Конвенции МОТ помощь профсоюзному активисту?
В России от Конвенций МОТ в части защиты профсоюзных активистов от действий работодателя толку - как "от козла молока", по тем же основаниям, по которым "нельзя размещать хирургическое отделение посреди свалки>>.
К примеру легко опровергнуть <<Концепцию прямой и косвенной дискриминации>> доклада на конференции "Борьба против дискриминации. Новые директивы на 2000 год относительно
равенства", 31 марта - 1 апреля, Трир; Мишель Мин (профессор, частный адъюнкт-профессор права),
который утверждает.
<<Для достижения этой цели необходимо, чтобы закон можно было привлекать в качестве надежной защиты от дискриминации. Эти вопросы отражаются в общепризнанной концепции дискриминации>>.
(в кавычках - Профессор, в скобках - мой комментарий) (Дискриминацию по профсоюзному признаку доказать почти невозможно, пока существует возможность "проверять ИМЕННО и ТОЛЬКО неугодного
члена профсоюза (активиста)".)
<<1. Косвенная дискриминация вскрывается при изучении последствий применения правила или практики (а также изучение законов и правил, методы применение которых дают возможность для дискриминации).
Косвенная дискриминация является фактической дискриминацией.>>.
(Изучай, не изучай - норм обязывающих отменять такие правила, законы и инструкции в России не существует.).
<< 2. Применение одинаковых правил к лицам находящимся в разных ситуациях (применении одного и того же правила к различным ситуациям).>>.
(Невозможно зафиксировать документально ситуацию, где лицо, находящееся в другой ситуации претерпело бы аналогичный ущерб, и к которому было бы применено тоже правило, что и к профсоюзному
активисту. Т.е. документы о поведении работодателя в отношении другого лица в подобной ситуации, истребовать невозможно ввиду отсутствия информации об их наличии.)
<<3. Применение разных правил к одинаковым ситуациям (применение разных правил к сравнимым ситуациям).>>.
(То же что и в случае No..2).
<<4. ВременнОе сравнение - до и после возникших обстоятельств - ретроспектива (образование рабочего профсоюза).>>.
(Вероятность повторения, ЗАФИКСИРОВАННЫХ обстоятельств, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания профсоюзного активиста, КРАЙНЕ мала.).
<<5. Гипотетическое сравнение ситуации нынешней и без возникших обстоятельств (полезно рассмотреть вопрос о том, было бы отношение к конкретным лицам таким же, если бы к ним не применялся определенный критерий).>>.
(Единственно, что можно делать, но неэффективное, т.к. суды ЛЮБЯТ зафиксированные надлежащим образом ФАКТЫ.)
<<6. Цели применения законов правил (проверок, действий, приказов) вызвавших угнетение - истинные цели и мнимые.>>.
(Суды безоговорочно принимают ИСТИННОСТЬ любой ЦЕЛИ указываемой работодателем - в целях ТБ и ОТ - и ВСЁ...)
<<7. Если работодатель способен убедительно продемонстрировать, что его цели оправданны, и что применявшиеся для их достижения средства являются соответствующими и использовались обоснованно, обвинение в дискриминации опровергается. Однако если работодатель не может
полностью оправдать свою политику, ему предъявляется обвинение в косвенной дискриминации.>>.
(Это что хотелось бы видеть, и то что должно быть, но это - НЕ ЕСТЬ Российская реальность.)
А.Захаркин <<Профсвобода>> Сургут
|
