ЛУЧШИЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ - нападение?

Кажется, подошла к концу скандальная история с исковыми заявлениями о защите поруганных чести, достоинства и деловой репутации Миасского мэра Григориади и директора МУП Пассажирского транспорта Хлызова к Уралпрофцентру и профсоюзному лидеру Андрею Фадееву.
Напоминаем, что непоправимый, по мнению истцов, ущерб их чести и достоинству был нанесен заявлениями Уралпрофцентра в защиту миасского профлидера Андрея Фадеева.
Как мы ранее писали, миасский профлидер Андрей Фадеев был избит в подъезде жилого дома 16 апреля 2002 года. Нет сомнений в том, что эти действия связаны с активной деятельностью Фадеева по защите прав трудящихся в профсоюзе, поскольку профлидеру угрожали при избиении именно в связи с профсоюзной деятельностью.
Президентом Уралпрофцентра Беляевым С.И. были направлены заявления в прокуратуру Миасса, Челябинска, директору предприятия, мэру города Миасса, СМИ, с требованиями провести надлежащее расследование и привлечь к ответственности виновных лиц и лиц, «заказавших» это избиение с угрозами.
Далее события разворачивались следующим образом. Дабы отпинаться от подозрений в свой адрес, мэр города и глава предприятия пассажирского транспорта, очевидно, сказали друг другу: а давай-ка как-нибудь громко на это обидимся. И обиделись, подав иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, совокупная стоимость которых составила полмиллиона рублей. Причем честь мэра стоила на 100 тысяч дороже.
В иске истцы требовали признать Уралпрофцентр и А.Фадеева виновными в распространении о них порочащих сведений, якобы содержащихся в письмах в различные инстанции, что они «заказали» расправу над профсоюзным лидером.
Полгода судебных заседаний проходили без нашего участия, поэтому для нас остается загадкой полное обесценивание чести мэра и директора предприятия. То есть, к концу процесса, их честь и достоинство не стоили уже ни рубля, а иначе какой еще можно сделать вывод из отказа истцов от взыскания с нас этих умопомрачительных сумм. Требование о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений о том, что Григориади и Хлызов заказали расправу над лидером профсоюзного движения, истцы в исковом заявлении оставили.
Суд удовлетворяет иск и признает (цитирую) «не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в тексте заявления, направленного 29.04.02 в адрес Главы города Миасса Григориади В.С., в редакцию газеты «Миасский рабочий», в листовках, распространенных в МУП «Пассажирский транспорт» о том, что Григориади В.С. и Хлызов А.А. причастны к расправе над лидером профсоюзного движения Южного Урала Фадеевым А.К., к его жестокому избиению.
Все счастливы, все довольны, мэр и директор предприятия могут теперь каждому усомнившемуся показать решение суда и бить себя кулаком в грудь «Не виноватый я, он сам пришел!». Однако поражает следующее. Со всей ответственностью заявляем и сомневающимся можем показать текст заявления: оно все же не содержало информации о том, что «Григориади и Хлызов причастны к расправе…» и далее по тексту. Заключение проведенной по делу экспертизы, цитируемое в решении, также устанавливает: «из всего текста заявления не следует утверждение, что Хлызов как руководитель предприятия «заказал» расправу над Фадеевым; что Григориади виновен в политических репрессиях в Челябинской области и жестоком избиении лидера профсоюзного движения Фадеева».
Что же тогда в этом случае суд признавал не соответствующим действительности и при чем тут заявление Уралпрофцентра, остается непонятным. Ясно одно – истинной целью, ради которой создавался весь шум и подавались исковые заявления, было не восстановление поруганной чести, а мотивы вроде «дайте мне справку, что я его не бил…», что вполне обоснованно напоминает о старой русской пословице о том, что на воре шапка горит…
А. Деменева.