ПРОКУРОР СКРИПЯ ЗУБАМИ…

Этот остросюжетный детектив начал писаться 25 марта 2002г.
В Урайском горсуде, который находится на втором этаже здания совместно с горпрокуратурой, состоялся суд по восстановлению на работе одного работника, который попросил просто морально его поддержать. Мы, трое правозащитников пришли на заседание в качестве слушателей. Порядка в суде не нарушали, никого не трогали. Судье Джилакановой наше присутствие явно не нравилось – мы портили ей сценарий и она не знала как бы от нас избавится.
Отвлекаясь от повествования надо сказать, что мы неоднократно скрыто производили аудиозапись процессов, а потом предъявляли судьям. Они их не принимали, говорили, что запись произведенная без разрешения является незаконной… Потом стали предупреждать, что за запись без санкции мы можем быть удалены из зала, подвергнуты административной ответственности.. Ясно дело, судьи жутко боялись разоблачений их судилищ.
Судья объявила перерыв, во время которого вернулась в зал с двумя судебными приставами и стала утверждать, что кто-то в зале производит видео и аудио запись (не видит, но кожей чувствует). Нам было предложено покинуть зал судебного заседания. Когда мы отказались это сделать, судья увела всех, участвующих в деле, в другой зал, а судебный пристав нас туда не допустил по распоряжению судьи и в присутствии прокурора. Я сказал, что записывать не запрещено, к тому же никто не видел, и не возмущался, что кто-либо записывает. Прокурор Ромм парировала своеобразно: -«Ваши действия по скрытой аудио и видеозаписи подпадают под незаконную оперативно-розыскную деятельность» (!!??)
Я достал журналистское удостоверение и заявил, что препятствование журналисту в сборе информации преследуется в уголовном порядке. Это не подействовало и мы так и остались «за бортом» этого судилища.
А спустя три дня, у меня было назначено судебное заседание по жалобе на приставов Ханты-Мансийска. Пришедших на данное заседание моих товарищей Гусева и Вахонина наши Урайские приставы просто не пустили в суд, а значит и на слушание дела по причине, что у них нет повесток.
Я просил судью Шестакову обеспечить открытость заседания. Та ехидно улыбалась:
-Я никого не держу, пусть проходят!
-Но их приставы не пускают в суд!
-Я не могу ими командовать (хотя по закону «О Судебных приставах» они подчиняются судье).
Не согласившись участвовать в закрытом судилище я покинул заседание в знак протеста. Шестакова с радостью рассмотрела то дело в мое отсутствие, посчитав причину ухода неуважительной и вынесла решение. Конечно же отказ.
Тем временем Гусев просил проходившую мимо помощника прокурора Полушкину пресечь нарушение со стороны приставов и допустить его в суд. Та ответила, что это не ее компетенция.
Вахонин потребовал пропустить его к прокурору Кузнецову, сделать ему заявление по поводу нарушения его права на участие в отправлении правосудия.
Приставы также не пропустили, обосновывая тем, что они пропускают только при наличии письменного заявления.
К вечеру я от имени всех троих «нарисовал» жалобу на имя прокурора и с Вахониным пошли ее относить. Приставы опять нас не пустили. На этот раз они сказали, что есть распоряжение прокурора нас не пускать. На просьбу ознакомить с ним, ответили что распоряжение было устное.
Тут я достаю из кармана диктофон и говорю им: -«Повторите еще раз, что вы сказали!»
-«Ах вы еще и записываете!!» и схватив нас за руки приставы вытолкали нас на крыльцо. По дороге домой Вахонин обнаружил, что часы у него перестали идти. Умершие часы зафиксировали время совершения в отношении нас преступления - 17ч.10 мин.
Я пришел домой и тут же звоню прокурору Кузнецову по телефону. Разговор записываю.
-Дмитрий Юрьевич, моих товарищей не пустили ко мене в суд.
-У нас ужесточен режим. Видимо у них не было повесток
-Да, но они пришли слушателями. Они имеют Конституционное право.
-Им надо было выписать временный пропуск.. (?)
-А приставы сказали что вы им распоряжение дали нас не пускать..
-Я не давал такого распоряжения, я разберусь…

А на следующий день случился конфуз окружного масштаба. По окружному ТВ шла передача «Эпицентр» в прямом эфире с прокурором округа Денисовым, в ходе беседы можно было задавать вопросы. Я, не долго думая, набрал телефон и…
«вы в прямом эфире, говорите...»
И я в лоб задаю вопрос: «В Урае прокуратура и суд в одном здании. Судебные приставы не пускают граждан в судебное заседание, не пускают на прием к прокурору. Что за безобразие?»
Конечно это было что-то!!
Ведущий сказал, что плохая связь, Денисов сказал, что не разобрал вопроса, хотя Вахонин, также смотревший эту передачу у себя дома сказал, что прекрасно было слышно и понятно. Связь со мной «неожиданно» прервалась. Вахонин тоже решил позвонить и продолжить эту тему, но .. занятость, занятость.. наконец соединилось. На том конце трубки помощник в студии спросил его: - «Вы какой хотите вопрос задать?»
-«Я по теме, что Смердов сейчас задавал»- ответил Вахонин.
Мгновенное замешательство, а затем: «извините, у нас передача закончилась»… короткие гудки.
Тем временем я не зная всего этого смотрю: передачу на полуслове оборвали заставкой и потом они уже в экране не появились.
В последующем такие прямые эфиры уже проводились только с предварительным приемом звонков и отсеиванием вопросов.
Спустя неделю мы получили ответ на нашу жалобу, в которой нам сообщалось, что: в ходе проведения проверки было установлено следующее.
25 марта Вы были удалены из зала суда дело по иску Питухина С.П. Основанием для удаления послужили допущенными Вами нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в производстве аудио записи без разрешения судьи.
Действия судьи, судебных приставов, не противоречат требованиям ст. 149 ГПК РСФСР, в соответствии с которой, при нарушении порядка, граждане могут быть удалены из зала судебного заседания по распоряжению судьи.
В соответствии с Положением о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в суды ХМАО, судебные приставы допускают в здание суда граждан, прибывших на прием в дни и часы приема, установленные председателем суда, при наличии документов, удостоверяющих личность.
28 марта 2002 года Гусев С.Н. и Вахонин А.И. не были пропущены в здание суда в связи с тем, что не предъявили судебному приставу повестки о вызове в судебное заседание. В данном случае судебный пристав Байбиков действовал в строгом соответствии с п. 2.1 названного Положения.
По указанной выше причине, поскольку 28 марта у прокурора города был не приемный день, Вахонин А.И. не был допущен и в прокуратуру города.
Из материалов проведенной по жалобе проверки следует, что Вы в помещение суда, без согласования с администратором суда, проносили звукозаписывающую и видео аппаратуру. В связи с этим судебные приставы имели право, в соответствии с п. 2.6 Положения, не пропускать Вас в здание суда не только в названные в жалобе, но и в другие дни.
Таким образом, установлено, что нарушения законодательства, судебными приставами ПСП по г.Урай Байбиковым и Леонтьевьм допущены не были, оснований для прокурорского реагирования не имеется.
В компетенцию прокурора города не входит решение вопроса о привлечении помощников прокурора, к дисциплинарной ответственности. Сотрудники прокуратуры не имеют право вмешиваться в деятельность суда, и осуществляет надзор только за законностью принимаемых решений по уголовным и гражданским делам.
Зам. прокурора г. Урай юрист 1 класса О.В. Васильев
28 марта все же был приемный день и как раз в те часы, к которые нас выкинули на крыльцо. Какой-либо информации о приемных днях на «вертушке» не было. Но Кузнецов сам в телефонном разговоре об этом сказал и после того инцидента такую информацию вывесили уже везде. Интересно, на чем основаны эти выводы, что мы с аппаратурой проходили. Ну ладно б это было так, хотя это же нигде не запрещено. Задавшись этим вопросом мы затребовали материал проверки и нашли в нем следующие документы:
Рапорт Старшему судебному приставу Лукьянец:
Докладываю что 28.03.02г. в 16-20 Леонтьев остановил Смердова и Вахонина которые пытались пройти в прокуратуру, расположенную в здании суда (повесток пропусков при себе не имели). Зная что Смердов и Вахонин не первый год постоянно, ежедневно приходят в суд и прокуратуру со своими всевозможными необоснованными жалобами, кляузами, заявлениями мешают нормальному функционированию Урайского горсуда и Урайской прокуратуры, указанным лицам было предложено покинуть здание суда. На что Смердов и Вахонин учинили грубую словесную перепалку, угрожая, что будут жаловаться на нас в различные инстанции. Указанным лицам было разъяснено, что своим грубым поведением они проявляют явное неуважение к суду и установленным в суде правилам поведения, однако Смердов и Вахонин продолжали вести себя вызывающе, не реагируя на наши требования и замечания, продолжали свои противоправные действия. Смердов достал из кармана портативный диктофон и начал требовать от нас объяснений о нашем поведении, чем вновь продолжал неуважение к суду продолжая нарушать нормы поведения установленные в суде. После этого Смердов и Вахонин были выставлены из здания суда.
29.03.02г. Судебный пристав Байбиков Р.С.
А вот еще интересный материал - копия из судебного протокола по делу Питухина от 25.03.02г.:
Председательствующий делает замечание находящимся в зале суда Смердову, Гусеву, Вахонину. На вопрос председательствующего: почему производится аудиозапись без согласования с председательствующим Смердов ответил: Я корреспондент газеты.
Истец: Со мной не согласован вопрос о ведении аудиозаписи.
"суд совещаясь на месте определил: удалить из зала суда Смердова, Гусева, Вахонина за нарушение порядка а именно - ведение аудиозаписи и пригласить судебных приставов. Объявлен перерыв…
Итак, Уже кое что. Недостает только фактов использования аппаратуры и «Положения». Мы о Положении ранее не слыхивали и не видывали, но на нашу устную просьбу его предоставить, приставы ответили отказом.
Мы обратились в Тюменское региональное отделение Движения "За права человека» а то в свою очередь в Урайский городской суд с жалобой в интересах Гусева и Вахонина о признании незаконными действий судебных приставов в воспрепятствовании в праве на отправление правосудия. Меня назначили представителем.
И вот 15 июля суд. Представитель приставов представляет суду "Положение о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции ХМАО " утвержденное 5 марта 2002г. начальником управления судебного департамента в ХМАО Клочковым В.Д.
Мало того, что Положение не надлежаще принято. Содержание его также не соответствует требованием законодательства и нарушает права неопределенного круга граждан, решивших судится, писать об этом, просто присутствовать.
Так Положение устанавливает категории граждан, которых судебный пристав пропускает в здание суда: это граждане, прибывшие на прием, в дни и часы приема, граждане, прибывшие по судебной повестке при наличии документа, удостоверяющего личность. Если гражданин просто посетитель суда, слушатель судебного заседания,, пришедший подать в канцелярию жалобу, иск, ходатайство, пришедший ознакомится с делом и т.д. они рискуют быть не пущенными «на законном основании». Также участники процесса, лишаются возможности на публичное слушание дела, так как лица, которые бы хотели присутствовать на моем судебном разбирательстве и не вызванные повестками, в суд не допускаются.
Допуск представителей СМИ разрешается только председателем суда и в сопровождении его представителей, допуск в здание суда лиц со звукозаписывающей и видео аппаратурой - только с согласования с администратора суда.
Такое впечатление, что сей документ рожден в недрах Сталинского ОГПУ.
Мы, ознакомившись с ним, заявляем, что оно нигде не опубликовано, не висит в суде для всеобщего ознакомления, не было показано Гусеву и Вахонину в качестве обоснованности действий приставов, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не подлежит применению и вообще нарушает наши Конституционные права.
Причину недопуска в суд приставы объясняли одну: - прокурор запретил нас пускать в здание суда (есть аудиозапись). Прокурор, отвечал, что приставами он не командует, а не пускали нас, якобы, по другой причине: у нас не было повесток (есть аудиозапись).
Пристав Байбиков и его представитель, выступающие в процессе после объяснений заявителей, выдвинули третью версию: - не пускали потому, что мы не предъявили паспортов.
Материалы прокурорской проверки (представлены суду) и показания заинтересованной стороны в суде различны и не соответствуют действительности. Следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами. Но только не в судах ХМАО.
Суд отказал нам в опросе свидетелей, в прослушивании аудиозаписей, в изучении материалов прокурорской проверки, в осмотре места проходной суда, не допустил прения сторон. Мы просто не имели возможности опровергнуть их показания ни доказательствами ни объяснениями в судебном заседании.
Суд вынес решение отказать в жалобе и обосновал нарушением представленного «Положения».
Вахонин, как заявитель по делу, в котором это Положение применено, подал жалобу в Суд ХМАО о признании незаконным этого нормативного акта.
Судья окружного суда Лаптев от 13 августа возвращает жалобу со всеми поданными документами, мотивируя что «Положение не является нормативным актом»
А шестого сентября этот же судья Лаптев в составе судебной коллегии отказывает в удовлетворении нашей кассационной жалобы по решению от 16 июля и обосновывает, что мы нарушили «Положение», поэтому решение суда законно.
Да!! Суд ХМАО особый национальный суд!! Обоснует все что хочешь с разворотом на месте на 180 градусов.
Мы конечно же, обжалуем его определение в Верховный суд и тот 10 декабря отказывает в удовлетворении частной жалобы. По видимому основание то же самое, хотя три года назад Верховный суд рассматривал подобную жалобу на разъяснительные письма Минтруда по правилам рассмотрения нормативных актов и признал их незаконными. Увы, лучшие времена судебной власти ушли в прошлое. Третий месяц нет определения Верховного суда.
Но мы все равно не сдаемся, бомбим всех кого можно.
12 декабря уже обращаемся к прокурору ХМАО с требованием вынести протест на это «Положение», 15 декабря Тюменская организация «За права человека» подает в Ханты-Мансийский, а я подаю в Урайский городские суды жалобы с требованиями признать незаконными действия судебного департамента ХМАО по изданию и применению этого «Положения»
«Правохоронительные» органы ХМАО встали перед дилеммой?
Или мы опять выйдем на Высокие инстанции и будем их долбить до тех пор пока те вконец удовлетворят все наши требования, либо отобрать у нас лавры победителей, отменив самим это Положение. К тому же есть повод отрапортовать о высокой бдительности «ока государева» в «государевой клоаке».
Видимо они выбрали более разумный второй путь. О рассмотрении наших жалоб из судов ни слова, зато 14.02.03 я получил из прокуратуры ХМАО извещение следующего содержания: ....сообщаю, что прокуратурой округа подготовлен протест об отмене положения "О порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции ХМАО" от 5 марта 2002 года.
Ах как мило!!! Какие молодцы!!??
Я рассказал вам все это с целю, чтобы вы смогли представить всю подноготную этого казалось бы естественного решения прокуратуры ХМАО. Но все равно меня смущает «подготовлен протест» речь идет о чем то недоделанном или нерешительном? ..
Честное слово, я просто уверен: если б в России не осталось вообще прокуроров, Россия от этого только выиграла бы.

С. Смердов г. Урай ХМАО.