И Европейский суд продажный?
(Когда на кону стоят права человека, торг уместен?)

В апреле 1999 года начальник военизированной охраны Урайского нефтепроводного управления Борисов издал распоряжение в отношении членов местного комитета профсоюзной организации, которым охране предписывалось пропускать их на работу только после личного разрешения начальника насосной станции.
Данные лица являлись штатными работниками, имели стандартные пропуска для прохода на территорию станции. Один человек в списке – председатель профсоюза на тот момент уже был уволен «за прогул», но по закону о профсоюзах имел право посещать рабочие места где работают члены профсоюза.
А все началось с того, что в 1997году проходило акционирование компании Транснефть, куда входит и Урайское УМН. Работников угрозами вынуждали отдать положенные им бесплатно акции "родному предприятию". Как потом оказалось, их присвоила и продала за границу верхушка руководителей компании.
Созданная самими работниками в начале 98-го года профорганизация "Магистраль" с огромным трудом добилась возбуждения Генпрокуратурой уголовного дела против высшего руководства компании «Транснефть».
И, пусть рулевые перестройки получали миллионные гонорары за книгу о приватизации в России, «Магистраль» тоже получила право войти в новейшую отечественную историю живым примером того, что не весь народ с покорностью распростился со своей собственностью.
Понятно, что такое не прощают.
Издание распоряжения повлекло ущемление прав указанных лиц и как работников, как членов общественного объединения и как личностей. Они были вынуждены часами стоять на проходной и разыскивать по телефону начальника, чтобы он дал распоряжение охране пропустить их на территорию. Униженные работники были вынуждены объявить забастовку и были уволены администрацией также «за прогулы».
Местные суд и прокуратура горой встали на защиту…, но только не униженных граждан, а нефтяного ведомства.
Граждане подали жалобу в суд на незаконное распоряжение мотивировав тем, что нарушены их Конституционные права на равенство прав и свобод независимо от принадлежности к общественным объединениям, на достоинство личности.
Судья Урайского городского Шестакова вынесла определение об отказе в приеме жалобы, мотивируя тем, что это трудовой спор и заявителями не соблюден досудебный порядок разрешения спора и, вообще: приказ уже отменен. Это при том, что начальник охраны управления Борисов не являлся начальником данных работников и даже не состоял в штате станции, которая являлась отдельным юридическим лицом.
Заявители уже не были работниками, не ссылались на нарушение трудового законодательства, а лишь на нарушение Конституционных прав и свобод граждан. Исходя из этого, судья обязана была руководствоваться законом "Об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан" и принять жалобу к производству.
Судья не выходила в процесс, не выясняла вопрос наличия или отсутствия КТС на предприятии. Определение судьи по своей сути представляло из себя готовое судебное решение, в котором давалась оценка приложенным к жалобе доказательствам. Более того в отказном материале оказался, якобы, приказ начальника станции об отмене распоряжения Борисова, который в суд не представлялся. Да и Борисов к участию в деле в качестве стороны привлечен не был, следовательно данный приказ был подложен в дело самостоятельно судьей Шестаковой. Судья не имела права самостоятельно собирать доказательства в пользу одной из сторон. Это противоречит принципу беспристрастности суда и состязательности сторон, нарушает равенство сторон перед законом и судом.
Однако судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) «не нашла нарушений» и «не заметила» доводов частной жалобы.
Надзорные орган- председатель суда ХМАО Горленко также не находил оснований для вынесения протеста повторяя как заклятие:
..Суд обоснованно пришел к выводу, что Ваша жалоба на распоряжение начальника ВВО, в связи с которым для Вас созданы препятствия появления на территории предприятия, связана с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела, в соответствии с которым Вам необходимо обратиться в КТС, являющейся первичным органом по рассмотрению трудовых споров на предприятиях.
Ссылка на то, что Вами подана жалоба на нарушение конституционных прав и свобод по принадлежности к общественным объединениям является безосновательной. Постановленное судьей определение основано на законе…
Тем временем, жалоба по этому делу уже была направлена в Европейский суд по правам человека, который уведомил заявителей о том, что их жалоба будет рассмотрена возможно в ближайшее время.
И вдруг суд Ханты-Мансийского округа истребует данное дело из Урайского суда и 16 мая 2003года Президиум суда ХМАО выносит определение об отмене определения Урайского суда и направлении его на новое рассмотрение.
В определении, подписанном председателем президиума Горленко говорится дословно:
В силу ст. 46 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы.
То обстоятельство, что обжалуемое распоряжение было отменено, так же не давало суду оснований для отказа в принятии жалобы.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.
Сравнив эти красивые слова с тем, что ранее подписывал тот же самый Горленко сразу же возникают два вывода.
Вывод первый: суд у нас зависимый, пристрастный и просто гражданин не является для него высшей ценностью.
Вывод второй: Если бы граждане не обратились в Верховный суд, в Европейский суд по правам человека – не видать бы им такого правильного определения президиума суда ХМАО как своих ушей.
Вскоре вывод второй нашел свое подтверждение - спустя три недели Европейский суд уведомил заявителей, что он не нашел нарушений в их жалобе и она отклонена по «неприемлимости». Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, не изложены.
Остается только догадываться: а не явилась ли отмена президиумом суда ХМАО определения Урайского горсуда, результатом торга между Россией и Европейским судом?

Сергей Смердов