КАК ЗАСТАВИТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО ОПЛАЧИВАТЬ РАБОТУ СОВМЕСТИТЕЛЯ
И ВЗЫСКАТЬ С НЕГО СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

В июне мы публиковали инфомрацию о том, что юрист Екатеринбурга отметил постановление о запрете совмещения профессий и должностей менеджеров среднего звена, и к тому же отсудил расходы, который он понес в связис поездками в Москву.
Публикуем определение Верховного Суда РФ по данному делу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2003 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.

при секретаре Жуковой И.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Понятовский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и вынесла новое решение, которым признан недействующим подпункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей».
В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.
В суде представитель Понятовского А.В. по доверенности Ермилова Н.П. просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб.
Представители Правительства РФ Ганиева Д.Р., Иванов К.В. возражали против удовлетворения заявления, т. к. определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г., которым удовлетворены требования ПонятовскогоА.В. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участвующей в деле, суточных.
Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек.
Выслушав объяснения представителя Понятовского А.В. по доверенности Ермиловой Н.П., представителей Правительства РФ от Минтруда РФ Ганиевой Д.Р., от Минфина РФ Иванова К.В., исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маскловой Л.Ф. полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. вынесено новое решение: жалоба Понятовского А.В. удовлетворена, признан недействующим подпункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей».
В силу ст. 375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7 руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель Понятовского А.В. 19 ноября 2002 г. участвовал в заседании Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ, стоимость билетов составила 6232 руб. по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург и 250 руб. – суточные; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21 января 2003 г. и расходы на проезд составили 5283 руб., за гостиницу 730 руб., суточные 250 руб.
В кассационной инстанции 25 марта 2003 г. представитель Понятовского А.В. также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб., суточные 250 руб.
Из объяснений представителя Понятовского А.В. по доверенности Ермиловой Н.П. в суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать.
Что касается суточных, то Понятовский А.В. давал своим представителям по 250 руб. на питание, т. к. не было иной формы оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002 г., 21 января 2003 г. и 25 марта 2003 г., что подтверждается судебными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации (250 руб. умножить на 3 дня). Суду представлены также проездные документы, подтверждающие расходы на перелетпо маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург в сумме 6232 руб. – 19 ноября 2002 г., 5283 руб. – 21 января 2003 г., 7908 руб. – 25 марта 2003 г. и проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб., с учетом госпошлины 15 руб.
Поскольку Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
заявление Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понятовского Александра Вениаминовича судебные расходы в сумме 20918 руб. (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей). Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий-
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Романенков