МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА РАССМОТРЕЛА ЗАЯВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ О НАРУШЕНИИ РОССИЕЙ ПРАВА НА ОБЪЕДИНЕНИЕ

Приводим тексты 331-333 докладов Комитета по свободе объединения Международной организации труда, в которых укзаны нарушения Россией международных норм, а также рекомендации Комитета по устранению нарушений.
Так, в докладе 333 рассматриваются нарушения, допущенные в отношении профсоюзной организации Уралпрофцентра - профсоюза Уральского электрохимического комбината (г. Новоуральск), в отношении профсоюзной организации лифтеров Тюменского областного профсоюзного центра.
МОТ не только отметил нарушения и указал России представить более подробные отчеты об изменении ситуации по жалобам заявителей, но и заявил о необходимости изменения Трудовго Кодекса для реализации принципа равенства профсоюзных организаций и ненарушения прав трудящихся на объединение.

МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
287-я сессии, Женева, июнь 2003 г.

Восьмой пункт Повестки дня – GB.287/8
331-й доклад Комитета по свободе объединения

Часть 1
Вступление
Стр. 2 (французская версия)
Срочные запросы
8. В случаях № 2216 (Российская Федерация), № 2222 (Камбоджа) и 2225 (Босния-Герцеговина) Комитет отмечает, что несмотря на время, прошедшее после направления жалобы или последнего рассмотрения жалобы, он не получил информации от соответствующих Правительств. Комитет привлекает внимание данных Правительств к тому, что в соответствии с правилами процедуры, изложенными в параграфе 17 его 127-го доклада, утвержденного Административным Советом, он имеет возможность представить доклад по сути этих дел, даже если их информации и замечания не были направлены в должные сроки. В этой связи, Комитет обращается к Правительствам с настоятельной просьбой срочно представить или дополнить их информации или замечания.
Передача случаев в Комитет экспертов
9. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам следующих случаев: Багамы (случай № 2127), Мадагаскар (случай № 2132), Российская Федерация (случай № 2199).
Важные и срочные случаи, по которым Комитет привлекает особое внимание Административного Совета
10. Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к случаям № 1787 (Колумбия) и № 2090 (Беларусь) в связи с их исключительной важностью и срочностью. Кроме того, Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к полному отсутствию какого-либо сотрудничества со стороны Правительства Российской Федерации по случаям №№ 2185 и 2199.
Часть 2
Стр. 239 (французская версия)
Случай № 2185
Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации
Жалоба на Правительство Российской Федерации, представленная:
- Центральным комитетом Профсоюза работников водного транспорта Российской федерации (ПРВТ)
- Федерацией Независимых Профсоюзов России (ФНПР)

Заявления: Жалобщик заявляет, что дирекция ОАО «Новороссийский морской торговый порт» вмешивается в деятельность профсоюзов, оказывая давление на трудящихся с тем, чтобы они вступали в другой профсоюз, организованный дирекцией, и нарушает право на ведение коллективных переговоров.

660. Жалоба фигурирует в сообщении от 28 февраля 2002 года, направленном ЦК профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации (ПРВТ). Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) присоединилась к жалобе в сообщении от 20 марта 2002 года. ПРВТ направил дополнительную информацию в сообщении от 22 мая 2002 года.
661. Комитет был вынужден дважды отложить рассмотрение жалобы (см. 328-й и 329-й доклады, соответственно параграфы 4 и 5). На своей сессии в марте 2003 года (см. 330-й доклад, параграф 8), комитет направил Правительству срочный запрос, в котором указал, что в соответствии с процедурой, установленной 17 параграфом его 127-го доклада и утвержденной Административным Советом, он сможет представить доклад по сути дела на следующей сессии, если даже информации или замечания не будут представлены в надлежащие сроки. До сих пор Правительство не представило никаких замечаний.
662. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
…
Стр. 241-243 (французская версия)
В. Заключения Комитета
669. Комитет сожалеет, что, несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика, в то время как к нему неоднократно обращались, в том числе и посредством срочного запроса, с просьбой направить свои комментарии и замечания по существу дела. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
670. Учитывая обстоятельства и в соответствии с применяемой процедурой (см. 127-й доклад, параграф 17, утвержденный Административным Советом на его 184-й сессии), Комитет вынужден представить доклад по сути дела без учета информации, которую он ожидал получить от Правительства.
671. Комитет напоминает, что целью всего комплекса процедур, установленных Международной организации труда для рассмотрения заявлений о нарушениях профсоюзных прав и свобод, является содействие соблюдения этих прав и свобод как законодательно, так и на практике. Комитет остается убежденным в том, что если эти процедуры защищают Правительства от необоснованных обвинений, последние должны в свою очередь признать важность представления, в целях проведения объективного анализа, детальных ответов на заявления, сформулированные в их адрес (см. 1-й доклад Комитета, параграф 31).
672. Комитет отмечает, что в соответствии с сообщениями жалобщика, администрация ОАО «Новороссийский морской торговый порт» нанесла ущерб правам первичной профсоюзной организации Межрегиональной организации Черного и Азовского морей ПРВТ, а именно, праву самостоятельно организовывать и осуществлять свое управление и деятельность путем оказания давления на трудящихся для того, чтобы они покинули свой профсоюз и вступили в профсоюз, организованный дирекцией. Жалобщик заявляет также о нарушениях права на ведение коллективных переговоров.
673. Комитет принимает к сведению заявление жалобщика, касающееся перевода финансовых активов профсоюза в банк, находящийся в управлении дирекции ОАО. Тем не менее, Комитет отмечает, что перевод был осуществлен по согласованию, даже если его инициатором была администрация ОАО.
674. Комитет также принимает к сведению заявление жалобщика, касающееся несоблюдения коллективного договора со стороны администрации порта, в частности, тех его статей, которые относятся к финансированию культурной и спортивной деятельности трудящихся ОАО и к премированию работников профсоюза. Жалобщик заявляет также, что администрация порта попыталась сократить до двух дней количество дней отпуска, на которые имел право председатель профсоюзного комитета после шести месяцев исполнения своих обязанностей, как это предусматривается коллективным договором. В этой связи, Комитет напоминает, что договоры должны быть обязательными для исполнения обеими сторонами (см. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое изданий, 1996 год, параграф 818). Взаимное уважение обязательств, вытекающих из коллективного договора, является важным аспектом права на ведение коллективных переговоров и должно применяться с целью установления стабильных и солидных трудовых отношений. Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять соответствующие меры в целях обеспечения соблюдения этого принципа.
675. Что касается заявления о создании «желтого» профсоюза и проведения со стороны администрации предприятия кампании, имеющей целью убедить трудящихся порта покинуть ПРВТ и вступить затем в «желтый» профсоюз, то Комитет принимает к сведению доклад комиссии по расследованию, который подтверждает эти заявления. Он также отмечает, что транспортный прокурор потребовал у директора ОАО прекратить какие-либо нарушения законов, касающихся прав профсоюзов. Комитет также отмечает, что по заявлению жалобщика, новый коллективный договор был подписан между дирекцией ОАО и так называемым «желтым» профсоюзом от имени всех трудящихся порта в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 37 Трудового кодекса. Комитет отмечает, что в соответствии со статьей 37, если на предприятии имеются две или более первичных профсоюзных организаций, то для ведения коллективных переговоров создается совместный представительный орган, состав которого основывается на принципе пропорционального представительства в зависимости от количества членов профсоюза. Кроме того, если данный орган не создан в течение пяти дней, интересы трудящихся должны представляться более многочисленным профсоюзом. Наконец, если ни один ин профсоюзов не насчитывает в своих рядах более половины работников, общее собрание должна избрать путем закрытого голосования тот профсоюз, которому будет поручено вести коллективные переговоры. Жалобщик утверждает, что ни одно из этих условий не было выполнено и что коллективный договор был подписан между администрацией порта и председателем «желтого» профсоюза. Жалобщик прилагает экземпляр юридического уведомления, выпущенного кабинетом Генерального прокурора по этому поводу и признающего, что процедуры, предусмотренные для ведения коллективных переговоров, не были соблюдены. Комитет отмечает, что жалобщик предложил администрации порта аннулировать коллективный договор и создать совместный представительный орган на основе пропорционального представительства для того, чтобы заключить новый коллективный договор.
676. В этой связи Комитет напоминает, что статья 2 Конвенции № 98 устанавливает полную независимость организаций трудящихся по отношению к работодателям при осуществлении своей деятельности (см. Сборник, параграф 759). Учитывая важность самостоятельности сторон, участвующих в коллективных переговорах, Комитет считает, что переговоры не должны проводиться от имени трудящихся какими-либо переговорными агентами, назначенными или находящимися под влиянием работодателей или их организаций (см. Сборник, параграф 771). В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой начать независимое расследование по сути сделанных заявлений и проинформировать о его результатах. Он также просит Правительство и организацию-жалобщика держать его в курсе развития ситуации, касающейся создания совместного представительного органа на основе пропорционального представительства в целях заключения нового коллективного договора.

Рекомендации Комитета
677. В свете предшествующих заключений, Комитет призывает Административный Совет утвердить следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
b) Что касается заявления жалобщика по поводу нарушений коллективного договора со стороны администрации порта, Комитет напоминает, что договоренности должны носить обязательный характер для обеих сторон, и обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
с) Что касается заявлений по поводу создания «желтого» профсоюза в ОАО «Новороссийский морской торговый порт», Комитет обращается к Правительству с просьбой начать независимое расследование по сути этих заявлений и информировать о его результатах.
d) Комитет обращается к Правительству и организации-жалобщику с просьбой держать его в курсе развития ситуации, касающейся создания совместного представительного органа на основе пропорционального представительства в целях заключения нового коллективного договора

Стр. 243-244 (французская версия)

Случай № 2199
Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации

Жалоба на Правительство Российской Федерации, представленная Конфедерацией труда России (КТР)

Заявления: Жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации со стороны администрации морского торгового порта Калининграда, включая репрессии в отношении бастующих трудящихся с целью принудить их вступить в другой профсоюз, перевод персонала на другие рабочие места, сокращение рабочего времени, понижение заработной платы, отказ от выполнения судебного решения, обязывающего восстановить на работе трудящихся-членов профсоюза, вторжение в профсоюзные помещения и нарушения профсоюзной собственности.

678. Жалоба фигурирует в сообщении от 18 апреля 2002 года, направленном Конфедерацией труда России (КТР). КТР направила дополнительную информацию в сообщении от 3 декабря 2002 года.
679. Комитет был вынужден дважды отложить рассмотрение жалобы (см. 328-й и 329-й доклады, соответственно параграфы 4 и 5). На своей сессии в марте 2003 года (см. 330-й доклад, параграф 8), комитет направил Правительству срочный запрос, в котором указал, что в соответствии с процедурой, установленной 17 параграфом его 127-го доклада и утвержденной Административным Советом, он сможет представить доклад по сути дела на следующей сессии, если даже информации или замечания не будут представлены в надлежащие сроки. До сих пор Правительство не представило никаких замечаний.
662. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
…

Стр. 246-250 (французская версия)

Заключения Комитета
694. Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика, в то время как к нему неоднократно обращались, в том числе и посредством срочного запроса, с просьбой направить свои комментарии и замечания по существу дела. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
695. Учитывая обстоятельства и в соответствии с применяемой процедурой (см. 127-й доклад, параграф 17, утвержденный Административным Советом на его 184-й сессии), Комитет вынужден представить доклад по сути дела без учета информации, которую он ожидал получить от Правительства.
696. Комитет напоминает, что целью всего комплекса процедур, установленных Международной организации труда для рассмотрения заявлений о нарушениях профсоюзных прав и свобод, является содействие соблюдения этих прав и свобод как законодательно, так и на практике. Комитет остается убежденным в том, что если эти процедуры защищают Правительства от необоснованных обвинений, последние должны в свою очередь признать важность представления, в целях проведения объективного анализа, детальных ответов на заявления, сформулированные в их адрес (см. 1-й доклад Комитета, параграф 31).
697. Комитет отмечает, что в данном случае организация-жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации, допущенных администрацией морского торгового порта Калининграда (МТПК) по отношению к докерам-членам Российского профсоюза докеров (РПД), а также о вторжении в помещения профсоюза и о нарушении права профсоюзной собственности. Комитет выражает сожаление, что Правительство не направило никакого замечания по этому поводу.
698. Комитет принимает к сведению заявления жалобщика, в соответствии с которыми Российский профсоюз докеров, с момента своего создания в 1995 году, подвергался давлению со стороны администрации порта, которая, прибегая к переводу персонала, формировала бригады, состоящие исключительно из членов РПД. Эти бригады получали все меньший объем производственных заданий, вследствие чего уменьшалась оплата их труда, что побуждало трудящихся покидать РПД и вступать в другой профсоюз. Комитет, тем не менее, отмечает, что в течение 2000 года ситуация улучшилась в результате международной кампании, инициированной Международной федерацией работников транспорта.
699. Комитет отмечает, что, по сообщению жалобщика, в декабре 2000 года, после реструктуризации МТПК, администрация порта предложила всем докерам, за исключением тех, кто были членами РПД, перевестись на новое предприятие ТПК, имеющего исключительные фрахтовые права в порту. Организация-жалобщик заявляет, что для членов РПД перевод означал выход из РПД. Жалобщик также утверждает, что 36 докеров, из которых 24 были членами РПД, остались в МТПК. В результате этих изменений и издания 10 января 2001 года Генеральным директором МТПК приказа № 11 «об изменениях, касающихся количества персонала и продолжительности рабочего времени», заработная плата членов РПД, работающих в МТПК, была в семь раз ниже, чем у работников, переведенных в ТПК. Комитет также отмечает, что 26 сентября 2001 года 24 докера-члена РПД были уволены и заменены через некоторое время 37 другими докерами.
700. Комитет принимает к сведению, что все эти административные акты были предметом разбирательства в различных инстанциях, а именно, в Комиссии по трудовым спорам, в Мировом суде Балтийского муниципалитета гор. Калининграда, в Балтийском муниципальном суде, Калининградском областном суде и Калининградской областной думе. Комитет принимает к сведению, что в своем решении от 14 августа 2000 года, Калининградский областной суд вынес определение, что «факт (дискриминации) должен рассматриваться в рамках уголовного дела, согласно статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует конституционному принципу индивидуальных прав и свобод. Кроме того, дискриминация может быть вменена лишь в отношении отдельного лица, так как, в силу статьи 136 Уголовного кодекса, автором преступления может быть только лицо, действующее преднамеренно, а никак не предприятие или организация». Именно на этом основании суд отказался рассматривать запрос об антипрофсоюзной дискриминации. Такой же аргумент привел мировой судья Балтийского муниципалитета Калининграда в своем решении от 18 октября 2001 года. Комитет также принимает к сведению постановление постоянного комитета по социальной политике и гигиене Калининградской областной думы, в котором говорится, что ничто не доказывает того, что члены РПД были подвержены актам антипрофсоюзной дискриминации и что данная ситуация была искусственно создана дирекцией МТПК; Комитет также принимает к сведению запрос, адресованный Генеральному прокурору области, о начале расследования в целях возбуждения уголовных обвинений по отношению к администрации МТПК.
701. Одновременно Комитет также отмечает изменение позиции суда относительно процедурных аспектов заявлений об антипрофсоюзой дискриминации. Вместо того, чтобы отказать в возбуждении дела об антипрофсоюзной дискриминации по процедурным причинам, Балтийский муниципальный суд решил 24 мая 2002 года, что антипрофсоюзная дискриминация не доказана и, поэтому, отказал в принятии заявления. Тем не менее, суд посчитал, что увольнение докеров было незаконным, и принял постановление об их восстановлении на работе. Комитет отмечает, что, по мнению суда, с юридической точки зрения ничто не доказывает, что администрация МТПК решила уволить жалобщиков под предлогом сокращения персонала, так как администрация порта, после перевода функций и оборудования докеров в ТПК, а также переводу туда же всех работников (за исключением докеров-членов РПД, которые были уволены), фактически передала производственное подразделение ТПК и, как следствие, должна была предоставить жалобщикам рабочие места в ТПК. Калининградский областной суд подтвердил это решение 7 августа 2002 года. Комитет принимает к сведению заявления организации-жалобщика, в соответствии с которыми решение суда не было полностью выполнено, а 24 докера были снова уволены. Новое дело в отношении новых увольнений было возбуждено и в настоящее время находится в производстве.
702. Принимая во внимание, что Балтийский муниципальный суд посчитал, что заявления о фактах антипрофсоюзной дискриминации не были обоснованы, Комитет констатирует, что с момента, когда суд принял решение о восстановлении членов РПД на работе на производственном участке, находящемся в подчинении ТПК, так как счел ух увольнение незаконным, администрация МТПК продолжала отказываться от полного выполнения этого решения, и это несмотря на то, что были даны соответствующие разъяснения и подтверждения как со стороны самого суда, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Учитывая эти обстоятельства, Комитет вынужден запросить причины, мотивирующие подобные действия работодателя, в частности, его постоянный отказ восстановить докеров-членов РПД на работе, и это несмотря на неоднократные судебные решения. Принимая также во внимание постановление Думы, в котором последняя выражает крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией и подтверждает обоснованность поднятия вопроса об антипрофсоюзной дискриминации, Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по фактам антипрофсоюзной дискриминации и, если эти факты подтвердятся в отношении членов РПД, в частности, те, когда они не были переведены, согласно решения суда, на производственные участки ТПК, принять все необходимые меры для исправления ситуации, восстановлении, как этого требует суд, уволенных на работе, с полным возмещением потерь в заработной плате. Кроме того, принимая во внимание, что докеры увольнялись дважды и что было возбуждено новое судебное дело, Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах этого разбирательства.
703. Что касается действий, имеющих характер антипрофсоюзной дискриминации, Комитет напоминает, что наличие законодательных норм, запрещающих данные действия, является недостаточным, если они не сопровождаются действенными процедурами, обеспечивающими их применение на практике (См. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграф 742). Отмечая, что начиная с 2001 года, организация-жалобщик обращалась во многие судебные органы с заявлениями об антипрофсоюзной дискриминации, которые вплоть до мая 2002 года не принимались к рассмотрению по процедурным причинам, Комитет считает, что законодательство в области защиты от действий, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, не является достаточно четким и ясным. В этой связи он обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия соответствующих поправок к законам, для того, чтобы жалобы на действия антипрофсоюзной дискриминации могли бы рассматриваться в рамках национальных процедур, носящих ясный, четкий и быстрый характер. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его по данному вопросу.
704. Что касается вторжения в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями, иначе возникает опасность парализации профсоюзной деятельности в результате принятия подобных мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой (См. Сборник, параграф 184). В связи с этим, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
705. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.

Рекомендации Комитета

677. В свете предшествующих заключений, Комитет призывает Административный Совет утвердить следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что, несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
b) Комитет обращается к Правительству с просьбой начать независимое расследование по сути поступивших заявлений о действиях, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, и, в случае подтверждения этих действий в отношении членов РПД, предпринять все необходимые меры для исправления нарушений, обеспечения их восстановления, как это предписывается судом, на работе в ТПК, а также возмещения всех потерь в заработной плате.
с) Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах нового судебного разбирательства, возбужденного по случаю нового увольнения членов профсоюза докеров.
d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия законодательных поправок, для обеспечения того, чтобы жалобы на антипрофсоюзную дискриминацию рассматривались в рамках четких и быстрых национальных процедур. Комитет просит Правительство информировать его по этому вопросу.
е) Что касается заявления о вторжении в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями. Привлекая внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
f) Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.

Неофициальный перевод на русский язык
осуществлен Международным отделом ФНПР (Сидоров Е.А.)
Июнь 2003 г.

МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г.

Седьмой пункт Повестки дня – GB.288/7

332-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 1
Вступление
Стр. 1 (французская версия)
…
Важные и срочные случаи, по которым Комитет привлекает
особое внимание Административного Совета
4. Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к случаям № 2090 (Беларусь), 2238 (Зимбабве) и 2258 (Куба) в связи с их исключительной важностью и срочностью.
…
Стр. 2 (французская версия)
Частичные замечания, полученные от Правительств
7. В случаях №№ 2068 (Колумбия), 2097 (Колумбия), 2138 (Эквадор), 2200 (Турция), 2203 (Гватемала), 2211 (Перу), 2224 (Аргентина), 2239 (Колумбия), 2241 (Гватемала), 2244 (Российская Федерация), 2259 (Гватемала), 2267 (Нигерия), 2268 (Мьянма), 2274 (Никарагуа), 2279 (Перу), 2287 (Шри Ланка), 2295 (Гватемала) и 2299 (Сальвадор) Правительства направили частичную информацию по поводу представленных заявлений. Комитет обращается к Правительствам с просьбой незамедлительно дополнить их замечания с тем, чтобы он мог бы рассмотреть данные случаи при полном знании сущности этих случаев.
Замечания, полученный от Правительств
8. В случаях №№ 1787 (Колумбия), 2088 (Венесуэла), 2189 (Китай), 2197 (Южная Африка), 2204 (Аргентина), 2226 (Колумбия), 2231 (Коста Рика), 2236 (Индонезия), 2245 (Чили), 2246 (Российская Федерация), 2249 (Венесуэла), 2251 (Российская Федерация), 2264 (Никарагуа), 2266 (Литва), 2272 (Коста Рика), 2275 (Никарагуа), 2277 (Канада), 2281 (Маврикий), 2284 (Перу) и 2288 (Нигер) Комитет получил от Правительств их замечания, в связи с чем предлагает рассмотреть их на следующей сессии.
….
Передача случаев в Комитет экспертов

12. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам следующих случаев: Венгрия (случай № 2118), Российская Федерация (случай № 2216), Босния-Герцеговина (случай № 2225), Франция (случай № 2233), Пакистан (случай № 2242) И Шри Ланка (случай № 2255)
Рассмотрение рекомендаций Комитета и Административного совета
…

Стр. 30 (французская версия)

Случай № 2185 (Российская Федерация)
146. Комитет рассмотрел этот случай на своем заседании в июне 2003 года (см. Доклад 331, параграфы 660-677) и, в этой связи, обратился к Правительству с просьбой провести независимое расследование по поводу заявлений о создании «желтого» профсоюза в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (НМТП). Он также обратился к Правительству и к организации-истцу с просьбой информировать его о развитии ситуации в области создания совместного представительного органа на основе пропорционального представительства в целях заключения нового коллективного договора.
147. В своем сообщении от 20 августа 2003 года, Профсоюз работников водного транспорта РФ (ПРВТ) и Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) указывают, что коллективный договор, заключенный между трудящимися и ОАО НМТП, был заключен с нарушениями российского законодательства, поскольку никаких переговоров не проводилось и коллективный договор был подписан на основе решения редакционного комитета. Несмотря на то, в состав этого комитета входил представитель организации-истца, ПРВТ заявляет, что было невозможно выдвигать какие-либо серьезные предложения, потому что представители дирекции без обсуждения ставили их на голосование, после чего они отклонялись в результате голосования представителей «желтого» профсоюза. Организации-истцы представили также другие сведения о политике дискриминации, постоянно проводимой дирекцией ОАО НМТП по отношению к местной профсоюзной организации, и о давлении, оказываемом на некоторых членов профсоюза с тем, чтобы они вышли из ПРВТ.
148. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года Правительство заявляет, что российское законодательство предоставляет достаточную защиту против всяких действий по вмешательству в дела профсоюзов и в деятельность профсоюзных организаций в целом. Правительство заявляет, что кабинет Генерального прокурора провел расследование по поводу заявлений первичной профсоюзной организации, входящей в состав Межрегиональной организации Черного и Азовского морей ПРВТ, направленных в адрес Генерального прокурора Краснодарского края и касающихся действий дирекции ОАО НМТП, имеющих целью принудить трудящихся порта выйти из ПРВТ и вступить в новый профсоюз. Правительство заявляет, что эти заявления не были подтверждены.
149. Правительство указывает, что процесс выхода из ПРВТ начался более десяти лет назад, а не в 2001 году, как об этом заявляет организация-истец. Новый профсоюз работников порта был образован в начале 2001 года и был зарегистрирован в апреле 2001 года, в соответствии с законодательными требованиями. Профсоюз был создан по инициативе группы из 11 человек. В соответствии с протоколом № 1 заседания, состоявшегося 17 января 2001 года, основатели профсоюза избрали комитет из трех человек, которым было поручено отрегулировать все вопросы, связанные с образованием профсоюза. Таким образом, профсоюз был создан в результате проведения общего собрания, в котором могли принять участие представители всех первичных организаций профсоюза работников порта. Нет никаких доказательств того, что дирекция порта приняла участие в создании профсоюза. Более того, ничто не показывает на то, что дирекция порта назначила работников для участия в учредительном собрании нового профсоюза.
150. Основываясь на результатах расследования, проведенного в июне и июле 2001 года кабинетом Транспортной прокуратуры, многие члены ПРВТ не просили письменно перевести их членские взносы в новый профсоюз работников порта. Кабинет Прокурора предпринял все необходимые меры для того, чтобы не допустить подобного нарушения закона.
151. Кроме того, Правительство заявляет, что этот случай поднимает вопрос о коллективных трудовых спорах. В этой связи, оно уточняет, что российское законодательство предусматривает процедуру разрешения коллективных трудовых споров. Таким образом, в соответствии со статьей 29 Федерального закона (№ 10-ФЗ) о профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности, юридическая защита прав профсоюзов должна быть обеспечена. Случаи нарушения профсоюзных прав должны рассматриваться в суде, по представлению прокурора или по объявлению жалобы, представленной соответствующим органом профсоюзной организации или первичной организацией профсоюза. Организация-истец не обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Краснодарского края; она не обратилась также с жалобой ни в какую-либо иную юридическую инстанцию. Таким образом, она не исчерпала все возможности решения проблемы на национальном уровне.
152. Комитет принимает к сведению информацию, представленную организацией-истцом и Правительством. Комитет принимает к сведению заявления Правительства о том, что заявления о создании дирекцией порта «желтого» профсоюза, равно как и о кампании, предпринятой предприятием в целях принуждения работников порта выйти из ПРВТ и вступить в новый профсоюз, не подтвердились в ходе расследования, проведенного кабинетом Генерального прокурора, и что новый профсоюз работников порта был образован в полном соответствии с законом. Комитет напоминает, что в соответствии с информацией, полученной в результате последнего рассмотрения этого случая, организации-истцы представили копию протокола № 1, которую упоминает Правительство и в котором фигурируют фамилии и должности трех членов комитета, которому было поручено образовать новый профсоюз. Среди этих трех человек фигурируют начальник Отдела кадров и начальник Отдела управления государственной собственностью. Комитет также напоминает, что комиссия по расследованию, образованная в мае 2001 года по указанию прокурора на транспорте, чей отчет также был представлен истцом, подтвердила вышеуказанные заявления. Он также принимает к сведению, что прокурор на транспорте обратился к директору ОАО с просьбой предпринять все необходимые меры для того, чтобы не допустить каких-либо нарушений закона в отношении профсоюзов. Учитывая все эти моменты и последнее сообщение истцов, в соответствии с которыми администрация порта продолжает оказывать давление на членов первичной организации, являющейся членом организации-истца, Комитет вновь обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по поводу заявлений, сделанных в этой связи, и информировать его о развитии ситуации.
153. Комитет принимает также к сведению информацию, представленную ПРВТ по вопросу о переговорах в целях заключения коллективного договора. Комитет также принимает к сведению, что представитель организации-истца принял участие в редактировании коллективного договора, но, по его словам, не имел возможность выдвинуть серьезные предложения в связи с тем, что представители т.н. «желтого» профсоюза проголосовали против обсуждения этих предложений. Кроме того, Комитет принимает к сведению, что организация-истец не указывает, был ли редакционный комитет образован на основе пропорционального представительства, как это предписывает статья 37 Трудового кодекса. Комитет принимает во внимание заявление Правительства, в соответствии с которым организация-истец не обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, ни в соответствующие юридические инстанции. Комитет напоминает, что по информации о результатах последнего рассмотрения этого вопроса, организация-истец обратилась к кабинету Генерального прокурора с просьбой сделать юридическое заключение по поводу процедуры ведения коллективных переговоров и последствий несоблюдения процедуры, закрепленной в законодательстве. По мнению прокурора, приложенному к жалобе, на ОАО НМТП коллективные переговоры проходили с нарушениями процедуры; таким образом, организация-истец получила рекомендацию оспорить, в соответствии с действующим законодательством, действия дирекции порта. Комитет обращается к организации-истцу с просьбой проинформировать его, собирается ли она обращаться в соответствующую юридическую инстанцию с целью добиться решения об аннулировании данного коллективного договора. Комитет отмечает с сожалением, что Правительство не представило ему какую-либо информацию по поводу развития ситуации в отношении создания совместного представительного органа на основе пропорционального представительства с целью заключения нового коллективного договора в ОАО НМТП.
154. Комитет также обращается к Правительству с просьбой направить ответ на замечания со стороны организаций-истцов, которые содержатся в сообщении от 20 августа 2003 года.

Случай № 2199 (Российская Федерация)

155. Комитет рассмотрел этот случай на своем заседании в июне 2003 года (см. Доклад 331, параграфы 678-706) и сформулировал в этой связи следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после предъявления жалобы, Правительство не ответило ни на одно из заявлений истца. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой проявлять в будущем большую приверженность принципам сотрудничества; в частности, он обращается к нему с просьбой потребовать от соответствующей организации работодателей представить сведения с тем, чтобы иметь в своем распоряжении замечания Правительства и замечания соответствующего предприятия.
b) Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по поводу заявлений о дискриминационных действиях против профсоюза и, если будут доказаны случаи антипрофсоюзной дискриминации в отношении членов Российского профсоюза докеров (РПД), предпринять все необходимые меры для исправления сложившейся ситуации, для восстановления их на работе в торговом порту Калининграда (ТПК), как это предписывает решение суда, и возмещения потерь в заработной плате.
с) Комитет обращается к Правительству с просьбой держать его в курсе результатов нового судебного процесса, возбужденного членами профсоюза докеров с тем, чтобы оспорить новые увольнения.
d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, включая меры законодательного порядка, для того, чтобы обеспечивать рассмотрение жалоб по поводу случаев антипрофсоюзной дискриминации в рамках ясных и быстрых национальных процедур. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о положении дел в этой связи.
e) Что касается заявления о вторжении в профсоюзные помещения и нарушения права на профсоюзную собственность, сделанного истцом, Комитет считает, что прежде чем предпринять действия по занятию или закрытию профсоюзных помещений, этот вопрос должен быть предметом независимого юридического расследования. Привлекая внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым имущество профсоюзов пользоваться адекватной защитой, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
156. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года Правительство заявляет, что любая антипрофсоюзная дискриминация запрещена российским законодательством, которое также предусматривает средства воздействия в случае нарушения прав трудящихся. Государственная инспекция труда города Калининграда рассмотрела заявление, касающееся нарушения трудового законодательства дирекцией морского торгового порта Калининграда (ТПК). Заявления по поводу нарушения прав трудящихся-членов Российского профсоюза докеров (РПД) в связи с понижением заработной платы докеров, имевшим место после их перевода в другие бригады, решение о чем было принято после забастовки 28 октября 1997 года, не нашли своего подтверждения. Все докеры, вне зависимости от того, состояли они или нет членами РПД, получили одинаковую зарплату. Из результатов расследования также следует, что в период с 1 апреля по 31 декабря 1998 года 279 работников, из которых 55 докеров, были уволены из ТПК в связи с сокращением штатов. 26 уволенных докеров были членами РПД, и все они были уволены с согласия профсоюзного комитета.
157. Профсоюзная организация направила в Балтийский муниципалитет Калининграда жалобу на ТПК от имени 24 докеров-членов РПД. После принятия 24 мая 2002 года решения суда, докеры были восстановлены на работе 27 мая 2002 года. Поскольку решение суда о возмещении потерь докеров в заработной плате было признано незаконным в свете статьи 323 Гражданского кодекса, прокурор Калининградской области приостановил выполнение этого решения. Противостояние прокурора выполнению решения суда от 24 мая 2002 года было поддержано Президиумом Калининградского областного суда. В связи с тем, что дирекция ТПК не предоставила докерам работы, предусмотренной трудовым договором, докеры не вышли на работу и были уволены за прогул. Профсоюз еще раз обратился в суд Балтийского муниципалитета города Калининграда. В соответствии с решением суда, принятым 7 октября 2002 года, докеры вновь были восстановлены на работе 23 октября 2002 года. Тем не менее, докеры не вышли на работу. Судебный исполнитель Балтийского муниципального суда закрыл процедуру исполнения судебного решения от 24 мая 2002 года. Решение судебного исполнителя было оспорено со стороны докеров и отозвано судом. 30 декабря 2002 года суд принял второе решение, содержащее разъяснения по поводу предыдущего решения и требование восстановить докеров на работе. Калининградский порт направил апелляцию на решение суда от 30 декабря 2002 года. Комитет по гражданским делам Калининградского областного суда отклонил апелляцию. Судебное решение по поводу восстановления докеров на работе было передано в кабинет судебного исполнителя 31 марта 2003 года. 2 апреля 2003 года судебный исполнитель выпустил постановление, требующее восстановления докеров на работе. Тем не менее, дата их восстановления на работе была определена на 31 марта 2003 года, а не на 30 октября 2002 года (дата, указанная в судебном решении). Учитывая эту временную разницу, докеры не вышли на работу. Директор порта направил апелляцию в адрес судебного исполнителя. Суд признал законными действия докеров. Административные санкции были применены в отношении директора порта по двум случаям невыполнения решений суда. В настоящее время, дирекция порта не противится восстановлению докеров на работе.
158. Что касается заявлений о случаях антипрофсоюзной дискриминации, Правительство заявляет, что результаты соответствующих расследований показали, что эти заявления не были подтверждены. Калининградский областной суд отверг эти заявления 14 августа 2000 года и докеры не направили апелляцию по поводу этого решения.
159. Что касается заявлений о вторжении в профсоюзные помещения со стороны дирекции порта, Правительство заявляет, что в результате инспекций, проведенных в соответствии с существующими правилами, эти нарушения не нашли до сих пор подтверждения. Требование профсоюза начать уголовную процедуру против администрации порта было отвергнуто кабинетом Генерального прокурора 16 августа 2002 года.
160. Наконец, Правительство заявляет, что докеры использовали все способы решения проблемы, предоставленные им старым Гражданским кодексом в области осуществления эффективной защиты их прав: они обратились в инспекцию труда города Калининграда, в кабинет Генерального прокурора и в судебные инстанции. Правительство подчеркивает, что в соответствии с недавно принятым Гражданским кодексом судебные решения имеют обязательную силу для всех, будь то государственные власти, общественные организации или граждане. Более того, что касается так называемых фактов антипрофсоюзной дискриминации, Правительство указывает, что жалоба №67336/01 «Даниленков и другие протв Российской Федерации» будет рассматриваться Европейским судом по правам человека.
161. Комитет принимает к сведению информацию, представленную Правительством. Комитет констатирует, что несмотря на то, что Правительство отвергает заявления о случаях антипрофсоюзной дискриминации и объявляет, что российское законодательство предоставляет эффективную защиту профсоюзных прав, он, тем не менее, указывает, что истцы неоднократно обращались к соответствующим юридическим инстанциям с тем, чтобы последние приступили к выполнению судебных решений, предписывающих восстановление докеров на работе, что администрация порта всегда отказывалась сделать в полной мере. Кроме того, Правительство указывает, что истцы исчерпали все возможности, которые имелись в их распоряжении для защиты их прав. Констатируя с озабоченностью, что многочисленные судебные решения, предписывающие восстановление на работе докеров-членов РПД, не были выполнены, Комитет продолжает ставить под сомнение реальную мотивацию работодателя, а также эффективность процедур, содержащихся в законодательстве и направленных на защиту прав трудящихся. Комитет с удовлетворением принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым администрация порта не противится восстановлению докеров на работе. Тем не менее, он не получил никакой информации, подтверждающей, что докеры были восстановлены на работе. Комитет обращается к Правительству с просьбой представить ему информацию в этой связи.
162. Что касается заявлений о случаях вторжения в профсоюзные помещения и нарушения права на профсоюзную собственность, Комитет принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым соответствующие инспекции не подтвердили этого заявления, что, следовательно, привело к отказу 16 августа 2002 года кабинета Генерального прокурора принять от профсоюза требование возбудить уголовное преследование в отношении администрации порта. Комитет напоминает, что по информации о результатах проведенного ранее рассмотрения этого случая, администрация порта предупредила 8 августа 2002 года РПД, что он должен освободить помещение (соответствующая документация прилагается к жалобе) и что через пять дней профсоюзные помещения были опечатаны без предварительного судебного решения. Таким образом, Комитет напоминает еще раз, что для того, чтобы оккупация или опечатывание профсоюзных помещений были законными, они должны быть предварены независимым юридическим контролем, учитывая значительную опасность парализации деятельности профсоюза в результате принятия таких мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна иметь право на адекватную защиту (см. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграфы 183 и 184). Комитет обращается таким образом к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
…
Часть 2
…
Стр. 237 (французская версия)
Случай № 2216
Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации.
Жалоба на Правительство Российской Федерации,
представленная Российским профсоюзом моряков (РПСМ)
Заявления: Истец заявляет о принятии законодательства, противоречащего свободе объединения и, в частности, о непризнании Трудовым кодексом профсоюзов, строящихся на профессиональной основе (на основе отдельных специальностей), и поддержке системы профсоюзного монополизма, о дискриминации в отношении миноритарных профсоюзов, отказ в праве ведения коллективных переговоров на уровне предприятия вышестоящим профсоюзам, федерациям и конфедерациям, и о нарушении права на забастовку.

891. Жалоба содержится в сообщении от 12 августа 2002 года со стороны Российского профсоюза моряков (РПСМ). РПСМ направил дополнительную информацию в сообщении от 27 сентября 2002 года и 24 июля 2003 года.
892. Правительство направило свои замечания в сообщении от 5 сентября 2003 года.
893. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
А. Заявления истца
894.
В своем сообщении от 12 августа и 27 сентября 2002 года и 24 июля 2003 года РПСМ заявляет, что недавно принятый Трудовой кодекс нарушает принципы свободы объединения. В частности, истец отмечает следующие несоответствия между Трудовым кодексом и Конвенциями: непризнание профессиональных профсоюзов и поддержка системы профсоюзного монополизма; дискриминация в отношении миноритарных профсоюзов: отказ в праве ведения коллективных переговоров вышестоящим профсоюзам, федерациям и конфедерациям; нарушение права на забастовку.
895. Что касается первого заявления, истец утверждает, что общая концепция социального партнерства в Российской Федерации, закрепленная в Трудовом кодексе, отражает особое положение и интересы лишь профсоюзов, организованных по территориально-географическому и отраслевому принципам, то-есть по принципам, на которых основывается структура Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР). Права профсоюзов, чья структура основывается на прфессиональных критериях, не упомянуты в Трудовом кодексе. Такими профсоюзами являются Конфедерация труда России, членской организацией которой является организация-истец, и Всероссийская конфедерация труда. Далее, статья 45 Трудового кодекса не позволяет заключать коллективные соглашения (договоры), основанные на профессиональных критериях, тем самым отказывая в участии в социальном партнерстве профсоюзам, чье членство основывается на данных критериях. На практике это выражается в том, что только лишь представители ФНПР были привлечены в обсуждение нового Трудового кодекса. Представители двух других российских профсоюзных объединений не были допущены до участия в этой работе, несмотря на то, что они объединяют в основном трудящихся, занятых в частном секторе и поэтому имеют практический опыт деятельности в новых рыночных условиях. В связи с вышеизложенным истец приходит к заключению, что Трудовой кодекс навязывает трудящимся систему профсоюзного монополизма, воплощением которого является ФНПР. Истец приводит пример, когда Министерство труда и социального развития обратилось к ФНПР с просьбой дать разъяснение по поводу применения статьи 37 Кодекса, касающейся определения профсоюза, имеющего право вести коллективные переговоры. Такой запрос был сделан Министерством в ответ на запрос Министерства транспорта по поводу разрешения спора между профсоюзами (один – член ФНПР, другой – не член ФНПР) в связи с созданием совместного представительного органа для ведения переговоров с целью заключения отраслевого тарифного соглашения в секторе морского транспорта на 2002-2003 годы.
896. Во-вторых, истец заявляет, что Трудовой кодекс отдает предпочтение профсоюзам с более многочисленным членством. В частности, что касается коллективных переговоров, истец упоминает статью 37 (п. 3) Кодекса, в соответствии с которой, если не достигается согласия между различными первичными профсоюзными организациями на отдельно взятом предприятии по поводу создания совместного представительного органа в целях ведения коллективных переговоров, интересы трудящихся должны представляться той первичной профсоюзной организации, которая насчитывает более половины работников предприятия. Точно так же, в соответствии с параграфом 6 данной статьи, российские национальные профсоюзы или объединения профсоюзов с большим количеством членов имеют предпочтительное право ведения коллективных переговоров и заключения коллективных соглашений (генеральных или отраслевых тарифных соглашений) на федеральном уровне. Более того, по заявлению истца, эти положения, отдавая предпочтение более многочисленному профсоюзу, применяются независимо от того, получил ли данный профсоюз от трудящихся необходимый мандат, что противоречит основополагающему принципу социального партнерства, закрепленному в статье 24 Кодекса, в соответствии с которым представители трудящихся должны получить от самих трудящихся необходимые в данном случае полномочия. Например, предложение Федерации профсоюзов работников морского транспорта (ФПРМТ), членом которой является организация-истец, о создании совместного представительного органа для ведения коллективных переговоров в целях заключения генерального соглашения в секторе водного транспорта на 2002 год, было отвергнуто Профсоюзом работников водного транспорта, членской организацией ФНПР. Последний, разъясняя свою позицию, процитировал статью 37 (6) Трудового кодекса, которая, по его мнению, не дает права ведения подобных переговоров «представителям миноритарного профсоюза». Соглашение на 2002-2003 годы было подписано без участия ФПРМТ.
897. Далее, продолжая данную тему, РПСМ упоминает статью 37 Кодекса, которая, по словам истца, дает возможность работодателям не принимать во внимание мнение миноритарного профсоюза. В соответствии с этим положением, работодатель обязан сообщать все предполагаемые меры по регулированию трудовых вопросов на его предприятии профсоюзу, представляющему всех либо, по крайней мере, большинство трудящихся. Отсутствие подобной обязанности работодателя в отношении миноритарных профсоюзов лишает трудящихся, по мнению истца, права создавать профсоюзы по их собственному выбору.
898. Далее истец заявляет, что статья 31 Трудового кодекса, которая утверждает, что «при отсутствии в организации первичной профсоюзной организации, а также при наличии профсоюзной организации, объединяющей менее половины работников, на общем собрании работники могут поручить представление своих интересов указанной профсоюзной организации либо иному представителю», оставляет принятие решения о выборе профсоюзной организации трудящимся на усмотрение общего собрания. Иными словами, право трудящихся присоединяться к профсоюзу по своему собственному выбору зависит от решения других трудящихся, которые не являются членами данного профсоюза.
899. В-третьих, истец заявляет, что статьи 29 (2), 30, 37 и 372 Трудового кодекса нарушает право вышестоящих профсоюзов, федераций и конфедераций заключать коллективные переговоры, так как эти статьи предоставляют первичным профсоюзным организациям исключительное право представлять интересы трудящихся на уровне предприятия, включая право ведения коллективных переговоров, не признавая такого права у профсоюзов или профсоюзных объединений.
900. И, наконец, касаясь заявления о нарушении права на забастовку, истец упоминает две статьи Кодекса. В соответствии со статьей 399 (2), требования или жалобы, направляемые представителями трудящихся в адрес работодателя, должны быть подтверждены на общем собрании (конференции) работников данного предприятия. По заявлению истца, эта статья лишает профсоюзы права самостоятельно организовывать забастовку. Подобно этому, статья 410 обязывает профсоюз обеспечить, чтобы любое решение об объявлении забастовки было бы подтверждено общим собранием трудящихся предприятия. Более того, положение о том, не менее двух третей общего количества работников предприятия должно принимать участие в данном собрании, делает невозможным признание любых забастовочных действий в качестве легальных.
В. Ответ Правительства
901. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года, Правительство заявляет, что новый Трудовой кодекс соответствует положениям Конвенции №№ 87 и 98. Статья 37 Кодекса, касающаяся коллективных переговоров, предусматривает процедуру, которой следует придерживаться в случае, если профсоюз насчитывает менее половины работников предприятия. В этом случае, как то предписывает п. (4), общее собрание работников определяет секретным голосованием тот профсоюз, который будет формировать представительный орган. П. (5) определяет процедуру создания единого представительного органа в целях предоставления всем профсоюзам возможности участвовать в процессе коллективных переговоров. В соответствии с этой статьей, первичные профсоюзные организации могут в любое время до момента подписания коллективного договора делегировать своих представителей для участия в представительном органе. По заявлению Правительства, система пропорционального представительства, предусмотренная статьей 37, является справедливой и полностью соответствует международным нормам. В случае нарушения этой статьи, Гражданский кодекс предусматривает процедуру его урегулирования, которая может быть использована до применения юридических процедур. Более того, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса, профсоюз может подать жалобу в Трудовую инспекцию, которая имеет право применить административные санкции к тем лицам, которые ответственны за нарушения трудового законодательства, равно как и подать жалобу в судебные инстанции.
902. Правительство далее комментирует письмо, направленное Профс оюзом работников водного транспорта в адрес Федерации профсоюзов работников морского транспорта (ФПРМТ), в котором первая организация отвергает предложение, сделанное последней организацией, о создании совместного представительного органа по поводу ведения коллективных переговоров в целях заключения генерального соглашения в секторе водного транспорта на 2002 год. Правительство указывает, что ответ, направленный Профсоюзом работников водного транспорта, противоречит статье 37 (6) Трудового кодекса, которая предусматривает, что право на ведение коллективных переговоров на уровне Российской Федерации, отрасли или территории предоставляется соответствующим профсоюзам или их объединениям. Если на соответствующем уровне имеются несколько профсоюзов, каждый из них имеет право быть представленным в едином представительном органе, созданном на пропорциональной основе. Право ведения коллективных переговоров и заключения коллективного соглашения может быть использовано мажоритарным профсоюзом только в случае отсутствия соглашения по поводу создания такого органа. Правительство также заявляет, что упомянутое нарушение социального партнерства со стороны профсоюзов выглядит довольно странным. Более того, организация-истец не обратилась в соответствующие национальные инстанции в целях урегулирования ситуации.
903. Что касается вопроса о консультациях с профсоюзами в ходе обсуждения вопросов принятия Трудового кодекса, Правительство заявляет, что текст проекта Кодекса был опубликован в Российской Газете, с тем, чтобы любая заинтересованная организация могла направить свои замечания. Все полученные предложения были рассмотрены в установленном порядке. Проект Кодекса был рассмотрен согласительной комиссией с участием общероссийских профсоюзов, общероссийских объединений работодателей и других общественных организаций. В ходе дебатов по поправкам в Трудовой кодекс были также рассмотрены все мнения, представленные в этой связи.
С. Выводы Комитета
904. Комитет принимает к сведению, что истец в данном случае заявляет, что Трудовой кодекс нарушает принципы свободы объединения. В частности, истец упоминает следующие несоответствия между Трудовым кодексом и Конвенциями: непризнание профессиональных профсоюзов и поддержка системы профсоюзного монополизма, дискриминация в отношении миноритарных профсоюзов, отказ в праве ведения коллективных профсоюзов на уровне предприятий вышестоящим профсоюзам, федерациям и конфедерациям, нарушение права на забастовку.
905. Что касается первого заявления, Комитет принимает к сведению заявление истца, что общая концепция социального партнерства, как это определено в Кодексе, не отражает особую ситуацию организаций трудящихся, базирующихся на профессиональных критериях, и что Трудовой кодекс ограничивает уровень коллективных переговоров путем непредоставления, в силу статьи 45, возможности заключать соглашения на профессиональном уровне. Правительство не представило никаких комментариев по этому поводу. В этой связи Комитет считает, что организации трудящихся и работодатели и их организации должны иметь самостоятельное право для определения уровня переговоров, включая возможность заключения соглашений на (occupational) и профессиональном уровнях. Поэтому Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять все необходимые меры, вплоть до внесения поправок в статью 45, для того, чтобы предоставить возможность ведения коллективных переговоров на профессиональном уровне как в законодательном порядке, так и на практике. Комитет просит Правительство информировать его о предпринятых или намеченных мерах в этой связи.
906. Затем Комитет принимает к сведению обеспокоенность истца в связи с тем, что Трудовой кодекс навязывает трудящимся систему профсоюзного монополизма, воплощением которого является ФНПР и ее членские организации. Истец приводит пример, когда Министерство труда обратилось к ФНПР с просьбой интерпретировать и разъяснить одну из статей Трудового кодекса. Истец также заявляет, что только представители данной организации были вовлечены в процесс обсуждения проекта нового Трудового кодекса. Комитет принимает к сведению заявление Правительства по поводу того, что все заинтересованные организации имели возможность представлять свои предложения и замечания, и что все мнения, полученные в связи с обсуждением проекта нового Трудового кодекса, были должным образом рассмотрены. Что касается запроса, сделанного Министерством труда в адрес ФНПР по поводу интерпретации одной из статей Трудового кодекса, Правительство не представило никаких комментариев. Комитет считает, что факт консультирования лишь наиболее представительных организаций трудящихся в ходе подготовки и применения законодательства, касающегося их интересов, не обязательно является нарушением профсоюзных прав.
907. Что касается предпочтения, отдаваемой Трудовым кодексом мажоритарным профсоюзам в процессе ведения коллективных переговоров, истец обрисовывает процедуру, закрепленную в статье 37 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если не достигнуто согласия между различными первичными профсоюзными организациями данного предприятия по поводу создания единого представительного органа в целях ведения коллективных переговоров, интересы трудящихся представляются той первичной профсоюзной организацией, которая объединяет больше половины всего количества работников предприятия. Комитет принимает к сведению заявление Правительства о том, что в соответствии со статьей 37 (5) на уровне предприятия любой другой первичной профсоюзной организации предоставляется возможность в любое время и на любой стадии переговорного процесса принимать участие в коллективных переговорах в целях защиты ее интересов. В этой связи Комитет считает, что вопрос о фаворитизме в адрес более представительной профсоюзной организации в рамках коллективных переговоров, как он был изложен в данном случае, не является противоречащим Конвенции № 98.
908. Комитет далее принимает к сведению статью 372 Кодекса, которая, по заявлению истца, дает работодателю возможность не принимать во внимание мнение миноритарного профсоюза при информировании выборного профсоюзного органа профсоюза, представляющего как минимум большинство работников данного предприятия, о предлагаемых изменениях в регулировании трудовых вопросов. Истец заявляет, что это положение, предоставляя привилегию мажоритарному профсоюзу, ущемляет свободу выбора трудящихся. В этой связи, Комитет напоминает, некоторые преимущества могут быть предоставлены профсоюзам на основе учета их представительности, при том, что соблюдены определенные условия и что различия ограничены признанием некоторых предпочтительных прав и не лишают другие профсоюзные организации основных средств защиты профессиональных интересов своих членов, свободы в организации своего управления и деятельности и в определении своих программ (см. Сборник, параграф 309).
909. Комитет затем принимает к сведению статью 31 Кодекса, в соответствии с которой в случае, когда на предприятии нет профсоюзной организации или менее половины работников являются членами существующей на предприятии профсоюзной организации, общее собрание работников может избрать существующий профсоюз или иного представителя в целях представления их интересов. Комитет принимает к сведению, что по мнению истца, эта статья отдает право принимать решение в данных обстоятельствах по представительству на усмотрение всего коллектива предприятия и тем самым ставит решение трудящихся присоединиться к тому или иному профсоюзу в зависимость от решения других трудящихся. Это действительно представляется противоречием между этой статье и статьей 37, в которой говорится, что проводится закрытое голосование для определения «профсоюза», который будет вести коллективные переговоры в случае, если на предприятии нет профсоюзной организации, объединяющей более половины работников. Комитет считает, что проблема не в том, что все работники имеют возможность высказаться в пользу того или иного профсоюза в случае, когда нет профсоюзной организации, объединяющей большинство работников, а именно в том, что статья 31 дает работникам возможность избрать непрофсоюзных представителей даже в тех случаях, когда на предприятии имеется профсоюзная организация. Комитет напоминает, что Рекомендация № 91 о заключении коллективных договоров (1951 г.) подчеркивает роль организаций трудящихся как одну из сторон коллективных договоров. Эта Рекомендация упоминает представителей неорганизованных работников только в тех случаях, когда на предприятии нет профсоюзной организации. В этих обстоятельствах прямые переговоры между предприятием и его работниками без привлечения к ним представительные организации тогда, когда они имеются, могут нанести ущерб принципу оказания поддержки переговоров между работодателями и организациями трудящихся (см. Обзор, параграф 785). Комитет обращается к Правительству с просьбой внести изменения в статью 31 с тем, чтобы лишь в случае отсутствия на предприятии профсоюзной организации трудящиеся имели возможность избирать представителей по своему собственному усмотрению.
910. Что касается заявления о нарушении права вышестоящих профсоюзов, профсоюзных федераций и конфедераций заключать коллективные договоры на уровне предприятий, Комитет поддерживает точку зрения, выраженную Комитетом экспертов, о том, что любое ограничение или запрещение в этой области затрудняет развитие трудовых отношений и, в частности, не дает возможности в должной мере получать помощь от вышестоящих организаций, которые, в принципе, лучше обеспечены относительно штатов, финансов и опыта достижения успеха в подобных переговорах (см. Общий обзор по вопросам свободы объединения и ведения коллективных переговоров, 1994 г., параграф 249), и считает, что такие организации должны действительно иметь возможность заключать коллективные договоры (см. Обзор, параграф 783). В связи с этим Комитет обращается к Правительству с просьбой внести изменения в законодательство с тем, чтобы позволить вышестоящим профсоюзным структурам, равно как федерациям и конфедерациям, принимать участие в процессе коллективных переговоров и пользоваться правом заключать коллективные договоры на уровне предприятий. Комитет просит Правительство информировать его о принятых или предполагаемых мерах в этой связи.
911. Что касается заявлений об ограничении права на забастовку, Комитет принимает к сведению, что истец цитирует две статьи Кодекса. По мнению истца, статья 399 (2) требует от профсоюза получения подтверждения требований, которые он намеревается направить в адрес работодателя, со стороны собрания (конференции) работников. Истец упоминает затем статью 410, которая утверждает, что как минимум две трети от общего количества трудящихся должны принимать участие в собрании и решение об объявлении забастовки должно быть принято не менее половиной присутствующих на собрании трудящихся. В отношении статьи 399 Комитет принимает к сведению формулировку, содержащуюся в этой статье, а именно: «требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (…), утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов», а также формулировку, содержащуюся в статье 399 (6), а именно: «Требования профессиональных союзов выдвигаются и направляются соответствующим сторонам социального партнерства». Рассматривая эти тексты, Комитет не может ясно определить, должны ли только непрофсоюзные представители прибегать к посредству собрания или конференции или это положение применимо также и к профсоюзам. Правительство не представило по этому поводу никаких комментариев. Считая, что профсоюз должен иметь свободу самостоятельно регулировать процедуру направления требований в адрес работодателя и что законодательство не должно препятствовать функционированию профсоюза, обязывая его каждый раз созывать общее собрание для того, чтобы принять решение о направлении требования работодателю, Комитет обращается к Правительству с просьбой предоставить ему дополнительную информацию о том, как статья 399 действует на практике.
912. Что касается кворума при голосования решения об объявлении забастовки, Комитет считает, что требование соблюдать определенный кворум при объявлении забастовочных действий может быть приемлемым. Соблюдение кворума в две трети работающих может быть труднодостижимым, особенно когда профсоюзы имеют значительную численность на значительной территории (см. Обзор, параграфы 510-511). Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство для того, чтобы понизить кворум, необходимый для голосования по принятию решения о начале забастовочных действий, и информировать его о принятых или предполагаемых мерах в этой связи.
913. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.
Рекомендации Комитета
914. В свете сделанных заключений, Комитет обращается к Административному совету с призывом утвердить следующие рекомендации:
(а) Что касается заявлений о непризнании профессиональных профсоюзов Трудовым кодексом, особенно в области их права на ведение коллективных переговоров, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять все необходимые меры, включая изменение статьи 45, для того, чтобы сделать возможным ведение коллективных переговоров на профессиональном уровне как в законодательном порядке, так и на практике. Он обращается к Правительству с просьбой информировать его в этой связи.
(b) Комитет призывает Правительство изменить статью 31 с тем, чтобы в случае, когда на предприятии нет профсоюза, трудящиеся могли избирать своих представителей.
(c) Что касается заявления о нарушении права профсоюзов, не являющихся первичными профсоюзными организациями, профсоюзных федераций и конфедераций заключать коллективные договоры на уровне предприятий, Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство с тем, чтобы предоставить вышестоящим профсоюзным структурам, а также федерациям и конфедерациям возможность участия в процессе коллективных переговоров, а также право заключать коллективные договоры. Он просит Правительство информировать его в этой связи.
(d) Что касается заявления о необходимости утверждения требований, которые профсоюз намеревается направить в адрес работодателя, на собрании (конференции) работников, Комитет обращается к Правительству с просьбой предоставить ему дополнительную информацию о том, как на практике действует статья 399.
(e) Что касается заявления, касающегося ограничений права на забастовку, Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить статью 410 Трудового кодекса с тем, чтобы понизить кворум, необходимый для голосования по решению об объявлении забастовки, и просит информировать его в этой связи.
(f) Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.

Неофициальный перевод на русский язык осуществлен Международным отделом ФНПР (Сидоров Е.А.)Ноябрь 2003 г. Переводчик поставил целью осуществить перевод максимально приближенно к оригиналу в целях сохранения стилистики и тональности оригинального документа, иногда в ущерб применяемой в русском языке терминологии
(прим. переводчика).
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
289-я сессии, Женева, март 2004 г.

Девятый пункт Повестки дня – GB.289/9
333-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 1
Вступление
Стр. 1 (французская версия)
…
3. В Комитет поступили 111 случаев, в которых жалобы были направлены в адрес соответствующих правительств в целях получения от них замечаний. В ходе настоящей сессии Комитет досконально рассмотрел 31 случай и выработал окончательные заключения по 18 случаям и промежуточные заключения по 13 случаям; рассмотрение остальных случаев было перенесено на более позднее время…

Важные и срочные случаи, по которым Комитет привлекает особое внимание Административного Совета

4. Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к случаям № 1787 (Колумбия), 2189 (Китай), 2249 (Венесуэла) и 2268 (Куба) в связи с их исключительной важностью и срочностью.
…
Стр. 2 (французская версия)
Частичные замечания, полученные от Правительств
7. В случаях №№ 2097 (Колумбия), 2138 (Эквадор), 2203 (Гватемала), 2211 (Перу), 2214 (Сальвадор), 2236 (Индонезия), 2244 (Российская Федерация), 2242 (Перу), 2265 (Швейцария), 2267 (Нигерия), 2274 (Никарагуа), 2279 (Перу), 2287 (Шри Ланка) и 2298 (Гватемала) Правительства направили частичную информацию по поводу представленных заявлений. Комитет обращается к Правительствам с просьбой незамедлительно дополнить их замечания с тем, чтобы он мог бы рассмотреть данные случаи при полном знании сущности этих случаев.
….
Передача случаев в Комитет экспертов
12. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам следующих случаев: Канада (случай № 2277), Российская Федерация (случай № 2251) и Зимбабве (случаи №№ 1937 и2027).
…
Стр. 41 (французская версия)
181. Наконец, что касается случаев №№ 1826 (Филиппины), 1854 (индия), 1955 (Колумбия), 1962 (Колумбия), 1973 (Колумбия), 1991 (Япония), 2006 (Пакистан), 2038 (Украина), 2083 (Канада), 2086 (Парагвай), 2103 (Гватемала), 2105 (Парагвай), 2127 (Багамы), 2132 (Мадагаскар), 2139 (Япония), 2140 (Босния-Герцеговина), 2144 (Грузия), 2148 (Того), 2156 (Бразилия), 2162 (Перу), 2167 (Гватемала), 2169 (Пакистан), 2178 (Дания), 2188 (Бангладеш), 2195 (Филиппины), 2198 (Казахстан), 2206 (Никарагуа), 2220 (Кения), 2225 (Босния-Герцеговина), 2227 (США), 2233 (Франция), 2234 (Мексика), 2242 (Пакистан), 2250 (Аргентина) и 2252 (Филиппины), Комитет обращается к соответствующим правительствам с просьбой проинформировать его при первой возможности о развитии событий в данной связи. Комитет надеется, что соответствующие правительства направят ему требующиеся сведения. Кроме того, Комитет получил информацию о случаях №№ 2047 (Болгария), 2126 и 2147 (Турция), 2171 (Швеция), 2185, 2199 и 2216 (Российская Федерация), которые он рассмотрит на следующем заседании.
…
Часть 2
…

Стр. 334 (французская версия)

Случай № 2251

Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации.

Жалоба на Правительство Российской Федерации, представленная Конфедерацией труда России (КТР)

Заявления: Истец заявляет, что недавно принятый Трудовой кодекс содержит положения, нарушающие принципы свободы объединения, право трудящихся присоединяться к организациям по своему собственному выбору и самостоятельно определять свою структуру и состав, право на ведение коллективных переговоров и право на забастовку.

940. Конфедерация труда России направила данную жалобу в своем сообщении от 3 февраля 2003.
941. Правительство направило свои замечания в сообщении от 5 сентября 2003 года.
942. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
А. Заявления истца
943. В своем сообщении от 3 февраля 2003 года КТР заявляет, что недавно принятый Трудовой кодекс нарушает принципы свободы трудящихся вступать в организации по своему собственному выбору, право трудящихся присоединяться к организациям по своему собственному выбору и самостоятельно определять свою структуру и состав, право на забастовку и право на ведение коллективных переговоров. В подтверждение своих заявлений КТР передает сообщения Профсоюза авиационных специалистов (ПРАС), Тюменского областного профсоюзного центра (ТОПЦ) и Уральского профсоюзного центра (УРАЛПРОФЦЕНТР). КТР также указывает на то, что ей препятствовали в участии в работе по составлению Трудового кодекса и в дискуссиях в этой связи.
944. Что касается первой серии заявлений, касающихся нарушения права трудящихся свободно вступать в организации по своему выбору и самостоятельно определять свои структуры и состав, то истец приводит в качестве аргумента статьи 29, 30, 31, 37, 399 и 410 Трудового кодекса. Что касается статьи 29(1), то истец заявляет, что формулировки данной статьи могут быть интерпретированы по-разному. КТР сообщает, что некоторые работодатели и государственные чиновники считают, что если профсоюз является организационно независимым и не является членом общероссийского профсоюза, он не может представлять интересы трудящихся.
945. Кроме того, истец сообщает, что в соответствии со статьями 29(2), 30, 31, 37, 399, 410 и т.д., право участия в трудовых отношениях между социальными партнерами, включая коллективные переговоры и трудовые конфликты, предоставлено лишь первичным организациям. По мнению КТР, профсоюзы, зарегистрированные как независимые профсоюзы на уровне предприятия, лишены такого права. История с первичными профсоюзными организациями, их ролью и их местом в структуре российского профдвижения помогает понять суть вопроса. Для того, чтобы иметь легальный статус, первичная профсоюзная организация должна зависеть от вышестоящего профсоюза. Вышестоящий профсоюз имеет право распустить первичную профсоюзную организацию, запретить ей доступ к ее банковскому счету, к использованию взносов ее членов, и т.д. Такая структура имеется у профсоюзов, образованных во времена единой профсоюзной системы СССР. Однако сегодня на предприятиях возникли многочисленные профсоюзы, имеющие структуру, значительно отличающуюся от традиционной структуры. Например, некоторые профсоюзы на предприятиях были организованы как «свободное лицо». По мнению организации-истца, с момента вступления в силу нового Трудового кодекса многие профсоюзы были исключены из коллективных переговоров по единственной причине – их структура отличалась от структуры первичной профсоюзной организации. Первичные профсоюзные организации, представляющие большинство работников, используют это положение Кодекса для того, чтобы исключить любое участие профсоюзов, чья структура не соответствует принятой структуре, в едином представительном органе, созданном для целей ведения коллективных переговоров. Кроме того, в некоторых случаях, когда на предприятии нет первичной профсоюзной организации, работодатели отказываются от коллективных переговоров со «свободными» профсоюзами.
946. Истец упоминает статью 31(1) Кодекса, которую, по его мнению, может быть интерпретирована следующим образом: если на предприятии нет первичной профсоюзной организации или таковая имеется, но объединяет менее 50 процентов работников, трудящиеся могут поручить представление их интересов либо «миноритарной» профсоюзной организации, или даже непрофсоюзному представителю, если на предприятии имеется профсоюз, чья структуру не соответствует структуре первичной профсоюзной организации. По мнению организации-истца, эта интерпретация вытекает из текста статьи 37 Кодекса, который упоминает лишь первичные профсоюзные организации в качестве единственных партнеров для ведения переговоров.
947. Наконец, КТР цитирует статью 31(2), которая говорит, что представители других трудящихся не могут чинить препятствия для профсоюза при исполнении им своих функций. Истец заявляет по этому поводу, что ясно не обусловлено, что непрофсоюзный представитель имеет право представлять трудящихся лишь в тех случаях, когда на предприятии нет профсоюзной организации. Это положение повлекло за собой некоторые трудности практического характера, поскольку многочисленные работодатели начали вступать в коллективные переговоры с другими представителями трудящихся без учета того, что на предприятиях имелись профсоюзные организации.
948. В свете вышеуказанных положений представляется, что профсоюзы, чья структура не соответствует структуре первичных профсоюзных организаций, вынуждены, таким образом, потерять любую надежду на участие в коллективных переговорах, если не поменяют свой юридический статус и не изменят свои структуру и устав ради того, чтобы войти в вышестоящую профсоюзную структуру. В поддержку этого заявления КТР передает информацию Тюменского областного профсоюзного центра (ТОПЦ), в которой ТОПЦ сообщает, что после принятия Трудового кодекса он был вынужден стать членом всероссийского профсоюза ради того, чтобы иметь возможность вести коллективные переговоры на уровне предприятия. Кроме того, Тюменский профсоюз работников лифтового хозяйства (ТПРЛХ), членская организация ТОПЦ, был вынужден реорганизовать свою структуру на предприятии таким образом, что профсоюзы, существовавшие на уровне мастерских, стали первичными организациями-членами российского профсоюза. ТОПЦ считает, что эта реорганизация усложняет деятельность ТПРЛХ, который теперь должен согласовывать ее с другими профсоюзами, которые не представляют работников лифтового хозяйства и соответственно не обязательно осуществляют защиту интересов этой категории работников.
949. Что касается заявлений, касающихся, в частности, права на ведение коллективных переговоров, КТР заявляет что статья 45 Трудового кодекса предусматривает, что договоры и соглашения могут заключаться на генеральном, региональном, отраслевом, местном и прочих уровнях. Статья 26 перечисляет различные уровни социального партнерства: федеральный, региональный, отраслевой, территориальный уровни и уровень предприятия. По мнению организации-истца, этот скорее ограниченный список нарушает право сторон определять независимым образом уровень ведения коллективных переговоров. В этих условиях, например, представляется невозможным заключить договор или соглашение в рамках отдельных профессий, ввиду чего многочисленные категории работников, которые являются профсоюзов, представляющие специфические профессии, оказываются лишенными возможности иметь коллективный договор, защищающий их специфические интересы и регламентирующий особые аспекты их профессиональной деятельности (таковы случаи работников летного состава (авиация), членов экипажей морского и речного флотов, докеров, авиадиспетчеров, журналистов, и т.д.). По мнению организации-истца, новый Трудовой кодекс усложняет регламентацию трудовых отношений в специфических отраслях профессиональной деятельности, так как договор, подписанный на уровне предприятия, распространяется на всех работников данного предприятия, а Кодекс не предусматривает каких либо приложений к договору, в которых было бы возможно регламентировать особые аспекты некоторых профессий.
950. Кроме того, КТР заявляет, что, применительно к коллективным переговорам, Трудовой кодекс отдает предпочтение профсоюзам с более многочисленным членством. В подтверждение этого заявления КТР прилагает сообщение УРАЛПРОФЦЕНТРА, в котором эта организация заявляет, что была допущена дискриминация в отношении его членской первичной организации на Уральском электрохимическом комбинате (УЭХК), которая полностью лишена права контроля над исполнением, со стороны работодателя, трудового законодательства, относящегося к правам работников, в частности, в области ведения коллективных переговоров. По мнению УРАЛПРОФЦЕНТРА, Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности, первичная организация которого является мажоритарной на УЭХК, и дирекция предприятия отказывают свободному профсоюзу УЭХК в участии в коллективных переговорах. В сообщении ТОПЦ указывается о трудностях, встреченных первичной профсоюзной организацией ТПРЛХ в ЖЭК УГ тогда, когда она попыталась убедить мажоритарную профсоюзную организацию создать совместный представительный орган. Только один представитель ТПРЛХ был допущен к коллективным переговорам, что привело к тому, что интересы членов этого профсоюза не были учтены в принятом коллективном договоре. В итоге в рамках муниципального предприятия ЖЭК УГ не было создано никакого совместного представительного органа. Мажоритарный профсоюз, некоторые члены которого представляют работодателя, игнорировал запрос ТПРЛХ об участии в коллективных переговорах, и подписал коллективный договор от имени всех работников. Сегодняшняя обстановка в области прав малых профсоюзов имеет последствием ограничение профсоюзных свобод, и многие члены ТПРЛХ были вынуждены покинуть свой профсоюз и вступить в члены профсоюза, поддерживаемого работодателем.
951. Что касается соглашений на национальном, отраслевом и территориальном уровнях, Трудовой кодекс также дает преимущество профсоюзов, имеющим наибольшее членство. В частности, КТР отмечает, что статья 37(6) часто используется для того, чтобы исключить миноритарные профсоюзы от какого-либо участия в коллективных переговорах. Мажоритарные профсоюзы отказываются договориться о составе единого представительного органа. Из этого следует, что несмотря на то, что Кодекс предоставляет миноритарным профсоюзам право участия в коллективных переговорах, это право не может быть использовано в отсутствии механизмов, необходимых для этого (организация-истец отмечает, что на уровне предприятия необходимая защита обеспечена благодаря статье 37(5), который предусматривает сохранения как минимум одного места для других первичных профсоюзных организаций с тем, чтобы в любой момент они могли принимать участие в коллективных переговорах). КТР дает пример переговоров, которые завершились подписанием в 2002 году тарифного соглашения в морском секторе. В этом случае, Федерация профсоюзов работников морского, речного и рыболовного флотов, заявившая, что она имеет большее количество членов, не приняла во внимание некоторое количество предложений, выдвинутых Федерацией профсоюзов работников морского транспорта, и в одиночестве подписала вышеуказанное соглашение.
952. Организация-истец указывает на некоторые проблемы интерпретации статьи 37(2) Трудового кодекса. КТР приводит жалобу, представленную Профсоюза авиационных специалистов (ПрАС) ОАО «Аэрофлот», в рамках которого интересы работников представляются четырьмя профсоюзами: Профсоюз авиационных специалистов, насчитывающий 15 первичных профсоюзных организаций и представляющий 1800 работников; Профсоюз пилотов Шереметьево, насчитывающий 9 первичных профсоюзных организаций и представляющий 2500 работников; Профсоюз Шереметьево вспомогательного персонала на борту, состоящий из 3 первичных профсоюзных организаций и представляющий 1200 работников; Профсоюз авиационных работников ОАО «Аэрофлот-РА», представляющий 8000 работников. В этом отдельном случае, истец считает, что если соотноситься с условиями, определяемыми статьей 37 о пропорциональной представительности, количество представителей профсоюзов, принимающих участие в коллективных переговорах, должно равняться 110 человекам (10 для профсоюза авиационных специалистов, 15 для профсоюза пилотов, 20 для профсоюза вспомогательного персонала на борту, 65 для профсоюза авиационных работников), что вызвало резкие возражения со стороны дирекции ОАО «Аэрофлот-РА». Тем не менее, профсоюзу удалось найти решение и создать совместный представительный орган из 13 человек, из которых 7 представляли мажоритарный профсоюз и по 2 человека представляли остальные три профсоюза. ПраС, однако, уточняет, что статью 37(2) можно интерпретировать таким образом, что было возможно составить этот орган из 14 (и даже из 28) представителей трудящихся.
953. Что касается права на забастовку, то КТР выражает обеспокоенность по поводу жесткости следующих статей Кодекса: №№ 398, 399, 409, 410, 412, 413 и 417. В случае статьи 398, истец заявляет, что определение «коллективного трудового конфликта», которое там фигурирует, ограничивается лишь несколькими вопросами ограниченного характера и, следовательно, ограничивает право на забастовку, определенное в статье 409. Истец заявляет по этому поводу, что Трудовой кодекс не предусматривает возможности проводить забастовку для разрешения индивидуальных трудовых конфликтов, как, например, невыплата заработной платы. В результате появляются судебные решения, в которых подобные забастовки признаются нелегальными, что приводит, в свою очередь, к тому, что гарантии, предусмотренные для участников забастовки по поводу такого трудового конфликта как, например, восстановление в должности, не соблюдались. Истец привел случай, когда 19 членов свободного профсоюза «Металлург» были уволены потому, что приняли участие в забастовке по поводу невыплаты заработной платы. Забастовка состоялась 24-27 декабря 1997 года. Лишь один забастовщик был восстановлен по решению суда потому, что он был выборным профсоюзным работником, что не являлось таковым для остальных участников забастовки. В своем решении суд ссылается на то, что конфликт не был коллективным. КТР уточняет также, что российское законодательство не содержит каких-либо положений, касающихся забастовок солидарности, забастовок в целях признания профсоюза и забастовок по поводу важнейших экономических и социальных проблем.
954. Кроме того, КТР заявляет, что существующие процедуры затрудняют начало трудового коллективного спора и лишают профсоюзы самостоятельно права организовывать забастовку. Истец указывает по этому поводу, что согласно статье 399(2), что требования или жалобы, представленные работодателю со стороны представителей трудящихся, должны быть подтверждены на общем собрании (конференции) всех работников.
955. Истец сообщает также, что статья 410 говорит, что решение о проведении забастовки должно быть принято общим собранием (конференцией) всех работников по предложению представительного органа, заблаговременно назначенного ими. Для того, чтобы объявить забастовку на уровне предприятия, необходимо утвердить это решение на общем собрании (конференции) всех работников даже в тех случаях, если федерация (конфедерация) профсоюзов уже приняла решение о проведении забастовки. Таким образом, решение об объявлении забастовки зависит скорее от решения всех работников, чем от решения членов профсоюза. КТР прилагает к данной жалобе копию решения Московского муниципального суда от 22 марта 2002 года о признании незаконной забастовки, организованной работниками акционерного общества «Аэрофлот-РА». По мнению суда, «существующее трудовое законодательство (статья 410 Трудового кодекса) определяет, что решение о проведении забастовки должно приниматься собранием (конференцией) работников организации (предприятия); профсоюзы таким правом не обладают». Верховный суд подтвердил это решение. Кроме того, в соответствии со статьей 410 количество работников, принимающих участие в собрании, должно соответствовать как минимум двум третям общего количества работников предприятия, а решение о проведении забастовки должно быть принято не менее половиной присутствующих на собрании. Одновременно, новый Трудовой кодекс не содержит никакого положения, позволяющего профсоюзу, объединяющему работников отдельной специальности, самостоятельно объявлять забастовку на предприятии, не котором имеются несколько подобных профсоюзов, представляющих работников с различными интересами и имеющими различные проблемы. Кроме того, статья 410 Кодекса содержит положение об обязательности объявления «возможной» продолжительности забастовки. Несоблюдение этого условия может дать достаточное основание для объявления забастовки незаконной (статья 413(3)).
956. В соответствии со статьей 412 Трудового кодекса, компетентные федеральные административные органы определяют, совместно с соответствующими российскими профсоюзами, список минимальных услуг в каждой отрасли (подотрасли) экономической деятельности. Процедура утверждения подчинена отдельной директиве Правительства. Основываясь на этих списках, региональные административные органы утверждают, по согласованию с соответствующими профсоюзами, территориальные перечни минимальных услуг. Тем не менее, по мнению истца, перечни минимальных услуг на федеральном уровне в настоящее время не существуют. Трудно предположить, когда они будут составлены и будут ли они относиться ко всем отраслям экономической деятельности. Более того, следует отметить, что перечень должен быть согласован между заинтересованными сторонами и местными административными органами в течение пяти дней после объявления забастовочной готовности. В случае, если договоренность не достигается, перечень минимальных услуг определяется региональным органом исполнительной власти Российской Федерации. Истец считает, что право на принятие окончательного решения об определении перечня минимальных услуг не должен входить в компетенцию органа исполнительной власти.
957. КТР заявляет, что Кодекс перечисляет длинный список профессий, в рамках которых право на забастовку ограничено. Организация-истец приводит статью 413(1), которая, по ее мнению, позволяет давать расширительную интерпретацию, в отсутствие жестких критериев, однозначно определяющих предприятия и службы как «непосредственно занятых в опасных видах производства или использующих исключительно опасные виды оборудования», или принимать решения об ограничения права на забастовку, если оборона и безопасность страны, а также жизнь и здоровье населения подвергаются угрозе.
958. Кроме того, КТР подчеркивает, что статья 413(2) позволяет прибегать к ограничению права на забастовку при разработке законодательных актов на федеральном уровне. Организация-истец приводит некоторое количество текстов нормативных актов и законов, запрещающих или ограничивающих право на забастовку следующих категорий трудящихся: полицейских, военнослужащих, служащих федеральных учреждений связи и правительственной информации, служащих системы Министерства внутренних дел, служащих федеральных служб связи, государственных служащих, служащих служб скорой помощи и спасения, работников железных дорог, муниципальных служащих, авиадиспетчеров, работников налоговых служб. Забастовки, проходящие недалеко от размещения ядерных установок и мест хранения ядерного горючего или отходов также подвергаются ограничениям, если они создают неудобства для работы персонала этих установок и складов, а также в случае любой другой опасности для безопасности людей, окружающей среды, здоровья, законных прав и интересов других людей. Истец считает, что вышеуказанные запреты, которые ущемляют право на забастовку в целях того, чтобы избежать опасности для жизни, безопасности или здоровья всего или части населения, ограничивают права неоправданно большого количества работников. Статья 11 Закона о государственной службе запрещает, например, право на забастовку в государственной службе не только для чиновников, выполняющих свои властные функции от имени государства, но также и для многих других категорий служащих.
959. Организация-истец ставит также под сомнение статью 413(3) Кодекса, в соответствии с которой забастовка является незаконной, если она была объявлена без учетов сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Она, к тому же, констатирует, в данной статье не приводятся никакие сроки, процедуры и условия. Таким образом, суд может решить, что забастовка является незаконной потому, что несущественные положения закона не были формально соблюдены. Например, Кодекс предусматривает, что забастовка может быть признана незаконной, если перечень минимальных услуг не был согласован со сторонами в течение пяти дней с момента принятия решения об объявлении забастовки (условие, оговоренное в статье 412(5)), даже если пройдет значительное время с момента принятия решения о проведении забастовки и моментом начала самой забастовки, другими словами, пройдет достаточно времени для того, чтобы согласовать перечень необходимых минимальных услуг. Забастовка также может быть признана незаконной, если в ходе ее проведения стороны не предпринимают усилий для урегулирования спора путем согласительных процедур (статья 412(1)).
960. Кроме того, КТР заявляет, что российское законодательство налагает на представителей трудящихся обязательство предупреждать работодателя об объявлении забастовки как минимум за десять дней до принятия решения, что дает работодателю достаточно времени для того, чтобы опротестовать юридические мотивы забастовки. Она заявляет, что в силу имеющей в Российской Федерации практики, работодатели возбуждают дела о законности забастовки с момента ее объявления, В большинстве случаев, суды издают постановления, откладывающие на 30 дней начало забастовки или объявляющие ее незаконной. В таких условиях проведение забастовки становится практически невозможным.
961. Лица, участвующие в забастовке, могут быть привлечены к ответственности, если забастовка объявлена или проводится, несмотря на постановление суда, признающего забастовку незаконной в силу статьи 413(6). В этом случае и в соответствии со статьей 417, работники могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (включая увольнение), как это предусмотрено в статье 413(6). Кроме того, статья 20.26 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административные штрафы от 10 до 15 минимальных зарплат, которым могут подвергаться лица, приостановившие работу без разрешения для того, чтобы урегулировать коллективный трудовой спор, если эти лица заняты в некоторых государственных службах и когда федеральное законодательство запрещает остановки работы. Лица, которые являются организаторами забастовки, могут быть подвергнуты штрафу от 15 до 25 минимальных зарплат. Новые положения Кодекса и федеральных законов, ограничивающих право на забастовку вышеуказанных работников, не позволяют четко определить, являются ли положения об административной ответственности по мотиву участия в забастовке применимыми к забастовщикам.
962. Наконец, что касается права на забастовку, российское законодательство не содержит никаких норм, запрещающих работодателю использовать других работников в ходе законной забастовки. На практике, работодатели активно используют отсутствие такого запрещения. В этой связи забастовки становятся неэффективными и не оказывают реального влияния на работодателя.

В. Ответ Правительства
963. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года Правительство отмечает, что в материалах по жалобе КТР представлены обращения трех профсоюзных организаций: профсоюза авиационных специалистов ОАО «Аэрофлот» (ПраС), Тюменского областного профсоюзного центра (ТОПЦ) и Уральского профсоюзного центра (УРАЛПРОФЦЕНТР).
964. Что касается жалобы, поданной ПрАС, Правительство заявляет, что статья 37 Трудового кодекса в части формирования количественного состава единого представительного органа касается лишь профсоюзов и не имеет никакого отношения к работодателям. Любой конфликт в этой области должен разрешаться между самими профсоюзами без вмешательства со стороны работодателей. Правительство подчеркивает, что в соответствии со статьей 37(2) формирование единого представительного органа должно основываться на принципе пропорционального представительства и зависит от количества членов каждого профсоюза. Одновременно, этот орган в обязательном порядке иметь представителя от каждой профсоюзной организации. В ОАО «Аэрофлот» действуют 4 профсоюзных организации, представляющие интересы 13,5 тысяч человек. В этой ситуации, если состав представительного органа определяется в количестве 13 человек, участие каждого профсоюза должно быть распределено следующим образом - в состав данного органа должны входить по одному представителю от каждой профсоюзной организации ОАО «Аэрофлот», которых имеется четыре: ПрАС, профсоюз летного состава, профсоюз бортпроводников и профсоюз авиаработников. Остальные 9 членов представительного органа должны избираться на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов каждого из профсоюзов.
965. Что касается жалобы, представленной ТОПЦ, Правительство уточняет, что правовые основы создания профсоюзов в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Статья 3 закона определено, что на уровне предприятий профсоюзы действуют в форме первичных профсоюзных организаций, которые представляют собой добровольные объединения членов профсоюза, действующие на основе своих уставов или положений или общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. В соответствии со статьей 29(2) Трудового кодекса, первичная профсоюзная организация или другие избранные представители представляют интересы трудящихся. Статья 31 Трудового кодекса определяет, что если профсоюзная организация представляет менее 50 процентов работников предприятия, трудящиеся могут поручить представление своих интересов указанной профсоюзной организации либо иному представителю.
966. Что касается вопроса о вступления в профсоюз или выхода из него, Правительство указывает, что трудящиеся и работодатели, в соответствии со статьей 2 Конвенции № 87, имеют абсолютно одинаковые права создавать организации по своему выбору без какого-либо предварительного разрешения, вступать в такие организации при единственном условии соблюдать их устав. Статья 2(2) закона о профсоюзах конкретно формулирует этот принцип.
967. Что касается жалобы УРАЛПРОФЦЕНТРА, то Правительство указывает, что председатель первичной профсоюзной организации УЭХК действительно предлагал образовать единый представительный орган для начала коллективных переговоров в целях обсуждения нового коллективного договора. Тем не менее, это предложение было отклонено, так как оно было сделано не в установленные законом сроки (в течение пяти дней в соответствии со статьей 37(3) Трудового кодекса), а его автор выступил в качестве самовыдвиженца без должного оформления его полномочий как представителя профсоюза.
968. Что касается других нарушений прав со стороны дирекции УЭХК, о которых заявляет УРАЛПРОФЦЕНР, Правительство отмечает, что профсоюз по изложенным в жалобе фактам в органы прокуратуры не обращался. В целях рассмотрения этих заявлений Правительство поручило 15 августа 2003 года к Прокуратуре Свердловской области провести расследование по данному поводу. Оно считает преждевременным делать какие-либо выводы о правомерности выдвинутых претензий до завершения данного расследования.
969. Кроме того, Правительство указывает, что вышеуказанные жалобы имеют отношение к коллективным трудовым спорам. Процедура коллективных переговоров определяется статьей 37 Трудового кодекса, а процедура разрешения коллективных трудовых споров определяется Кодексом и Законом о процедурах урегулирования коллективных трудовых споров. Случаи нарушения профсоюзных прав рассматриваются в суде по требованию Генерального прокурора после того, как профсоюз направит жалобу в его адрес. Правительство подчеркивает, что вышеупомянутые профсоюзы не обращались в суд и поэтому не использовали все имеющиеся средства для защиты своих интересов.

С. Заключения Комитета
970. Комитет отмечает, что в данном случае истец заявляет, что Трудовой кодекс нарушает следующие права, гарантируемые Конвенциями №№ 87 и 98: право трудящихся на создание и вступление в организации по своему выбору и самостоятельное определение их структуры и состава; право на ведение коллективных переговоров; право на забастовку. В подтверждение своих заявлений КТР приводит жалобы, представленные Профсоюзом авиационных специалистов (ПрАС), Тюменского областного профсоюзного центра (ТОПЦ) и Уральского профсоюзного центра (УРАЛПРОФЦЕНТР). КТР также заявляет, что ей препятствовали принимать участие в составлении и обсуждении Трудового кодекса.
971. Что касается заявления, в соответствии с которым организации-истцу чинились препятствия для принятия участия в составлении и обсуждении Кодекса, Комитет отмечает, что по этому поводу Правительство не представило никакого замечания. Тем не менее, Комитет принимает к сведению заявление Правительства по Случаю № 2216, содержащему подобные заявления истца и где Правительство указывает, что все заинтересованные организации имели возможность сделать свои предложения и комментарии. Оно также заявило, что оно рассмотрит все мнения в отношении нового Кодекса, которые будут им получены. (См. доклад 322, утвержденный Административным советом на своей 288-й сессии, параграф 903).
972. Что касается заявления о нарушении права трудящихся создавать и вступать в организации по своему выбору и определять их структуру и состав, Комитет отмечает, что истец приводит статьи 29, 30, 31, 37, 399 и 410 Трудового кодекса. Что касается статьи 29(1), истец заявляет, что формулировки, содержащиеся в данной статье, могут вызвать противоречивое интерпретирование. В частности, КТР заявляет, что некоторые работодатели и чиновники считают, что если профсоюз является автономным и не входит в состав общероссийского профсоюза, он не может представлять интересы трудящихся. Правительство не представило никаких комментариев по этому поводу. Комитет отмечает, что при чтении этой статьи не кажется, что профсоюзы обязаны вступать в члены общероссийского профсоюза. Комитет обращается к Правительству с просьбой предоставить ему информацию на этот счет.
973. Во-вторых, КТР заявляет, что в соответствии с положениями вышеуказанных статей, право принимать участие в социально-производственных отношениях, включая право принимать участие в коллективных переговорах и урегулировании коллективных трудовых споров, предоставляется лишь первичным организациям профсоюзов. На практике, это означает, что независимые или «свободные» профсоюзы являются исключенными из коллективных переговоров, что заставляет их в данной ситуации менять свой юридический статус и устав для того, чтобы стать членами профсоюзов более высокого уровня. КТР приводит жалобу, представленную ТОПЦ, в которой этот профсоюз заявляет, что он был вынужден изменить структуру одной из своих членских организаций, первичной профсоюзной организации работников лифтового хозяйства (ТПРЛХ) на уровне предприятия, и вступить в члены общероссийского профсоюза для того, чтобы этот профсоюз мог принимать участие в коллективных переговорах. ТПРЛХ считает, что изменение, заключающееся в переходе от цехового уровня до уровня первичной организации по инициативе «зонтичной» организации, неблагоприятно отразилось на ней и, более того, представляет скорее неудобство, так как заставляет ее теперь согласовывать свою деятельность с деятельностью других организаций, чьи основные интересы не обязательно совпадают с ее интересами.
974. Комитет отмечает, что уточнения Правительства, в соответствии с которыми юридическая основа создания профсоюзных организаций в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. Статья 3 закона говорит, что деятельность профсоюзов на уровне предприятия осуществляются структурой, организованной в форме первичной профсоюзной организации, которая представляет собой добровольное объединение членов профсоюза, действующее на основании собственного устава или положения, или общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Статья 29(2) Трудового кодекса определяет, что интересы трудящихся представляются первичной профсоюзной организацией или иными избранными представителями.
975. Комитет напоминает в этой связи, что трудящиеся должны обладать свободой в принятии решения о создании на уровне предприятия либо профсоюза трудящихся, либо другой формы первичной организации, как, например, цеховой профсоюзной организации. Он напоминает, что различие между первичной профсоюзной организацией и любой другой формой профсоюза, предоставляя особые преимущества одной форме в ущерб другой форме или лишая преимуществ одну форму в целях предоставления этих преимуществ другой форме организации, не должно иметь косвенным следствием ограничение свободы объединения трудящихся и их права вступать в члены организации по своему выбору. Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, могут ли независимые или «свободные» профсоюзы, которые структурно не являются первичными организациями вышестоящего профсоюза, представлять интересы трудящихся в ходе коллективных переговоров, коллективных трудовых споров, и т.д.
976. В-третьих, организация-истец приводит статью 31 Кодекса, которая, по ее мнению, может быть интерпретирована следующим образом: если на предприятии не имеется первичной профсоюзной организации или если она представляет менее 50 процентов работников предприятия, работники могут поручить данной «миноритарной» первичной профсоюзной организации или непрофсоюзному представителю, даже если на этом предприятии имеется профсоюз, но его структура не соответствует структуре первичной профсоюзной организации, представлять их интересы. Кроме того, КТР заявляет, что эта статья не определяет четким образом, что непрофсоюзный представитель может представлять трудящихся лишь в том случае, если на предприятии нет профсоюзной организации. Последствиями подобного положения могут быть проблемы практического характера, чему свидетельством является факт, когда многие работодатели вступают в коллективные переговоры с иными представителями трудящихся несмотря на то, что на предприятии имеются профсоюзы.
977. Комитет отмечает, что Правительство, если не считать цитирование статьи 31 Кодекса, никак не комментирует данное заявление. Комитет напоминает свое заключение, касающееся схожего заявления, содержащегося в случае № 2216, в котором он пришел к выводу, что действительно имеется противоречие между этой статьей и статьей 37, которая говорит, что тайное голосование должно быть организовано для того, чтобы определить, какой «профсоюз» будет вести коллективные переговоры, если ни один профсоюз не объединяет более половины работников предприятия. Комитет посчитал, что статья 31 дает трудящимся возможность избирать непрофсоюзных представителей в то время, когда на предприятии уже имеется профсоюзная организация. Комитет также напомнил, что Рекомендация № 91 о коллективных переговорах (1951) отдает предпочтение, касательно одной из сторон коллективных переговоров, организациям трудящихся и упоминает «представителей неорганизованных трудящихся» лишь в случаях отсутствия таких организаций. В этих условиях, прямые переговоры между предприятием и его персоналом, при которых имеются попытки проигнорировать существующие представительные организации, могут в некоторых случаях противоречить принципу, в соответствии с которым следует поощрять и развивать коллективные переговоры между работодателями и организациями трудящихся (см. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 г., параграф 785). Комитет обратился к Правительству с просьбой внести поправку в статью 31 с тем, чтобы трудящиеся могли избирать иных представителей в целях защиты своих интересов лишь в тех случаях, когда на предприятии не имеется профсоюзной организации (см. Доклад 332, параграф 909). Комитет возобновляет свою просьбу к Правительству информировать его о принятых или предполагаемых мерах в этой связи.
978. Что касается заявления о нарушении права на ведение коллективных переговоров, Комитет отмечает, что КТР приводит статьи 43 и 26 Трудового кодекса, которые, по мнению организации-истца, не отражают особое положение организаций трудящихся, основанных на профессиональных критериях. Она также заявляет, что Трудовой кодекс ограничивает уровень ведения коллективных переговоров, не предоставляя возможности заключения коллективного соглашения (договора) на профессиональном уровне. Комитет напоминает, что он уже разбирал это заявление в случае № 2216 и что он посчитал, что организации трудящихся и работодатели и их организации должны быть свободными в определении уровня ведения переговоров, включая возможность заключения соглашений (договоров) на профессиональном уровне (см. Доклад 332, параграф 905). От Правительства по этому поводу не было получено никакой информации. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой принять все необходимые меры, включая изменение статей 26 и 45, для того, чтобы позволить ведение коллективных переговоров на профессиональном уровне, и это как в законодательном, так и в практическом плане. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о всех принятых или предполагаемых мерах в этой связи.
979. Затем Комитет отмечает озабоченность организации-истца по отношению к предпочтению, которое Трудовой кодекс оказывает мажоритарным профсоюзам в ходе коллективных переговоров на всех уровнях (на уровне предприятия, равно как на территориальном, отраслевом и национальном уровнях). Комитет напоминает, что он уже разбирал это заявление в случае № 2216 и что он пришел к заключению, что в силу статьи 37(5) защита предоставляется на уровне предприятия путем сохранения места за другими первичными профсоюзными организациями для того, чтобы они могли в любое время принимать участие в коллективных переговорах. Тем самым Комитет посчитал, что подход, в соответствии с которым предпочтение в целях ведения коллективных переговоров отдается наиболее представительной профсоюзной организации не противоречит принципам Конвенции № 98 (см. Доклад 332, параграф 907).
980. Комитет отмечает, что КТР приводит сообщение УРАЛПРОФЦЕНТРа, в котором описываются трудности, с которыми сталкивается миноритарный профсоюз Уральского электрохимического комбината (УЭХК). КТР также представляет другую жалобу со стороны Тюменского областного профсоюзного центра (ТОПЦ), в которой организация-истец указывает, что Тюменский профсоюз работников лифтового хозяйства (ТПРЛХ) на уровне ЖЭК УГ имел большие трудности, когда он пытался убедить мажоритарный профсоюз сформировать единый представительный орган. В коллективных переговорах принимал участие лишь один представитель ТПРЛХ, что привело к тому, что был заключен коллективный договор, в котором интересы членов этого профсоюза не были учтены. Никакой единый представительный орган не был сформирован в рамках муниципального предприятия ЖЭК УГ. Мажоритарный профсоюз, среди членов которого были представители работодателя, не принял во внимание требования, сформулированные ТПРЛХ, который хотел участвовать в переговорном процессе. В результате мажоритарный профсоюз подписал коллективный договор от имени всех трудящихся.
981. Что касается жалобы, представленной УРАЛПРОФЦЕНТРом, Комитет отмечает, что Правительство сообщило, что председатель первичной профсоюзной организации Уральского электрохимического комбината (УЭХК) действительно предложил сформировать единый представительный орган в целях ведения коллективных переговоров. Это предложение, однако, было объявлено неприемлемым, потому что оно не было сделано в установленные законодательством сроки (пять календарных дней в соответствии со статьей 37(3) Кодекса) и потому, что речь шла о кандидатуре, полномочия которой не были должным образом оформлены, так как кандидат сам себя выдвинул в качестве представителя профсоюза. Правительство также указало, что относительно другого заявления о нарушении прав УРАЛПРОФЦЕНТРа со стороны дирекции УЗХК оно обратилось 15 августа 2003 года с в прокуратуру Свердловской области с поручением начать расследование по данному делу. Оно заявляет, что было бы преждевременно делать какие-либо выводы и высказываться по поводу законности требований со стороны профсоюза до того, пока расследование не будет завершено. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах данной прокурорской проверки.
982. Что касается жалобы, представленной ТОПЦ, Комитет отмечает, что Правительство не представило никакой информации по поводу отказа сформировать единый представительный орган в рамках ЖЭК УГ и ограничилось лишь общими заявлениями для того, чтобы сказать, что случай относится к коллективному трудовому спору, касающемуся процедуры ведения коллективных переговоров, которая определяется статьей 37 Трудового кодекса и другими законодательными нормами. В этой связи, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые шаги с целью проведения проверки данных заявлений и информировать его о ее результатах.
983. Наконец, Комитет принимает во внимание жалобу ПрАС по поводу трудностей, которые представляет интерпретация статьи 37 Кодекса. Комитет отмечает, что профсоюз смог найти решение и что единый представительный орган был сформирован в целях ведения коллективных переговоров. Комитет принимает также к сведению разъяснения Правительства по поводу статьи 37(2). Он считает, что рассмотрение этого пункта исчерпано и закрыто.
984. Что касается заявления, касающегося ограничений права на забастовку, Комитет отмечает, что организация-истец упоминает следующие статьи Кодекса: 398, 399, 409, 410, 412, 413 и 417. Прежде всего, КТР заявляет относительно статей 398 и 409, что законодательство не предусматривает никакой возможности прибегать к забастовке для разрешения индивидуальных споров, касающихся, например, невыплаты заработной платы. Подобная ситуация имеет результатом судебные решения, в которых суд объявляет такие забастовки незаконными, следствием чего является, что гарантии, которыми обычно пользуются участники забастовки (как, например, восстановление в должности), им уже не предоставляются. Истец приводит пример, когда 19 членов свободного профсоюза «Металлург» были уволены потому, что они принимали участие в забастовке протеста против невыплаты заработной платы. Суд расценил, что данный спор не является коллективным, и отказал в восстановлении на работе 18 забастовщиков. КТР заявляет также, что не имеется никаких положений в российском законодательстве, предусматривающих возможность проведения забастовок солидарности, забастовок, имеющих целью добиться признания профсоюза, или забастовок, объявленных по поводу важных экономических или социальных проблем. Комитет отмечает, что Правительство не представило по данному поводу никаких замечаний.
985. Комитет считает, что в контексте, когда забастовка рассматривается в качестве средства разрешения трудового спора, не надлежит задаваться вопросом, является ли данный спор коллективным или же он имеет чисто индивидуальный характер. Что важно, так это рассмотреть, в какой мере он наносит ущерб интересам других работников. В представленном здесь случае невыплата заработной платы со всей очевидностью наносит ущерб экономическим и социальным интересам большого количества работников. В этих условиях работники должны иметь право объявлять забастовку. Что касается заявления, в соответствии с которым российское законодательство не предусматривает никаких положений, относящихся к забастовкам солидарности, забастовкам, имеющим целью добиться признания профсоюза, или забастовок, объявленных по поводу важных экономических или социальных проблем, Комитет напоминает, что работники и их организации должны иметь право объявлять забастовку с целью добиться признания профсоюза или для того, чтобы протестовать против экономической и социальной политики Правительства, а также для выражения солидарности при условии, что первоначальная забастовка, требования которой они поддерживают, сама была бы законной (см. Сборник, параграф 482, 484 и с 486 по 488). При рассмотрении данного случая Комитет отмечает, что если эти формы забастовки не являются четко запрещенными законодательством, то они могут быть признанными и гарантированными путем принятия юридических норм. Комитет обращается к Правительству с просьбой обеспечить соблюдение этих принципов.
986. Что касается статьи 399(2), которая, по мнению организации-истца, вынуждает профсоюз получить от общего собрания трудящихся подтверждение жалоб, которые он намеревается представить работодателю, Комитет напоминает, что он уже рассматривал подобное заявление в случае № 332 (см. Доклад 332, параграф 911). В связи с этим Комитет посчитал, что не имеется ясного указания о том, должны ли только непрофсоюзные представители обращаться за мнением общего собрания или конференции работников или это положение применяется также к профсоюзу. Считая, что профсоюзы должны обладать свободой в определении процедуры представления своих требований работодателю и что законодательство не должно чинить препятствий деятельности профсоюзов, заставляя их созывать общее собрание каждый раз, когда они собираются представить требование работодателю, Комитет обратился к Правительству с просьбой предоставить ему дополнительную информацию по поводу применения статьи 399 на практике (см. Доклад 332, параграф 911). Так как Правительство не представило никакой информации по данному поводу, Комитет возобновляет свою просьбу, которую он ранее ему направлял.
987. Комитет принимает к сведению заявление, касающееся статьи 410, которая предусматривает, что решение об объявлении забастовки должно быть принято общим собранием (конференцией) работников по предложению представительного органа, предварительно назначенного самими работниками, что как минимум две трети работников должны принимать участие в собрании и что решение об объявлении забастовки должно быть принято как минимум половиной присутствующих на собрании работников. Комитет принимает также к сведению решение, принятое 22 марта 2002 года Московским муниципальным судом, которое приводит КТР, в соответствии с которым «решение об объявлении забастовки может быть принято собранием (конференцией) работников, а не профсоюзом, который не имеет полномочий объявлять забастовку». Правительство не представило никакой информации по этому вопросу. Комитет напоминает, что он рассматривал подобное заявление в случае № 2216 (см. Доклад 332, параграф 912). Признавая право профсоюзов объявлять забастовку, Комитет, тем не менее, допускает, что исполнение этого права должно быть обусловлено согласием некоторого количества работников. В этой связи Комитет считает, что если обязанность соблюдать некоторый кворум для принятия решения об объявлении забастовки вполне приемлема, то соблюдение кворума в две трети может быть затруднительным (см. вышеуказанный Сборник, параграфы 510-511). В связи с этим он обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство с тем, чтобы понизить кворум, необходимый для принятия решения об объявлении забастовки, и просит Правительство информировать его о принятых или предполагаемых мерах в этой области.
988. Что касается обязанности, обусловленной статьей 410, объявлять «возможную» продолжительность забастовки, Комитет считает, что требование к работникам и их организациям уточнять продолжительность забастовки ограничивает их право самостоятельно организовывать свою деятельность и формулировать свои программы. Комитет обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство с тем, чтобы организациям работникам более не вменялась обязанность сообщать продолжительность забастовки, и просит информировать его о принятых или предполагаемых мерах в этой связи.
989. Затем Комитет принимает к сведению заявления истца в отношении обязательных минимальных услуг. Организация-истец поднимает два вопроса по этому поводу. Во-первых, КТР заявляет, что статья 412 не указывает ясно на то, должны ли минимальные услуги распространяться на все сектора деятельности. Во-вторых, она утверждает, что в статье определено, что в случае разногласий между сторонами об объеме обязательных минимальных услуг, которые должны быть предоставлены предприятием (организацией) в целях обеспечения безопасности, здоровья и жизни людей, а также жизненных интересов общества, решение должно приниматься административным органом. Правительство не представило никакой информации по данному вопросу.
990. Что касается первого вопроса, Комитет придерживается мнения, что обеспечение минимальных услуг в ходе забастовки должно применяться лишь в следующих случаях: 1) в службах, прекращение деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность и здоровье как части, так и всего населения (основные услуги в точном смысле этого слова); 2) в службах, не являющимися жизненно важными в точном смысле этого слова, но где широкомасштабные забастовки могут спровоцировать острый кризис в национальном масштабе, ставящий под угрозу нормальные условия жизни населения; 3) в государственных службах, имеющих важнейшее значение (см. Сборник, параграф 556). Комитет обращается к Правительству с просьбой указать, действительно ли оказание минимальных услуг распространяется на все категории работников и, если это так, просит его внести поправки в законодательство с тем, чтобы распространение минимальных услуг было ограничено вышеуказанными случаями.
991. Что касается положения, в соответствии с которым любое разногласие в установлении минимума необходимых услуг должно быть разрешено органом исполнительной власти, Комитет считает, что если переговоры между сторонами не приводят к соглашению, подобные разногласия должны разрешаться независимым органом с тем, чтобы избежать каких-либо проволочек, которые в действительности явились бы своего рода эквивалентом ограничения права на забастовку. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой принять поправки к законодательству с тем, чтобы любое разногласие по поводу минимума необходимых услуг разрешалось бы через независимый орган, пользующийся доверием всех сторон спора, а не административным органом. Он просит информировать его о принятых или намеченных мерах в этой связи.
992. Кроме этого, Комитет принимает к сведению заявления КТР, касающиеся ограничений права на забастовку в отношении некоторых категорий работников (статья 413). Организация-истец поднимает два вопроса в этой связи. Прежде всего, КТР проявляет беспокойство по поводу интерпретации или определения, которые могут быть сделаны в отношении следующих понятий, содержащихся в статье 413(1)(а) и (б): «…в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования…» и «…создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей». По мнению истца, эти положения могут быть интерпретированы слишком расширительно и могут, следовательно, ограничить право на забастовку для большого количества работников. Во-вторых, истец приводит статью 413(2), которая предусматривает, что право на забастовку может быть ограничено федеральным законом. В этой связи он цитирует некоторое количество нормативных законодательных текстов, налагающих ограничения или прямо запрещающих право на забастовку для следующих категорий работников: полицейские, военнослужащие, служащие федеральных учреждений связи и правительственной информации, служащие системы Министерства внутренних дел, служащие федеральных служб связи, государственных служащие, служащие служб скорой помощи и спасения, работники железных дорог, муниципальные служащие, авиадиспетчеры, работники налоговых служб. Забастовки, проходящие недалеко от размещения ядерных установок и мест хранения ядерного горючего или отходов также подвергаются ограничениям, если они создают угрозу для безопасности людей, окружающей среды, здоровья, законных прав и интересов других людей. Истец считает, что вышеуказанные запреты ущемляют право на забастовку неоправданно большого количества работников, чем этого требуют интересы сохранения жизни, безопасности или здоровья всего или части населения. Статья 11 Закона о государственной службе запрещает, например, право на забастовку в государственной службе не только для чиновников, выполняющих свои властные функции от имени государства, но также и для многих других категорий служащих. Правительство не представило никакой информации по данному вопросу.
993. Что касается этих заявлений, Комитет напоминает случаи, при которых право на забастовку может быть ограничено или даже запрещено: 1) на государственной службе лишь для тех чиновников, которые исполняют свои функции от имени государства; 2) в основных службах в точном смысле этого термина, т.е. службах, прерывание деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность или здоровья части или всего населения; 3) в обстановке острого национального кризиса (см. Сборник, параграфы 526-527). Что касается статьи 413(1)(б), в свете озабоченностей, выраженных организацией-истцом, Комитет обращается к Правительству с просьбой указать, какие службы и производства или используемое в них оборудования являются крайне опасными и где забастовки запрещены. Что касается вышеперечисленных категорий работников, которые, в силу существующих федеральных законов, не могут прибегать к забастовочным действиям, Комитет отмечает, что список включает работников железных дорог, которые не входят в состав основных служб в точном смысле этого термина. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство с тем, чтобы включить работников железных дорог и государственных служащих, не исполняющих свои функции от имени государства, в категорию работников, имеющих право прибегать к забастовочным действиям.
994. Кроме того, Комитет отмечает, что, по мнению организации-истца, статья 413(3) также ограничивает право на забастовку. Эта статья говорит, что забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Кодексом. Однако, по мнению организации-истца, в тексте статьи не имеется никакого упоминания о сроках процедурах и требованиях. В этих условиях суд может объявить, что забастовка незаконна в связи с тем что нарушено какое-либо положение закона, каким бы то положение ни было. КТР приводит примеры, когда забастовка была признана незаконной: 1) если стороны не договорились о перечне минимальных услуг в течение пяти дней с момента принятия решения об объявлении забастовки (условие, оговоренное в статье 412(5)), даже если пройдет значительное время с момента принятия решения о проведении забастовки и моментом начала самой забастовки, другими словами, пройдет достаточно времени для того, чтобы согласовать перечень необходимых минимальных услуг; 2) если в ходе забастовки стороны не предприняли усилий для урегулирования спора путем согласительных процедур (статья 412(1)). Правительство не представило никакой информации по данному вопросу.
995. Что касается сроков, процедур и требований, предусмотренных статьей 413(3) Трудового кодекса, Комитет уточняет, что эта статья отправляет к статьям 398-413, которые ей предшествуют. Тем не менее, что касается положения, когда забастовка объявляется незаконной потому, что стороны не согласовали перечень минимальных услуг в течение пяти календарных дней с момента принятия решения об объявлении забастовки, как это предусматривает статья 412(5), Комитет напоминает, что условия, выдвигаемые законодательством для того, чтобы забастовка была признана законной, должны быть обоснованы и ни в коем случае не представляли значительного препятствия для осуществления деятельности профсоюзных организаций (см. Сборник, параграф 498). Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, вплоть до внесения поправок в законодательство, с тем, чтобы забастовка не признавалась незаконной, если стороны не согласовали в течение пяти дней перечень минимальных услуг, особенно если имеется достаточно времени для согласования данного вопроса до того, как забастовка будет действительно начата. Комитет просит Правительство информировать его в этой связи. Что касается положения статьи 412(1), в соответствии с которой стороны должны предпринимать усилия для урегулирования конфликта в ходе забастовочных действий, Комитет считает, что оно не может быть расценено как противоречащее принципам свободы объединения.
996. Далее, Комитет принимает к сведению заявление истца, в соответствии с которым российское законодательство накладывает на представителей трудящихся обязанность уведомлять работодателя о забастовочных действиях заблаговременно, как минимум за 10 дней, что дает работодателю достаточно времени для того, чтобы опротестовать юридические мотивы забастовки. Комитет отмечает это заявление КТР потому, что оно обрисовывает часто используемую в России практику, когда работодатели возбуждают судебные разбирательства о законности забастовки с момента ее объявления. В большинстве случаев суды издают постановления, откладывающие на 30 дней начало забастовки или объявляющие ее незаконной. В таких условиях проведение забастовки становится практически невозможным. Правительство не предоставило никакой информации по этому вопросу. Комитет считает, что обязанность давать уведомление о забастовке работодателю до момента ее начала, является вполне приемлемой (см. Сборник, параграф 502). Кроме того, Комитет отмечает, что только судебные инстанции обладают компетенцией объявлять забастовку незаконной, что также соответствует принципам свободы объединения. Тем не менее, он считает, что законодательные положения не должны использоваться для ущемления, на практике, использования права на проведение забастовочных действий. Что касается заявления истца о том, что на практике забастовка часто переносится на более поздний срок или признается незаконной, Комитет обращается к Правительству с просьбой предоставить ему соответствующую информацию, включая статистические сведения о практическом применении права на забастовку.
997. Что касается заявления о санкциях, применяемых по отношению к забастовщикам в силу статьи 417, включая наложение штрафов и, как это было заявлено, увольнений, Комитет отмечает, что Правительство не представило никакой информации по этому вопросу. Он считает, что по поводу забастовочных действий возможно применять санкции лишь в тех случаях, когда ограничения на проведение забастовки соответствуют принципам свободы объединения. Кроме того, Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, применяется ли статья 20.26 Кодекса об административных правонарушениях к забастовщикам.
998. Комитет принимает к сведению озабоченность организации-истца по поводу замены работников, принимающих участие в забастовке, другими работниками, что является широко используемой работодателями практикой в условиях отсутствия соответствующего запрещения в тексте Трудового кодекса. Комитет считает, что наем работников с целью срыва забастовки в отрасли, которая не может рассматриваться как сектор, обеспечивающий основные услуги в строгом смысле данного термина и где забастовка может быть запрещена, является серьезным нарушением права на объединение. Если забастовка законна, использование нештатной рабочей силы с целью замены забастовщиков на неопределенный срок ущемляет право на забастовку и может затруднить свободное исполнение профсоюзных прав (см. Сборник, параграфы 570 и 571). Комитет обращается к Правительству с просьбой обеспечить соблюдение этого принципа.
999. Комитет принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым профсоюзные организации-истцы не обращались в судебные инстанции и, таким образом, не исчерпали все существующие средства защиты своих интересов. В этой связи он считает необходимым уточнить, что он всегда считал, что в силу своих полномочий его компетенция по рассмотрению заявлений не может зависеть от того, исчерпаны ли национальные процедуры или нет.
1000. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.

Рекомендации Комитета
1001. В свете сделанных заключений, Комитет обращается к Административному совету с призывом утвердить следующие рекомендации:

а) Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, навязывает ли статья 29(1) Трудового кодекса профсоюзам обязанность вступать в члены общероссийского профсоюза.

b) Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, могут ли независимые или т.н. «свободные» профсоюзы, которые не являются первичными профсоюзными организациями в составе вышестоящего профсоюза, представлять интересы трудящихся в ходе коллективных переговоров, коллективных трудовых конфликтов, и т.д.

с) Комитет призывает Правительство изменить статью 31 с тем, чтобы было ясно, право представлять трудящихся может быть предоставлено другим представительным органам лишь в случае, когда на предприятии нет профсоюза.

d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять все необходимые меры, включая изменение статей 26 и 45 Трудового кодекса для того, чтобы сделать возможным ведение коллективных переговоров на уровне отдельных профессий как в законодательном порядке, так и на практике.

e) Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о развитии расследования нарушений прав профсоюзов со стороны дирекции УЭХК, о которых указано в заявлении УРАЛПРОФЦЕНТРА.

f) Комитет обращается к правительству с просьбой начать расследование в целях изучения заявления ТОПЦ, касающегося отказа от создания совместного представительного органа с целью ведения коллективных переговоров в рамках ЖЭК УГ.

g) Комитет напоминает, что трудящиеся и их организации могли прибегать к забастовке для того, чтобы добиться признания профсоюза, а также для того, чтобы критиковать экономическую и социальную политику Правительства. Они должны иметь право проводить забастовку солидарности в случаях, если забастовка, которую они поддерживают, сама является законной.

h) Что касается заявления о необходимости утверждения требований, которые профсоюз намеревается направить в адрес работодателя, на собрании (конференции) работников, Комитет обращается к Правительству с просьбой предоставить ему дополнительную информацию о том, как на практике действует статья 399.

i) Что касается заявления, касающегося ограничений права на забастовку, Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить статью 410 Трудового кодекса с тем, чтобы понизить кворум, необходимый для голосования по решению об объявлении забастовки, и просит информировать его в этой связи.

j) Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить статью 410 Трудового кодекса с тем, чтобы организации трудящихся не были обязаны в законодательском порядке объявлять продолжительность забастовки.

k) Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, касается ли обязанность обеспечивать минимальные услуги всех категорий трудящихся и, если так оно и есть, просит Правительство изменить законодательство с тем, чтобы ограничить эту обязанность следующими ситуациями: 1) в службах, перерыв в деятельности которых может привести к возникновению опасности для жизни, безопасности и здоровья людей как для части, так и для всего населения (основные услуги в точном смысле этого термина); 2) в службах, чьи услуги не являются основными в точном смысле этого термина, но в которых масштабные и продолжительные забастовки могли бы спровоцировать острый национальный кризис, ставящий под угрозу нормальные условия существования населения; 3) в важнейших государственных службах.

l) Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство таким образом, чтобы любое противоречие, касающееся минимальных услуг, разбиралось бы независимым органом, пользующимся доверием всех сторон конфликта, а не административным органом.

m) Что касается статьи 413(1)(b) Трудового кодекса, в свете обеспокоенности, высказанной истцом, Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, какие именно службы и предприятия оно квалифицирует как «прямо связанные с наиболее опасными видами производства или оборудования», где право на забастовку запрещено.

n) Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство таким образом, чтобы работники, занятые на железнодорожном транспорте, и работники, занятые на государственной службе, но не осуществляющие свои функции от имени государства, имели бы право на забастовку.

o) Комитет обращается к Правительству с просьбой принять необходимые меры, включая меры по изменению законодательства, для того, чтобы забастовка не объявлялась незаконной тогда, когда список минимальных услуг не был согласован сторонами конфликта в течение 5 дней с начала объявления забастовки.

p) В свете заявления истца о том, что на практике забастовка часто переносится или объявляется незаконной, Комитет обращается к Правительству с просьбой представить ему соответствующие сведения, включая статистические данные, о применении права на забастовку на практике.

q) Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, распространяется ли статья 20.26 Административного кодекса на бастующих трудящихся.

r) Комитет напоминает, что если забастовка является законной, использование рабочей силы, привлеченной из-за пределов предприятия для того, чтобы заменить бастующих работников на неопределенный период, содержит опасность нарушения права на забастовку, что, в свою очередь, может повлечь за собой ущемление свободы исполнения профсоюзных прав.

s) Комитет обращается к Правительству с просьбой обеспечить соблюдение принципов, упомянутых в пунктах от с) до о) и r).

t) Комитет просит Правительство информировать его по всем вышеперечисленным пунктам.

u) Комитет напоминает Правительству, что оно может воспользоваться технической помощью со стороны МБТ.

v) Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.

Приложение
Трудовой кодекс (соответствующие статьи)
Статья 28. Система социального партнерства
Текст.
Статья 29. Представители трудящихся Текст.
Статья 30. Представители интересов работников, не являющихся членами профсоюзов Текст.
Статья 31. Иные представители работников Текст.
Статья 37. Порядок ведения коллективных переговоров Текст.
Статья 45. Соглашение. Виды соглашений Текст.
Статья 398. Основные понятия Текст.
Статья 399. Выдвижение требований работников и их представителей Текст.
Статья 409. Право на забастовку Текст.
Статья 410. Объявление забастовки Текст.
Статья 412. Обязанности сторон коллективного трудового спора в ходе забастовки Текст.
Статья 413. Незаконные забастовки Текст.
Статья 417. Ответственность работников за незаконные забастовки Текст.
Федеральный закон (№ 10-ФЗ от 1996 г.) о профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности (соответствующие статьи) Статья 2. Право вступать в профсоюз Текст.
Статья 3. Определение основных терминов Текст.

Неофициальный перевод на русский язык
осуществлен Международным отделом ФНПР (Сидоров Е.А.)
Апрель 2004 г.

Переводчик поставил целью осуществить
перевод максимально приближенно к оригиналу в целях
сохранения стилистики и тональности оригинального документа,
иногда в ущерб применяемой в русском языке терминологии
(прим. переводчика).