Мы уже публиковали информацию по выигранном авиадиспетчерами деле о признании приказа от 27 февраля 202 г. «О разработке проекта коллективного договора предприятия» незаконным и его отмене. Публикуем полностью решение суда по данному делу.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2002 г. мировой судья судебного участка № 4 Центрального АТО г. Тюмени Малинина Л. Б.,
при секретаре Зубаревой Н. С.,
с участием представителя истца Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России Ларионова М. А. и представителя ответчика Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД» по доверенности Милевского В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094-2002/4М по иску Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России к Государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Севера Сибири ФУП «Госкорпорация по ОВД» о признании приказа о разработке проекта коллективного договора предприятия незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л а:

Истец Тюменская территориальная организация Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России (ТО ФПАД) обратилась в суд к Государственному унитарному дочернему предприятию «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД» (ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД») о признании приказа от 27 февраля 2002 г. за №23 «О разработке проекта коллективного договора предприятия» незаконным и его отмене. Иск мотивирует тем, что работодателем ведении на предприятии переговоров по разработке проекта коллективного договора нарушены трудовые права первичных профсоюзных организаций, предусмотренные ст. ст. 29,37 ТК РФ, - они лишены права участвовать в переговорах.
В судебном заседании представитель истца ТТО ФПАД Ларионов М. А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП по ОВД «Тюменьаэроконтроль» Милевский В. В. по доверенности иск не признал, считает, что приказ № 23 от 27.02.2002г. «О разработке проекта коллективного договора на предприятии» вынесен в соответствии с законом и просит истцу в иске отказать.
Заслушав представителя истца ТТО ФПАД Ларионова М. А., представителя ответчика ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД» Милевского В. В., исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений И. о. председателя ТТО ФПАД, председателя профсоюзного комитета ТТО ФПАД России Ларионова М. А. следует, что он обратился в суд с иском в защиту интересов первичных профсоюзных организаций, входящих в структуру ТТО ФПАД т.к. считает, что утвердив приказом №23 от 27.02ю2002г. состав комиссии по разработке проекта коллективного договора работодатель практически лишил их возможности участвовать в переговорах по разработке проекта коллективного договора предприятия, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 29,37 ТК РФ.
Согласно п.п. 7.9 и 8.1 Устава, профсоюзному комитету предоставлено право представлять и защищать интересы членов первичных профсоюзных организаций входящих в его структуру, а председатель обязан и уполномочен защищать их интересы в судебных органах и обращаться с исковыми заявлениями в суд в их защиту. (л.д.19,21 Устава)
Из письма от 01 февраля 2002 г. за №133 следует, что ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» (работодатель) направило на имя и.о. председателя ТО ФПАД России Ларионова М. А. письменное уведомление с предложением о проведении с 05.02.2002г. на предприятии коллективных переговоров для разработки проекта коллективного договора предприятия2002-2004г.г. (л.д.42)
ТТО ФПАД в свою очередь предложила ответчику командировать для работы представителей Нижневартовского, Ханты – Мансийского и Тюменского первичных профсоюзных организаций авиадиспетчеров – Костенко А.А., Загайнова В. и Ларионова М. А. соответственно (л.д.50) Ответчиком были направлены радиограммами на имя директоров Югорского, Тюменского и Нижневартовского филиалов ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» с просьбой командировать указанных представителей для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.
Из протокола от 05 февраля 2002 г. следует, что на совещании представителей работодателя и работников было принято решение, путем голосования о начале переговоров по заключению коллективного договора предприятия на 2002-2004 г.г. и созданию единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, разработке единого проекта коллективного договора и его заключения. В состав комиссии вошло три представителя от ТТО ФПАД (работников) (л.д.51,52)
Письмом от 04.03.2002 г. за №15 ТТО ФПАД отозвала своих членов из единого представительного органа ( на основании решения конференции работников проведенной ТТО ФПАД 26.02.2002 г. в г. Сургуте), мотивируя свои действия превышением полномочий представлять интересы работников по ведению переговоров по заключению коллективного договора предприятия, (л.д.43-44,46)
Приказом «23 от 27.022002г. «О разработке проекта коллективного договора предприятия" работодатель утверждает избранную по решению сторон комиссию по разработке проекта коллективного договора ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири ФУП по ОВД» на 2002-2004 г.г., где от ТТО ФПАД вошло три представителя. (л.д.5)
Всвязи с отзывом ТТО ФПАД РФ своих членов из единого представительного органа и по причине отсутствия кворума переговоры по разработке проекта коллективного договора и его заключению были приостановлены.
Из пояснеий представителя истца следует, что в структуру ТТО ФПАД входят 17 первичных профсоюзных организаций образованных работниками (данный факт представитель ответчика признает), в состав ТРО ПАРРиС входит 13 первичных профсоюзных организаций, при формировании же единого представительного органа от работников только 6 получили представительство. Ответчиком не представлено в суд доказательств подтверждающих о уведомлении первичных профсоюзных организаций ТТО ФПАД о начале коллективных переговоров на предприятии.
ТТО согласно п.2.3 Устава правомочны вести коллективные переговоры и заключать коллективные договора.
Однако, в соответствии со ст. 29 ТК РФ интересы работников организаций при проведении коллективных переговоров, заключениии и изменении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
На основании ч.2ст. 12 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» дата согласованного соответствующим представителем работников приказа о формировании комиссии является моментом начала коллективных переговоров.
Коллективные переговоры вправе начать любая из сторон. Для этого она должна направить другой стороне письменное уведомление с предложением о начале коллективных переговоров. (ст.36 ТК РФ)
Таким образом, мировой судья считает, что доводы представителя ответчика о том, сто обсуждение проекта коллективного договора не является началом коллективных переговоров и поэтому работодатель не обязан был уведомлять об этом первичные профсоюзные организации, мировой судья считает не обоснованными и противоречащими нормам материального права.
В соответствии со ст.37 ТК РФ формирование единого представительного органа при ведении коллективных переговоров по разработке и заключению коллективного договора находится в компетенции работников.
Из пояснений представителя истца следует, что первичные профсоюзные организации не сформировали единый представительный орган для ведения коллективных переговоров по разработке проекта коллективного договора на предприятии в связи с тем, что не были уведомлены работодателем о начале переговоров, так же пояснил, что ТТО ФПАД и входящие в ее структуру первичные профсоюзные организации не являются профсоюзной организацией объединяющей более половины работников. (представитель ответчика данный факт не отрицает)
В соответствии со ст. 37 ТК РФ при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработке проекта коллективного договора и его заключения. Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюзов. При этом представитель должен быть определен от каждой профсоюзной организации. Если единый представительный орган не создан в течение пяти календарных дней с момента начала коллективных переговоров, то представительство интересов всех работников организации осуществляет первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников. Если ни одна из первичных профсоюзных организаций на объединяет половины работников, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием определяет первичную профсоюзную организацию, которой поручается формирование представительного органа.
Таким образом, мировой судья считает, что при ведении переговоров не был сформирован единый представительный орган от работников ТТО ФПАД, работодатель практически лишил возможности первичные профсоюзные организации участвовать в обсуждении проекта коллективного договора, не уведомив их о начале переговоров, чем нарушил их права предусмотренные ст.29,36,37 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 36, 37, ст. ст. 14,50,191-197,203 ГПК РСФСР,

р е ш и л:

Иск Тюменской территориальной организации авиационных диспетчеров к Государственному унитарному дочернему предприятию Аэронавигация Севера Сибири» ФУП «Госкорпорация по ОВД» удовлетворить.
Признать приказ «23 от 27 февраля 202 г. «О разработке проекта коллективного договора предприятия» изданного ГУДП «Аэронавигация Севера Сибири» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального АТО г. Тюмени в течении 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2002 г.
Срок на обжалование исчислять с 20ноября 2002г.


Мировой судья Малинина Л. Б.