Суд постановил: уральскую надбавку выплачивать сверх МРОТ

В Пермском крае при помощи профсоюзов, требующих “очистить” МРОТ от включаемой в него районной надбавки, создан прецедент. Теперь в Прикамье любой работник, ссылаясь на решения судов, может потребовать от работодателя выплачивать ему уральскую районную надбавку сверх МРОТ. Суд решил, что в ином случае уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.


Не успели федеральные власти повысить минимальный размер оплаты труда до 4330 рублей, как возник вопрос, какие выплаты бухгалтеры должны включать в эту сумму, а какие начислять сверх нее. Если говорить о Пермском крае, то здесь за постулат взяли разъяснение начальника отдела Минздравсоцразвития РФ Н. Ковязиной, опубликованное в “Налоговом вестнике” № 4, 2008. В разъяснении, к примеру, утверждалось, что в МРОТ включаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Так малооплачиваемые работники Прикамья вмиг лишились 15-процентной надбавки к зарплате, которая при этом продолжала действовать в отношении других, более высокооплачиваемых тружеников, проживающих на Урале.
Не все смирились с подобным толкованием порядка исчисления МРОТ. Ведь по этой причине оказался снивелированным эффект почти двойного повышения минимального размера оплаты труда. Вот почему позиция профсоюзов была однозначна: с этим согласиться нельзя. На уровне ФНПР было решено добиться внесения в Трудовой кодекс РФ нормы о том, что в МРОТ не должны входить доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях.

Что касается Прикамья, то Пермская краевая территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ вместе с Пермским крайсовпрофом и при поддержке депутатской фракции партии “Единая Россия” инициировали рассмотрение в краевом законодательном собрании поправок к закону “Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края”. Профсоюзные поправки к закону содержат требование применять районный коэффициент к фактически начисленной заработной плате, то есть сверх минимального размера оплаты труда.

А пока работникам было предложено воспользоваться правом обратиться в суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан. При этом профсоюзы брали на себя обязанность оказать заявителям правовую помощь как в подготовке документов в суд, так и в представительстве интересов работников в судебных инстанциях.

...Первые же обратившиеся в суды с исками к работодателям по поводу начисления им 15-процентной уральской надбавки сверх МРОТ натолкнулись на сопротивление ответчиков. К примеру, когда работница детского сада № 3 г. Березники Г. Герез потребовала взыскать с родного учреждения оплату сверхурочных, отработанных ею в период с 11 января по 26 февраля текущего года, ответчик не стал оспаривать ни сам факт переработки, ни свою обязанность выплачивать деньги, ни количество часов, которые ему предъявили к оплате. Оспорил он лишь то, что при расчете сумм, подлежащих выплате истице, суд применил районный (уральский) коэффициент 1,15%. Правда, после подачи ответчиком кассационной жалобы судебная коллегия Пермского краевого суда поддержала решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 146 ТК РФ, говорится в определении суда второй инстанции, труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что так называемый районный коэффициент, как составляющая зарплаты работника, выплачивается сверх минимального месячного размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.

По схожему сценарию прошел и судебный процесс, инициированный другой жительницей Березников, Л. Крещеновой, которая еще в начале 2009 года обратилась с иском к Березниковскому филиалу Пермского государственного университета о взыскании задолженности по зарплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В заявлении она указала, что за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года ее зарплата была меньше минимального размера оплаты труда.
Березниковский городской суд принял решение в пользу заявительницы. Ей была выплачена задолженность с учетом начисления сверх основной суммы 15-процентной уральской надбавки. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, куда с кассационной жалобой обратился ответчик, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Итак, прецедент создан. Теперь любой гражданин Прикамья может потребовать от работодателя выплачивать ему уральскую надбавку сверх МРОТ, ссылаясь на решения Березниковского городского и краевого судов, а при необходимости может сам обратиться в суд с документальным подтверждением недоплаты. Профсоюзы же в подобных ситуациях готовы обеспечить юридическую поддержку.

В.Т. ШИТОВ,
главный редактор пермского еженедельника “Профсоюзный курьер”