РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ ДОМ ДЛЯ ПРОФСЮЗА

9 декабря 2002 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга рассмотрев дело по жалобе Совета первичной профсоюзной организации АП № 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников транспорта на действия генерального директора МУП «МОАП», директора АП № 4 «МУП «МОАП» в част непредоставления профсоюзу помещения для проведения заседаний и хранения документации, вынес достаточно судьбоносное для профсоюза решение. Хотя суд отказа в удовлетворении жалобы, однако, во многом поставил «точки над и» в длительной борьбе боевого профсоюза и администрации, и вот в чем заключаются эти точки:
1. Суд еще раз (как в деле по восстановлению на работе председателя профсоюза Ломовцевой Е.Н.) напомнил администрации, что профсоюз у них на предприятии есть и с этим она обязана считаться.
2. Суд высказал свое мнение по поводу толкования ст. 277 Трудового кодекса РФ: независимо от количества действующих на предприятии профсоюзов, администрация обязана предоставлять им минимум помещение – это значит, что профсоюз вправе претендовать на помещение независимо от численности, однако, на усмотрение администрации остается предоставлять ли каждому профсоюзу помещение, либо «затолкать» их в одну комнатенку.
2. Незаконно требование администрации от профсоюза предоставление сведений о списочном составе профсоюзной организации и его выборного органа. Это «не основано на законе и противоречит положениям п. 5 ст. 86 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

Убедиться в выводах суда вы можете в публикуемом ниже решении.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2002 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В. А.,
народных заседателей Вологжаниной 3. А., Аверкиевой 3. А.,
при секретаре Челпановой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Совета первичной профсоюзной организации АП № 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников транспорта на действия генерального директора МУП «МОАП», директора АП № 4 «МУП «МОАП»
УСТАНОВИЛ:
Совет первичной профсоюзной организации АП № 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников транспорта (далее - первичная профсоюзная организация) обратился в суд с жалобой на действия генерального директора МУП «МОАП», директора АП № 4 «МУП «МОАП», выразившееся в отказе предоставить первичной профсоюзной организации помещение для проведения заседаний и хранения документации. Просит признать действия незаконными и обязать предоставить требуемое помещение и оргтехнику.
В судебном заседании председатель Совета первичной профсоюзной организации АП № 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников транспорта Ломовцева Е. Н., представители организации Романова Е. В., Рощин А. П., действующие на основании доверенностей, требования жалобы поддержали, суду пояснили, что в АП-4 в июне 2000 года создана первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза работников транспорта, которая зарегистрирована в ГУ Минюста РФ по Свердловской области. Поскольку МУП «МОАП» является организацией со штатом работников более 100 человек, то в силу ч. 2 ст. 377 ТК РФ работодатель по требованию профсоюзной организации обязан предоставить ей отдельное помещение с оргтехникой и средствами связи. 28.05.02 г. Совет первичной профсоюзной организации обратился с письменными заявлениями в адрес директора АП № 4 МУП «МОАП» Осипова В. В. и генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. о предоставлении отдельного отапливаемого и оборудованного помещения с необходимой оргтехникой и средствами связи на территории АП № 4 для проведения заседаний Совета и хранения документации профсоюзной организации. Указанные заявления получены должностными лицами 30.05.02 г. и 31.05.02 г. соответственно, о чем имеются почтовые уведомления. Однако, в нарушение ст. 14 Закона Свердловской области от 09.01.98 г. «Об обращениях граждан», предусматривающей срок для ответа в один месяц с момента регистрации, генеральным директором МУП «МОАП» Коленовым В. И. ответ на заявление дан 23.07.02 г., а со стороны директора АП № 4 МУП «МОАП» ответа не последовало. В своем ответе от 23.07.02 г. генеральный директор МУП «МОАП» Коленов В. И. отказал в предоставлении профсоюзной организации в предоставлении помещения, ссылаясь на отсутствие существования первичной профсоюзной организации в АП № 4. Председатель Совета Ломовцева Е. Н. находит отказ незаконным, поскольку факт существования первичной профсоюзной организации и легитимность создания подтверждены постановлениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Ломовцева Е. Н. просит признать незаконными действия генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. и директора АП № 4 МУП «МОАП» незаконными, поскольку они нарушают положения ст. 377 ТК РФ, ст. Закона Свердловской области от 09.01.98 г. «Об обращениях граждан», обязать директора АП № 4 МУП «МОАП» Осипова В. В. дать ответ на обращение Совета
первичной профсоюзной организации от 28.05.02 г., обязать генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. предоставить первичной организации оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение в здании АП № 4 МУП «МОАП» с необходимой мебелью (стол, стулья, шкаф, сейф), оргтехникой (компьютер, принтер, ксерокс) и средствами связи (телефон, факс), предоставить один из стенды в диспетчерской и кондукторской АП № 4 для размещения информации для водителей и кондукторов.
Представители МУП «МОАП» Батина Е. И., Ипатов С. Ю., Шевлякова Г. В. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования жалобы не признали, суду пояснили, что существование первичной профсоюзной организации Свободного профсоюза работников транспорта в АП № 4 МУП «МОАП» в настоящее время ничем не подтверждено. Администрация МУП «МОАП» и АП № 4 не имеют сведений о списочном составе членов профсоюза, его выборного органа, ей не представлены Устав и Положение о первичной профсоюзной организации. Дополнительно, представители МУП «МОАП» пояснили, что в объединении существует единственная профсоюзная организация - первичная профсоюзная организация МУП «МОАП» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, с которой заключен коллективный договор. В МУП «МОАП» имеется отдельное оборудованное помещение, предоставленное профсоюзной организации. Для решения вопроса о возможности пользованием этим помещением первичная организация должна предоставить вышеуказанные документы и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и с работодателем заключить коллективный договор. При этом представители МУП «МОАП» считают, что помещение предоставляется для работы всех выборных профсоюзных органов, а не отдельно каждой профсоюзной организации. На этом основании МУП «МОАП» просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в июне 2000 г. в АП № 4 МУП «МОАП» создана первичная профсоюзная организация АП № 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза работников транспорта, что подтверждается объяснениями председателя Совета первичной профсоюзной организации Ломовцевой Е. Н., свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от 23.04.02 г. № 3493, выданного ГУ Минюста РФ по Свердловской области (л.д.22), Положением о первичной профсоюзной организации (л.д.23-29), которые у суда сомнений не вызывают, представителями МУП «МОАП» не оспариваются. Следовательно, доводы последних о том, что первичной профсоюзной организации не существует, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Одновременно установлено, что Совет первичной профсоюзной организации 28 мая 2002 года обратился с письменными заявлениями адрес генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. и директора АП № 4 МУП «МОАП» Осипова В. В. о предоставлении первичной организации на территории МУП «МОАП» оборудованного помещения с оргтехникой и средствами связи для проведения заседаний и хранения документации (л.д.4). Данные заявления поступили в АП № 4 МУП «МОАП» и МУП «МОАП» 30.05.02 г. и 31.05.02 г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.ЗО), выписками из журналов регистрации входящей документации МУП «МОАП» (л.д.31-37) и АП № 4 МУП «МОАП» (л.д.38-47).
Согласно ст. 14 Закона Свердловской области от 09.01.98 г. «Об обращениях граждан» заявления и жалобы граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, -
безотлагательно, но не позднее пятнадцати дней со дня их регистрации. В случае необходимости проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов либо принятия других мер срок рассмотрения заявлений и жалоб может быть в порядке исключения продлен, но не более чем на один месяц. Предложения и ходатайства граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня регистрации. В случае необходимости дополнительного изучения предложений или ходатайств срок их рассмотрения может быть в порядке исключения продлен до трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Свердловской области от 09.01.98 г. «Об обращениях граждан» настоящий регулирует отношения, связанные с реализацией права граждан Российской Федерации на обращения в органы государственной власти Свердловской области и к их должностным лицам, в органы местного самоуправления муниципальных образований и к должностным лицам органов местного самоуправления, в органы территориального общественного самоуправления, а также в органы управления организаций, находящихся на территории Свердловской области, и к их руководителям, в связи с признанием, соблюдением, защитой прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд считает, что доводы заявителя о том, что должностные лица МУП «МОАП» нарушили требования ст. 14 Закона Свердловской области от 09.01.98 г. «Об обращениях граждан» не убедительны, поскольку по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1 вышеназванного Закона его действие не распространяются на отношения, возникающие между профсоюзными органами и работодателями, включая обращения профсоюзных органов с различными требованиями к работодателям.
Таким образом, требования в части признания незаконными действий генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. и директора АП № 4 МУП «МОАП» Осипова В. В., выразившихся в не ответе на обращение первичной профсоюзной организации в месячный срок с момента регистрации заявления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.96 г. работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.
В силу ч. 2 ст. 377 ТК РФ в организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование действующим в организации выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
Судом установлено, что штат работников МУП «МОАП» составляет более 10 человек, что не оспаривается представителями сторон.
Доводы представителей МУП «МОАП» о необходимости заключения коллективного договора первичной профсоюзной организации с работодателем как обязательного условия для предоставления помещения суд считает необоснованными, поскольку положения ФЗ «О должны применяться с учетом положений ст. 377 ТК РФ как нормативного акта, а указанная норма не содержит такого требования.
Между тем, суд не находит требований для удовлетворения требований Совета первичной организации по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями первичной организации, что в объединении МУП «МОАП» действует первичная профсоюзная организация МУП «МОАП» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, что подтверждается Положением об организации (л.д.56,57). Также установлено, что в МУП «МОАП» выделено отдельное, оборудованное помещение с необходимой оргтехникой и средствами связи для работы профсоюзных органов, расположенное в административном здании МУП «МОАП» по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35).
Доводы заявителя о том, что отдельное помещение должно быть предоставлено каждой первичной профсоюзной организации, действующей в МУП «МОАП», в том числе и Совету их профсоюзной организации, являются ошибочными, поскольку, по смыслу ст. 377 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность безвозмездного предоставления как минимум одного оборудованного помещения всем действующим в организации выборным профсоюзным органам, а не каждому в отдельности.
Кроме того, заявляя требование к МУП «МОАП» о предоставлении отдельного оборудованного помещения заявитель в лице Совета не предоставил работодателю надлежащих доказательств, подтверждающих создание и функционирование первичной профсоюзной организации в АП № 4, таких как, Положение о первичной профсоюзной организации и свидетельства о регистрации, что, по мнению суда, является необходимым для подтверждения профсоюзной деятельности.
Ссылка представителей МУП «МОАП» на то, что помимо указанных документов также необходимо предоставление сведений о списочном составе профсоюзной организации и его выборного органа не основаны на законе и противоречат положениям п. 5 ст. 86 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в МУП «МОАП» имеется отдельное помещение для деятельности профсоюзных организаций, суд находит требования Совета первичной профсоюзной организации о признании незаконными действий генерального директора МУП «МОАП» Коленова В. И. в непредоставлении отдельного оборудованного помещения с оргтехникой и средствами связи первичной профсоюзной организации и обязывают его предоставить такое помещение не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к работодателя с требованием предоставить возможность Совету первичной профсоюзной организации использовать выделенное помещение, пре, необходимые доказательства деятельности профсоюзной организации. Руководствуясь ст. ст. 191, 197, 239 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Совета первичной профсоюзной организации -А города Екатеринбурга Свободного профсоюз работников транспорта отказать. .,
(подпись) (подпись) (подпись)
Дмитриев В. А. Вологжанина 3. А. Бузунова Е. И.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ ДМИТРИЕВ В.А.
Председательствующий Народные заседатели