Публикуем решение и определение Миасского суда по иску мэра города Миасса Григориади к Уралпрофцентру о защите якобы поруганных чести и достоинства.
Как вы помните,мэр, отказавшись от части иска, признал, что у него, собственно говоря, нет оснований говорить о том, что Уралпрофцентр нанес ему ущерб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2002 года
Миасский городской суд челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С. В.
Народных заседателей : Семиной Т. Н., Белюшиной Р. А.
При секретаре Казаковой Е . Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориади Владимира Стиллиановича , Хлызова Александра Анатольевича о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Григориади В. С. обратился в суд с иском к общественной организации «Уралпрофцентр» Фадееву А. К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 29,04,2002 года В Администрацию. МО «Город Миасс» поступило заявление общественной организации «Уралпрофцентр», подписанное президентом Беляевым.
Аналогичное заявление было направлено в ООО «Миасский рабочий». В данных заявлениях содержатся сведения порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в частности, в заявлении сообщается о «жестоком избиении» «лидера профсоюзного движения южного Урала Андрея Фадеева». В утвердительной форме автором письма излагается информация о Заказном характере «расправы» над Фадеевым. Подтверждением заказного характера расправы, по мнению автора, служат угрозы, неоднократно раздававшиеся в адрес Фадеева. Само «Жестокое избиение» А. Фадеева отнесено авторами заявления к политическим репрессиям: Политические репрессии стали системой в Челябинской области. К 2001 году в Копейске тоже в подъезде жилого дома получил тяжелую травму головы председатель Независимого профсоюза горняков. Виновные не найден до настоящего времени». В заключительной части заявления содержится требование: «Прекратить политические репрессии» и предлагается (в форме требования) ряд действий, в числе которых следующие: «На период расследования отстранить от занимаемой должности мера города Миасса Григориади В. С., директора МУП пассажирского транспорта Хлызова А. А.». Считает, что в заключительной части конкретизированы лица, виновные в «политических репрессиях» в челябинской области и в избиении А. Фадеева – директор МУП пассажирского транспорта Хлызов А. А. и мэр Григориади. В. С.

В заявлении , адресованном ООО «Миасский рабочий» указано следующее:
«Было направлено заявление следующим лицам:
1. Хшоверов Д. Г. Прокурор Миасса.
2. Цукан В. Н. Управление внутренних дел г. Миасса.
3. Григориади В. С.. мэр города Миасса.
4. Третьяков В. М., главный федеральный инспектор.
5. Брагин А. Т., прокурор Челябинской области.
6. Смолин А. И. Главное Управление внутренних дел Челябинской области.
7. Сумин П. И. Губернатор Челябинской области.
8. Латышев П. М. уполномоченный по правам человека России
9. Хлызов А. А. директор МУП пассажирского транспорта
10. ФСБ Челябинска.
11. Миронов О. О, уполномоченный по правам человека России
12. Президенту РФ.

Поскольку указанное заявление было направлено нет только ему, как главе Города, но и в ООО «Миасский рабочий», должностным лицам. Сведения, порочащие его честь и достоинство , деловую репутацию. Следует считать распространенными.
Распространение несоответствующих действительности сведений, содержащих утверждение о нарушении им законодательства, моральных принципов, вызвало тяжелые нравственные переживания, заключавшиеся в чувстве обиды, огорчения, несправедливости, сильного эмоционального беспокойства. Возникшие нравственные страдания повлекли ухудшение общего физического состояния , обострение бессонницы,
Повышение давления. Он ведет социально активный образ жизни, в настоящее время занимает выборную должность главы МО «Город Миасс». Порочащие его честь и достоинство сведения получили не только широкое распространение , но и стали известны определенному кругу лиц, с которыми, в силу занимаемых должностей, ему приходится решать вопросы по управлению муниципальным образованием «город Миасс» . Просил:
- - признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он виновен в
политических репрессиях в Челябинской области, «жестоком - избиении
лидера профсоюзного движения Южного Урала Андрея Фадеева»;
обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения посредством
направления адресатам первоначального заявления информации о,
несоответствии действительности сведений о том, что он виновен, в
политических репрессиях в Челябинской области, ; «жестоким избиении
лидера профсоюзного движения южного Урала Андрея Фадеева»;взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального
вреда 300 000 рублей;
Хлызов А.А обратился в суд с иском к Общественной; организации «Уралпрофцентр»; Фадееву А.К. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 29.04.2002 года в адрес Главы МО "Город Миасс» поступило заявление от Общественной организации «Уралпрофцентр». Аналогичное заявление было направлено по факсу для дальнейшего опубликования в редакцию газеты «Миасский рабочий». В это же на территории МУП пассажирского транспорта, где он является генеральным директором, были распространены листовки аналогичного содержания. Так, в частности на имя главы города, в редакцию газет «Миасский рабочий» и в листовках сообщается , что 16 апреля 2002 года в г. Миассе челябинской области в подъезде жилого дома избит лидер профсоюзного движения Южного Урала Андрей Фадеев» . Далее автором, в утвердительной форме указывается на заказной характер расправы над Фадеевым А. А., при этом утверждается, что нет сомнений, что расправа над профсоюзным лидером заказана руководством муниципального предприятия пассажирского транспорта , профсоюз которого возглавляет Андрей». В заключительной части всех заявлений содержится требование «Прекратить политические репрессии» и предлагается (в форме требования) ряд действий в частности «На период расследования отстранить от занимаемой должности ... директора МУП пассажирского транспорта Хлызова А. А.».
Поскольку указанные заявления были направлены нескольким должностными лицами и в заявлении содержатся сведения не соответствующие действительности, то они умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В результате распространения сведений, указанных в заявлениях, у него проявились ряд болезней, в частности повысилось давление. Появились боли в сердце, ухудшился сон, появилась раздражительность. По поводу повышенного давления и болей в сердце он был вынужден обратиться к своему лечащему врачу. Он является руководителем одного из крупных предприятий, многие жители города знают его, однако после появления подобного рода заявлений, со стороны его знакомых появилась определенная настороженность в общении с ним, все это отражалось на психическом состоянии.
Просил:
- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлениях, адресованных главе города Миасс, редакции газеты «Миасский рабочий2, а также в листовках, распространенных в МГУП пассажирского транспорта о том, что он , как руководитель предприятия, «заказал избиение» Фадеева А. К.
- обязать ответчиков в газете «Миасский рабочий» принести публичное извинение за распространение сведений, не соответствующих действительности;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Фадеева 50000 рублей, с Общественной организации «Уралпрофцентр» - 150000 рублей.
Определением Миасского городского суда от 17.07.2002 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Григориади – Танцева отказалась от иска к Общественной организации «Уралпрофцентр», Фадееву А. К. о возложении на них обязанности опровергнуть распространенные сведения посредством направления адресатам первоначального заявления информации о несоответствии действительности сведений о том, что Григориади виновен «в политических репрессиях в Челябинской области , жестоком избиении лидера профсоюзного движения Южного Урала Андрея Фадеева» , о взыскании компенсации морального вреда. Просила производство по делу в этой части прекратить.
В судебном заседании представитель истца Хлызова - Парамонов отказался от иска к Общественной организации «Уралпрофцентр», Фадееву А. К. о возложении на них обязанности принести публичное извинение за распространение сведений, не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда. Просила производство по делу в этой части иска прекратить.
Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть признан судом.
В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР представителям истцов были разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований является добровольным, безусловным, руководствуясь ст. 134, 165 п. 4 ст. 223 ГПК РСФСР, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу, по иску Григориади Владимира Стиллиановича, Хлызова Александра Анатольевича к Общественной организации «Уралпрофцентр», Фадееву Андрею Константиновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:
Народные заседатели:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2002 года
Миасский городской суд челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С. В.
Народных заседателей : Семиной Т. Н., Белюшиной Р. А.
При секретаре Казаковой Е . Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориади Владимира Стиллиановича , Хлызова Александра Анатольевича о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Григориади В. С, обратился в суд с иском к общественной организации «Уралпрофцентр» Фадееву А. К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 29,04,2002 года В Администрацию. МО «Город Миасс» поступило заявление общественной организации «Уралпрофцентр» , подписанное президентом Беляевым.
Аналогичное заявление было направлено в ООО «Миасский рабочий». В данных заявлениях содержатся сведения порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Так, в частности, в заявлении сообщается о «жестоком избиении» «лидера профсоюзного движения южного Урала Андрея Фадеева». В утвердительной форме автором письма излагается информация о Заказном характере «расправы» над Фадеевым. Подтверждением заказного характера расправы, по мнению автора, служат угрозы, неоднократно раздававшиеся в адрес Фадеева. Само «Жестокое избиение» А. Фадеева отнесено авторами заявления к политическим репрессиям: Политические репрессии стали системой в Челябинской области. К 2001 году в Копейске тоже в подъезде жилого дома получил тяжелую травму головы председатель Независимого профсоюза горняков. Виновные не найден до настоящего времени». В заключительной части заявления содержится требование: «Прекратить политические репрессии» и предлагается (в форме требования) ряд действий, в числе которых следующие: «На период расследования отстранить от занимаемой должности мера города Миасса Григориади В. С., директора МУП пассажирского транспорта Хлызова А. А.». Считает, что в заключительной части конкретизированы лица, виновные в «политических репрессиях» в челябинской области и в избиении А. Фадеева – директор МУП пассажирского транспорта Хлызов А. А. и мэр Григориади. В. С.

В заявлении , адресованном ООО «Миасский рабочий» указано следующее:
«Было направлено заявление следующим лицам:
1. Хшоверов Д. Г. Прокурор Миасса.
2. Цукан В. Н. Управление внутренних дел г. Миасса.
3. Григориади В. С.. мэр города Миасса.
4. Третьяков В. М., главный федеральный инспектор.
5. Брагин А. Т., прокурор Челябинской области.
6. Смолин А. И. Главное Управление внутренних дел Челябинской области.
7. Сумин П. И. Губернатор Челябинской области.
8. Латышев П. М. уполномоченный по правам человека России
9. Хлызов А. А. директор МУП пассажирского транспорта
10. ФСБ Челябинска.
11. Миронов О. О, уполномоченный по правам человека России
12. Президенту РФ.

Поскольку указанное заявление было направлено нет только ему, как главе Города, но и в ООО «Миасский рабочий», должностным лицам. Сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Следует считать распространенными.
Распространение несоответствующих действительности сведений, содержащих утверждение о нарушении им законодательства, моральных принципов, вызвало тяжелые нравственные переживания, заключавшиеся в чувстве обиды, огорчения, несправедливости, сильного эмоционального беспокойства. Возникшие нравственные страдания повлекли ухудшение общего физического состояния, обострение бессонницы,
Повышение давления. Он ведет социально активный образ жизни, в настоящее время занимает выборную должность главы МО «Город Миасс». Порочащие его честь и достоинство сведения получили не только широкое распространение , но и стали известны определенному кругу лиц, с которыми, в силу занимаемых должностей, ему приходится решать вопросы по управлению муниципальным образованием «город Миасс» . Просил:
- - признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он виновен в
политических репрессиях в Челябинской области, «жестоком - избиении
лидера профсоюзного движения Южного Урала Андрея Фадеева»;
обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения посредством
направления адресатам первоначального заявления информации о,
несоответствии действительности сведений о том, что он виновен, в
политических репрессиях в Челябинской области, ; «жестоким избиении
лидера профсоюзного движения южного Урала Андрея Фадеева»;взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального
вреда 300 000 рублей;
Хлызов А.А обратился в суд с иском к Общественной; организации «Уралпрофцентр»; Фадееву А.К. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 29.04.2002 года в адрес Главы МО "Город Миасс» поступило заявление от Общественной организации «Уралпрофцентр». Аналогичное заявление было направлено по факсу для дальнейшего опубликования в редакцию газеты «Миасский рабочий». В это же на территории МУП пассажирского транспорта, где он является генеральным директором, были распространены листовки аналогичного содержания. Так, в частности на имя главы города, в редакцию газет «Миасский рабочий» и в листовках сообщается , что 16 апреля 2002 года в г. Миассе челябинской области в подъезде жилого дома избит лидер профсоюзного движения Южного Урала Андрей Фадеев» . Далее автором, в утвердительной форме указывается на заказной характер расправы над Фадеевым А. А., при этом утверждается, что нет сомнений, что расправа над профсоюзным лидером заказана руководством муниципального предприятия пассажирского транспорта , профсоюз которого возглавляет Андрей». В заключительной части всех заявлений содержится требование «Прекратить политические репрессии» и предлагается (в форме требования) ряд действий в частности «На период расследования отстранить от занимаемой должности ... директора МУП пассажирского транспорта Хлызова А. А.».
Поскольку указанные заявления были направлены нескольким должностными лицами и в заявлении содержатся сведения не соответствующие действительности, то они умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В результате распространения сведений, указанных в заявлениях, у него проявились ряд болезней, в частности повысилось давление. Появились боли в сердце, ухудшился сон, появилась раздражительность. По поводу повышенного давления и болей в сердце он был вынужден обратиться к своему лечащему врачу. Он является руководителем одного из крупных предприятий, многие жители города знают его, однако после появления подобного рода заявлений, со стороны его знакомых появилась определенная настороженность в общении с ним, все это отражалось на психическом состоянии.
Просил:
- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлениях, адресованных главе города Миасс, редакции газеты «Миасский рабочий2, а также в листовках, распространенных в МГУП пассажирского транспорта о том, что он, как руководитель предприятия, «заказал избиение» Фадеева А. К.
- обязать ответчиков в газете «Миасский рабочий» принести публичное извинение за распространение сведений, не соответствующих действительности;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Фадеева 50000 рублей, с Общественной организации «Уралпрофцентр» - 150000 рублей.
Определением Миасского городского суда от 17.07.2002 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Григориади – Танцева уточнила иск, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григориади сведения, изложенные в адрес главы города Миасса и редакции газеты «Миасский рабочий» и в листовках, распространенных в МГУП «Пассажирский транспорт» о том, что Григориади причастен к жестокому избиению лидера профсоюзного движения т Южного Урала Андрея Фадеева. Отказалась в полном объеме от исковых требований , предъявленных к Фадееву и общественной организации «Уралпрофцентр».
В судебном заседании представитель истца Хлызова - Парамонов уточнил иск, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Хлызова сведения, изложенные в заявлении , направленном в адрес главы г. Миасса и редакции газеты «Миасский рабочий2 и в листовках, распространенных в МГУП «Пассажирский транспорт» о том, что Хлызов, как руководитель предприятия , причастен к расправе над лидером профсоюзного движения Южного Урала Андреем Фадеевым.
Суд, выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для этого умаления.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его чести, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2002 года в адрес главы муниципального образования «Город Миасс» поступило заявление, в котором сообщалось, что :
«16 .04.2002 г.в г. Миасс Челябинской области т в подъезде жилого дома жестоко избит лидер профсоюзного движения Южного Урала Андрей Фадеев. Нет сомнений, что расправа над профсоюзным лидером заказана руководством муниципального предприятия пассажирского транспорта, профсоюз которого возглавляет Андрей….. Уникальность ситуации состоит в том, что директора и заместители муниципального предприятия - бывшие профсоюзные функционеры ФНПРовского профсоюза 9 автомобильного завода в г. Миассе), назначенные мэром города, бывшим председателем профсоюза на этом же предприятии. Политические репрессии стали системой в Челябинской области….» В заключительной части заявления содержалось требование :
1. Прекратить политические репрессии в челябинской области
2. В установленные законом сроки провести расследование по уголовному делу по факту нападения на профсоюзного лидера.
3. На период расследования отстранить от занимаемой должности мера г. Миасса Григориади В. С., директора МУП Пассажирского транспорта Хлызова А. А,
4. Обеспечить охрану жизни и здоровья потерпевшего за государственный счет
5. сообщить о принятых мерах в установленном порядке, не вызывая заявителей на допрос…»
Заявление было напечатано от имени «Уралпрофцентра» (л. Д, 19)
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года №11 «О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел т о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения ос нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( совершение нечестного поступка, неправильном поведении в быту и т.п.)
Определением Миасского городского суда от 4 .10.2002 года по делу была назначена текстологическая экспертиза , на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Содержатся ли в тексте заявления сведения о фактах и событиях?
2. допускаются ли языковые формы высказываний в тексте заявления оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности?
3. Является ли утверждением текст заключительного абзаца заявления после слов «Требуем…»
4. Следует ли из всего текста заявления утверждения:
- Что Хлызов. Как руководитель муниципального предприятия пассажирского транспорта «заказал» расправу над Фадеевым?
- Что Григориади виновен в политических репрессиях в челябинской области и жестоком избиении лидера профсоюзного движения Фадеева?
5. Содержатся ли в тексте 5 абзаца заявления указания на вину какого-либо конкретного лица в политических репрессиях в Челябинской области?
6. Можно ли расценивать фразу . приведенную в п. 4 абзаца заявления : « Уникальность ситуации состоит в том, что директора и заместители муниципального предприятия - бывшие профсоюзные функционеры ФНПРовского профсоюза 9 автомобильного завода в г. Миассе), назначенные мэром города, бывшим председателем профсоюза на этом же предприятии, как указание на причастность Григориади к заказной расправе над профсоюзным лидером Фадеевым – его жестоком избиении?
7.Относнтся ли авторами заявления «жестокое избиение Фадеева» к политическим репрессиям, которые стали «системой в Челябинской области»?
8. Следует ли из текста заявления , изложенного с 1 по 4 абзац, и текста заключительного абзаца после слов «Требуем», что авторы заявления конкретизируют лиц, виновных в политических репрессиях, а также в расправе над Фадеевым, то есть конкретно указывают на Григорнади и Хлызова. Проведение текстологической экспертизы было поручено эксперту-Косову А.Г. (л.д-80-81).
Согласно заключения судебного эксперта от 20.11.2002 года:
1. В тексте заявления содержатся сведения о фактах и событиях.
2. Языковые формы высказываний в тексте заявления не допускают оценку сточки зрения их достоверности, соответствия действительности.
3. Текст заключительного абзаца заявления после слова «Требуем...» не является утверждением.
4. В тексте 5 абзаца заявления не содержится указания на вину какого-либо конкретного лица в политических репрессиях в Челябинской области.
5. Фразу, приведенную в 4 абзаце заявления «Уникальность ситуации состоит, том, что директора и заместители муниципального предприятия- бывшие профсоюзные функционеры ФНПРовского профсоюза (автомобильного завода в г.Миасс), назначенные мэром города -бывшим
председателем профсоюза на этом же предприятии»,-нельзя расценивать как.
указание на причастность Грнгориади к заказной расправе над профсоюзным
лидером Фадеевым- его жестоком избиении.
6. «Жестокое избиение Фадеева» отнесено авторами заявления к политическим
репрессиям, которые стали «системой в Челябинской области»(5 абзац заявления ).
7. Из текста заключительного абзаца заявления , после слов «Требуем…» следует, что авторы заявления конкретизируют лиц именно причастных к расправе над Фадеевым, то есть, конкретно указывают на Григориади и Хлызова.
8. из всего текста заявления не следует утверждение:
- что Хлызов , как руководитель муниципального предприятия пассажирского транспорта «заказал» расправу над Фадеевым;
- что Григориади виновен в политических репрессиях в Челябинской области и жестоком избиении лидера профсоюзного движения Фадеева (л.д. 86-90).
Таким образом, в тексте заявления направленном в адрес главы г. Миасса и в листовках, распространенных на территории МУП пассажирского транспорта, содержатся следующие ведения, касающиеся истцов Григориади и Хлызова: то, что они причастны к расправе над лидером профсоюзного движения Южного Урала А. Фадеевым и его жестоком избиении.
Указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, умаляют их честь , достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества , поэтому являются порочащими.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам и сообщение их в иной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В судебном заседании установлено, что заявление, аналогичное вышеназванному, было направлено в редакцию газеты «Миасскнй рабочий» (л.д 33), на территории МУП «Пассажирский транспорт» .были распространены листовки аналогичного содержания.
В заявлении, направленном в редакцию газеты «Миасскнй рабочий» , было указано, что заявление направлено следующим лицам: 1. Хиноверову Д.Г., прокурору г.Миасс, 2. Цуркан В.Н., Управление Внутренних дел г.Миасс З. Грнгориади В.С., Главе г. Миасс, А. Третьякову В.М. главному федеральному инспектору,5. Братину А.Т. Прокурору Челябинской области Смолину, Главное Управление Внутренних дел Челябинской области 7. Сумину П. И., Губернатору Челябинской области 8. Латышеву ИМ., уполномоченному президента России, 9.Хлызову А.А., директору МУП пассажирского транспорта 10. ФСБ Челябинска 11. Миронову О.О. Уполномоченному по права человека в России, 13. Президенту РФ. (л.д. 32).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Удачин показал, что работает управляющим делами Главы г.Миасса. В конце апреля 2002 года на имя Главы г.Миасса поступило заявление, в котором было указано, что Глава города виновен в политических репрессиях в Челябинской области, виновен в избиении лидера профсоюзного движения Южного Урала Фадеева. В заявлении содержалось требование об отстранении Главы г.Миасс от должности на период расследования. 15 одну из суббот в конце апреля 2002 года он ехал с работы домой в троллейбусе, увидел приклеенную в салоне троллейбуса листовку аналогичного содержания заявлению., поступившему на имя Главы г.Миасс. Он попросил разрешения у кондуктора снять эту листовку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов следует считан, распространенными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истцов, а
именно, о признании не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте
заявления, направленного в адрес Главы г. Миасса 29.04.2002 года в редакцию газеты «Миасский рабочий» и в листовках, распространенных в МУП «пассажирский транспорт» о том, что Хлызов А. А. и и Григориади В. С. Причастны к расправе над лидером профсоюзного движения Южного Урала А. Фадеевым, к его жестокому избиению.
По отказу истцов от исковых требований к общественной организации «Уралпрофцентр» и Фадееву судом вынесено определение.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в тексте заявления, направленного 29.04.2002 года в адрес Главы города Миасса Грнгорнади В.С., в редакцию газеты «Миасский рабочий», в листовках, распространенных в МУЛ «Пассажирский транспорт» о том, что Григорнади Владимир Степанович и Хлызов Александр Анатольевич причастны к расправе над лидером профсоюзного движения Южного Урала Фадеевым А.К., к его жестокому избиению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.


Народные заседатели
копия верна
Б.Григорьева
и.о. зам. Председателя суда
.Л.М.Куроедсина