Надзор – позор.
В новом ГПК самые большие изменения произошли в части надзора за правильностью судебных постановлений. И эти изменения увы не в нашу пользу.
И самый печальный вывод - Верховный суд теперь не светит.

Не знаю кто как, а я вот на днях буквально до конца понял весь коварный замысел этих изменений, когда получил первый ответ на надзорную жалобу по новым правилам.
Тот факт, что теперь обжаловать вступившее в законную силу судебное решение можно лишь в течение года все как-то уловили сразу. И что обращаться теперь нужно не к председателю суда второй инстанции или Верховного Суда по выбору, а сначала непременно в президиум суда второй инстанции, затем в судебную коллегию Верховного суда, затем в Президиум Верховного суда я тоже в общем то разобрался.
Ну, думал, с учетом сроков с какими у нас рассматривают и отсылают ответ, за год хоть по одному разу, но можно будет обратится во все эти инстанции.
Ан нет! Закон всегда надо читать несколько раз, до дыр, а еще лучше на практике испытать, тогда и поймешь его до конца.
И вот что выявила практика: Пришли три ответа на мои надзорные жалобы из суда ХМАО. Все они на действия прокуратуры. Они составили этакое «экибано» - полный комплект вариантов, наглядное пособие того, что вы можете получить в ответ на свои надежды найти справедливость наверху. Даю ответы с сокращением незначащих фраз и дат оставляя смысл:
Ответ первый:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И.О. председателя суда ХМАО Урахчина, ознакомившись с надзорной жалобой Смердова и определением судебной коллегии суда ХМАО на действия прокуратуры ХМАО, установила:
Определением Урайского горсуда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
Определением судебной коллегии суда ХМАО определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Смердов обратился в суд ХМАО с надзорной жалобой об их отмене.
В нарушение пунктов 2, 3 части 1 ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не указано процессуальное положение лиц, подавших жалобу; не указаны лица, участвующие в деле, их место жительства (видимо адрес прокуратуры )
Кроме того, в нарушение части 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и 380 ГПК РФ, определила:
Надзорную жалобу Смердова возвратить без рассмотрения по существу.

ответ второй:
Определение
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции.
Зам. председателя суда ХМАО Урахчина С.Г., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Смердова об уклонении прокурора г. Урая от проведении проверки по заявлению об административном правонарушении установила:
Определением Урайского горсуда в жалобе отказано. Определением судебной коллегии суда ХМАО вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смердов просит принести протест ссылаясь на Конституционное право на судебную защиту.
На основании ст. 3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Действия прокурора не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении них предусмотрен иной порядок обжалования.
Действия, бездействие прокурора г. Урая может быть обжаловано в вышестоящую прокуратуру.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:
В передаче дела по жалобе Смердова для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции отказать.

ответ третий.
Напомню кратко суть дела. На мое судебное заседание в качестве слушателей не пустили двоих товарищей. В знак протеста я заявил что не буду участвовать так как нарушается мое право на гласность разбирательства и покинул суд. Судья все же без меня рассмотрела дело и вынесла определение о передаче дела в другой суд о котором я конечно не знал. После получения определения по почте я его обжаловал на третий день. Частную жалобу с делом направили в суд ХМАО. Оттуда дело вернула без рассмотрения эта же самая Урахчина обосновывая тем, что нарушен срок обжалования.

Определение об отказе в истребовании дела
Зам. председателя суда ХМАО Урахчина , рассмотрев надзорную жалобу Смердова на определение Урайского горсуда и определение судебной коллегии суда ХМАО по делу по частной жалобе Смердова на действия службы судебных приставов г. Ханты-Мансийска, установил :
В надзорной жалобе Смердов просит судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ, по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебных постановлений;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы, в соответствии с федеральным законом, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материальною или процессуального права (ст.387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в соответствии со ст.387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Тот факт, что Смердов С.Д. покинул судебное заседание, не являлся препятствием для продолжения судебного разбирательства дела, поэтому суд обоснованно продолжил разбирательство дела в его отсутствие и вынес обжалуемое определение.
Обсуждая поступившую от Смердова частную жалобу на определение Урайского городского суда от 28.03.2002 г., суд обоснованно пришел к выводу, что она поступила после истечения срока на обжалование, установленного ст.ст.284, 316 ГПК и вернул ее заявителю без рассмотрения.
Исходя из того, что уход Смердова из зала суда был демонстративным, суд обоснованно признал неуважительной причину его отсутствия на оглашении определения, и правильно пришел к выводу, что срок на обжалование определения Урайского городского суда от 22 апреля 2002 года следует исчислять с даты его вынесения. Тем более, что о дате рассмотрения дела и судебном разбирательстве истец знал достоверно, и отсутствие его на оглашении определения с уважительной причиной связано не было.
По правилам ст-213 ГПК РСФСР, копии судебных решений высылаются сторонам, не явившимся в судебное заседание. Смердов же, в судебном заседании присутствовал, и покинул его по собственной инициативе.
Руководствуясь ст.381 ГПК РФ, определил:
В истребовании дела по частной жалобе Смердова отказать.

Таким образом из этих ответов можно сделать следующие выводы:
1) Малейшая неточность в составлении жалобы грозит возвращением вам обратно, а счетчик тем временем считает срок обжалования.
2) Ваше дело может истребовать судья второй инстанции и «не увидев» нарушений отказать в передаче дела в президиум второй инстанции. При этом приложенные вами заверенные копии судебных постановлений не возвращаются и вы более в надзоре никуда не можете жаловаться.
3) Если судья второй инстанции «не увидит» оснований, он даже откажет в истребовании дела и последствия такие же как в п.2

Не секрет, что и раньше суды надзорной инстанции субъекта Федерации покрывали своих младших коллег, но хоть немного опасались, что Верховный суд в надзоре может отменить их постановления.
Например, стойкая оборона суда ХМАО по постановлению Урайского горсуда о привлечении меня и Вахонина к штрафу за участие в демонстрации была все же прорвана Верховным судом РФ.
Теперь же, когда граждане не имеют возможности обжаловать решения местных судов в Верховном суде, если они не были предметом рассмотрения в президиуме суда субъекта федерации, судебный беспредел, творимый на местах усилится и о надежде быть услышанными в Москве можно навсегда забыть.
Вру! Есть один вариант- через Страсбург.

Сергей Смердов г. Урай Ханты-Мансийский округ