ГОСУДАРСТВО ОПРАВДЫВАЕТСЯ ПЕРЕД ПРОФСОЮЗАМИ НЕИСПРАВНОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Налоговая инспекция не вправе осуществлять контроль за средствами профсоюзов, за исключением контроля за средствами, полученными от предпринимательской деятельности.
Так решил Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску СОЦПРОФ к налоговой инспекции. Публикуем решение суда


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
именем Российской Федерации
решение
г. Москва
23.января 2003 года дело № А40 -45625/02-118-549
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующий Кондрашова Е.В.
Членов суда единолично
Протокол ведет судья
С участием от истца - Храмов С.В. Председатель объединения, Краснова Н.Б. дов. № 27 от 19.12.02 г. От ответчика- Костерева М.А. дов. № 3 от 01.01.03 г. удост. № 001463 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Объединения профсоюзов «СОЦПРОФ»
к ИМНС РФ № 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Решений № 03-18/3547 и № 392
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании незаконными Решений № 03-18/3547 от 09.09.02 г. и № 392 от 24.05.02 г., вынесенных ИМНС РФ № 27 по ЮЗАО г. Москвы. Истец пояснил, что указание в качестве ответчика заместителя руководителя УМНС по г. Москве является результатом технической ошибки, что подтверждается отсутствием требований, предъявленных к данному лицу.
Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с Решением № 03-18/3547 от 09.09.02 г. (л.д. 65) приостановлены операции по счетам истца в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество за 1 полугодие 2002 года. Истец ссылается на статью 4 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», согласно которой «общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), представляют бухгалтерскую отчетность только один раз в год по итогам отчетного года...», в связи с чем истец считает вышеуказанное Решение налогового органа не соответствующим требованиям закона.
Истец так же указывает, что Решение № 392 от 24 мая 2002 года (л.д. 66) не соответствует статьям 5.1. и 24.2 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также статье 5 данного Закона, которой установлено, что профсоюзы независимы" в своей деятельности от органов исполнительной власти... им не подотчетны и не подконтрольны.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75), и дополнительно представленном отзыве, а именно. Ответчиком представлено Решение № 03-18/6061 от 11.11.2002 г (л. д. 76) об отмене приостановления операций по счетам. Вынесение обжалуемого Решения № 03-18/3547 ответчик пояснил ошибкой в программном обеспечении.
Не согласие с требованиями истца о признании незаконным Решения № 392 ответчик мотивировал следующим.
Ответчик ссылается на статью 117 НС РФ, согласно которой общественные организации относятся к категории юридических лиц и на статью 24 Федерального Закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности», согласно которой профсоюзы вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчик ссылается на право налоговых органов проводить налоговые проверки, установленное статьей 31 НК РФ. Ответчик считает не правомерными ссылки истца на статьи 5, 7, 24,25 Закона РФ № 10-ФЗ, поскольку считает, что в данных статьях идет речь о гарантиях прав и деятельности профсоюзов как добровольных общественных объединениях граждан, когда они вступают в правоотношения с государственными органами, а не как субъектов налоговых правоотношений. Ответчик также указывает, что налоговые органы не контролируют средства профсоюзов, а контролируют правильность исчисления и уплаты налогов участниками налоговых правоотношений - статья 9 НК РФ (стр. 2 дополнительного отзыва).
Устно ответчик также пояснил, что налоговый кодекс предусматривает проведение не финансового, а налогового контроля.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ответчиком, на основании статьи 76 НК РФ вынесено Решение о приостановлении операций по счетам истца в банке № 03-18/3547. Основанием для вынесения Решения, как указано в самом Решении, послужило непредставление налогового расчета (декларации) по налогу на имущество за 1 полугодие 2002 года в течение 2 недель по истечении установленного срока ее представления.
Как следует из отзыва на иск, причиной для вынесения обжалуемого Решения явился сбой в программном обеспечении.
Решением от 11.11.2002 года № 03-18/6061 ответчик отменил приостановление операций по счету № 40703810100000000018. Письмом № 04-06-48/11262 от 12.11.02 года ответчик уведомил истца о принятии решений № 03-18/6057, № 03-18/6059, № 03-18/6060 об отмене приостановления операций по счетам в банках.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что Решение № 03-18/3547 подлежит признанию незаконным.
Решение № 03 -18/6061 (иные перечисленные Решения имеют, согласно пояснениям ответчика, идентичное ему содержание) не содержит указания на нормы закона и фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены ответчиком обжалуемого Решения. По мнению суда, это может послужить основанием для выводов о совершении истцом не правомерных действий, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Свидетельству о регистрации общественного объединения, выданного Минюстом РФ 14 января 2000 года № 303 (л.д. 63) истец является общественной организацией (профсоюзом). Пунктом 10 Инструкции ГНС РФ № 33 от 08.06.1995 года «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» предусмотрено, что расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период представляются предприятиями в налоговые органы по месту нахождения организации... вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности». Согласно статье 4 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» общественные организации, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) представляют бухгалтерскую отчетность только один раз в год по итогам отчетного периода...»
Пунктом 8.19 Устава истца (л.д. 34, на обороте) предусмотрено, что СОЦПРОФ не использует свое имущество, денежные средства и интеллектуальный продукт для извлечения прибыли. Таким образом, истец должен представлять расчет по налогу на имущество один раз в год по итогам отчетного периода.
Решение № 392 от 24 мая 2002 года о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 66) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по мнению суда, противоречит статье 24 Закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Пунктом 2 статьи 24 предусмотрено, что финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности. Суд не принимает ссылку ответчика на то, что Налоговый кодекс РФ содержит понятие «налоговый», а не «финансовый» контроль, в связи с чем статья 24 Закона № 10-ФЗ не применима к налоговым правоотношениям. Пунктом 2 Указа Президента РФ № 1095 от 25 июля 1996 года «О мерах по обеспечению . государственного финансового контроля в РФ» установлено, что государственный финансовый контроль в соответствии с установленным законодательством РФ разграничением функций и полномочий возлагается на Счетную палату РФ, ЦБ РФ, Министерство финансов РФ, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Поскольку в пункте 2 Указа Президента РФ № 1095 и в ст. 24 Закона № 10-ФЗ речь идет не только о Министерстве по налогам и сборам РФ, а так же и о других государственных органах и с учетом того, что в статье 24 Закона РФ № 10-ФЗ «О профсоюзах...» установлено, что не допускается финансовый контроль органами исполнительной власти за средствами профсоюзов, за исключением средств от предпринимательской деятельности, термин «финансовый контроль», как следует из текста вышеприведенных норм, включает в себя понятие налогового контроля за средствами профсоюзов. «Финансовый контроль» включает в себя контроль не только со стороны МНС РФ как налогового органа, осуществляющего налоговый контроль, но и контроль иных органов исполнительной власти, поэтому в статье 24 Закона «О профсоюзах,..» не применен термин «налоговый контроль». В соответствии с вышеуказанной статьей Закона «О профсоюзах...» «финансовый контроль» не осуществляется за средствами самих профсоюзов (а не бюджетных средств), за исключением средств от предпринимательской деятельности.
Ссылка ответчика на то, что проведение проверки не означает контроля за средствами профсоюзов, а контролю подлежит лишь правильность исчисления и уплаты налога, судом не принимается, поскольку налоговый контроль невозможен без проверки средств профсоюзов - порядка их формирования и расходования. Об этом свидетельствуют Требования о предоставлении документов от 10.06.02 г. и от 24.07.02 г. (л.д. 69, 70), которыми у истца затребованы банковские, кассовые документы, договора с физическими и юридическими лицами.
Ответчик не ссылается на осуществление предпринимательской деятельности истцом и не приводит доказательств такой деятельности, поэтому осуществление истцом каких-либо компенсационных выплат, в том числе подлежащих налогообложению, не может служить само по себе основанием для налогового (финансового) контроля со стороны ответчика,' за исключением тех случаев, когда контроль осуществляется за средствами полученными от предпринимательской деятельности.
В данном случае, проведение выездной налоговой проверки не является налоговым контролем за средствами профсоюза от предпринимательской деятельности, и поэтому, как указывалось выше, противоречит ст. 24 Закона «О профсоюзах. »
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 года установлено, что в судебном заседании не подтвердились факты нарушения прав профсоюза путем вынесения решения № 392 о проведении выездной налоговой проверки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки на основании Решения № 392 финансовый контроль за средствами профсоюза и вмешательство в его деятельность не осуществляются. Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является осуществление истцом предпринимательской деятельности и соответствие обжалуемого Решения норме материального права - статье 24 Закона «О профсоюзах...», которой установлено, что контроль органами исполнительной власти за средствами профсоюзов не осуществляется, за исключением контроля за средствами, полученными от предпринимательской деятельности. Таким образом, в настоящем судебном заседании суд установил, что как следует из Решения Черемушкинского районного суда, данное обстоятельство не устанавливалось Решением Черемушкинского суда г. Москвы в связи с чем суд не находит оснований для применения п.З статьи 69 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ПС РФ ст. 170, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными Решения № 03-18/3547 от 09.09.02 г. и № 392 от 24.05.02 г., вьнесенные ИМНС РФ № 27 по ЮЗАО г. Москвы в отношении Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ -Общероссийское объединение профсоюзов.
Возвратить Объединению профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей. . Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий Кондрашова Е.В.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2003 года.