Надзорное судебное разбирательство, состоявшееся 18 июля 2003 года в Президиуме Новосибирского областного суда, на настоящий момент не оформлено вынесенным судебным актом.
Напомним события, развернувшиеся по данному делу. 28.01.2003г. Федеральный суд г.Обь вынес решение, в соответствии с которым действия десяти авиадиспетчеров г.Новосибирск по проведению голодовки с 22 по 25.12.2002г. были признаны незаконными и им запрещено в дальнейшем голодать (см…Решение суда от 28.01.2003г.).
20.03.2003г. Коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила указанное решение суда г.Обь полностью и отказала прокурору Новосибирской области в исковых требованиях. Однако, областная прокуратура направила в Президиум Новосибирского областного суда Представление, по которому судья Новосибирского областного суда вынес 10.06.2003г. Определение о необходимости вынесения представления прокурора на рассмотрение Президиума Новосибирского областного суда (см…Определение от 10.06.2003г.).
Представителями работников были представлены доказательства о несостоятельности выводов прокурора, изложенных в представлении (см…Возражения от 18.07.2003г.).
Но, не смотря на очевидность изложенных представителями ответчиков аргументов, Президиум Новосибирского областного суда отменил Определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2003г. и оставил без изменений решение суда г.Обь от 28.01.2003г. без изменений (см. выше). Представляется, что в данном случае, решающую роль в вынесении подобного судебного акта имеет политическая составляющая, ничего общего не имеющая с нормами права, которыми должны руководствоваться суд и прокуратура.
При этом политизированные решения вызывают у работников и профсоюзов необходимость поиска новых форм защиты своих прав. В частности, при запрещении десяти авиадиспетчерам г.Новосибирск отказаться от приема пищи, они могут воспользоваться своей естественной потребностью прима пищи и принимать ее в значительно большем количестве перед работой. Акция протеста будет называться перееданием. Вероятно, что прокуратура в этом случае обратится в суд с исковым требованием о запрете авиадиспетчерам принимать пищу. При этом другие авиадиспетчеры России имеют возможность не принимать пищу до тех пор, пока в отношении каждого из них не будет вынесено решение, подобное решению Обского суда от 28.01.2003г.
В развитие указанной перспективы авиадиспетчерам могут запретить не спать (или, напротив, спать), заниматься спортом, в частности бегом на длинные дистанции перед заступлением на смену, проводить собрания, митинги и т.д. Но не все так плохо. Учитывая, что жизнь длинная, а на каждый запрет любой из форм по защите своих прав работников необходимо судебное решение, которое должно вступить в законную силу.

Президент ФПАД России С.А. Ковалев

В Президиум Новосибирского областного суда

От представителя ответчиков по делу:
Ковалева С.А.



ВОЗРАЖЕНИЯ
на надзорное представление прокурора Новосибирской области


Определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2003г. в Президиум Новосибирского областного суда для рассмотрения по существу было передано дело по надзорному представлению прокурора Новосибирской области на определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2003г.
20 марта судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила решение федерального суда г. Обь Новосибирской области от 28.01.2003г., в соответствии с которым были признаны незаконными действия Трифонова А.В., Брюзгина А.П., Гореничего Е.А., Шиндяпина С.А., Горловского Ю.Е., Кофтуна А.Д., Черепанова В.В., Целищева Н.В., Ломиворотова А.Г., Казарина А.В., осуществивших акцию протеста в виде голодовки, и установлен запрет ответчикам на осуществление в дальнейшем акции протеста в виде голодовки, и вынесла новое решение, которым прокурору Новосибирской области в удовлетворении требований, заявленных в интересах ОАО «Авиакомпания Сибирь» было отказано.
Считаю доводы прокурора и судьи Новосибирского областного суда, вынесшего определение от 10.06.2003г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не подлежащими применению по следующим причинам.

1. Основным доводом, для отмены в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, изложенным в определении от 10 июня 2003 г., является якобы имеющая место и не учтенная судом кассационной инстанции преюдициальность определения от 27.02.2003 г. Этим определением было оставлено без изменения решение районного суда г. Обь Новосибирской области от 28.01.2003г., которым было признано незаконным решение Профсоюзного комитета Профсоюза авиадиспетчеров Новосибирской области (ПАД НСО) от 22 декабря 2002г. о возобновлении акции протеста в виде голодовки.
Однако, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, определение кассационной инстанции по делу о признании незаконным решения Профкома ПАД НСО не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.
1.1 В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В процессе рассмотрения дела о признании незаконным решения Профкома ПАД НСО о возобновлении акции протеста в виде голодовки ответчиком по делу выступал Профком ПАД НСО, а не Трифонов А.В., Брюзгин А.П., Гореничий Е.А., Шиндяпин С.А., Горловский Ю.Е., Кофтун А.Д., Черепанов В.В., Целищев Н.В., Ломиворотов А.Г., Казарин А.В., выступающие ответчиками по настоящему делу.
1.2 Ссылка на незаконность решения ПАД НСО от 22 декабря 2002 г. в определении от 10 июня 2003 г. свидетельствует о том, что Президиуму Новосибирского областного суда предлагается рассмотреть это дело по новому основанию. Между тем, к рассматриваемому делу указанное решение Профкома в юридическом смысле не имеет никакого отношения. Требование прокурора о признании незаконными действий авиадиспетчеров было основано не на незаконности решения ПАД НСО. В качестве основания иска прокурором были указаны ссылки на ст. 52 Воздушного кодекса РФ и ст. 10 ГК РФ. Таким образом, прокуратура не основывала свои требования на том, что отказ от приема пищи, осуществленный на основании принятого решения профсоюзного комитета, является незаконным. Никаких ссылок на незаконность решения профкома не содержится и в решении суда первой инстанции от 28 января 2003 года. Прокуратурой не был указан этот факт и в качестве оснований возражений на кассационную жалобу на решение районного суда г. Обь от 28 января 2003 г. Таким образом, это обстоятельство не было положено в основание решения суда, не являлось основанием заявленных требований. Следовательно, оно не является юридически значимым для рассмотрения дела.
1.3 Фактически суд в определении от 10 июня 2003 г. ссылается на то, что судебная коллегия Новосибирского областного суда при вынесении определения от 20 марта 2003 г. неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела и сделала выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для признания его необоснованности. Между тем, вопросы обоснованности судебного решения не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Согласно, ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены и изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, то есть незаконность.
Следовательно, доводы судьи, вынесшего определение от 10.06.2003г., в пользу преюдициальности определения кассационной инстанции от 27.02.2003г. и решения суда г. Обь от 28.01.2003г., вынесенных в отношении Профкома Профсоюза авиационных диспетчеров Новосибирской области, безосновательны.

2. Относительно доводов о нарушении ответчиками ст. 52 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ), ответчики неоднократно поясняли, что указанная статья запрещает проведение забастовок или иное прекращение работы, как активное целенаправленное действие работников (авиационного персонала) по отказу от исполнения своих должностных обязанностей. Ответчики не прекращали работу и не отказывались от исполнения своих должностных обязанностей. Они были отстранены от работы. Отстранение от работы – это действие, которое было совершено медицинским персоналом. Следовательно, только действия медиков могут быть квалифицированы как нарушение ст. 52 ВК РФ. Тот факт, что ответчики знают требования, предъявляемые к состоянию их здоровья, не имеет юридического значения. Статья 52 ВК РФ не запрещает иметь желание о возможности прекращения работы. Мысли и намерения не преследуются по закону. В противном случае, это является нарушением гарантированного ст. 29 Конституции РФ, права на свободу мысли. Очевидно, что если бы ответчики были отстранены медиками от работы в результате временной нетрудоспособности, возникшей из-за эпидемии гриппа в регионе, их действия не расценивались бы как противозаконные ни прокуратурой Новосибирской области, ни судом.

3. Отсутствует в действиях ответчиков и злоупотребление гражданскими правами, о котором говорится в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ). Статья 10 ГК РФ не может применяться в указанном деле по двум основаниям.
Во-первых, согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В рассматриваемом деле отсутствуют гражданские правоотношения. Отказываясь от приема пищи ответчики не осуществляли никаких прав, которые бы регулировались гражданским законодательством.
Во-вторых, ст. 10 ГК РФ также как и ст. 17 Конституции РФ, запрещают использовать ПРАВО, в ущерб правам и свободам других лиц. Теория права определяет субъективное право лица, как формально-определенное (то есть изложенное в нормативном правовом акте), юридически гарантированное поведение человека (то есть обеспеченное мерами государственного принуждения, наличием санкций, в случае его нарушения). Законодательство Российской Федерации не предоставляет своим гражданам право принимать пищу или отказываться от ее приема – это не является нормой права. Оценку о злоупотреблении правом можно осуществлять в том случае, когда имеется возможность его реализации. Но т.к. права приема пищи нет, это право нельзя и реализовать, следовательно, им нельзя и злоупотребить.

4. Также нельзя согласиться и с вольным изложением ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которое приводится в определении от 10 июня 2003 года. При цитировании указанной статьи, из ее содержания было исключено упоминание о том, что права и свободы гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом. Как уже было сказано выше, в данном случае ответчики не обладают никакими предоставленными законодательством правами, которые можно было бы ограничить. Но в любом случае ограничение возможно только лишь на основании закона, но не судебного решения. Федерального же закона, который запрещает такие действия ответчиков, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Оставить определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2003 г. без изменения, а надзорное представление прокурора Новосибирской области – без удовлетворения.

Представитель ответчиков С.А. Ковалев
по доверенности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ
В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Новосибирск 10 июня 2003 г.
Судья Новосибирского областного суда Бердников В.Н., рассмотрев надзорное представление прокурора Новосибирской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2003г. по гражданскому делу по иску прокурора Новосибирской области в защиту интересов ОАО «Авиакомпания Сибирь» к Трифонову А.В., Брюзгину А.П., Гореничему Е.А., Шиндяпину С.А., Горловскому Ю.Е., Кофтуну А.Д., Черепанову В,В., Целищеву Н.В., Ломиворотову А.Г., Казарину А.В. о признании их действий по осуществлению акции протеста в виде голодовки незаконными и о запрете ответчикам в дальнейшем осуществления акции протеста в виде голодовки,
установил:
30.12.2002г. прокурор Новосибирской области обратился в федеральный суд общей юрисдикции г.Оби Новосибирской области с иском в защиту интересов ОАО «Авиакомпания Сибирь» к Трифонову А.В., Брюзгину А.П., Гореничему Е.А., Шиндяпину С.А., Горловскому Ю.Е., Кофтуну А.Д., Черепанову В.В., Целищеву Н.В., Ломиворотову А.Г., Казарину А.В. о признании их действий по осуществлению акции протеста в виде голодовки незаконными и о запрете ответчикам в дальнейшем осуществления акции протеста в видя голодовки.
В обоснование требований указал, что решением профсоюзного комитета НАД НСО от 22.12.2002 принято решение о возобновлении акции протеста в виде голодовки с 23.12.2002 в связи с отказом Минтранса РФ решить вопрос о повышении заработной платы работникам основных профессий предприятий ОВД.
23.12.2002 работники Толмаческого филиала ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» начали осуществление акции и отказывались от приема пищи до 21 часа 25.12.2002.
С 24.12.2002 в связи с ухудшением здоровья голодающих и невозможностью ими исполнять свои трудовые обязанности по медицинским показаниям, работники отстранены от работы. В связи с этим дезорганизован процесс обеспечения, организации воздушного движения, как в зоне ответственности предприятия, так и в Российской Федерации в целом
С 25.12.2002 введено ограничение использования воздушного пространства для всех судов, в связи с чем нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц на получение услуг по авиаперевозкам. Так, в результате этого было задержано десять рейсов выполняемых «Авиакомпанией «Сибирь» по различным направлениям, два рейса вынуждены были совершить дополнительные посадки в других аэропортах в связи с невозможностью прибытия в аэропорт назначения. В результате, причиненные истцу убытки составляют 1 550 000 руб. Под угрозу поставлено надлежащие исполнение международных обязательств Российской Федерации в части предоставления аэронавигационного обслуживания иностранным авиакомпаниям.
Поскольку действия ответчиков были направлены и фактически привели к срыву работы предприятия по обеспечению организации воздушного движения, что привело к причинению убытков истцу, то они являются незаконными.
Решением федерального суда г.Оби Новосибирской области от 28.01.2003г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия Трифонова А.В., Брюзгина А.П., Гореничего Е.А., Шиндяпина С.А., Горловского Ю.Е., Ковтуна А,Д., Черепанова В.В., Целищева И.В., Ломиворотова А.Г. и Казарина А.В., осуществивших акцию протеста в виде голодовки.
Запретить вышеперечисленным лицам в дальнейшем осуществление акции протеста в виде голодовки,


Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2003г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано прокурору Новосибирской области в удовлетворении требований, заявленных в интересах ОАО «Авиакомпания Сибирь».
В надзорном представлении прокурор Новосибирской области просит отменить определение судебной коллегии, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального нрава.
Проверив материалы дела, нахожу, доводы представления прокурора заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
Судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу п.4 постановления Правительства РФ № 605 от 18.06.1998 «О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства РФ» единая система организации воздушного движения Российской Федерации имеет стратегическое значение для безопасности государства и ее деятельность в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации не подлежит ограничению или прекращению.
Статья 52 Воздушного Кодекса РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства запрещает забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения,
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ гражданин не может осуществлять свои нрава (не принимать пищу), если они причиняют вред другим лицам.
Ссылка в определении суда второй инстанции па то, что из содержания решения профсоюзного комитета профсоюзной организации авиадиспетчеров от 22.12.2002г., следует, что акция протеста в виде голодовки преследовала цель понудить, работодателя решить вопрос об увеличении авиационным диспетчерам заработной платы, что свидетельствует о наличии трудового спора и, в связи с чем, действия работников ГУДП «ЗапСибаэронавигация» подлежат рассмотрению лишь «Авиакомпания Сибирь» и то, что к действиям ответчиков не могут быть применены нормы гражданского законодательства в части п.1 ст. 10 ГКРФ, несостоятельна и не применима.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
28.01.2003г. федеральным судом общей юрисдикции г.Оби Новосибирской области было постановлено решение о признании решения Профсоюзного комитета ПАД НСО от 22.12.2002г. о возобновлении акции протеста в виде голодовки 23.12.2002г. с 10.00 часов местного времени противоречащим п.1 ст.52 Воздушного Кодекса РФ.
Решение было обжаловано Профсоюзом авиадиспетчеров Новосибирской области и 27.02.2003г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было оставлено без изменения в части признания решения профсоюзного комитета профсоюза авиадиспетчеров Новосибирской области от 22.12.2002г. о возобновлении акции протеста в виде голодовки 23.12.2002г. с 10 часов местного времени противоречащим п.1 ст.52 Воздушного Кодекса РФ.
Таким образом, в силу п,2 ст.61 ГПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела по иску в интересах ОАО «Авиакомпания Сибирь».
Суд второй инстанции, отказав в удовлетворении требований прокурору, не учел что решение Профсоюзного комитета ПАД НСО от 22.12.2002г. о возобновлении акции протеста в виде голодовки признано незаконным, а как следствие, и действия авиадиспетчеров должны быть признаны незаконными.
Судебная коллегия в своем определении не только ссылается на признанное незаконным решение общественной организации, но и делает вывод, основанный на нем, что с процессуальной точки зрения не допустимо.

По существу, постанавливая решение об отказе, суд второй инстанции вынес два взаимоисключающих решения. Так, определением судебной коллегии от 27.02.2003г. решение Профсоюзного комитета от 22.12.2002г. о возобновлении акции протеста в виде голодовки признал незаконным оставляя в силе решение суда первой инстанции, а определением от 20.03.2003г. признал законными действия авиадиспетчеров, принявших участие в вышеуказанной акции, отменяя решение суда первой инстанции, которым их действия признаны незаконными.
Кроме того, в решении суда указано, что прокурор обратился в суд в защиту интересов ОАО «Авиакомпания Сибирь», а не в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, судом не верно истолкованы пояснения представителя истца в судебном заседании, которые нашли свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда первой инстанции, о том, что, обращаясь в интересах ОАО «Авиакомпания Сибирь», фактически прокурор ставит вопрос о защите интересов, как государства, так и неопределенного круга лиц, к которому относит граждан и юридических лиц на получение услуг по авиаперевозкам.
Суд кассационной инстанции, принимая решение, указал, что к действиям ответчика не могут быть применены нормы гражданского законодательства. Вместе с тем, этот вывод нельзя признать законным.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которых, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В решении суда первой инстанции указано, что в результате вынужденного отстранения авиадиспетчеров от работы, полностью было закрыто воздушное пространство в районе Новосибирска с 23.12.2002г. по 25.12.2002г. до 21 часа. По этой причине произошло множество отмен авиарейсов, десятки воздушных судов вынуждены были менять маршруты полетов, чем были нарушены права десятков тысяч пассажиров.
В соответствии с ч. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на п. 1 ст. 10 ГК РФ, указав, что гражданин не может осуществлять свои права, в том числе и не, принимать пищу, если они причиняют вред другим лицам.
Более того, суд совершенно обоснованно избрал такую меру, как запрещение ответчикам в дальнейшем осуществление подобной акции, поскольку этот способ защиты гражданских прав предусмотрен абз. 3 ст. 12 ГК РФ.
При таком положении определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение Федерального суда общей юрисдикции г. Оби Новосибирской области от 28.01.2003г. оставлению без изменения.
С учетом изложенного, полагаю необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по иску прокурора Новосибирской области в защиту интересов ОАО «Авиакомпания Сибирь» к Трифонову А.В., Брюзгину А.П., Гореничему Е.А., Шиндяпину С.А., Горловскому Ю.Е., Кофтуну А.Д., Черепанову В.В., Целищеву Н.В., Ломиворотову А.Г., Казарину А.В. о признании их действий по осуществлению акции протеста в виде голодовки незаконными и о запрете ответчикам в дальнейшем осуществления акции протеста в виде голодовки для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.

Судья В.Н. Бердников