БОРЬБА ПРОТИВ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ПРИЗНАКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ПРОФСОЮЗУ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Недавно мы писали, что председатель первичной профсоюзной организации ЖКХ г. Полевского Ножков Альберт Анатольевич, незаконно уволенный администрацией предприятия, был восстановлен судом на работе. Это не первое увольнение профсоюзного активиста, и в действиях администрации явно видны признаки дискриминационной политики в отношении как лидеров, так и простых членов свободного профсоюза. Активная позиция свободного профсоюза сферы коммунального хозяйства г. Полевского в защите прав своих членов не дает спокойно жить директору предприятия. Однако, все его попытки лишить первичку профсоюза её председателя, не увенчались успехом.
Публикуем решение Полевского городского суда как одну их славных побед профсоюза и очередное поражение работодателя.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2004 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Суханкина А.Н., при секретаре Чепкасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкова Альберта Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ножков работал слесарем сантехником 5-го разряда аварийно-диспетчерской службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» (далее МУП «ЖКХ»). Приказом директора МУП «ЖКХ» №371 от 24 декабря 2003 года к Ножкову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора МУП «ЖКХ» №22 от 28 января 2004 года он уволен с работы по ст. 81 п.5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая свое увольнение незаконным, Ножков обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ножков свои требования поддержал, пояснил, что до приказа об увольнении, приказом №371 от 24 декабря 2003 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания данным приказом, явилось невыполнение им направления №642 от 11 декабря 2003 года. Вместе с тем, данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку невыполнение им данного направления было обусловлено затоплением подвала, где надлежало производить работы. В то время как для устранения этого затопления было необходимо привлечение специальных средств. И при данном затоплении, силами двух работников им и Акоповым, это выполнить было невозможно.
Основанием для увольнения приказом №.№ 20, 22 от 28 января 2004 года, послужило невыполнение направления №671 от 14 декабря 2003 года по устранению неисправности смесителя. Вместе с тем, выполнить данную заявку было невозможно, так как в доме отсутствовала холодная вода, и на момент проверки смесителя соответствующую неисправность обнаружить было невозможно.
Кроме того, при его увольнении МУП «ЖКХ», не была соблюдена процедура увольнения. С него не была затребована объяснительная. Был нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания. Он является руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа первичной организации Свободного профсоюза сферы коммунального хозяйства МУП «ЖКХ». В соответствии со ст. 374 ТК РФ, в связи с этим его увольнение допускается только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа. Такого согласия дано не было. В связи с чем, его увольнение является не законным.
Представитель истца - Мухамбетова С.Р, доводы истца поддержала в полном объеме.
Представитель истца - Кондратенкова Е.И. доводы истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика -Ковынев Р. Н., требования истца не признал. Пояснил, что приказом №22 от 28 января 2004 года Ножков был уволен из МУП «ЖКХ». Причиной увольнения Ножкова, послужило систематическое невыполнение им своих трудовых обязанностей. Так 11 декабря 2003 года, Ножковым вместе со своим напарником Акоповым осталась невыполненной направление №642, в результате чего часть жителей дома остались без надлежащего горячего водоснабжения. Вместе с тем, в соответствии с данным направлением он должен был перепустить горячую воду в стояках в подвале дома, что является его прямой должностной обязанностью. В связи с чем, приказом №371 от 24 декабря 2003 года к нему было, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
14 декабря 2003 года, им не было выполнено направление на ликвидацию аварии №671 по устранению неисправности смесителя гражданки Ананьевой. Вместо устранения неисправности, им была выполнена другая работа. Не связанная с ней. В результате, по истечении нескольких дней, на данном смесителе произошел порыв шланга.
В связи с чем, он также был подвергнут дисциплинарному взысканию, приказом №22 от 28 января 2004 года - уволен.
Дисциплинарные взыскания к Ножкову применялись в сроки, предусмотренные законом.
Представитель ответчика - Коптяков В.Г. доводы представителя Ковынева Р. Н. поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
1. Как установлено в судебном заседании Ножков работал слесарем-сантехником (дежурного) 5 разряда аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖКХ№».
В соответствии с Положением об аварийно-диспетчерской службе МУП «ЖКХ №2» (далее АДС), задачами АДС является бесперебойное обеспечение потребителей всеми видами энергии. Функциями АДС является в том числе, организация работы комплексного обслуживания наладки и ремонта оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, ликвидация аварий, утечек и неисправностей оборудования. Согласно тарифно-квалификационной характеристике слесаря-сантехника 5-го разряда его обязанностью является выполнение работ с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления.
В соответствии с указанными локальными актами МУП «ЖКХ », Ножкову, во время его рабочей смены было выписано направление на ликвидацию аварии №642 от 11.12.2003 г., в жилом доме по ул. Торопова, 3 г. Полевского. Причиной данного направления, являлось отсутствие в указанном доме надлежащего отопления.
Как установлено в судебном заседании, мероприятием по устранению данной аварии, должны были бы стать перепуск стояков отопления.
Ножковым вместе с напарником Акоповым данная работа по указанному направлению выполнена не была.
В связи с чем, к ним приказом директора МУП «ЖКХ» №371 от 24 декабря 2003 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пояснениями Ножкова, данное направление им осталось невыполненным в результате того, что подвал был сильно утоплен. Он находился в высоких (болотных) сапогах, тогда как Акопов в коротких, в связи с чем, пройти к стоякам для запуска отопления они не смогли. Акопов, имея короткие сапоги, не смог вместе с ним пройти к стоякам для его подстраховки. Таким образом, руководствовались правилами техники безопасности, работа ими осталась невыполненной. Об указанных причинах невыполнения было указано непосредственно в направлении. Принимая во внимание уважительный характер невыполнения направления, считает возложение на него дисциплинарной ответственности по указанному факту незаконным.
Вместе с тем, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют не согласится с доводами Ножкова.
Так из пояснений Ножкова, уровень затопления подвала имел 20-25 см.
На следующий день - 12 декабря 2003 года, данное направление было беспрепятственно выполнено слесарями другой смены Крысановым и Цигвинцевым.
Из показаний свидетеля Крысанова, подвал дома №3 по ул. Топропова действительно был подтоплен, уровень затопления имел 20-25 см. Вместе с тем, данное затопление не являлось критическим. Они с Цигвинцевым беспрепятственно в обычных сапогах подошли к стоякам запустили горячее водоснабжение, при этом он был в коротких сапогах, а Цигвинцев в болотных.
Аналогичные показания дал свидетель Цигвинцев.
Из показаний свидетеля Акопова, он вместе с Ножковым был направлен на устранение неисправностей в подвале дома №3 по ул. Торопова. Он действительно был в коротких резиновых сапогах. Подвал дома был затоплен на 20-25 см. Он мог бы самостоятельно в той обуви, которую имел пройти и запустить стояки, однако этого делать не стал, так как Ножков не захотел даже приблизится к месту устранении неисправности. В связи с чем, он пошел на «принцип» и тоже не стал выполнять эту работу.
Из показаний свидетеля Пенкиной она, являясь диспетчером, передала направление на устранение аварийно ситуации в доме №3 по ул. Торопова г. Полевского Ножкову и Акопову. Данное направление ими осталось невыполненным. Ножков сослался на затопление подвала. Вместе с тем ею не были предприняты меры на устранение причин невозможности выполнения работы, в виду того, что из объяснений Ножкова сделала вывод о несущественном характере затопления, требующим экстренное направление специальной техники по откачке воды. Ножковым не были сообщены причины затопления. Невыполненное направление передала другой смене.
Показаниями свидетеля Ромашовой она, являясь диспетчером другой смены, на следующий день получила невыполненное Ножковым и Акоповым направление №642 на устранение аварийной ситуации в доме №3 по ул. Торопова г. Полевского. В связи с чем, направила на его выполнение слесарей своей смены Крысанова и Цигвинцева, которые его беспрепятственно выполнили. До и по мере выполнения Крысановым и Цигвинцевым направления, она не направляла по указанному адресу специальные технические средства по откачке воды. В виду того, что из пояснений последних, данное затопление не являлось существенным.
Свидетель Щербаков суду показал, что после того, как Ножков и Акопов не выполнили задание по направлению .№642 его беспрепятственно, на следующий день, выполнили работники другой смены. При сильном затоплении вызывается специальная техника. Такая техника послана не была в связи с незначительностью затопления. Затопление составляло около 300 мм. И на случай подтопи в подвале, на предприятие имеются специальные защитные средства.
Аналогичные показания дали свидетели Шляпникова и Князева.
Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, о том, что позиция Ножкова не согласуется и с его фактическими действиями.
Так, как установлено в судебном заседании, слесари сантехники снабжены резиновыми сапогами различной высоты. Помимо этого, на предприятии имеются иные специальные средства защиты, в частности гидракостюм. Несмотря на это, ни Ножковым, ни Акоповым не были предприняты попытки устранения неисправности и выбора для этого иной формы защитных средств. Напротив предпочтение было отдано отказу от работы по данным обстоятельствам, что не согласуется с их должностными обязанностями как слесарей аварийной службы. Ссылка же Ножкова на правила техники безопасности, как основание отказа от работы, не нашла своего подтверждения в суде в виду того, что данные правила не содержат таких оснований для запрета на выполнение работ как затопление подвала на 20-30 см.
Что касается показаний свидетеля Куланина, в которых он указывает о невозможности выполнения работы Ножковым в подвале дома при таком затоплении, то они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным применения к Ножкову дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №371 от 24 декабря 2003 года в связи с невыполнением им своих трудовых обязанностей.
2. 14 декабря 2003 года, направлением № 671 от 14 декабря 2003 года Ножков и его напарник - Акопов были направлены на устранение неисправности смесителя в кв. №27, д. 11 во 2-м микрорайоне г. Полевского у гр. Ананьевой. Выполнение данного направления Ножковым обусловлено соответствующими локальными актами предприятия.
Согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ, основанием для увольнения, в этом случае, является неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.
Как видно из пояснений Ножкова, придя по направлению, предписывающему устранение неисправности смесителя, на квартиру гр. Ананьевой, каких либо утечек из смесителя указанного Ананьевой, обнаружено не было, в том числе и когда они включали горячую воду. Пол под смесителем был сухой. Вместе с тем, в доме отсутствовало холодное водоснабжение. Сделав ревизию вентиля на горячей воде. В целях проверки смесителя Ананьевой при подаче холодной воды, они с Акоповым, получив новое направление, стали устранять причину отсутствия холодной воды, которой оказалась замороженный стояк. По выполнению данной работы они не смогли проверить смеситель вновь, за отсутствием Ананьевой дома.
Как видно из материалов дела, само направление, переданное Ножкову и Акопову, не содержало в себе сведений о том, какие именно неисправности подлежат устранению. Наличие конкретных неисправностей и их характер подлежали определению на месте.
Показаниями свидетеля Ананьевой, когда пришли слесари Ножков и Акопов, пол под раковиной с неисправным смесителем было сухой. Ими включалась горячая вода, несмотря на это вода из смесителя, как признак неисправности, не бежала. Относительно влажного гибкого шланга, Ножков дал пояснения о возможном конденсате.
Из показаний свидетеля Акопова они с Ножковым по направлению №671, 14 декабря 2003 года пришли на квартиру гр. Ананьевой. Характер неисправности направлением был определен, как бежит вода из смесителя.
По приходу к Ананьевой, они не обнаружили каких либо неисправностей в смесителе, пол под смесителем был сухой. Холодной воды у Ананьевой не было. При включении горячей воды неисправность в смесителе не проявлялась. В целях проведения более детальной ревизии смесителя Ананьевой, ими была установлена причина отсутствия холодной воды как замороженный стояк. Получив новое направление на отогрев стояка, они с Ножковым стали выполнять данную работу. При этом Ножков отогревал стояк, а он должен был проверить наличие воды в подъезде. В том числе, должен был проверить наличие воды у гр. Ананьевой, заодно посмотреть смеситель. Данную работу он не провел. Не желая «поленившись» подниматься, сказал Ножкову, что Ананьевой нет дома. После чего они с Ножковым возвратились на предприятие.
Показаниями свидетеля Пенкиной, Ножков и Акопов в день выполнения направления по устранению неисправности смесителя Ананьевой получали направление на отогрев стояка в подвале дома Ананьевой. Как видно из ее показаний устранение этой неисправности была именно их инициативой.
Кроме того, как видно из материалов дела, 18 декабря 2003 года Ананьева обратилась в МУП «ЖКХ» с тем, что у нее произошел прорыв системы водоснабжения.
Из направления на устранение данной аварии усматривается, что неисправность связана с прорывом гибкого шланга и поломкой тройника под смесителем. Данное обстоятельство, также подтвердил свидетель Узких, который в последующем устранял неисправность смесителя у Ананьевой.
Сама по себе неисправность тройника, учитывая механику смесителя, была бы обнаружена и при включении только горячей воды, как видно из показаний Ножкова свидетелей Ананьевой, Акопова данная неисправность обнаружена не была, в связи с чем нельзя сказать, что она имела место при ревизии проводимой Ножковым. Что касается повреждений гибкого шланга, то их за отсутствием холодной воды обнаружить было невозможно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях Ножкова уважительной причины для неисполнения своих обязанностей, учитывая также то, что с его стороны имело место направленные действия на устранение неисправности. А, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, неправомерным увольнение Ножкова по ст. 81 п. 5 приказом №22 от 28 января 2004 года.
3. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанные объяснения составляется соответствующий акт.
Пояснениями представителей ответчика, до применения к Ножкову дисциплинарного взыскания по факту неисполнения им направления №671 от 14 декабря 2003 года, с него была затребована объяснительная, которую дать он отказался. Соответственно был составлен акт от 24 декабря 2003 года. Вместе с тем, суд критически оценивает представленный материалами дела акт об отказе Ножкова от дачи объяснительной.
Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2003 года Ножков работал до 8 часов.
Сам Акт подписан начальником УЭС Щербаковым, Диспетчерами Пенкиной, Ромашовой.
При этом как видно из показаний Щербакова и Ромашовой они в тот день пришли на работу в 7.30 часов. Пенкина, находясь в смене с Ножковым, работала до 8 часов. Таким образом, сама объяснительная должна была быть затребована в период времени с 7-30 до 8 часов 24 декабря 2003 года.
Как видно из показаний свидетелей Минеева, Шахмина, Акопова в это время 24 декабря 2003 года, Ножков находился в комнате отдыха дежурных слесарей. При этом о том, что с Ножкова требовали объяснительную, они не слышали. В свою очередь Минеев ушел с работы вместе с Ножковым.
По смыслу закона, факт того, что работнику было предложено написать объяснение и его отказ при этом составление акта, требует присутствия всех участвующих лиц в одном месте.
Как видно из показаний свидетеля Ромашовой, подписавшей акт, сама она не слышала, как требовали объяснительную от Ножкова. Акт подписывала в отсутствие Ножкова по просьбе Щербакова.
По форме составления акта Пенкина дала аналогичные показания.
Показания Щербакова которыми он подтверждает, что требовал объяснительную от Ножкова не согласуются с его действиями по составлению акта «с участием свидетелей» в отсутствие Ножкова.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении МУП «ЖКХ » процедуры применения дисциплинарного взыскания в части отобрания объяснительной.
4. Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
П. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе непосредственно подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Непосредственным начальником Ножкова является начальник УЭС Щербаков.
Как установлено в судебном заседании основанием для увольнения Ножкова послужило, в том числе невыполнение им направление № 671 по устранению неисправности смесителя гр. Ананьевой. Относительно работы Ножкова гр. Ананьевой было подано заявление непосредственно Щербакову 18 декабря 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается датой на самом заявлении, показаниями свидетелей Ромашовой, Ананьевой, Шляпниковой показавшими о том, что Ананьева приходила на предприятие 18 декабря 2003 года. Не опровергается представителями ответчика, пояснившими, что заявление Ананьевой поступило 18 декабря 2003 года и было вручено Щербакову, а зарегистрировано как входящая корреспонденция 22 декабря 2003 года. При этом, доводы представителя ответчика о наличие регистрации другим числом в виду удаленности службы АДС и административного здания, как основание полагать заявление поступившим 22 декабря 2004 года не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Согласно ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Ножкова истек 18 января 2004 года, тогда как МУП «ЖКХ » только 19 января был передан проект приказа об увольнении Ножкова в вышестоящий профсоюзный орган.
До увольнения Ножкова, МУП «ЖКХ» вопрос об этом был направлен на согласование в вышестоящий профсоюзный орган, членом которого является Ножков.
В своих пояснениях, как основание полагать о своевременности наказания Ножкова, представитель ответчика сослался на п. 25 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которому работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим профсоюзным органом не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего профсоюзного органа.
Вместе с тем данные пояснения не являются обоснованными, принимая во внимание, что согласование увольнения Ножкова производилось уже за пределами срока привлечения Ножкова к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении МУП «ЖКХ » срока для применения к Ножкову дисциплинарного взыскания.
5. Согласно ст. 374 ТКРФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, подп. «б» пункта 3 и п.5 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Ножков является председателем профсоюзного комитета первичной организации Свободного профсоюза сферы коммунального хозяйства МУП «ЖКХ». 19 января 2004 года председателю профкома свободного профсоюза сферы коммунального хозяйства г. Полевского Куланину был передан проект приказа об увольнении Ножкова А.А.
22 января 2004 года состоялось заседание профсоюзного комитета свободного профсоюза сферы коммунального хозяйства г. Полевского, на котором было принято решение об отказе в даче согласия на увольнение Ножкова А.А.
При таких обстоятельствах, увольнение Ножкова было произведено в нарушение ст. 374 ТКРФ.
6. Согласно ст. 396 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Время вынужденного прогула с 29 января 2004 года по день вынесения решения судом включительно исходя из справки МУП «ЖКХ» и графика сменности составляет 40 смен (январь -1, февраль-14, март-16, апрель-9). Или 443 рабочих часа (11 + 152 +176+104)
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года №213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, а согласно п. 13 этого Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Согласно справки МУП «ЖКХ » исчисленный, в соответствии с указанным выше Положением, средний часовой заработок Ножкова составляет 31 рубль 89 копеек.
Таким образом, оплате за время вынужденного прогула подлежит 14127 рублей 27 копеек. (443*31.89).
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал своими нравственными страданиями, выразившимися в его переживаниях по поводу того, что он был лишен возможности трудится, была подорвана его трудовая репутация.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этих требований истца в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Ножкова Альберта Анатольевича на работе в качестве слесаря-сантехника (дежурного) 5-го разряда аварийно-диспетчерской службы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» с 29 января 2004 года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» в пользу Ножкова Альберта Анатольевича за время вынужденного прогула 14127 рублей 27 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» в пользу Ножкова Альберта Анатольевича 200 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» госпошлину в доход государства в сумме 543 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья.
(подпись)
Решение изготовлено в совещательной комнате.