УРАЛПРОФЦЕНТР

620075 г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 – 1 тел./факс 56 – 36 – 51

ДОКУМЕНТЫ И КОММЕНТАРИИ
ПО ДЕЛУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ
ПЕДАГОГА ДЕТСКОЙ МУЗЫКАЛЬНОЙ ШКОЛЫ г. РЕВДЫ

Вступивший в силу 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс РФ не облегчил жизнь ни трудовому народу, ни работодателям, а судебным органам добавил новой работы – необходимо как-то его трактовать и применять. По всей вероятности еще не один год будет складываться правоприменительная практика вокруг этого нормативного акта.
Но жизнь есть жизнь, и некоторые статьи Трудового кодекса РФ нашли свое применение уже в марте 2002 г., причем статьи карательные.
26 марта 2002 г. директор детского образовательного учреждения решил, что пора разделаться с неугодным ему работником – председателем независимого и дерзкого профсоюза (благо, теперь закон многое позволяет) – и расторг с ним трудовой договор на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. А это основание для увольнения предполагает не много не мало применение (хотя бы однократное) методов воспитания, связанных с психическим или физическим насилием над личностью обучающегося.
Думаю, никому не нужно объяснять, что для педагога увольнение по такой статье – приговор, хуже уголовного обвинения. Не бороться за восстановление своих прав в такой ситуации просто нельзя. И действительно, началась борьба не на жизнь, а на смерть. Уволенному педагогу удалось привести бесспорные доводы в обоснование своей правоты в суде: почти 30 лет безупречного педагогического стажа – немалое достижение. За педагога встали горой коллеги, ученики, их родители, выпускники.
У противной стороны дела обстояли много хуже: никаких доказательств применения педагогом насилия к детям у директора не было. Видимо, ощущая себя юридически малограмотным, директор обратился за помощью в юридическую консультацию «Детская адвокатура», возглавляемую Верой Вениаминовной Стребиж. Она, в свою очередь, самолично решила представлять интересы детского учреждения в суде, ведь как будто бы затронуты права и интересы детей. Итак, Вера Вениаминовна Стребиж вступает в процесс. Вразумительных доводов или доказательств вины педагога она привести не смогла, просила суд только об одном – направить детей на комплексную психолого- психиатрическую экспертизу в психиатрическую больницу, что в г. Екатеринбурге, на Сибирском тракте. Естественно, что директор эту инициативу Стребиж В.В. поддержал и попросил суд о том же.
Сложно передать все то удивление и ужас, которые охватили всех присутствующих в зале судебного заседания при оглашении ходатайства: отправить детей 8 и 12 лет в психушку только для того, чтобы собрать несуществующие доказательства в угоду директору? И такое ходатайство заявил человек, чья деятельность – защита прав и законных интересов детей? В это сложно поверить, но это факты ничего более. Но Бог им судья. И если администрация детских учреждений вместе с такими детскими правозащитниками не в состоянии защитить своих воспитанников, то это будут делать педагоги, в каком бы профсоюзе они не состояли и какие бы убеждения ни исповедовали.

Юрист Уралпрофцентра Смолинская К.В.


Судье Ревдинского суда Свердловской области
Константиновой О. В.
от зав. Юрконсультации
« Детская адвокатура»
В. В. Стребиж
Ходатайство
О назначении дополнительной комплексной экспертизы в отношении малолетних потерпевших и допросе дополнительных свидетелей.
9 июля 2002 года в ходе очередного судебного рассмотрения иска уволенного педагога Токманцевой И. В. к Детской музыкальной школе г. Ревда, были допрошены свидетели со стороны истца, которые большую часть своих показаний посвятили проблемам свободного профсоюза, к которому принадлежали (Попова А. Б., Скворцова Н. Я., Михеева Н. А. )
Допрошена по просьбе Токманцевой родительница бывшего выпускника 1996 года Ханькова Т. У. так же по существу дела показаний не дала.
Учитывая тот факт, что в ходе судебного заседания практически не обсуждались факты применения насилия к малолетним детям со стороны уволенного педагога Токманцевой И. В., а лишь выслушивались дифирамбы в её адрес, для установления истины по данному гражданскому делу,
прошу:
1. Назначить повторную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу малолетних Пальмовой и Шашковой для установления факта применения насилия к ним со стороны педагога Токманцевой. Экспертизу прошу провести на базе подросткового центра ПО психиатрии (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км.)
2. Допросить в качестве свидетеля Светличную Л.И. и Шлохину Т. Г., отвечающих за аттестацию педагогов Детской музыкальной школы г. Ревда для выяснения подлинного профессионального уровня педагога Токманцевой И. В.
3. Допросить в качестве свидетеля начальника Центра психолого – медико – социального сопровождения Довжикову И. В., которая являлась председателем при проведении независимой психологической экспертизы.

9 июля 2002 года
Адвокат В.В. Стребиж




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2002 года Ревдинский районы суд, Свердловской области

в составе председательствующего Константиновой О. В. и народных заседателей Барановой Е. Л. И Пархунова Е.Т. при секретаре Шаньшеровой А. В.
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцевой Ирины Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская Музыкальная школа» г. Ревды о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, денежной компенсацией за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении

УСТАНОВИЛ

Истец, Токманцева И. В., обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Детская музыкальная школа» г. Ревды о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении.
В судебном заседании представителем ответчика Стребиж В. В. было заявлено ходатайство о проведении повторной, комплексной психолого – психиатрической экспертизы малолетних Пальмовой и Шишковой для установления факта применения к ним насилия со стороны педагога Токманцевой И. В. На базе подросткового центра ПО « Психиатрия», а так же о допросе дополнительных свидетелей Светличной Л. И. и Шолохиной Т. Г. для выяснения профессионального уровня педагога Токманцевой И. В. Кроме того, просит допросить в качестве свидетеля начальника Центра психолого – медико – социального сопровождения Довжикову Н. В.
Истица и её представитель Смолинская К. В. с ходатайством представителя ответчика не согласны. Считают, что для проведения экспертизы нет оснований, поскольку независимой психологической экспертизой, проведённой по ходатайству ответчика, разрешены все вопросы, поставленные перед ними судом. Свидетели о допросе которых ходатайствуют ответчик и его представитель не могут ничего подтвердить по существу дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР в случае несогласия с заключением эксперта по мотивам необоснованности суд может назначить повторную экспертизу.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения независимой психологической экспертизы Шашковой Валентины и Пальмовой Ксении, следовательно, не имеется и оснований для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, с момента поступления дела в суд 25 апреля 2002 года у ответчика имелась возможность провести любую альтернативную экспертизу. Экспертиза, проведённая Центром психолого – медико – социального сопровождения была назначена определением Ревдинского городского суда от от 24. 06. 2002 года по ходатайству представителя ответчика.
Что касается допроса свидетелей Светличной Л. Н. и Шлохиной Т. Г. , суд не находит необходимости в их допросе, так как они заявлены в качестве свидетелей для выяснения вопроса о профессиональном уровне педагога Токманцевой И. В., что не является предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии со ст. 180 ГПК РСФСР эксперт может быть приглашён в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.
Суд считает заключение экспертов полным и мотивированным и не находит оснований для вызова эксперта в суд для выяснения каких – либо дополнительных вопросов.
Руководствуясь ст. 223 ГПК РСФСР, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
В удовлетворении ходатайства представителей ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» отказать в полном объёме.

Судья:
Народные заседатели:


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2002 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.
народных заседателей Барановой Е.Л., Порхунова В.Г.
при секретаре Шаньшеровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОКМАНЦЕВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА» города Ревды о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Токманцева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Ревды (далее МОУДОД «ДМШ» г.Ревды) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении.
В судебном заседании истица, ее представители Смолинская К.В., Тодорская Л.Г. требования поддержали и суду пояснили, что 25.12.1989 года Токманцева И.В. была принята преподавателем по классу фортепиано в МОУДОД «ДМШ» г.Ревды. 26.03.2002 года трудовой договор с нею был расторгнут по ст.336 ч.2 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Истица и ее представители считают увольнение незаконным, поскольку Токманцева И.В. никогда в своей педагогической практике не использовала указанные методы воспитания или обучения. Родители учениц Пальмовой К. и Шашковой В. никогда ей ни высказывали никаких претензий по поводу проведения занятий, отношения к их детям. О том, что проводилась служебная проверка по заявлениям этих родителей. она узнала в день увольнения. Истица и ее представители считают, что Токманцева И.В. была уволена в связи со сложившимися неприязненными отношениями с директором ДМШ, поскольку она являлась председателем свободного профсоюза преподавателей детской музыкальной школы. неоднократно оспаривала в суде неправомерные действия администрации школы, все обращения в суд свободного профсоюза в защиту интересов преподавателей ДМШ были удовлетворены. Кроме того, заявление Пальмовой поступило в ДМШ 12.02.2002 года, а приказ об увольнении № 15 издан 26.03.2002 года, то есть с пропуском месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим истица просит восстановить ее на работе в прежней должности преподавателя по классу фортепиано МОУДОД «ДМШ» г.Ревды, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией денежных сумм на день вынесения решения в общей сумме 9900 рублей 91 копейка, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным расторжением трудового договора в сумме 10000 рублей, в также взыскать денежную компенсацию за невыплаченный в срок окончательный расчет при увольнении согласно ст. 23 6 Трудового кодекса РФ в сумме 55 рублей 26 копеек.
Представители ответчика Асельдерова Т.Г. и Стребиж В.В. исковые требования Токманцевой И.В. не признали и суду пояснили, что основанием увольнения явилось нарушение прав и интересов малолетних детей - учащихся ДМШ Пальмовой К. и Шашковой В., выразившееся в применении к ним методов психического и физического насилия со стороны педагога Токманцевой И.В. Применение к детям насилия было установлено в результате служебной проверки, проведенной в связи с поступившими заявлениями от родителей учениц Пальмовой К. и Шашковой В. Первоочередное внимание к обеспечению и защите прав и интересов детей предусмотрено Конвенцией ООН «О правах ребенка», ФЗ «Об образовании», Законом Свердловской области «О защите прав ребенка». В связи с этим считают увольнение по ст. 336 ч.2 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным. Ссылку истицы на то, что увольнение связано с ее общественной работой считают несостоятельной. Просят суд в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Представители ответам также не согласны с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, так как ДМШ является бюджетной организацией, и финансирование денежных средств на выплату заработной платы производится 1 и 15 числа каждого месяца. При поступлении денежных средств на счет ДМШ 01.04.2002 года Токманцевой А.В. 05.04.2002 года было направлено письмо о том, что она может получить в кассе окончательный расчет. После получения от нее письма о перечислении денежных средств на лицевой счет в банке причитающиеся ей денежные средства были перечислены на указанный ей счет. В связи с этим, в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации за невыплаченный в срок окончательный расчет при увольнении представители ответчика просят также отказать.
Лицам, участвующим в деле, судом был разъяснен предмет доказывания, право изменить основание, предмет или размер иска, права и обязанности сторон по представлению доказательств в соответствии со ст. 14, 34, 49, 50, 58, 63, 64 ГПК РСФСР.
Суд, выслушав пояснения истицы Токманцевой И.В., ее представителей Смолинской К.В., Тодорской Л.Г., представителей ответчика Асельдеровой Т.Г., Стребиж В.В., исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, а о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание прекращение трудового договора с педагогическим работником образовательного учреждения в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине. возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом, приказом № 15 от 26.03.2002 года по ДМШ (т.1,л.д.32) были прекращены трудовые отношения с Токманцевой И.В., она была уволена по ст.336 ч.2 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужили материалы служебной проверки.
Служебная проверка была назначена директором ДМШ приказом № 12 от 20.02.2002 года (т. 1,л.д. 18) в связи с поступившими заявлениями родителей Пальмовой Е.М.(т.1,л.д.16) и Шашковой Л.В.(т.1,л.д.17) о переводе их детей от педагога Токманцевой И.В. к другому педагогу. По результатам проверки комиссия в составе: Асельдеровой Т.Г. - директора школы, Марченко Е.В. - завуча школы, Щипачевой Г.А. - заместителя зав.фортепианным отделом сделала вывод об устойчивом отрицательном психологическом давлении Токманцевой И.В. на учеников. Пальмову и Шашкову, отсутствии профессионального индивидуального подхода к ученикам на протяжении длительного учебного времени (т.1,л.д.29).
На заседании административной комиссии с участием Токманцевой И.В. 26.03.2002 года ей были объявлены результаты служебной проверки и она была поставлена в известность о том, что выводы комиссии являются основанием для увольнения ее по ст.336 ч.2 Трудового кодекса РФ. В этот же день был издан приказ об ее увольнении.
Оценивая материалы служебной проверки, сопоставляя их с другими доказательствами, суд считает, что ответчик не доказал факты применения физического и психического насилия со стороны истицы к ученикам.
Истица категорически отрицает применение в педагогической практике, и во время занятий с учениками Пальмовой К. и Шашковой В. какого - либо насилия. Эти объяснения подтверждены свидетельскими показаниями.
Свидетель Михеева Н.А. (т.2,л.д.26-27) суду показала, что она работает в соседнем классе с Токманцевой И.В. Слышимость в школе очень хорошая и она никогда не слышала, чтобы во время занятий Токманцевой И.В. в классе слышался крик или доносился плач. Она занималась во время болезни педагога с Пальмовой К. Ничего отрицательного от девочки о своем педагоге она не слышала. Несколько раз она приходила на окончание занятий педагога с Шашковой В., видела девочку улыбчивую, радостную. Никогда не видела ее грустную или расстроенную. Она присутствовала в учительской при написании заявления мамой Шашковой В. и может подтвердить, что заявление ими написано после посещения директора. Причем, когда завуч Марченко Е.В. начала диктовать текст заявления, мама Вали Шашковой сказала, что она знает как писать, с директором они обо всем уже договорились.
Свидетель Попова А.Б. (т.2,л.д.ЗО) суду показала, что она была на уроках Шашковой В. Валя Шашкова занималась с удовольствием на уроках Ирины Владимировны. В марте, когда уже фактически Валя была переведена к другому педагогу, она видела, как Валя Шашкова радостная подбежала к стоящей на улице Токманцевой И.В. и, обняв ее, спросила, когда приходить на урок.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, тем более, что представителями ответчика эти свидетельские показания не опорочены,
Более того, допрошенные судом по ходатайству представителя ответчика свидетели со стороны ответчика Токмянина М.А. (т.1,л.д.198), Зорина Е.М.(т.1,л.д.199), Щипачева Г.А.(т.1,л.д.200), Козырина Е.В.(т.1,л.д.200), Новокшонова Т.Н.(т.1,л.д.201), Шевцова Т.В.(т. 1,л.д.202), Петухова Е.В.(т.1,л.д.202) показали, что на уроках Токманцевой И.В. никогда не присутствовали, по поводу организации занятий педагогом Токманцевой И.В. с учениками Пальмовой и Шашковой ничего пояснить не могут. Им лично никаких претензий в адрес педагога Токманцевой И.В. данные ученицы не высказывали.
Свидетель Новокшонова Т.Н. (т.1,л.д.201) суду показала, что во время урока допускается прикосновение к пальчикам ученика. Причинялась ли боль педагогом Токманцевой И.В. своим ученикам она не знает. Из разговора с мамой Пальмовой Ксении она поняла, что ее обидело отношение педагога по оплате, постоянные напоминания в дневнике о своевременной оплате за учебу. У Пальмовой К. очень сложный характер. По малейшему поводу у Ксюши появляются слезы.
Свидетель Токмянина М.А. (т.1.,л.д.198) суду показала, что ничего конкретного о педагоге Токманцевой И.В. Валя Шашкова ей не говорила. Валя сложная натура, она любое замечание воспринимает тяжело. Она сразу перестает заниматься.
Изложенные в заявлении Пальмовой Е.М. (т.1,л.д.1б) претензии к преподавателю Токманцевой И.В. в виде слов «на уроке кричит, может заломить пальцы», а также указание в протоколе заседания административной комиссии от 22.02.2002 года (т.1,л.д.21)на то, что только на уроках Токманцевой И.В. Пальмова Ксения испытывает слезы, обиду, физическую боль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Пальмова Е.М.(т.1,л.д.193) пояснила, что на уроках Токманцевой И.В. она никогда не присутствовала. Дочь обучалась у преподавателя Токманцевой И.В. 9 месяцев. Лично ее выбила из колеи последняя двойка, она посчитала, что эта двойка педагогом поставлена лично ей. Это и стало толчком для написания заявления. В ходе судебного заседания Пальмова Е.М. не подтвердила ни «крик» со стороны педагога, ни «заламывание» ею пальцев дочери во время занятий. Дочь об уроках не рассказывала. Как она считает, давление началось с записей в дневнике по поводу оплаты за обучение. Ей стало обидно, так как в прошлом году в семье было трудное материальное положение.
Свидетель Шашкова Л.В. - мать ученицы Шашковой В., допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика (т.1,л.д.194), суду пояснила, что к ее ребенку нужен специальный подход. Валя не любит строгости, ее надо постоянно хвалить, создавать обстановку успеха. Она написала заявление о переводе Вали к другому педагогу, так как они не нашли контакта. Конкретных жалоб от Вали не было.
Свидетель Марченко Е.В. - завуч ДМШ, член комиссии по служебной проверки (т. 1,л.д.203), пояснила, что на заседании комиссии дети не опрашивались, комиссия опиралась на заявления родителей. Конкретно по обстоятельствам дела она ничего пояснить не может. Было ли насилие, она также не может сказать, так как не является специалистом - психологом. К участию в работе комиссии психолог не привлекался. Решение об увольнении Токманцевой И.В. было принято директором школы в пределах ее полномочий.
Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля психолог Ладейщикова И.И. (т. 1,л.д. 198-199) пояснила, что конкретно по данному делу она не работала, но теоретически не исключает психологического насилия. Она основывается на материалах служебной проверки и заявлениях родителей, представленных ей директором ДМШ. Однако считает, что письменных материалов недостаточно для дачи заключения и поэтому высказывает только предположение.
Для установления фактических обстоятельств, которые имеют значение для разрешения данного спора, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, определил, что ответчиком подлежат доказыванию факты применения физического и (или) психического насилия со стороны педагога Токманцевой И.В., и предложил ответчику обеспечить участие учениц Пальмовой Ксении и Шашковой Вали в судебном заседании (л.д.62).
Однако указанные свидетели судом допрошены не были в связи с отказом родителей и представителя ответчика от допроса их в зале судебного заседания, не смотря на то, что судом был приглашен педагог для участия в допросе несовершеннолетних свидетелей.
Оценивая заключение независимой психологической экспертизы, проведенной Центром психолого-медико-социального сопровождения г.Ревды по ходатайству представителя ответчика, на которое ответчик ссылается как на доказательство своих возражений, суд не может признать его бесспорным доказательством применения насилия в отношении учеников Пальмовой К. и Шашковой В. со стороны преподавателя Токманцевой И.В. Заключение экспертизы Пальмовой Ксении (т.1,л.д.22б) не может быть положено в основу решения по делу, как вероятное, определяющее у испытуемой симптомы пережитых форм насилия от различных источников. При чем отношение к обучению в музыкальной школе отмечены, как положительные, а большая степень травматичности отмечена в системе семейных отношений.
Согласно заключения независимой психологической экспертизы Шашковой Валентины (т.1,л.д.221) у испытуемой выявлены симптомы посттравматического расстройства в процессе пережитого насилия, однако источник насилия не указывается. Исходя из результатов тестов (т. 1 ,л.д.223, 225), ни уроки фортепиано в ДМШ, ни преподаватель фортепиано не вызывают у нее отрицательных ассоциаций.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Фактически это обстоятельство признали представители ответчика, когда после исследования письменных материалов дела, заявили ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы малолетних Пальмовой К. и Шашковой В. для установления факта применения насилия к ним со стороны педагога Токманцевой И.В. (т.2.. л.д. 15), тем самым подтвердив, что в ходе судебного заседания данный факт установлен не был.
Напротив, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истицы о том. что расторжение с ней трудового договора обусловлено желанием администрации избавиться от неугодного работника, председателя профкома Свободного профессионального союза преподавателей ДМШ г.Ревды.
Так, согласно копий решений Ревдинского городского суда (т.1.,л.д.171-178) видно. что Токманцева И.В. неоднократно обращалась в суд с жалобами на действия директора ДМШ. исками в защиту интересов преподавателей, при этом названными документами подтверждается неправомерность действий администрации ДМШ, в том числе лично директора школы Асельдеровой Т.Г. Указанная деятельность Токманцевой И.В. вызывала негативную реакцию у администрации школы, что подтверждается показаниями свидетеля Марченко Е.В.(т.1, л.д.203). пояснившей, что вопрос, который является предметом рассмотрения в суде, нужно рассматривать шире, так как это связано с деятельностью свободного профсоюза. Общественная деятельность Токманцевой И.В. стала мешать профессиональной деятельности.
Свидетели Скворцова Н.Я.(т.2, л.д.25), Михеева Н.А. (т.2, л.д.27-28), Попова А. Б (т.2, л.д.22-31) подтвердили, что в школе постоянно оказывается давление на членов свободного профсоюза. Неоднократно Токманцевой И.В. предлагалось директором уволиться, создавать свои порядки в своей школе.
Свидетели Сокольникова Е.В. (т.1, л.д. 195), Бубнова О.Л. (т.1, л.д. 195), Валеева М.Г. (т. 1, л.д. 196), Серебренникова Л.В. (т. 1, л.д. 196), Воробьева В.В. (т. 1,л.д.197), Мамонова Г.И. (т.1, л.д. 197), Валеев А.Ш. (т.1,л.д. 197) - родители детей, которые обучались у педагога Токманцевой И.В., суду пояснили, что она является требовательным и справедливым педагогом.
благодаря ее усилиям у детей появился интерес к музыке. Они обращались с заявлениями к директору ДМШ, а также с обращением к Главе МО «Ревдинский район» (л.д.67) с просьбои «взять под контроль ситуацию, когда из-за несправедливого увольнения пострадали дети -ученики Ирины Владимировны».
Все свидетели - педагоги школы, допрошенные судом, подтвердили, что поступление в течение учебного года заявлений от родителей учеников о переводе детей к другим педагогам не является редкостью в школе. Установлен порядок работы с заявлениями. При поступлении заявления, с ним знакомится педагог, проводится беседа с родителями.
Судом установлено, что рассмотрение заявлений родителей Пальмовой Е.М. и Щашковой Л.В. о переводе детей от педагога Токманцевой И.В. было проведено с отступлением от установленного порядка. Заявление Пальмовой Е.М. поступило в ДМШ 12.02.2002 года, заявление Шашковой Л.В. 20.02.2002 года. В этот же день была назначена служебная проверка. 22.02.2002 года было проведено заседание административной комиссии с участием Пальмовой Е.М, На заседание комиссии педагог Токманцева И.В. не приглашалась, ее мнение не выяснялось. Заявление Пальмовой Е.М. было направлено Токманцевой И.В, только 27.02.2002 года (т.2, л.д.2). На заседание административной комиссии 21.03.2002 года с участием Шашковой Л.В. педагог Токманцева И.В. также не приглашалась.
Вместе с тем по аналогичному заявлению родителей Мамоновой Г.И. от 22.03.2002 года и Зотовой Т.А. от 29.03.2002 года о переводе их детей от педагога Марченко Е.В. к другому педагогу, как пояснила свидетель Марченко Е.В., никакой служебной проверки не назначалось, состоялась беседа с родителями с ее участием в кабинете директора. Она считает, что заявление написано родителями с подачи Токманцевой И.В.«Теми же самыми методами они хотели меня свалить» - пояснила свидетель в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по заявлению Пальмовой Е.М. Заявление поступило ответчику 12.02.2002 года и зарегистрировано во входящей корреспонденции за № 57 (т.1,л.д.16). Приказ № 15 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.336 п.2 Трудового кодекса РФ издан 26.03.2002 года. Токманцева И.В. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью с 01.03. по 11.03.2002 года (л.д.28). Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, то есть с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.
Оценивая и проверяя законность и обоснованность увольнения Токманцевой И.В. по ст.336 ч.2 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт применения Токманцевой И.В. в своей работе методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника ответчиком не доказан, следовательно увольнение не может быть признано законным.
Она подлежит восстановлению в прежней должности преподавателя по классу фортепиано МОУДОД «ДМШ» г.Ревды.
В соответствии с п.7 ст.394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В пользу истицы подлежит взысканию сумма за вынужденный прогул с 27.03.2002 года по 10.07.2002 года в размере 6969 рублей 92 копейки, исходя из среднего заработка за 12 месяцев работы, который составляет 1995 рублей 19 копеек (23942,31 : 12). За 4 смены в марте (при шестидневной рабочей неделе) 1995,19 :
25 х 4 = 319 рублей 24 копейки, плюс за апрель - 1995 рублей 19 копеек, плюс за май - 1995 рублей 19 копеек, плюс за июнь - 1995 рублей 19 копеек, плюс за 9 смен в июле - 1995,19 : 27 х 9 = 665 рублей 10 копеек.
В остальной части требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку размер среднего заработка истицей был определен из расчета трех последних месяцев работы, а не 12 месяцев, как установлено действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенными.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением Токманцевой И.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде переживания и обострения болезни, учитывая степень страдания, суд считает возможным взыскать в ее пользу в качестве денежной компенсации 2000 рублей.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На момент увольнения истице причиталась сумма денежных выплат 3108 рублей 44 копейки. Эта сумма была выплачена ответчиком после увольнения и ответчиком не оспаривается. За задержу выплаты причитающихся при увольнении сумм подлежит взысканию денежная компенсация из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Банка России 25% (справка 000 «Уралпромстройбанк» от 07.06.2002 года - т.1, л.д.119) 1/300 х 25% = 0,083% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2002 года до 05.04.2002 года - по день направления ответчиком уведомления о получении начисленной суммы (т.1, л.д.157), то есть за 10 дней. 3108,44 х 0,083% х 10 = 25 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 210 п.п.2,4 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токманцевой Ирины Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Ревды удовлетворить частично,
Восстановить Токманцеву Ирину Владимировну в должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Ревды.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Ревды в пользу Токманцевой Ирины Владимировны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2002 года по 10 июля 2002 года в размере 6969 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 25 (Двадцать пять) рублей 80 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» города Ревды госпошлину в доход государства в размере 2289 (Две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 83 копейки.
В соответствии со ст.210 п.2,4 ГПК РСФСР данное решение в части восстановления Токманцевой И.В. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за один месяц в размере 1995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 19 копеек обратите к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд.
Судья: О.В.Константинова Народные заседатели: Е.Л.Баранова В.Г.Порхунов
Копия верна:
Судья: О.В .Константинова