ПРОТИВОСТОЯНИЕ

Профсоюзы внесли и вносят весомую лепту в производственные отношения. Благодаря им мы имеем оплачиваемые больничные листы и отпуска, различные социальные пособия, достойный уровень зарплаты. Цивилизованный мир научился договариваться и имеет относительно стабильные трудовые ресурсы и общественные отношения.
Россия, отвергнув административно-командную систему, где профсоюзы были приводным ремнем партии, окунулась в дикий капитализм. А вместе с ним, обострились антагонистические отношения работников и работодателей. Профсоюзы вспомнили своё истинное предназначение – защиту рабочих от произвола работодателей. Однако сами они оказались практически беззащитны.
Власть, всеми силами добивающаяся удвоения ВВП, бросила их на произвол судьбы.

Солдатенко работал авиатехником по ГСМ в ФГУП «Аэропорт Урай» Кроме основной работы с маленьким окладом, он на протяжении ряда лет выполнял несколько других совмещений, чтобы доход был более-менее приемлимым. За это ему производились доплаты. Затем обязанности по совмещенкам перекочевали в должностную инструкцию, а доплаты сняли. Так поступили и с другими работниками.
Видя слабость директорского профсоюза, работники создали свой профсоюз и пошли на заключение своего коллективного договора. Председателем свободного профсоюза предприятия избрали Александра Солдатенко. Это директору не понравилось и он стал оказывать давление на членов профсоюза и особенно на председателя.
10 сентября 2004 года Солдатенко отказался исполнять бесплатный труд. Спустя неделю ему вновь приказали выполнять обязанности, не предусмотренные его специальностью, и за это приказом работодателя № 344 ему был объявлен выговор.
8 октября 2004 года Александр опять отказался исполнять и был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - приказом ответчика № 379 от 8.10.04 г. - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Солдатенко обратился в суд с об отмене приказа № 344, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивируя иск, он указал, что отказался выполнять работы по совмещению потому, что её перестали оплачивать, для выполнения этих работ был принят работник. Кроме того, он уволен без предварительного согласия профсоюзного органа.
Работодатель иск не признал, ссылаясь на то, что работы были включены в должностную инструкцию и являлись его трудовыми обязанностями.
Суд отказал профсоюзному лидеру в восстановлении на работе, в отмене дисциплинарного взыскания и по всем вытекающим из них требованиям.
Александр, чтобы кормить семью, вынужден был устроится на смежное предприятие "Урайавиа" авиатехником, продолжая исполнять обязанности профлидера и бывать в прежнем коллективе, благо территориально они представляют собой единое целое.
В кассационной инстанции прокурор предложил решение первой инстанции по отказу в восстановлении на работе отменить. Однако, он применил иное основание, чем за увольнение без согласования с профсоюзом, но тоже не менее интересное и заслуживающее внимания. Тем более, что и истец и его адвокат внимания на данное основание совсем не обратили. А изюминка в следующем:
По пункту 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и вновь не исполняет без уважительных причин (после наложения дисциплинарного взыскания) трудовые обязанности.
"Как видно из материалов дела, предыдущее дисциплинарное взыскание было наложено на истца 17 сентября 2004 г. (приказом № 344 от 17 сентября 2004 г, истцу объявлен выговор). Уволен же истец был за проступок, совершенный 10 сентября 2004 г., что видно текста приказа ответчика № 379 от 8 октября 2004 г. об увольнении истца. То есть, на момент совершения дисциплинарного проступка, за который истец уволен, он не имел дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец не мог быть уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный 10 сентября 2004 г. и его увольнение является незаконным". Изложенное свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Оснований для отмены решения суда в части требований истца об отмене приказа № 344 от 17 сентября 2004 г. не имеется так как на авиатехника ГСМ возложена обязанность по заправке воздушных судов, что подтверждается должностной инструкцией авиатехника по ГСМ с которой истец был ознакомлен под роспись и при таких обстоятельствах правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию"
Проще говоря, суд указал, что работодатель "поставил телегу впереди лошади".
Судебная коллегия посчитала возможным принять новое решение и восстановить работника, а в части оплаты вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лидер профсоюза понял, что его всё равно директор будет изживать и, сразу после восстановления, написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставшись на новой работе авиатехника.
Работодатель пытался обжаловать определение кассационной инстанции и всеми правдами и неправдами тянул вопрос оплаты прогула.
31 августа 2005 года новый судья по этому делу взыскал с работодателя вынужденный прогул за всё время с момента увольнения до восстановления на работе в сумме 87 360 рублей. Работодатель возмущался, заявлял, что Солдатенко до этого уже работал на другой работе и получал зарплату.
Но судья вынуждена была применить п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором говорится, что "при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула".
Суд учел, что ответчик неправомерно уволил истца с работы, а следовательно неправомерно лишил его заработка и присудил ему с работодателя проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы причитающейся ему в связи с вынужденным прогулом , исходя из ст. 236, 233 ТК РФ, предусматривающих условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, поскольку, работодатель не доказал, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине,
Сумма денежной компенсации за всё время задержки выплаты зарплаты составила 6811 рублей. Причитающиеся в связи с инфляцией суммы индексации зарпла составила 4 877 рублей.
Суд пришел к выводу, что моральный вред, причинённый нравственными переживаниями, связанными с потерей работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, возникшими финансовыми трудностями (подтверждается долговыми расписками, наличием на иждивении жены -инвалида, детей), что увольнению предшествовал длительный период безупречной работы. Факт обращения к врачу-психиатру и лечение подтверждается справкой врача и ответом из больницы
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд посчитал соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Вдобавок ко всему с ответчика была взыскана оплата услуг представителя в сумме составила 15 000 рублей и госпошлина в размере 4 740 рублей. Всего потери работодателя составили около 125 тысяч рублей.
Но, в страхе перед неуправляемым профсоюзом, работодателя не останавливают и такие потери. Сейчас директор насел на заместителя председателя профсоюза.
Он провел сокращение службы, где он работает, но увольнять также бездумно уже боится. Он обратился в два профобъединения, в которых одновременно состоит неуправляемый профсоюз за разрешением, но профсоюзы не дают согласия уволить оставшегося на предприятии единственного профорганизатора.
Работодатель обратился в суд на профсоюзы с требованием признать отказ необоснованным. Те тоже не лыком шиты – защищают своих активистов всеми процессуальными средствами – оттягивают рассмотрение дела.
А может, работодателю нужно было идти на диалог со своими работниками?
Противостояние никогда не приводит к позитивным процессам. Рабовладельческий и крепостной режимы показали свою неэффективность и ушли со сцены истории. Бесправный работник не будет радеть за успех своего предприятия.
Вспыхнувший конфликт показывает лишь одно – руководитель не может и не хочет организовать работу в новых, рыночных условиях. А это отразилось на зарплате.

Сергей Смердов юрист Уралпрофцентра