В судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120

От ответчика: Первичной профсоюзной организации «Альтернатива»

адрес: 620149 г. Екатеринбург. С.Дерябиной, 32

Истец: ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1»

адрес: 620149 г. Екатеринбург. С.Дерябиной, 32

13.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1» к Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» о признании недействительными решений собраний.

С решением суда согласны, считаем, что оно вынесено законно и обосновано, и не подлежит отмене.

Истцом подана кассационная жалоба. С доводами кассационной жалобы не согласны, считаем их необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 362 ГПК РФ установлены основания, по которым может быть отменено или изменено решение суда, однако, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и неверному толкованию и применению действующего трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах.

Считаем, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, суд исследовал все представленные документы и заслушал свидетелей.

У представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции была возможность оспорить доказательства, задать вопросы свидетелям, чем он и воспользовался.

Считаем, что суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 2, 3, 5, 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 4 ФЗ «Об общественных объединениях» в соответствии с которыми в отношении профессиональных союзов применяется специальное законодательство, профсоюзы независимы в своей деятельности, не подотчетны и неподконтрольны работодателю, установлен запрет на вмешательство в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Фактически, большинство доводов кассационной жалобы сводятся к тому, что истец вправе обратится с предъявленным иском в суд.

Этого права у истца никто не отнимал, его иск был рассмотрен, судом было вынесено решение по существу: рассмотрены доводы истца о нарушении его прав фактом создания профсоюзной организации и принятыми на собраниях работников документами.

Иные аргументы истца сводятся к лекционному материалу о процедурах создания, реорганизации общественных объединений (в чем, полагаем, суд не нуждается), которые не имеют отношения к ответчику и оспариваемых истцом документов. Более того, истец неправомерно ставит равенство между уведомительным порядком создания объединений и разрешением государства учредителям принимать решения о создании организации (пункт 3.7. кассационной жалобы).

Истец не представляет государство, не является государственным органом (в соответствии со ст. 42 ФЗ «Об общественных объединениях» им является прокуратура субъекта федерации), следовательно, не обладает полномочиями оспаривать создание профсоюза и его документацию.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ (определение по делу заявление Добычина о признании неправомочной конференции Ульяновской областной организации КПРФ, опубликовано в бюллетене Верховного суда РФ № 9 за 1999 г.).

Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на недействующие разъяснения абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, неверно толкует эти положения (которые указывают только на то, что дела об оспаривании решений объединений рассматриваются в исковом производстве).

Пункт 3.6. доводов кассационной жалобы вообще не был предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, заявлять о нем истец не вправе.

Ни истец, ни его представители, ни главврач не являются членами профсоюзной организации «Альтернатива», следовательно, их субъективные права существованием профсоюзной организации не могут быть нарушены.

Трудовое законодательство (например, ст. ст. 30, 37, 377 ТК РФ) призывают работодателя соблюдать права профсоюзов любой численности и содействовать им в деятельности, сотрудничать с ними в рамках социального партнерства. Истец же пытается уклониться от данной обязанности, подав исковое заявление об оспаривании документации ответчика.

Считаем, что попытки исследовать, дать оценку, опровергнуть учредительные документы ответчика являются вмешательством в деятельность профсоюзной организации, в её право самостоятельно решать вопросы уставной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Конституции РФ «каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» «профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия».

В соответствии со ст. 3 Конвенции Международной организации труда № 87 «О свободе объединения и защите права на организацию» «организации работников и предпринимателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий»

Таким образом, доводы истца, направленные на оценку уставной деятельности и учредительных документов ответчика являются необоснованным и незаконным вмешательством в деятельность ответчика, что свидетельствует о факте дискриминации со стороны работодателя, по сравнению с действующей в больнице иной профсоюзной организацией, , входящей в состав профсоюза работников здравоохранения РФ.

В соответствии со ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе...».

Согласно ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным обстоятельствам».

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № 98 «О праве на организацию и ведение коллективных переговоров» «работники пользуются надлежащей защитой против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения».

Считаем, что суд первой инстанции действовал в соответствии с российскими и международными принципами свободы объединения и позитивных обязательств государства защищать объединения, включая профессиональные союзы, от произвольного вмешательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,

прошу:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Приложение: копия возражений на кассационную жалобу.

13 июля 2011 г. ______________ председатель Елисеева Н.А.