Орджоникидзевский районный суд 
г. Екатеринбурга

от ответчика: Сальникова Матвея Владимировича

истец: Российский профессиональный союз

железнодорожников и транспортных строителей

(РОСПРОФЖЕЛ)

109 029, г. Москва, ул. Новогорожская, 29

Отзыв на исковое заявление о защите деловой репутации

С исковым заявлением РОСПРОФЖЕЛ не согласен, считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обращение к работникам ТЧ-21 содержит выражение мнения, оценочное суждение профкома РПЛБЖ ТЧ-21 о ситуации, создавшейся в ТЧ-21 в апреле 2009 г. в связи с лишением работников премии. Был издан приказ начальника дороги № 565 от 19.12.2008 г., а также приказ начальника депо № 146 от 24.12.2008 г., которые предусматривали выплату премии работникам с поправочным коэффициентом 0, 5 %.

Профком РПЛБЖ ТЧ-21 обсуждал на своем заседании эту ситуацию, после чего было решено обратиться к работникам ТЧ-21 с критикой действий первичной профсоюзной организации РОСПРОЖЕЛ, согласовавшей вышеуказанные приказы о лишении премии.

После выпуска обращения премию работникам вновь стали выплачивать. Это подтверждается расчетными листками, которые прошу приобщить к материалам дела.

Приказы и протоколы заседаний профкома содержатся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 24.07.2009 г.), истребованные судом.

Данным постановлением установлено, что сведения, указанные в обращении не являются ложными, то есть соответствуют действительности.

Обращение направлено к умам неопределенного круга лиц, конкретных имен и фамилий работников или руководителей в нем не указано, каких-либо утверждений в адрес руководителей РОСПРОЖЕЛ, РОСПРОФЖЕЛ обращение не содержит.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, к ненадлежащему ответчику, информация о лишении премии соответствует действительности, кроме того обращение содержит субъективное мнение, суждение о событиях.

2. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении (п. 9) указано: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Пределы допустимой критики в отношении публичных лиц шире, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику».

Деятельность профсоюзной организации, её руководителей - которые избираются на собраниях конференциях членами профсоюза - носит публичный характер и они должны быть готова к тому, что их действия будут обсуждаться и возможно критиковаться.

Таким образом, обращение составлено в рамках реализации права на свободу выражения мнения, которое не может быть ущемлено и подлежит особой защите.

3. В требованиях искового заявления истец просит «обязать ответчика Сальникова Матвея Владимировича за его счет опровергнуть распространенные им заведомо ложные, порочащие деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛ сведения путем опубликования заявления в газете «Уральская магистраль» следующего содержания: «Сообщаю, что сведения, распространенные мною в обращении к работникам ТЧ-21 о продажности РОСПРОФЖЕЛ и о его действиях вопреки интересов его членов не соответствуют действительности».

Указанная телеграмма была предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску ППО РПЛБЖ Эксплуатационного моторвагонного депо к ОАО «РЖД», филиал СЖД о признании незаконными и дискриминационным действий ответчиков по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Судом были удовлетворены требования ППО РПЛБЖ Эксплуатационного моторвагонного депо.

Тем не менее, в обращении не содержится утверждения о том, что РОСПРОФЖЕЛ — продажный, что РОСПРОФЖЕЛ угрожает работникам.

Собственная оценка фраз истца не может быть положена в основу утверждения о том, что ответчиком указаны порочащие сведения.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3 (п.7): «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Таким образом, все указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано.

4. К исковому заявлению приложено заключение специалиста № 9/1092. Считаю, что данный документ не может являться доказательством.

1. ГПК РФ (ч. 1 ст. 55) не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста. Как следует из текста документа, Акимова О.Б., составившая его, экспертом не является.

2. Суд не представлен подлинник заключения, следовательно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

3. Согласно ст. 79 ГПК РФ только суд назначает проведение экспертизы, при этом стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Я данных прав был лишен.

4. Отсутсвуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Специалист отвечала на вопросы о наличии оскорбительных выражений в адрес РОСПРОФЖЕЛ, а также о наличии выражений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию РОСПРОФЖЕЛа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2009 г. установлено, что в действиях ответчика отсутсвуют составы преступлений «клевета» и «оскорбление». (Вероятно, ответчик для целей уголовного дела оформлял «заключение специалиста).

Таким образом, «заключение специалиста» не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и должно быть исключено судом.

5. К иску приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 г. Однако, оно вынесено по заявлению Фомина В.К. И не имеет отношения к обращению к работникам ТЧ-21, следовательно не может являться доказательством по иску.

6. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. (п. 9) указано, что «истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы».

Таких доказательств истцом не предоставлено.

4. Требование истца опубликовать за свой счет опровержение не основаны на законе.

В силу ч. 2, 3 ст. 152 ГК РФ опубликование опровержения возможно только в том СМИ, в котором были опубликованы порочащие сведения. Обращение не было опубликовано в газете «Уральская магистраль», следовательно требование истца необоснованно.

5. Истец просит: «2. взыскать с ответчика Сальникова М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 4-х тысяч руб.

3. обязать ответчика возместить расходы истца на проведение лингвистической экспертизы в сумме 8-ми тысяч руб.».

Исходя их копий договора об оказании экспертных услуг от 31.08.2009 г., платежного поручения об оплате госпошлины, платежного поручения истец не понес заявленных расходов:

Договор заключен со Свердловским представительством Дорпрофсожа, госпошлина и счет оплачены от имени Свердловского представительства Дорпрофсожа. Кроме того, в платежном поручении № 692 указано назначение платежа: «оплата счета № 424 от 31.08.09 г. ППО НДОПППР-», и чего не следует, что это оплата по указанному договору.

Таким образом, в удовлетворении данных требований истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований РОСПРОФЖЕЛ ко мне отказать.