Определение Урайского городского суда ХМАО от 11 июня 2003 г. об индексации присужденных денежных средств
11.06.2003
Суд: Урайский городской суд ХМАО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об индексации присужденных денежных средств 11 июня 2003года г.
Урай ХМАО
Судья Урайского городского суда ХМАО - З.М. Джилаканова
При секретаре - Коноплевой М.
Рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Гусева Сергея Николаевича к ГУП фирма «Урайавиа» об индексировании своевременно невыплаченной заработной платы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, обосновав, что 28 мая 2002 года решением Урайского суда он восстановлен на работе в фирме «Урайавиа» и в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, в сумме 29 931 руб. и компенсация морального вреда 1000 рублей.
Решение суда об оплате периода вынужденного прогула ответчиком исполнено 17 марта 2003 года, при этом была выплачена сумма не по решению суда, а за вычетом подоходного налога 26 040 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика индексацию невыплаченных своевременно сумм в размере 5 573 рубля.
В дополнениях к исковому требованию Гусев С.Н. указал, об увеличении суммы индексации до 6 053 рублей 35 коп, в связи с незаконным удержанием подоходного налога из суммы взысканной по решению суда в качестве оплаты периода вынужденного прогула, просит суд взыскать денежную компенсацию с 30 мая 2002 года по 20 мая 2003 года, до момента возвращения суммы, удержанного подоходного налога.
В ходе судебного заседания Гусев С. Н. поддержал заявленные требования и доводы изложенные в письменных заявлениях, дав в суде аналогичные пояснения, при этом Гусев С.Н. дополнил, что индексация несвоевременно выплаченной заработной платы предусмотрена действующим Трудовым Кодексом, с момента вынесения решения судом, ответчик, зная о решении суда, допустил просрочку платежа, в связи с этим сумма должна быть индексирована в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, считает, что сумма подоходного налога, удержана с него незаконно, поскольку, сумма, взысканная по решению суда, является компенсационной выплатой и не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога.
Согласно произведенного им расчета сумма индексации составляет исходя, из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 053 рубля 35 коп. Просит суд, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУП фирма «Урайавиа», Нафикова Л.Г., действующая по доверенности, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В представленном письменном возражении указала, что иск Гусева С.Н. не признает, поскольку, решение суда не содержало требования о незамедлительной выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, решение суда ими было обжаловано в кассационном порядке, и вступило в законную силу после рассмотрения в кассационном порядке.
Исполнительный лист поступил в ГУП фирма «Урайавиа» 30.01.03 года. Считает, что именно с указанного периода может ставиться вопрос об индексировании суммы.
Материальная ответственность работодателя, при нарушении установленных сроков выплат, выплачивается не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в размере ставки как требует Гусев С.Н., также считает, что ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.
ГУП фирма «Урайавиа» признает просрочку с 01 марта 2003 года по 16 марта 2003 года по момент выплаты суммы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ т.е. 18%, что согласно расчета, составляет 259 рублей 58 копеек.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражение ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Решением Урайского городского суда от 28 мая 2002 года истец Гусев С.Н. восстановлен на работе, и за период вынужденного прогула с ГУП фирма «Урайавиа» в его пользу взыскано заработная плата в сумме 29 931 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Решение суда ответчиком обжаловано в коллегию по гражданским делам суда ХМАО.
Определением кассационной инстанции от 04 декабря 2002 года решение Урайского суда оставлено без изменения.
Дело возвращено в суд 14.01.03 года. 17.01.03 года иск. № 16.17 исполнительный лист на взыскание заработной платы и компенсацию морального вреда направлен для исполнения в подразделение судебных приставов по г. Ураю 31 мая 2003 года Гусеву С.Н. выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, требования Гусева С.Н. об индексировании заработной платы, не выплаченной в связи с вынужденным прогулом, суд считает законными и обоснованными.
При этом в соответствии со ст.208 ГК РФ установлено, по заявлению взыскателя, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
При этом суд учитывает, что решением суда требование Гусева С.Н. удовлетворено, следовательно, право на получение заработной платы наступило с момента вынесения решения суда, истцом же денежные средства получены с задержкой, в результате чего он не смог своевременно воспользоваться ими, за указанный период взысканная сумма потеряла свою потребительскую ценность. Статья 134 ТК предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в установленном законом порядке, по этим основаниям доводы ответчика, о том, что периодом индексации является момент предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе, поскольку право истца на получении заработной платы было установлено при рассмотрении дела и вынесении решения по существу. Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ответчик лишь реализовал свое процессуальное право. Индексация - один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения до его реального исполнения.
При этом суд считает, что сумма, взысканная в пользу Гусева С.Н., в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей индексации не подлежит, поскольку не является заработной платой, и действующим трудовым, гражданским законодательством индексация сумм морального вреда не предусмотрена.
При исследовании суммы расчета просрочки, представленного Гусевым С.Н. суд считает, что механизм расчета соответствует требованиям ст.236 ТК РФ, период просрочки, рассчитан верно, с момента вынесения решения суда с 29 мая по 17 марта 2003 года до его исполнения прошло всего 292 дня., ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения согласно справки составляла 23%., сумма подлежащая выплате 26 040 рублей, без учета морального вреда 1 000 рублей, и без учета суммы подоходного налога 3 891 руб., незаконно удержанного с истца.
Итого сумма индексации составляет:
(26 040 (зарплата без подоходного налога) х 0,23 x 292): 300 = 5 829 руб. 49 коп.
Индексация от незаконно удержанного подоходного налога - 3 891 руб. просрочка составила 356 дней.
(3 891 руб. х 0, 23 х 350): 300 = 1061, 98 руб.
Общая сумма индексации составляет 5 829,49 руб. + 1 061,98 руб. = 6 954,56 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ТК РФ, ст.208 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Гусева Сергея Николаевича об индексировании своевременно невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула взысканной по решению суда удовлетворить.
Взыскать с ГУП фирма "Урайавиа" в пользу Гусева С.Н. денежную компенсацию в сумме 6 954,56 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в 10-ти дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Урайский городской суд.
