Решение от 10 декабря 2003 года г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга В.Ю.Нагорнова об отказе в удовлетворении иска Рощина А.П. к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ЕМУП «МОАП») о взыскании сумм, не выплаченных при исполнении решения суда, возмещении убытков, компенсации морального вреда
10.12.2003
Суд: Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга В.Ю.Нагорнов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2003 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга В.Ю.Нагорнов, с участием истца Рощина Алексея Петровича, представителя истца Тропиной Анны Николаевны, действующей на основании доверенности от 16 октября 2003 года,
представителя ответчика Горской Екатерины Павловны, действующей на основании доверенности № 148 / к-01 от 27.08.03,
при секретаре Сурминой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ЕМУП «МОАП») о взыскании сумм, не выплаченных при исполнении решения суда, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рощин А. П. обратился с иском к ЕМУП «МОАП» с требованием о взыскании с последнего денежных средств, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2002 года в его пользу с ответчика взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда в сумме 6534 руб. 86 коп., индексация этой суммы в размере 12967 рублей, всего 19502 рубля 46 копеек. При выплате взысканных решением суда сумм с него необоснованно удержано 2535 руб. 32 коп. Полагает удержание указанной суммы незаконным, просит взыскать с ответчика 2535 руб. 32 коп., причиненные убытки, связанные с уменьшением покупательной способности рубля за время, прошедшее с момента удержания денежных средств в сумме 257 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей .
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 5292 руб. 76 коп., согласился с доводами своего представителя. В обоснование требований о возмещении морального вреда Рощин А.П. указал, что моральный вред ему причинен тем, что им потрачено много времени и сил на взыскание удержанной суммы, за это время покупательная способность рубля снизилась, он не имеет возможности направить взысканные средства на запланированные цели. Им перенесены су6клинические переживания, связанные с необходимостью добиваться восстановления своего права.
Представитель истца Тропина А.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, указав следующее. Рощин А.П. считает незаконными действия администраций ответчика, не выплатившей 2535 руб. 32 коп.. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга в его пользу взыскано 19502 рубля 46 копеек. В милу ст.13 ГПК-РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех органов власти, граждан, организаций, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение решении суда влечет ответственность, предусмотренную законом. Невыплата присужденной Рощину А.П. суммы в полном объеме нарушает требования ГПК РФ. Законом РФ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и должностных лиц. Данное положение приведено и в исполнительном листе. Исполнительный лист выдан на сумму 19502 руб. 46 коп., требования по выплате этой суммы исполнены не в полном объеме. С момента вынесения решения прошло более года, покупательная способность рубля уменьшилась, то есть истцу причинены убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков, которые составили 257 руб. 44 коп. Истцу причинен моральный вред - он переживает, что не получит деньги, не сможет направить их на запланированные цели. В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ЕМУП «МОАП» все указанные в исковом заявлении суммы.
Представитель ответчика Горская Е.П., действующая на оснований доверенности, исковые требования не признала в полном объеме просила в иске отказать указывая следующее. Согласно ст.З. Налогового кодекса РФ каждый должен уплачивать налоги и сборы. Рощин А.П. является лицом, получившим доход от трудовой деятельности в виде компенсации за неиспользованный отпуск Налоговый агент (работодатель) обязан исполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, предусмотрен п.3 . ст.217 НК РФ, выплаченные истцу суммы не входят в этот перечень. Ставка налога на доходы физических лиц составляет 13%, в соответствии с ней ответчиком исчислена и удержана с Рощина А.П. сумма налога. Действия ответчика соответствовали требованиям НК РФ, поэтому просит отказать в иске. При несогласии с удержанием налога Рощину А.П. следует обращаться в Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ, поскольку удержанные средства перечислены в бюджет.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные письменные д оказательства, а также исследовав материалы гражданского дела №2-1204/02 по иску Рощина А.П. к ЕМУП «МОАП» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и индексации взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.02 удовлетворены исковые требования Рощина А.П. к ЕМУП «МОАП», с ответчика взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за вредные условия труда в сумме 6534 руб. 86 коп., сумма индексации в размере 12967 руб. 60 коп., всего 19502 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2002 года при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, определением которой оставлены решение суда без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании указанного решения 09 октября 2002 года Рощину А.П. выдан исполнительный лист (л.д.-9) в котором дословно приведена резолютивная часть решения суда.
Как видно из представленной ответчиком платежной ведомости за октябрь 2002 года Рощину А П. выплачено 16967 руб. 46 коп. Рощин А.П. подтвердил как факт выплаты указанной суммы, так и подлинность своей подписи в ведомости.
Доказательств того, что Рощину А.П. выплачены 2535 руб. 32 коп.- разница между суммой, указанной в решении суда и фактически выплаченной истцу ответчиком не представлено, такие доводы представителем ответчика не приводились, в связи, с чем суд находит доказанным, что Рощину А.П. из суммы, присужденной решением суда выплачено только 16967 руб. 46 коп.
Несмотря на это оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной суммы, а также ее индексации у суда не имеется.
Представитель ответчика утверждает что удержанная при исполнении решения суда сумма является налогом на доходы физических лиц, исчисленная по ставке 13%. Расчет удержанной суммы подтверждает этот довод, он не оспаривается истцом. В ответе на заявление Рощина А.П., не согласного с удержанием, ответчик указывал, что удержание налога произведено правомерно (л.д.11). Суд не усматривает нарушений закона в действиях ответчика.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно у становленные налоги и сборы.
Та же обязанность установлена ст.З. НК РФ в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодатёльство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налог на доходы физических лиц установлен главой 23 НК РФ, то есть является законно установленным налогом, подлежащим уплате всеми налогоплательщикам и.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации. (ст.207 НК РФ ). Согласно пп.6 п. 1 той же статьи вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации отнесено к доходам от источников в Российской Федерации. Как следует из решения, в пользу Рощина А.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, то есть взысканная сумма является доходом от источника в Российской Федерации и подлежит налогообложению в общем порядке.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, предусмотрен ст.217 НК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск не входят в число таких доходов. Более того, Налоговым кодексом предусмотрено, что компенсационные выплаты при увольнении не подлежат налогообложению за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Следовательно, произведенные Рощину А.П. выплаты облагаются налогом на доходы физических лиц, доказательств наличия льгот по уплате этого налога Рощиным А.П. не предоставлено.
Ставка налога на доходы физических лиц составляет 13% (ст.224 НК РФ). Сумма налога удержанная с Рощина А.П., соответствует ставкам налога, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Как явствует из решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, судом не приведены в решении расчеты суммы компенсации, расчет сделан истцом, не оспаривался ответчиком, суд согласился с расчетом истца.
При этом, как видно из расчетных листов Рощина А.П. на основании которых им сделаны расчеты, при исчислении суммы компенсации, он рассчитывал ее исходя из начисленной ему заработной платы, а не сумм, выплаченных ему после удержания налога. С ледовательно суммы налога на доходы физических лиц подлежащие уплате, им рассчитаны не были, налогообложение доходов не производилось. Следовательно, до исполнения решения суда за Рощиным А.П. как налогоплательщиком и за ответчиком как налоговым агентом сохранялась неисполненная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с взысканных в пользу истца сумм.
Довод истца о том, что в решении суда ничего не говорится об удержании налога и, следовательно, указанная в решении сумма должны быть выплачена в полном объеме, несостоятелен.
Как явствует из искового заявления Рощина А. П., возражений ответчика, протоколов судебных заседаний вопрос о налогообложении взыскиваемых сумм не был предметом судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства не исследовался и не обсуждался вопрос о наличии у истца льгот по уплате налога на доходы физических лиц. Поскольку истцом ставился и судом разрешался вопрос о праве на невыплаченные суммы, он и был разрешен в полном объеме на основе норм трудового и гражданского законодательства. Вопрос о налогообложении взысканных сумм должен был разрешаться при исполнении решения, что и было сделано ответчиком.
Ответчик как налоговый агент в соответствии со ст.24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Обязанность исполнена им в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, права Рощина А.П. при этом нарушены.
Доводы истца и его представителя основаны на неправильном, толковании норм материального и процессуального права.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда после вступления его в законную силу исполнено ответчиком. Исполнение произведено надлежащим образом, Рощин А.П. получил взысканные суммы, при исполнении решения ответчик обоснованно руководствовался требованиями законодательства о налогах и сборах.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, не имеется оснований для удовлетворений требования о взыскании компенсации морального вреда.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Рощина А.П. и необходимости отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 191 – 194 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Рощину Алексею Петровичу в иске к Екатеринбургскому муниципальному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.
