Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г . N 1 "О Судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ"
23.04.1991
Суд: Верховный суд Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 1991 г . N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)
Обсудив материалы обобщения практики рассмотрения уголовных дел о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно и своевременно разрешают дела данной категории.
Однако эта деятельность судов не лишена ошибок и недостатков.
По некоторым делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, не выявляются причины и условия, способствующие совершению этих преступлений и требующие принятия соответствующих мер.
Между тем материалы изучения судебной практики свидетельствуют о том, что причинами нарушений правил охраны труда и безопасности работ и способствующими им условиями зачастую являются пренебрежительное отношение к этим правилам, безответственность, низкая трудовая дисциплина, пьянство на производстве. На многих промышленных предприятиях, а также на объектах сельского хозяйства и строительства состояние безопасности работ продолжает оставаться неудовлетворительным, а уровень производственного травматизма и аварийности - высоким.
Несмотря на постоянный рост производственного травматизма со смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы отмечается тенденция к сокращению числа дел, возбуждаемых по ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР. Сокращается также число направляемых в суды дел этой категории. В процессе их рассмотрения отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений и, вопреки требованиям закона, не устанавливают всех виновных в совершении преступления либо, при наличии к тому оснований, не привлекают их к ответственности.
По некоторым делам данной категории судами не принимаются предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств происшествия и, в частности, к установлению причинной связи допущенных нарушений правил охраны труда и безопасности работ с наступившими вредными последствиями.
Многие суды не реагируют на установленные по делам факты необоснованного освобождения от ответственности тех лиц, действия которых не охватываются составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, но находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями и содержат признаки преступной халатности либо злоупотребления властью или служебным положением.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
При рассмотрении дел этой категории суды не всегда правильно разграничивают преступления, предусмотренные ст. 140 и ст. ст. 214, 215 и 216 УК РСФСР. Все еще встречаются ошибки при квалификации действий, когда нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, на которого обязанность по выполнению этих правил и норм в установленном порядке не возлагалась.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В некоторых приговорах отсутствуют указания на конкретные пункты правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
При назначении наказания отдельные суды не учитывают должным образом общественную опасность преступления, характер допущенных виновным нарушений правил и норм охраны труда и безопасности работ, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства дела, что приводит к определению не соответствующих содеянному мягких наказаний даже в тех случаях, когда по делу установлено, что гибель людей или иные тяжкие последствия наступили в результате грубых нарушений указанных правил и норм.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
При наличии к тому оснований суды не всегда обсуждают вопрос о применении к осужденным за эти преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. По каждому делу данной категории суд в соответствии с требованиями ст. 3 УПК РСФСР обязан принимать меры к установлению и наказанию всех лиц, виновных в нарушении правил охраны труда и безопасности работ, которое повлекло либо могло повлечь за собой названные в законе последствия.
В случае, когда при рассмотрении такого дела будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, а равно в случае признания необоснованным имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении дела либо о его прекращении, суд в силу требований ст. 256 УПК РСФСР должен обсудить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица и направлении необходимых материалов для производства предварительного следствия. Если вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.
2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил охраны труда и безопасности работ для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.
При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Однако если нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 140 УК РСФСР, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В отличие от ст. 140 УК РСФСР ответственность по ст. ст. 214, 215, 216 УК РСФСР могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда и производственной санитарии, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
4. Судам следует иметь в виду, что преступления, предусмотренные ст. ст. 140, 214, 215 и 216 УК РСФСР, совершаются по неосторожности, так как субъективную сторону этих противоправных действий определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении им правил охраны труда или безопасности работ.
В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.
Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.
5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда и производственной санитарии особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.
6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 140 УК РСФСР, от преступлений, предусмотренных ст. ст. 214, 215 УК РСФСР, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР. Однако, если при производстве тех же работ указанными в ст. 140 УК РСФСР лицами допущено нарушение правил и норм охраны труда, которое хотя и не повлекло, но могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 140 УК РСФСР.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.
8. При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 37 УК РСФСР, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 29 УК РСФСР.
9. Обратить внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях - гражданам, потерпевшим от преступления.
Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 310 УПК РСФСР придет к выводу о необходимости передать вопрос о размерах гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения.
10. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необходимость установления всей совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.
В частных определениях судам не следует ограничиваться лишь констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.
При установлении фактов недисциплинированности, безответственности, пьянства и других условий, способствовавших совершению указанных преступлений, судам надлежит реагировать на эти обстоятельства в частных определениях, обращая внимание соответствующих должностных лиц на необходимость принятия мер по укреплению трудовой дисциплины и обеспечению порядка и организованности на производстве.
В ходе судебного разбирательства необходимо также выяснять, какие меры приняты администрацией соответствующего предприятия или организации по представлению следователя или прокурора, и если таковые приняты не были, надлежит указать на это в частном определении.
Судам следует обеспечить строгий контроль за исполнением частных определений. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона, а равно в случае несвоевременного ответа на частное определение должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной законом административной ответственности.
11. Рекомендовать Верховным судам республик Российской Федерации, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов периодически обобщать практику рассмотрения народными судами уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда и производственной санитарии, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
