Определение Свердловского областного суда по кассационной жалобе представителя Ф. на решение Североуральского городского суда от 11 марта 2005 года по иску Ф. к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
11.03.2005
Суд: Свердловский областной суд
Судья Сорочинский В.В.
Дело № 33-5199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Пантелеева А.А., Дмитриева В. А .,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2005 года кассационную жалобу представителя Ф. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Дмитриева В.А., объяснения представителей Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Севуралбокситруда» Демаковой И.И., Шарапова И.И., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Ф. обратился в суд к ОАО «Севуралбокситруда» ( далее - «СУБР» ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика машинистом электровоза. Приказом генерального директора «СУБР» от 01.11.2004 г . № 55 уволен по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 36 Инструкции по технике безопасности № 3 и дополнения к Инструкции, поскольку не сообщил лицу технического надзора о схождении вагона с рельс.
С увольнением не согласен, поскольку указанных нарушений не допускал, указал, что 20.10.2004 г. выполнял работу машиниста электровоза. После разгрузки вагонов двумя составами, одним из которых управлял он, а другим - звеньевой Никулин Ю.В. поехали по кольцу на участок. Его состав из пяти вагонов двигался первым, второй состав под управлением Никулина Ю.В. двигался за ним. Увидев встречный состав, решили его пропустить, для чего Никулин Ю.В. пошел переговорить с машинистом встречного состава, после чего он стал возвращаться к своему электровозу , и проходя мимо него сказал , чтобы он поехал . Начав движение , увидел , что четвертым вагоном его состава , как впоследствии выяснилось , сошедшим с рельс , придавило Никулина Ю . В . Чтобы освободить его он остановил состав и с помощью подошедших работников оттянул электровозом вагон , но Никулин Ю.В. уже был мертв. О том , что вагон сошел с рельс Никулин ему не сообщил , а сам он при движении состава этого не почувствовал . Факт самовольной постановки совместно с Никулиным Ю . В . вагона на рельсы истец не подтвердил , дополнительно указав , что звеньевым был Никулин Ю . В ., который и должен был сообщить сменному мастеру о сошедшем с рельс вагоне и в его присутствии производиться работы по постановке вагона . Поскольку нарушений техники безопасности не совершал, просил восстановить на работе , взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что истец обоснованно был уволен по подп . «д» п , 6 ст .81 ТК РФ . Основанием увольнения явилось нарушение истцом правил техники безопасности , выразившееся в том , что 20.10.2004 г . при сходе вагона с рельс ( забуривании ) он не доложил об этом лицу технического надзора , а сам с помощью другого машиниста Никулина Ю . В . пытался без применения специальных средств ( самоставов , домкрата ) поставить вагон на рельсы , в результате чего был смертельно травмирован Никулин Ю.В. Нарушение истцом требований техники безопасности подтверждается материалами расследования несчастного случая , на основании которого генеральным директором было принято решение об увольнении Ф.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором просил в удовлетворении иска отказать , ссылаясь на законность увольнения.
Судом постановлено решение , которым в удовлетворении иска отказано .
Оспаривая законность и обоснованность решения суда , представитель истца подал кассационную жалобу на решение суда , в которой просит его отменить .
Проверив материалы дела в пределах доводов , изложенных в кассационной жалобе ( ч . 1 ст . 347 ГПК РФ ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда .
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона , которые их регулируют , исследовал обстоятельства , имеющие значение для дела и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства .
Как следует из материалов дела Ф. работал в «СУБР» машинистом электровоза . Приказом № 585 от 1 ноября 2004 г . истец был уволен с работы по пп . «д» п . 6 ст , 81 Трудового Кодекса РФ , согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае нарушения работникам требований по охране труда , если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом при рассмотрении дела установлено , что основанием к увольнению истца послужило нарушение им требований ст. 214 ТК РФ, п . 36 Инструкции № 3 по технике безопасности на подземных работах и Дополнения к Инструкции .
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда , установленные законами и иными нормативными правовыми актами , а также правилами и инструкциями по охране труда, а также немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации , угрожающей жизни и здоровью людей , о каждом несчастном случае , происшедшем на производстве , или об ухудшении состояния своего здоровья , в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания ( отравления ).
В силу п . 36 «Инструкции № 3 по технике безопасности для рабочих СУБра . Подземные горные работы» и Дополнения к ней ( л . д .25,26) при сходе электровоза или вагонов с рельс - оградить состав предупредительными знаками . После этого с помощью самостава или домкрата установить забурившиеся вагоны или электровоз на рельсы . При установке на рельсы сошедших с рельс шахтных вагонов работы производить в присутствии лица технического надзора . Работой по подъему вагона должно быть занято не менее двух опытных рабочих , имеющих права машиниста и сцепщика - лкжового .
Согласно материалам дела , 20 октября 2004 г . на шахте «Черемуховская» ОАО «СУБР» произошел несчастный случай , в результате был смертельно травмирован машинист электровоза Никулин Ю . В . Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27.10.2004 г . следует , что причинами , вызвавшими данный случай , явились: неисправность стрелочного перевода в заезде на ККО СРУ , приведшая к сходу вагона с рельс , а также отсутствие лица технического надзора при производстве работ по постановке сошедшего с рельс вагона и не применение при этом специальных средств .
Разрешая спор , суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований охраны труда , выразившееся в том , что 20.10.2004 г . он совместно с другим машинистом электровоза Никулиным Ю . В . без сообщения лицу технического надзора , в его отсутствие и без применения специальных средств производили работы по постановке сошедшего с рельс (забурившегося) четвертого шахтного вагона , в результате чего произошло отодвигание передней части вагона от труб ходового отделения, срыв его с распорки и удар в обратную сторону, что привело к смертельному травмированию машиниста Никулина Ю . В .
При этом суд правильно указал , что действия Ф. не соответствовали требованиям техники безопасности , т . к . обнаружив сход вагона с рельс , он должен был поставить в известность лицо технического надзора , постановку вагона производить в его присутствие и с применением специальных средств ( самоставов , домкратов ), однако указанные требования не выполнил , что явилось одной из причин несчастного случая . Федосеев Р . Ф . был ознакомлен с Инструкцией по технике безопасности , в том числе об требованиях при производстве работ по постановке сошедших с рельс вагонов .
Данные выводы суда сделаны на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств , в том числе материалов расследования , отказного материала , которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями закона .
Доводы кассатора о том , что обязанность по извещению лица технического надзора о сходе вагона лежала на звеньевом - машинисте Никулине Ю . В ., коллегия находит необоснованными , т . к . данный вывод не следует из содержания вышеупомянутой Инструкции по технике безопасности . По смыслу положений данной Инструкции обязанность сообщать лицу технического надзора о сходе вагонов с рельс возложена на любое лицо , осуществляющее эксплуатацию подвижного состава . Кроме того , материалами дела , в частности , нарядом ( л . д .34) не подтверждается тот факт , что при заступлении на смену 20.10.2004 г . Никулин Ю . В . был назначен звеньевым .
Ссылка представителей истца на нарушение работодателем требований ст . 212 ТК РФ , устанавливающей его обязанность обеспечить безопасные условия труда , сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Федосеева Р . Ф . нарушений техники безопасности .
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на результаты эксперимента , проведенного по его утверждению ' после несчастного случая , поскольку в материалах дела доказательства проведения такого эксперимента отсутствуют , комиссией по расследованию несчастного случая такого решения не принималось, а из объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции следует, что после несчастного случая предписанием начальника Североуральского отдела Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору с 17-00 часов 20.10.2004 г . была запрещена электровозная откатка по транспортному штреку , где произошел данный случай .
Доводы кассационной жалобы о том, что незаконность увольнения подтверждается принесенным прокурором г . Североуральска , коллегия находит необоснованными , т . к . данный акт не имеет преюдициального значения , а в ходе судебного заседания прокурор в своем заключении по делу полагал увольнение законным и обоснованным.
Ссылка представителей истца на нарушение работодателем требований ст . 212 ТК РФ , устанавливающей его обязанность обеспечить безопасные условия труда, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Федосеева Р . Фа нарушений техники безопасности .
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу , что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основания , предусмотренным подп . «д» п . 6 ст . 81 ТК РФ , в связи с чем обосновано отхазал в удовлетворении иска .
Иные доводы о несостоятельности судебного решения , изложенные в кассационной жалобе , основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции , оснований для которой судебная коллегия не находит , поэтому во внимание не принимает . Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу , представитель истца в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах , что и свои доводы по иску в суде первой инстанции.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определиа:
Оставить решение Североуральского городского суда Свердловской области без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
