Судья Защихина Р.Ф. Дело № 33 -2185/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Гибадуллиной С.М. к Управлению ... о признании внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел незаконной и ее отмене, о возложении обязанности признать ее прошедшей внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гибадуллиной С.М. обратилась в суд с иском к Управлению ... о признании незаконной и отмене проведенной в отношении нее ( / / ) внеочередной аттестации на соответствие должности ..., о признании ее прошедшей в установленном законодательством Российской Федерации внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и соответствующей должности .... Ссылалась на нарушение порядка проведение аттестации и необъективность ее выводов. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Брусницына Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что аттестация была проведена в связи с реформированием органов внутренних дел и вступлением в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел соблюден. По результатам аттестации было принято решение не рекомендовать Гибадуллиной С.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. С текстом аттестации истец ознакомлена. Сведения, изложенные в тексте аттестации, подтверждаются служебными документами (заключениями служебных проверок, преставлением о снижении должностного оклада и процентной надбавки за работу в органах предварительного следствия).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гибадуллиной С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда основано на показаниях свидетелей заинтересованных в исходе дела. Судом необоснованно отказано в приобщении и осмотре доказательств, представленных в ходе судебного заседания, а также необоснованно отказано в заявлении об истребовании документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Из материалов дела видно, что истец с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел на должностях ...
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" и Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» до 01 августа 2011 года, положениями которых предусмотрены порядок и сроки проведения аттестации при прохождения службы в органах внутренних дел.
Суд указал о правомерности проведения аттестации истца.
Пункт 2.4. приказа устанавливает, что в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.
Суд пришел к выводу о том, что внеочередная аттестация Гибадуллиной С.М. ответчиком проведена в установленном законом порядке, комиссией дана максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истца на основе глубокого и всестороннего их изучения; определена степень ее соответствия занимаемой должности и отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконной внеочередной аттестации и признании ее прошедшей аттестацию по занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что процедура проведения аттестации, оформление ее результатов соответствуют требованиям закона: истец с текстом аттестации ознакомлена ( / / ) и реализовала свое право предоставления возражений. В тот же день она уведомлена о заседании аттестационной комиссии ( / / ). Заседание аттестационной комиссии проведено с участием Гибадуллиной С.М., что следует из протокола заседания. На заседании оглашен текст аттестации. Члены комиссии выслушали пояснения Гибадуллиной С.М. Выводы, изложенные в тексте аттестации о качестве подготавливаемых истцом документов, истцом не опровергнуты.
Кроме того, из протокола заседания комиссии следует, что на решение вопроса о соответствии занимаемой должности истца было отведено времени в несколько раз больше, чем другим аттестуемым, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос исследовался всесторонне, объективно и члены комиссии приняли решение, в том числе и по результатам собеседования с Гибадуллиной С.М.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и осмотре доказательств, представленных в ходе судебного заседания, а также необоснованно отказано в заявлении об истребовании документов, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела видно, что данные требования, а также требования, предусмотренные ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
