Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 года № 78-Г05-65 (отказ работников трудового коллектива от формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры разрешения коллективного трудового спора)
16.12.2005
Суд: Верховный суд Российской Федерации
Отказ работников трудового коллектива от формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры разрешения коллективного трудового спора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 года № 78-Г05-65 (Извлечение)
Постановлением конференции трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» от 21 октября 2005 г . с 8 час. 10 ноября 2005 г . была объявлена бессрочная забастовка работников этого предприятия с предполагаемым участием в ней 700 человек; был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения забастовки
Администрация ЗАО "Портовый флот" обратилась в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, указывая на то, что представителями работников не были в полном объеме соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки и процедура урегулирования коллективного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать забастовку. По мнению работодателя, мотивировка решения об объявлении забастовки не соответствует ранее выдвинутым работниками требованиям, по поводу которых возник коллективный трудовой спор, утвержденным постановлением конференции трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" от 15 июля 2005 г . В п. 3 постановления об объявлении забастовки включено дополнительное требование, по которому не проводились примирительные процедуры.
Заявитель полагал, что забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 ТК РФ, поскольку ЗАО "Портовый флот" является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву.
Администрация ЗАО "Портовый флот" указывала также на то, что работники в установленном порядке не согласовали с работодателем минимум необходимых работ (услуг), производимых в период забастовки, а представленный минимум по своему содержанию не соответствует положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 7 октября 2003 г . № 197 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса" и ряду других требований, вытекающих из норм и правил по обеспечению безопасности стоянки судов у причала и по снабжению судов.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 г . забастовка работников ЗАО "Портовый флот" признана незаконной.
В кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" был поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2005 г . решение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу ст. 2 ТК РФ обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включа я право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, также преду смотрено в ст. 21 ТК РФ.
Как указано в ч. 2 ст. 409 ТК РФ, работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
При этом, согласно ч. 2 той же статьи, лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения.
Судом установлено, что 15 июля 2005 г . состоялась конференция трудового коллектива ЗАО "Портовый флот", на которой было принято постановление о признании заработной платы работников ЗАО "Портовый флот" не отвечающей росту потребительских цен на товары и услуги в г. Санкт-Петербурге; были утверждены требования к работодателю о повышении должностных окладов с 1 июля 2005 г . на 15% всем тем работникам, которым индексация в 2004 году не производилась, с 1 сентября 2005 г . — на 20% всему трудовому коллективу ЗАО "Портовый флот", а членам экипажей ледоколов — на 50% комсоставу и на 30% рядовым. Тем же постановлением утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав комиссии по рассмотрению указанного вопроса.
20 июля 2005 г. председателем профкома ЗАО "Портовый флот" администрации предприятия было направлено предложение начать перегово ры по увеличению заработной платы.
Приказом исполнительного директора ЗАО "Портовый флот" от 21 июля 2005 г . была сформирована комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации предприятия, а также определена дата начала работы комиссии — 25 июля 2005 г .
Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работодателем удовлетворены не были, в связи с чем в период с 25 июля по 8 августа
2005 г. работала примирительная комиссия, решением которой от 8 августа 2005 г. переговоры были отложены до 4 октября 2005 г. в связи с введением на два месяца в качестве временной меры премирования работников экипажей судов.
Работа комиссии была продолжена 5 и 7 октября 2005 г., но соглашение об урегулировании трудового спора достигнуто не было.
11 октября 2005 г. администрация ЗАО "Портовый флот" передала представителю работников подписанные с ее стороны документы: протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г., содержавший решение комиссии о переходе к рас смотрению спора в трудовом арбитраже, прото кол разногласий и проект соглашения о передаче спора на рассмотрение трудового арбитража.
12 октября 2005 г . представитель работников передал администрации проект соглашения о приглашении посредника. В тот же день администрация ЗАО "Портовый флот" направила работникам письмо, в котором обратила внимание на незавершенность примирительных процедур в силу отсутствия подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтвердила свое согласие на передачу спора на рассмотрение трудового арбитража.
14 октября 2005 г . работники передали администрации другой вариант протокола от 7 октября 2005 г., содержавший решение о переходе к разрешению спора с участием посредника, а также подписанный со стороны работников прото кол разногласий.
В связи с подписанием сторонами протокола разногласий работа примирительной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ считается завер шенной, после чего стороны коллективного трудового спора переходят к продолжению примирительных процедур с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 7 ст. 402 ТК РФ).
Протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г . сторонами подписан не был в связи с возникновением между ними разногласий по поводу выбора дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора: путем обращения к посреднику или в трудовой арбитраж.
Удовлетворяя требование администрации ЗАО "Портовый флот" о признании забастовки незаконной, суд указал на то, что после рассмотрения коллективного трудового спора примири тельной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией общества предложения работников по кандидатуре посредника коллектив работников отказался от формирования трудового арбитража, суд счел, что объявленная забастовка являлась незаконной в связи с несоблюдением работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора.
Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника. Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к созданию трудового арбитража.
В силу ч. 1 ст. 404 ТК РФ трудовой арбитраж соз дается в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений.
Таким образом, закон связывает возможность использования этой процедуры не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений.
Заключение соглашения — это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.
Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолко вал содержание ст. 404 ТК РФ как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа трудового арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участни ков коллективного трудового спора.
Как исключение из данного правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии с ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, т.е. в тех случаях, когда у работников отсутствует право на забастовку вообще или такое пра во может быть реализовано только если оно не создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
При применении подп. "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ судом не было учтено, что проведение забастовок на водном транспорте запрещено не во всех слу чаях, а только тогда, когда деятельность транспортной организации связана с обеспечением жизнедеятельности населения.
В решении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что ЗАО "Портовый флот" относится к категории организаций, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, но при этом для разрешения возникшего спора применена ч. 1 ст. 413 ТК РФ.
В материалах дела нет данных о том, что ЗАО "Портовый флот" в своей деятельности имеет отношение к непосредственному обслуживанию населения. Между тем применение судом данной нормы материального права могло бы быть признано обоснованным только в том случае, если в суде с достоверностью был бы установлен факт непосредственного обслуживания населения ЗАО "Портовый флот".
Кроме того, суд пришел к выводу, что работники при объявлении забастовки в число требований неправомерно включили дополнительное требование о восстановлении положения профсоюзного комитета, по которому не проводились примирительные процедуры.
С данным выводом суда согласиться также нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работники действительно 21 октября 2005 г . выдвинули новое требование по обеспечению деятельности профсоюза. Из протокола конференции трудового коллектива от 21 октября 2005 г . следует, что работники намерены проводить примирительные процедуры по данному требованию.
26 октября 2005 г . профком направил работодателю письмо, в котором уведомил его о выдвижении нового требования и необходимости сообщить о принятом решении представительному органу в течение трех рабочих дней. Лишь 7 ноября 2005 г . в судебном заседании ответчику был передан приказ о создании примирительной комиссии по данному требованию.
Таким образом, из материалов дела и из действий сторон следует, что новое требование не было поводом для объявления забастовки, а напротив, стороны выразили намерение разрешить новый коллективный трудовой спор и разрешают его в настоящее время в порядке, установленном законом.
Признавая забастовку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 413 ТК РФ, суд указал на то, что создание угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки не исключено.
Между тем решение суда не может быть основано на предположениях. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при про ведении забастовки работниками ЗАО "Портовый флот" суду представлено не было, соответственно суд в решении не дал им оценки. Наличие угрозы жизни и здоровью — это объективные факторы, существование которых зависит от фактических обстоятельств дела и которые подлежат доказыванию в каждом конкретном случае с помощью установленных законом средств доказывания. При этом выводы суда по указанному поводу должны соотноситься с выработанным сторонами коллективного спора минимумом необходимых работ, которые как раз и направлены на предупреждение негативных последствий забастовки.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате проведения за бастовки работниками ЗАО "Портовый флот", в связи с чем решение в этой части необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
