Даниленков и другие против России. Жалоба Калининградского отделения профсоюза докеров России на нарушение статей 11, 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о приемлемости от 19 октября 2004 г.
19.10.2004
Суд: Европейский суд по правам человека
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалобы № 67336/01,
поданной Сергеем Даниленковым и другими
против России
Европейский суд по правам человека (Четвертая секция) на своем заседании 19 октября 2004 г. в составе:
Президент – Сэр Николас Братца,
Судьи:
г-жа И. Стразничка,
г-н А. Ковлер,
г-н С. Павловски,
г-н Л. Гарлицки,
г-жа Е. Фура-Сандстром,
г-жа Л. Мийович,
Секретарь секции – г-н М. О’Бойл
рассмотрели жалобу, поданную 9 февраля 2001 г.,
рассмотрели ответ на жалобу государства-ответчика и комментарии заявителей к нему
и на основании обсуждения приняли следующее решение.
ФАКТЫ
Заявители – Сергей Николаевич Даниленков и еще 31 заявитель, перечисленные в приложении, являются гражданами России и проживают в Калининграде. Все заявители – члены Российского профсоюза докеров (РПД). В Суде их интересы представляет М. Чесалин, Президент РПД Калининградского морского порта. Интересы государства представляет П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
А. Обстоятельства дела
Факты по делу, в изложении сторон, описываются следующим образом.
Предыстория иска
Профорганизация РПД была создана в Калининградском морском порту (КМП) в 1995 г. в качестве альтернативы традиционному Профсоюзу работников морского транспорта. Организация была официально зарегистрирована в калининградском Департаменте юстиции 3 октября 1995 г.
Работодатель заявителей, частная компания ЗАО «Морской торговый порт – Калининград» (МТПК), была создана 30 июня 1998 г. в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт – Калининград» и стала ее правопреемником. 20 июля 1998 г. администрация Балтийского района Калининграда официально зарегистрировала новую компанию в качестве юридического лица. 25 апреля 2002 г. частная компания была реорганизована в акционерное общество под тем же названием – ОАО «МТПК».
Государство утверждает, что Калининградский морской порт находился в частной собственности, без указания конкретных акционеров. Оно также заявляет, что государственный контроль над его работой ограничивался наблюдением за соблюдением компанией соответствующего законодательства.
Заявители указывают, что 4 марта 1997 г. губернатор Калининградской области издал распоряжение № 183, которым был создан Фонд развития Калининградской области (здесь и далее – Фонд) и пять работников администрации Калининградской области были назначены в Управляющий совет Фонда. Сам Губернатор стал председателем Фонда, а г-н Каретный, первый вице-губернатор, был назначен его управляющим.
В период с 1997 по 2000 гг. Фонд приобрел 20 % акций МТПК. Согласно официально опубликованному отчету Фонда за 1998 финансовый год, «приобретение было осуществлено <…> для того, чтобы областная администрация имела возможность опосредованно, в качестве основателя Фонда, принимать участие в управлении социально значимыми предприятиями».
С 1998 по март 2000 г. г-н Каретный был членом Совета директоров МТПК. В течение того же периода г-н Каретный также управлял еще 35 % акций МТПК через компанию «Регион К», находившуюся под его контролем.
Заявители пришли к выводу, что их работодатель в течение данного периода времени в действительности находился под контролем государства, как непосредственно (через 20 % акций, находившихся во владении Фонда), так и опосредованно (через 35 % акций, находившихся в управлении официального лица областной администрации).
Заявление о дискриминации со стороны руководства порта
В мае 1996 г. РПД принял участие в переговорах по заключению колдоговора. Был подписан новый колдоговор, по которому увеличивалась продолжительность ежегодного отпуска и улучшались условия оплаты труда. В результате в течение двух лет число членов РПД выросло с 11 до 275 (данные на 14 октября 1997 г.). Заявители указывают, что численность докеров в МТПК на тот момент составляла более 500 человек.
14 октября 1997 г. РПД начал двухнедельную забастовку за повышение зарплаты, улучшение условий труда и обеспечение страхования здоровья и жизни. Забастовка не привела к желаемому результату и была прекращена 28 октября 1997 г.
Заявители утверждают, что начиная с 28 октября 1997 г. руководство МТПК преследовало членов РПД за участие в забастовке и стремилось заставить их выйти из профсоюза.
(а) Перевод членов РПД в особые бригады
28 октября 1997 г. генеральный директор МТПК своим распоряжением создал две специальные бригады (№ 109 и 110), численностью до 40 человек каждая, названные «резервными бригадами докеров». Исходно эти бригады создавались для обеспечения работой пожилых работников и докеров с ослабленным здоровьем, которые не могли трудиться в полную силу. Первоначально в бригадах не хватало персонала для выполнения погрузо-разгрузочных работ (в них было по шесть человек, тогда как численность других бригад была от 14 до 16 работников), и после их объединения в одну бригаду (№ 109) в августе 1997 г. было принято решение о том, что они будут работать в дневную смену по 8 часов, в то время как другие бригады работали поочередно в дневную и ночную смены по 11 часов. Распоряжением от 28 октября 1997 г. пожилые работники и докеры с ослабленным здоровьем были переведены во вновь созданную бригаду № 117, а большинство докеров, участвовавших в забастовке, оказались переведенными в переформированные «резервные бригады» № 109 и 110.
Заявители утверждают, что в результате перевода в «резервные бригады», работавшие только в дневную смену, у них стало меньше возможностей зарабатывать. В период до конца ноября 1997 г. генеральный директор предпринимал попытки заставить работников выйти из РПД, немедленно переводя тех, кто отказался от членства в профсоюзе, в «непрофсоюзные» бригады, имевшие доступ к работе с грузами.
1 декабря 1997 г. был определен новый состав бригад: генеральный директор издал распоряжение об изменении их нумерации. Заявители были переведены на работу в четыре бригады, состоявшие исключительно из членов РПД, принявших участие в забастовке (бригады № 9, 10, 12 и 13). Бригады № 12 и 14 работали по графику, аналогичному графику других бригад, а бригады № 9 и 10 (ранее – № 109 и 110) были переведены на работу с 11-часовыми сменами по графику: два дня работы – два дня отдыха.
(б) Уменьшение возможности заработка для членов бригад РПД
Заявители утверждают, что до декабря 1997 г. в порту существовала устоявшаяся практика, заключавшаяся в том, что бригадиры во время своей смены имели возможность по очереди выбирать задания для своих бригад. С 1 декабря 1997 г. генеральный директор неофициально лишил бригадиров бригад РПД такой возможности, что на практике означало, что им стала доставаться лишь самая невыгодная работа. Заработная плата заявителей снизилась на 50–75 %, поскольку они перестали получать погрузо-разгрузочные задания, оплачиваемые сдельно, и выполняли только вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу.
21 января 1998 г. государственный инспектор по труду вручил начальнику отдела кадров предписание компенсировать членам реорганизованных бригад разницу в зарплате. 2 февраля начальник отдела кадров ответил на предписание заявлением, что реорганизация бригад является внутренним делом порта и с учетом того, что все докеры получали равную оплату за равноценный труд, законных оснований для выплаты компенсации не было.
Заявители также утверждают, что работодатель преднамеренно поддерживал малочисленность бригад РПД (в августе 1998 г. в бригадах № 9 и 10 было по три человека, а бригадах № 12 и 13 – по шесть), чтобы иметь возможность обосновать непредоставление им заданий по погрузке-выгрузке.
Первый и второй заявители подали в Гострудинспекцию жалобу на перевод членов РПД в особые бригады. 25 августа 1998 г. глава Гострудинспекции издал предписание исполняющему обязанности управляющего директора МТПК. Инспекция, в частности, указывала, что докеры распределялись по бригадам на основании их членства в профсоюзе. Это было сделано в нарушение пункта 1 статьи 9 «Закона о профсоюзах» и лишало членов нескольких бригад возможности работать в полную силу ввиду нехватки работников. Инспекция предписала отменить изменения в составе бригад и довести численность бригад до нормальной.
4 ноября 1998 г. генеральный директор приказал перевести докеров из четырех бригад РПД, в каждой из которых на тот момент было менее пяти работников, в другие бригады. 1 декабря 1998 г. оставшиеся работники четырех бригад РПД были объединены в новую бригаду (№ 14), бригадиром которой был назначен первый заявитель.
(с) Аттестация знаний по технике безопасности
В период с 15 апреля по 14 мая 1998 г. была проведена ежегодная аттестация знаний докерами правил техники безопасности. Представителю РПД было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже в праве присутствовать при аттестации.
Заявители утверждают, что условия аттестации были несправедливыми и проводилась она предвзято по отношению к членам РПД: из 89 человек, не прошедших аттестацию, 79 были членами РПД, при том что на 1 июня 1998 г. в порту работало 438 докеров, из которых членами РПД являлось лишь 212. Государство-ответчик при этом утверждает, что лишь 44 человека из не прошедших аттестацию были членами РПД. Докеры, не прошедшие аттестацию, были отстранены от работы с грузами на неделю.
Со второй попытки, состоявшейся 3–5 июня, 20 работников снова не смогли пройти аттестацию, причем 17 из них были членами РПД. Заявители указывают, что в течение следующей недели два работника, не являвшихся членами РПД, получили разрешение приступить к работе, а члены РПД не были допущены к работе и не получили возможности снова пройти аттестацию. Заявители считают, что руководство порта поощрило тех, кто согласился выйти из профсоюза, высокой оценкой по результатам аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был вынужден уволиться и найти работу в другом месте.
25 августа государственный инспектор по технике безопасности распорядился отменить результаты аттестации на том основании, что состав аттестационной комиссии не был согласован с РПД. Инспектор предписал провести повторную аттестацию в течение месяца с участием представителя РПД, а также предоставить докерам справочные материалы по технике безопасности.
20 октября аттестация была проведена в третий раз с участием представителя РПД и инспектора государственной инспекции по технике безопасности. Из пяти членов РПД, принимавших участие в аттестации, четверо получили самый высокий балл, а пятый был аттестован на один балл ниже.
(г) Увольнения докеров по сокращению штата в 1998–1999 гг.
26 марта 1998 г. руководство порта предупредило 112 докеров об увольнении по сокращению штата.
10 августа 1998 г. 33 докера, ранее работавших на полную ставку, были переведены на работу по договору с привлечением их «в случае необходимости». Заявители указывают, что 27 из переведенных на договорную работу докеров (81,8 %) были членами РПД, при том что на тот момент лишь 33 % работников порта были членами этого профсоюза. Заявители утверждают, что переведенные докеры в среднем имели более высокую квалификацию, чем те, кто остался работать на полную ставку.
11 ноября 1998 г. генеральный директор издал приказ об увольнении 47 докеров по сокращению штата. 20 ноября 1998 г. начальник отдела кадров предупредил об увольнении 35 докеров, из которых 28 были членами РПД (по свидетельству заявителей). Заявители сообщают, что увольнение не состоялось, поскольку на него требовалось согласие профсоюза, которого администрация у него не спросила и которое в любом случае не было бы дано. Вместо этого 18 декабря 1998 г. 15 докеров из бригады РПД получили предупреждение о том, что 18 февраля 1999 г. их рабочее время будет сокращено со 132 до 44 часов в месяц. Рассмотрев жалобу заявителей, транспортный прокурор Балтийского района счел произвольное установление сокращенного графика работы для крайне небольшого числа работников – 15 (в порту работало 365 докеров, 116 из которых имели такую же квалификацию, что и заявители) без их согласия нарушением конституционного принципа равенства и противоречащим статье 25 Трудового кодекса. 10 февраля 1999 г. прокурор принял решение обязать директора порта исправить нарушения законодательства.
Заявители 1–6, 9, 10, 11 и 18 подали исковое заявление в суд. Они требовали признать их перевод незаконным, а также признать факт своей дискриминации по признаку членства в профсоюзе и взыскать разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда.
25 января 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителей. Суд решил, что перевод небольшой части докеров на работу по сокращенному графику не имел оснований и, следовательно, был незаконным. Суд также обязал руководство порта компенсировать разницу в заработной плате заявителей и выплатить им компенсацию морального вреда. При этом суд отказал в признании факта дискриминации по признаку членства в РПД, т.к. заявители не доказали дискриминационных намерений со стороны руководства порта.
(д) Жалоба в МФТ и новый коллективный договор
26 января 1999 г. РПД обратился с жалобой в Международную федерацию транспортников (МФТ). МФТ призвала руководство порта прекратить дискриминацию членов РПД и предупредила о возможности международного бойкота грузов, отправляемых из МТПК.
Под международным профсоюзным давлением, инициированным МФТ, руководство порта и РПД 22 марта 1999 г. подписали договор. Бригады, состоящие только из членов РПД, были расформированы, члены РПД были переведены в бригады, имевшие доступ к погрузо-разгрузочным работам, а также была введена единая для всех работников система премирования.
Заявители утверждают, что руководство выполняло условия договора вплоть до 19 августа 1999 г., когда наиболее активные члены РПД вновь были переведены в бригаду, состоявшую только из членов этого профсоюза.
Обращения в суды государства-ответчика
(а) Попытка уголовного преследования директора порта
В 1998 г. РПД обратился в Балтийскую транспортную прокуратору с просьбой провести уголовное расследование деятельности г-на Калиниченко, генерального директора МТПК, по статье 136 Уголовного кодекса в связи с нарушением принципа равноправия в отношении заявителей.
24 сентября 1998 г. Балтийская транспортная прокуратура отказала в проведении уголовного расследования деятельности г-на Калиниченко, поскольку предварительное расследование не выявило непосредственного намерения дискриминировать заявителей со стороны г-на Калиниченко.
(б) Иски по поводу дискриминации и выплаты компенсации
12 декабря 1997 г. РПД от имени своих членов подал в Балтийский районный суд Калининграда иск, требуя признать политику руководства порта дискриминационной и выплатить заявителям разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда.
18 августа 1998 г. РПД включил в иск дополнительных заявителей и предоставил дополнительные свидетельства дискриминации.
21 апреля 1999 г. РПД подал иск от имени своих членов в окончательном варианте.
28 мая 1999 г. Балтийский районный суд Калининграда отказал РПД в удовлетворении исковых требований. Суд счел позицию заявителей необоснованной и принял решение о том, что руководство порта нельзя обвинить в неравномерном распределении высокооплачиваемой работы по обработке грузов. Заявители обжаловали данное решение суда.
6 октября 1999 г. Калининградский областной суд отменил решение суда от 28 мая 1999 г. и отправил иск на новое рассмотрение. Областной суд указал, что суд первой инстанции не выяснил, мог ли перевод докеров в другие бригады быть мотивирован стремлением наказать заявителей за участие в забастовке и членство в РПД. Областной суд также указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал жалобу заявителей на снижение их заработной платы по сравнению с заработной платой их коллег после перевода. Областной суд обратил внимание и на то, что судом первой инстанции не были затребованы у ответчика документы о заработке заявителей, несмотря на соответствующее ходатайство со стороны ответчиков. Областной суд постановил, что решение суда первой инстанции об отсутствии дискриминации не было законным и обоснованным, поскольку из-за вышеуказанных недочетов суд первой инстанции не дал оценки аргументам заявителей в свете всей необходимой информации.
22 марта 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес новое решение. Суд решил, что жалоба на дискриминацию была необоснованной, поскольку заявители не смогли доказать намерение руководства дискриминировать их. Суд пришел к такому выводу, основываясь на показаниях руководства порта и грузчиков. Руководство объяснило, что бригады, состоящие исключительно из членов РПД, были созданы для того, чтобы уменьшить трения между работниками порта, возникшие из-за враждебности забастовщиков по отношению к другим работникам, не принявшим участия в забастовке. Грузчики заявили, что не получали от руководства никаких указаний относительно распределения работы по погрузке-выгрузке. Суд также сослался на решение прокуратуры от 24 сентября 1998 г. и пришел к выводу, что МТПК не может нести ответственности за дискриминацию, поскольку со стороны его руководства не было обнаружено намерения дискриминировать работников. Суд указал на небольшое количество заявителей (29) по сравнению с общим числом участников забастовки (213) и решил, что:
Сама по себе просьба о признании факта дискриминации по признаку членства в определенной общественной организации, поданная лишь небольшим числом членов этой организации, является показателем отсутствия дискриминации, а положение заявителей является следствием их личных поступков и качеств, а также объективных факторов».
Суд приписал снижение заработной платы заявителей их индивидуальным оплошностям (например, тому, что они не смогли пройти аттестацию по технике безопасности), а также общему сокращению объемов обрабатываемых в порту грузов. При этом суд по просьбе ответчика взыскал в пользу заявителей номинальную компенсацию разницы в заработной плате за два месяца после их перевода в новые бригады. Заявителями данное решение было обжаловано.
14 августа 2000 г. Калининградский областной суд прекратил гражданское производство по делу в части, касающейся дискриминации. Суд решил, что наличие дискриминации может быть установлено только в рамках уголовного производства относительно конкретного должностного или частного лица. Юридические лица, каковым является порт, не подлежат уголовной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу, что рассмотрение иска по поводу дискриминации не входит в его компетенцию. В остальном областной суд оставил решение от 22 марта 2000 г. в силе.
В 2001 г. заявители подали новый иск против МТПК. Они требовали признать факт их дискриминации по признаку членства в РПД, а также факт нарушения их прав на равную оплату равного труда и на работу; они также просили суд обязать МТПК ликвидировать нарушения и выплатить им компенсацию морального вреда.
18 октября 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда вынес определение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд следовал той же логике, которая была использована при вынесении судебного решения от 14 августа 2000 г. Мировой судья решил, что данное дело о дискриминации находится вне его компетенции, поскольку такие дела должны рассматриваться в уголовном производстве; при этом юридическое лицо не может нести уголовную ответственность.
Заявители обжаловали это решение в Балтийском районном суде Калининграда, который 6 декабря 2001 г. оставил решение от 18 октября 2001 г. в силе.
(г) Другие судебные дела по различным жалобам, рассматривавшиеся судами государства-ответчика
Лишение премий и потеря заработной платы
8–15 ноября 1998 г. заявители 2, 3, 4, 9 и 18 и четыре других работника принимали участие в профсоюзной конференции в Дании. Они заранее обратились к руководству порта с просьбой разрешить им присутствовать на конференции, но ответа не получили. Приказами от 18 декабря 1998 г. и 30 марта 1999 г. участники конференции были лишены годовой премии, т.к., по утверждению руководства, они отсутствовали на работе без уважительной причины. Докеры подали судебный иск.
1 ноября 1999 г. Балтийский районный суд Калининграда постановил, что администрация порта была обязана разрешить заявителям отсутствовать на работе для посещения профсоюзной конференции, поскольку такое право безусловно предоставляется пунктом 6 статьи 25«Закона о профсоюзах». Суд признал приказы о лишении премий незаконными и обязал МТПК выплатить заявителям компенсацию. Решение суда обжаловано не было.
Отмена дисциплинарного взыскания в отношении 18-го заявителя
10 января 1999 г. 18-й заявитель получил дисциплинарное взыскание за невыход на работу 14 декабря 1998 г., в день государственного праздника. 18-й заявитель подал жалобу на данное взыскание; он указал, что занимал в профсоюзе выборную должность, и поэтому для наложения на него дисциплинарного взыскания требовалось согласие профсоюза.
11 января 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда принял решение по жалобе заявителя. Суд отменил дисциплинарное взыскание на том основании, что администрация порта не обращалась в профсоюз для получения согласия, что требовалось в соответствии со ст. 235 Трудового кодекса.
Отмена дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения неквалифицированной работы
15 января 1999 г. докеры из бригады №14, состоявшей исключительно из членов РПД, получили указание расчистить территорию порта от снега. Докеры отказались от выполнения этого задания, поскольку, в соответствии с колдоговором, они могли привлекаться к выполнению неквалифицированной работы только если это требовалось для обеспечения погрузо-разгрузочных работ, что в данном случае не соответствовало действительности. Они находились в порту до конца смены. 21 января 1999 года администрация порта издала приказ о том, чтобы считать этот день прогулом, а также о наложении на работников дисциплинарного взыскания и лишении их премии за январь.
РПД подал судебный иск от имени заявителей 2-6 и 9. В иске профсоюз требовал отмены дисциплинарного взыскания и выплаты заработной платы и премий.
10 октября 2000 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес решение в пользу заявителей. Суд пришел к выводу, что необоснованный перевод квалифицированных докеров на неквалифицированную работу является нарушением их трудовых прав, а также, что на них нельзя было наложить взыскание за прогул, поскольку они ждали задания по погрузо-разгрузочным работам на территории порта. Кроме того, суд указал, что заявители занимали выборные должности в профсоюзе и для наложения на них взыскания требовалось согласие профсоюза, которое не было получено. Суд постановил отменить дисциплинарное взыскание и выплатить заявителям недополученную заработную плату и премию, а также обязать ответчика оплатить судебные издержки.
Незаконное увольнение 16-го заявителя
14 мая 1999 г. 16-й заявитель был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по утверждению администрации. Заявитель обжаловал свое увольнение в суде.
25 августа 1999 г. Калининградский областной суд вынес окончательное решение в пользу заявителя, обязав МТПК восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия. В частности, суд указал на то, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств опьянения заявителя.
Незаконное дисциплинарное взыскание
В соответствии с приказом от 10 декабря 1999 г., 19-й, 20-й, 26-й и 32-й заявители получили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за якобы несогласованный ранний уход с работы. РПД от имени этих заявителей обжаловал данное дисциплинарное взыскание в суде.
29 ноября 2001 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес решение в пользу РПД. Суд установил, что ответчик (МТПК) не предоставил доказательств факта несогласованного отсутствия на работе. Суд отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания и постановил взыскать в пользу ответчиков компенсацию морального вреда.
Незаконное привлечение к ответственности за несчастный случай
20 июня 2000 г. 18-й заявитель получил травму на рабочем месте. Специальная комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по его собственной вине из-за невыполнения правил техники безопасности. Представитель РПД (24-й заявитель) не согласился с выводами комиссии. Тем не менее, 18-й заявитель получил выговор и был лишен июньской премии. Премии также был лишен его бригадир (3-й заявитель). От имени 18-го и 3-го заявителей РПД обжаловал эти решения в суде.
13 апреля 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского района г. Калининграда установил, что выводы комиссии по технике безопасности не соответствовали показаниям очевидцев. Суд отменил дисциплинарное взыскание в отношении 18-го заявителя и обязал МТПК выплатить ему и его бригадиру премию за июнь.
Незаконное удержание в порту
20 июня 2000 г. 3-й, 10-й, 22-й и 24-й заявители были по устному распоряжению в адрес директора грузового терминала задержаны в порту после окончания смены для дачи дополнительных объяснений относительно несчастного случая на рабочем месте (см. выше). Пропуска были возвращены им только через полчаса.
30 августа Балтийская транспортная прокуратура потребовала, чтобы директор порта вынес выговор за незаконные действия директору грузового терминала, а также впредь обеспечил выполнение закона.
Незаконное понижение в должности третьего заявителя
Приказом от 19 июля 2000 г. 3-й заявитель был уволен с должности бригадира и переведен на должность докера на том основании, что он якобы не выполнял обязанности бригадира. РПД обжаловал приказ в судебном порядке от имени третьего заявителя.
7 мая 2001 г. мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда частично удовлетворил исковые требования. Суд установил, что понижение в должности не было согласовано с РПД, где заявитель занимал выборную должность. Суд отменил приказ о переводе и постановил взыскать с МТПК разницу в зарплате, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Ограничение доступа профсоюзных лидеров в порт
15 мая 2001 г. начальник отдела кадров порта издал распоряжение о том, что представители РПД могут допускаться на территорию порта только для встреч с членами профсоюза на рабочих местах и только в их рабочее время. В результате второй заявитель не был допущен на территорию порта.
20 июня 2001 г. Балтийский транспортный прокурор постановил, что данное распоряжение было издано в нарушение гарантий свободного доступа профсоюзных лидеров к рабочим местам членов профсоюза в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса и статьей 11, п. 5 «Закона о профсоюзах» и обязал директора порта устранить нарушения.
16 июля 2001 г. директор порта издал приказ № 252 относительно доступа лидеров профсоюза в порт. Приказом, среди прочего, было определено, что доступ в порт возможен только с 8 до 20 часов на основании одноразовых пропусков, которые должны получаться заранее и в которых должно указываться конкретное место и цель посещения.
26 ноября 2001 г. Балтийский транспортный прокурор подал против МТПК гражданский иск от имени второго заявителя, требуя объявить приказ № 252 недействительным.
9 июля 2002 г. мировой судья первого участка Балтийского района Калининграда удовлетворил иск и объявил приказ, ограничивающий право профсоюзных лидеров на посещение порта, незаконным, а также указал, что часть приказа, обязывающая посетителей получать пропуска заранее, одновременно нарушает статью 231 Трудового кодекса. Решение судьи обжаловано не было.
Перевод работников, не являющихся членами РПД, в новую компанию
(а)Создание новой компании и перевод работников
В августе-сентябре 1999 г. руководство порта основало дочернюю компанию – ООО «Транспортно-погрузочная компания» (ТПК), в которую было принято 30 новых докеров. В течение сентября 1999 – ноября 2000 г. докеры ТПК работали вместе с докерами МТПК в смешанных бригадах.
27 ноября 2000 г. между руководством МТПК и Профсоюзом работников морского транспорта был подписан новый коллективный договор. Договор, среди прочего, предусматривал передачу всех погрузо-разгрузочных работ в ведение ТПК, а также повышение зарплаты, предоставление дополнительного медицинского страхования и льгот для занятий спортом работникам ТПК.
В декабре 2000 – январе 2001 г. руководство порта предложило большинству докеров перейти на работу в ТПК на выгодных условиях, причем члены РПД, как они утверждают, таких предложений не получили. В январе 2001 г. из оставшихся членов РПД были сформированы две бригады. Ген. директор порта объявил заявителям, что все погрузо-разгрузочные работы будут переданы в ведение ТПК, поскольку лицензия порта на выполнение таких работ закончилась 1 октября 2001 г.
В апреле 2001 г. членам РПД запретили работать в ночную смену, что их потенциальный заработок вдвое. Их зарплата сократилась до 55 долларов США в месяц, тогда как не члены профсоюза в среднем зарабатывали 300 долларов в месяц.
В июне 2001 г. заработок членов РПД упал до 40 долларов в месяц.
В результате конфликта с администрацией количество членов РПД уменьшилось с 290 (в 1999 г.) до 24 (на 6 декабря 2001 г.).
В феврале 2002 г. оставшиеся члены РПД (22 докера) были уволены по сокращению штата. Второй заявитель не потерял работу, т.к. являлся заместителем председателя профкома РПД и для его увольнения требовалось согласие профсоюза. Заявители утверждают, что он не был уволен исключительно «для вида», поскольку у него все равно не осталось возможности зарабатывать.
(б) Гражданский иск о переводе работников
18 марта 2002 г. РПД от имени заявителей подал иск против МТПК и ТПК, требуя восстановления членов РПД на работе, а также выплаты зарплаты и компенсации морального вреда. РПД также просил суд признать факт нарушения права заявителей на свободу объединения и факт дискриминации заявителей работодателем в связи с их членством в РПД.
24 мая 2002 г. Балтийский районный суд Калининграда вынес решение по делу. Суд установил, что в ноябре 2000 г. Совет директоров МТПК принял решение передать погрузо-разгрузочные работы в ведение ТПК. В период с 30 ноября 2000 г. по апрель 2001 г. 249 докеров были переведены на работу в ТПК, а в декабре 2000 г. грузовые терминалы были проданы или переданы в аренду новой компании. Суд пришел к выводу, что в действительности работодатель намеревался изменить организационную структуру грузового подразделения и не имел оснований для сокращения штата. Суд признал увольнение заявителей незаконным и обязал ТПК восстановить их на работе, выплатив им заработную плату и компенсацию морального вреда.
Суд также рассмотрел заявления заявителей по поводу дискриминации. На основании свидетельств нескольких бригадиров, суд установил, что в ноябре 2000 г. все докеры были приглашены на собрание, на котором обсуждался их перевод в ТПК. Заявители имели возможность беспрепятственно принять участие в собрании и написать заявления о переводе. Однако они отказались предпринимать какие-либо действия, не посоветовавшись с председателем профкома. На вопрос суда о том, почему они не подали заявлений о переводе в индивидуальном порядке, заявители ответили, что были уверены в том, что получат отказ.
Бригадиры также свидетельствовали, что второй заявитель (зам. председателя профкома) присутствовал на собрании и высказывался против перевода в ТПК. Суд ознакомился с листовками, которые распространялись среди членов РПД, а также с жалобой, поданной 24-мя заявителями в прокуратуру. Из листовок следовало, что РПД постоянно выступал против перевода в ТПК и за то, чтобы работники остались в МТПК, а в жалобе содержалось утверждение о том, что работников принуждали перейти на работу в ТПК. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства противоречили утверждениям заявителей о том, что РПД не был проинформирован о переводе, а также о том, что членам профсоюза не было предоставлено возможности перехода в ТПК. Суд не удовлетворил требования заявителей о признании факта дискриминации против них, а также о нарушении их права на свободу объединения как необоснованные.
Суд постановил привести к немедленному исполнению решение суда в части, касающейся восстановления заявителей на работе.
7 августа 2002 г. Калининградский областной суд рассмотрел кассационную жалобу МТПК на решение от 24 мая 2002 г. и оставил его в силе.
(в) Исполнение решения суда от 24 мая 2002 г.
27 мая 2002 г. директор порта отменил свои приказы об увольнении заявителей, изданные 20 февраля 2002 г., и восстановил их на работе. При этом они не были переведены в ТПК.
24 июня ООО «ТПК» было реорганизовано в ОАО «Морской торговый порт» (МТП). 11 сентября 2002 г. Калининградский областной суд постановил, что заявители должны были быть восстановлены на работе в МТП, который стал правопреемником ТПК.
7 августа 2002 г. все заявители были вновь уволены из порта за отсутствие на работе без уважительных причин. При этом, по свидетельству заявителей, еще 10 июня директор порта письменно подтвердил, что для них не было работы в старой компании, поскольку срок действия ее лицензии на выполнение погрузо-разгрузочных работ истек в 2001 г. Заявители обжаловали свое увольнение в суде.
7 октября 2002 г. Балтийский районный суд Калининграда удовлетворил требования заявителей. Суд установил, что ответчик не выполнил судебное решение от 24 мая в части, касающейся перевода докеров на работу в ТПК, вследствие чего их увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является незаконным. Суд решил взыскать в пользу заявителей заработную плату и компенсацию морального вреда. 22 января 2003 г. Калининградский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на данное решение, оставил его в силе.
30 октября 2002 г. заявители были уволены из морского порта «в связи с переводом в другую компанию». На следующий день директор МТП издал приказ о приеме заявителей на работу на должности грузчиков второй категории. Заявители утверждают, что предложенные им должности не соответствовали их высокой профессиональной квалификации.
30 декабря 2002 г., по просьбе заявителей, Балтийский районный суд Калининграда разъяснил решение от 24 мая 2002 г., указав, что заявители должны были быть приняты на работу в МТП в качестве докеров. 26 февраля 2003 Калининградский областной суд подтвердил это разъяснение.
2 апреля 2003 г. директор МТП издал новые приказы, по которым заявители принимались на работу в качестве докеров. При этом, как утверждают заявители, им была установлена более низкая основная зарплата по сравнению с другими докерами, а также менее удобное расписание. Они попросили районный суд еще раз разъяснить, на каких условиях они должны быть переведены в МТП.
17 июля 2003 г. Балтийский районный суд Калининграда отказал в удовлетворении просьбы о разъяснении на том основании, что решение суда от 24 мая уже было исполнено. Калининградский областной суд отменил решение суда первой инстанции и направил просьбу о разъяснении на новое рассмотрение.
15 марта 2004 г. суд издал новое разъяснение решения от 24 мая 2002 г. В нем говорилось, что заявители должны быть переведены в МТП на тех же условиях, включая оплату труда и расписание, на которых они работали до перевода.
16 марта 2004 г. директор МТП издал приказы о приеме заявителей на работу и предложил им подписать индивидуальные трудовые договоры. Из материалов следует, что по крайней мере некоторый из заявителей отказались подписать договоры, поскольку считали что должны быть приняты на работу на тех же условиях, что и уже работающие в МТП докеры.
Б. Относящиеся к данному делу законы государства-ответчика
Конституция Российской Федерации
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство должно гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и официального положения, места жительства, вероисповедания, убеждений, членства в общественных организациях и других обстоятельств.
Статья. 30 (п. 1) гарантирует право на объединение, включая право на создание профсоюзов для защиты своих интересов.
Кодекс законов о труде РСФСР (от 25 сентября 1992 г.)
Статья 2 Кодекса (действовавшего в рассматриваемый период времени) гарантирует, в частности, право на равную оплату равного труда без какой бы то ни было дискриминации, а также право на обращение в суд с целью защиты трудовых прав.
Уголовный кодекс РФ (от 13 июня 1996 г.)
Статья 136 запрещает ограничение равенства прав и свобод человека на основании, среди прочего, членства в общественных организациях, поскольку такое ограничение наносит вред правам и законным интересам граждан.
Закон о профессиональных союзах (ФЗ № 10 от 12 января 1996 г.)
Статья 9 запрещает ограничение социальных, трудовых, политических или других прав и свобод граждан по признаку их принадлежности или непринадлежности к профсоюзу. Запрещается ставить прием на работу, повышение в должности или увольнение работника в зависимость от его членства или отсутствия у него членства в конкретном профсоюзе.
Статья 29 гарантирует юридическую защиту прав профсоюзов. Суды обязаны рассматривать дела о нарушении прав профсоюзов по ходатайству прокуратуры, в гражданском процессе, а также по жалобе профсоюзов.
Статья 30 устанавливает дисциплинарную, административную и уголовную ответственность государственных и муниципальных служащих, работодателей и должностных лиц, представляющих ассоциации работодателей, за нарушение прав профсоюзов.
Гражданский кодекс РФ (от 30 ноября 1994 г.)
Статья 11 гласит, что суды должны рассматривать иски о защите нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
В статье 12 указано, что защита гражданских прав может происходить, среди прочего, в форме подтверждения права, восстановления статус-кво, запрета на действия, нарушающие права граждан или угрожающие им, а также компенсации ущерба, в том числе морального.
ЖАЛОБА
Заявители подали жалобу в соответствии со статьями 6, 11 и 14 Конвенции по поводу нарушения права на свободу объединения и дискриминации, а также об отсутствии в государстве-ответчике эффективных правовых средств для разрешения жалобы в части, касающейся дискриминации.
ЗАКОН
А. Возражение государства относительно приемлемости жалобы ввиду обстоятельств, относящихся к лицам, подавшим жалобу (rationepersonae)
Государство-ответчик считает, что данная жалоба не должна быть принята, поскольку она подается как общественный иск (actiopopularis) группой из 32 человек, которые «не являются друг другу близкими родственниками». Оно полагает, что статья 34 Конвенции, предоставляющая право на обращение с индивидуальными жалобами, означает, что каждый заявитель должен подавать свою жалобу индивидуально. Далее, государство утверждает, что жалобы от имени РПД как организации подано не было, и интерпретирует этот факт как указывающий на то, что права РПД нарушены не были.
Заявители утверждают, что каждый из них пострадал в результате описываемого ими нарушения прав, а также что каждый из них подписал формуляр жалобы, поданный в Суд. РПД поддержал их требования и предоставлял юридическую помощь при рассмотрении их исков в российских судах, а также в Страсбургском суде.
Суд считает, что, согласно статье 34 Конвенции, каждый из заявителей должен считать себя пострадавшим от нарушений, о которых идет речь. Данная статья не устанавливает для частных лиц возможности подавать общественные иски (actiopopularis) для толкования Конвенции; она также не позволяет лицам обжаловать закон отвлеченно (inabstracto) на том основании, что, по их мнению, он противоречит Конвенции (см. решение по делу Класс и др. против Германии» от 6 сентября 1978 г., Серия А, № 28, с. 17–18, §. 33).
Суд отмечает, что статья 34 Конвенции однозначно гарантирует право подавать жалобы от групп граждан. В Конвенции не содержится требования (о котором говорит государство), чтобы члены таких групп были связаны семейными узами. Более того, ни в Конвенции, ни в Правилах суда не говорится о том, что каждый член такой группы должен заполнить отдельный формуляр жалобы.
В данном случае Суд счел, что согласно представленным материалам права каждого из заявителей были нарушены, насколько можно судить по их собственным утверждениям. В связи с этим суд не принимает данное возражение государства.
Б. Приемлемость жалоб
Заявители подали жалобы по статьям 6, 11 и 14 Конвенции, касающиеся нарушения их права на свободу объединения, т.к. государство не предприняло действий по пресечению дискриминации со стороны их работодателя и отказало им в рассмотрении жалобы по фактам дискриминации в рамках гражданского судопроизводства. Суд полагает, что данные жалобы должны быть рассмотрены в соответствии со статьями 11, 14 и 13, причем последняя имеет прямое отношение (является lexspecialis) к жалобе об отсутствии эффективного средства правовой защиты в своей стране.
Статья 11 гласит:
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими лицами, включая право на создание профсоюзов и вступление в них для защиты своих интересов.
2. Это право должно предоставляться без ограничений, исключая ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе для обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других граждан. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства».
Статья 14 гласит:
Осуществление прав и свобод, изложенных в данной Конвенции, обеспечивается без дискриминации по любому признаку, будь то пол, раса, цвет кожи, язык, религиозная принадлежность, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, принадлежность к национальному меньшинству, имущественное положение, рождение или иные обстоятельства.
Статья 13 гласит:
Каждый, чьи права и свободы, изложенные в данной Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство правовой защиты в своей стране, в том числе и в случае нарушения законодательства должностными лицами.
Утверждения сторон
По поводу наличия или отсутствия дискриминации по признаку принадлежности заявителей к профсоюзу
(а) Перевод членов РПД в особые бригады
Государство не отрицает, что заявители были переведены в особые бригады, сформированные исключительно из членов РПД, после прекращения забастовки 28 октября 1997 г. Тем не менее из образцов заданий, предоставленных государством, можно заключить, что по крайней мере половина членов этих бригад не являлись членами РПД.
Заявители не согласны с информацией, содержащейся в представленных заданиях. Ссылаясь на список членов РПД от 6 октября 1997 г., они утверждают, что все докеры, в заданиях обозначенные как не члены РПД, в действительности являлись членами этого профсоюза и принимали участие в забастовке. Заявители также утверждают, что факт создания бригад исключительно из членов РПД признавался самим генеральным директором (г-ном Калиниченко), бывшим генеральным директором (г-ном Лавренчуком) и представителем МТПК (г-ном Палагиным) как устно, так и письменно в Балтийском районном суде Калининграда, что отражено в протоколе судебного заседания и в судебном решении от 22 мая 2000 г. (см. выше).
(б) Утверждение о сокращении заработка членов РПД
Государство утверждает, что жалобы о резком сокращении заработной платы заявителей рассматривались калининградской Гострудинспекцией (дата рассмотрения не указана). Инспекция выяснила, что бригады, состоявшие из членов РПД, зарабатывали примерно столько же, сколько бригады, состоявшие из работников, не принадлежащих к РПД. Инспекцией не было выявлено нарушений трудовых прав работников порта. В подтверждение своей позиции государство предоставило пять образцов заданий для бригады № 113 и четыре образца заданий для бригад № 110 и 107.
Заявители утверждают, что предоставленные образцы заданий не показывают реальной картины и не являются достаточным доказательством позиции государства. Самими заявителями были проанализированы все задания за период с 1 декабря 1997 г. по 28 февраля 1999 г., которые были официально предоставлены работодателем в Балтийский районный суд по его запросу. Результаты анализа представлены в виде сравнительных таблиц, в которых приводятся данные о средней зарплате работников каждой из бригад. Судя по таблицам, средняя заработная плата работников в бригадах РПД № 9, 10, 12 и 13 (позднее получившей номер 14) всегда была существенно ниже, чем в других бригадах. Заявители обращают внимание на то, что снижение заработной платы было признано в предписании Гострудинспекции от 28 января 1998 г. и в решении Балтийского районного суда Калининграда от 22 марта 2000 г., которым в пользу заявителей была взыскана разница в заработной плате.
(в) Утверждение о предвзятом проведении аттестации по технике безопасности
Государство утверждает, что при аттестации по технике безопасности дискриминации членов РПД допущено не было. По утверждению государства, только 44 докера из 89-ти не прошедших аттестацию были членами РПД. Они были отстранены от работы на законных основаниях и были вновь допущены к ней, пройдя аттестацию с третьего раза.
Заявители не согласны с таким подсчетом процентного соотношения членов РПД к общему числу докеров, не прошедших аттестацию. Они ссылаются на списки членов РПД того периода, из которых следует, что 76 из 89 докеров, не прошедших аттестацию, были членами РПД. Они также указывают, что недочеты в процедуре аттестации были формально признаны государственным инспектором по технике безопасности в предписании от 25 августа 1998 г. И наконец заявители утверждают, что после выполнения справедливой процедуры аттестации с участием представителя РПД в составе аттестационной комиссии все члены РПД получили наивысший балл после нескольких месяцев отстранения от работы.
(г) Утверждение о предвзятом принятии решений об увольнении по сокращению штатов
Государство-ответчик утверждает, что в период с 1 апреля по 31 декабря 1998 г. 279 работников МТПК получили предупреждение об увольнении по сокращению штатов. Среди них было 55 докеров, из которых 26 были членами РПД. Все члены профсоюза были уволены с их собственного согласия и с согласия профкома.
Заявители утверждают, что 6-й, 7-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й и 17-й из них были вынуждены подать заявления об увольнении по собственному желанию из-за сильного давления администрации; при этом они отказались выйти из состава РПД. Заявители утверждают, что администрация порта не собиралась увольнять всех предупрежденных об увольнении работников. Руководство порта понимало, что профсоюз не даст требующегося по закону согласия на увольнение, и намеренно использовало угрозу предстоящего сокращения штатов для запугивания работников.
(д) Другие формы дискриминации в отношении членов РПД
Государство утверждает, что в 20012002 гг. Гострудинспекция по Калининградской области рассмотрела жалобы, поданные руководителем РПД в различные инстанции. Инспекцией не было выявлено никаких нарушений трудового законодательства, о чем было сообщено в прокуратуру Калининградской области.
Заявители возражают. Они указывают на решения, принятые прокуратурой Калининграда, а также на многочисленные решения калининградских судов (описанные выше), подтверждающие постоянно допускаемые администрацией порта нарушения трудовых прав членов РПД. При этом заявители не удовлетворены решениями российских судов, поскольку они не признали эти нарушения частью общей картины и дискриминацией в отношении членов РПД.
Относительно удовлетворительности и достаточности существующих мер по недопущению дискриминации
Государство утверждает, что РПД был зарегистрирован как профсоюз в 1995 г. и прошел перерегистрацию в 1999 г.; следовательно, органы власти не препятствовали созданию или деятельности РПД. «Закон о профессиональных союзах» запрещает вмешательство государственных органов в деятельность профсоюзов (статья 5, п. 2) и обеспечивает предоставление социальных и трудовых прав гражданам независимо от их членства в профсоюзе (статья 9). Кодекс законов о труде, действовавший в рассматриваемый период, предоставлял определенные гарантии. Для увольнения по сокращению штатов, за несоответствие квалификации и по состоянию здоровья требовалось согласие профсоюза и др. Выборным профсоюзным работникам предоставлялись дополнительные гарантии: без предварительного согласия своего профсоюза они не могли быть переведены на другую работу, уволены или подвергнуты дисциплинарному взысканию. И наконец государство-ответчик утверждает, что Кодекс запрещал дискриминацию по признаку принадлежности к общественной организации (статья 16, п. 2) и обеспечивал возможность защиты нарушенных прав через суд (статья 2).
У заявителей не было комментариев по данному пункту.
3. О наличии эффективного средства правовой защиты в отношении жалобы о дискриминации
Государство утверждает, что права и свободы заявителей были защищены в такойже степени, что и права и свободы всех граждан России. В частности, они использовали свое право на забастовку, на обращение в Гострудинспекцию и различные прокуратуры. Относительно судебного разбирательства по поводу дискриминации государство ссылается на решение Калининградского областного суда, постановившего, что иск заявителей касался, по сути, нарушения равенства граждан, а такие иски должны рассматриваться в уголовном процессе в соответствии со статьей 136 Уголовного кодекса.
Заявители указывают, что все российские суды, в которые они обращались (Балтийский районный суд Калининграда, Калининградский областной суд, а также мировой судья Балтийского района), отказали им в рассмотрении исков в части нарушения права на свободу объединения и относительно дискриминации на том основании, что подобные иски должны рассматриваться к рамках уголовного процесса. Заявители замечают, что гражданский процесс, по сути, отличается от уголовного преследования постольку, поскольку последнее применяется для защиты интересов общества в целом, тогда как первый применяется для восстановления нарушенных индивидуальных интересов частных лиц. Поскольку в данном случае речь шла именно об индивидуальных правах заявителей, отказ российских судов рассмотреть их жалобу по поводу дискриминации в рамках гражданского процесса лишил их эффективного средства правовой защиты. В любом случае, прокуратура отказалась начать уголовное расследование по заявлению о нарушении принципа равенства и не предприняла никаких действий по выяснению обоснованности жалобы заявителей. Заявители утверждают, что существующие в российском законодательстве общие антидискриминационные положения, на которые ссылается правительство, не являются эффективными в отсутствие работающего механизма их выполнения и применения, а потому не могут считаться эффективным средством правовой защиты. Что касается ссылки государства на положения уголовного законодательства, государство не смогло привести ни одного примера предъявления обвинения, проведения расследования или вынесения приговора по статье 136 Уголовного кодекса.
ВЫВОДЫ СУДА
В свете показаний сторон Суд счел, что в данных жалобах поднимаются серьезные вопросы фактического и юридического характера, для решения которых требуется исследование дела по существу. На этом основании Суд пришел к выводу, что жалобы не являются необоснованными в соответствии со статьей 35, п. 3 Конвенции. Также не было выявлено никаких других оснований для объявления их неприемлемыми.
Ввиду вышесказанного, Суд единогласно
Объявляет жалобу приемлемой без замечаний по сути дела.
