14 мая 2001 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Журавлёва А.А. заседателей Строшковой В.Ф., Глухова В.А. при секретаре Конуриной Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солнцева Юрия Дмитриевича к Уральскому электрохимическому комбинату/УЭХК/ о возмещении вреда причиненного здоровью.
УСТАНОВИЛ
Солнцев обратился в суд с иском к УЭХК о возмещении вреда причиненного здоровью, а именно просил взыскать сумму 2497 руб. за период с 1998 по 2000 годы,13939 руб.44 коп. по ст. 2.39 Кол. Договора. 30000 руб. за неиспользованные Путевки на курортное лечение за 1998-2000 годы, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 21600 руб. убытки.
В судебном заседании Солнцев исковые требования изменил, отказался от взыскания суммы 13939 руб., на остальных исковых требованиях настаивает суду показал, что он работает на УЭХК с 1964 года, работал в цехе 70, с июня 1998 года переведен в цех 76.
По результатам медицинского осмотра в ноябре 1997 года ему был установлен диагноз хронический профессиональный токсико-химический пылевой бронхит, средний степени тяжести, субремиссия, эмфизема, диффузный пневмосклероз. Основной диагноз является следствием длительного контакта в процессе работы с химическими аэрозолями, является профессиональным заболеванием.
30 января 1998 года МСЭК г. Новоуральску установила ему утрату профессиональной трудоспособности 30%. Приказом №31 УЭХК от 12 марта 1998 годы ему были определено, в связи спрофессиональным заболеванием, произвести ряд выплат, 06 мая 1998 года п. 4 приказа был отменен.Он считает, что ему не доплачены следующие суммы:
1. согласно п. 2.38 Колдоговора сверх сумм определенных законодательством, выплачивается единовременное пособие согласно п. 8.15 Отраслевого соглашения. Работодатель обязан выплачивать единовременное пособие, пострадавшим от профессионального заболевания 10 тарифных ставок рабочего 1 разряда. С 01 января 1998 года минимальный размер составлял 400 руб., следовательно ему должны были выплатить 4000 руб., выплатили 1502 р. 82 коп., но затем приказ в этой части отменили как незаконный, поэтому просит довзыскать сумму 2497 руб. 18 коп.
2. п. 8.16 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает, что работодатель обеспечивает пострадавшего путевкой на санаторно-курортное лечение, если он по заключению нуждается в таковом. В случае не предоставления путевки выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости лечения. Решением МОК ему рекомендовано такое лечение. С 1998 по 2000 год ему путевки не представляли. Поэтому просит взыскать компенсацию в сумме 30000 руб. Эту сумму он определил сам, по своему усмотрению.
3. Считает, что со стороны администрации нарушено его нематериальное право на принятие работодателем мер по охране его здоровья. Работодатель по его мнению игнорировал его обращения по поводу необходимости восстановления его здоровья. Поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
4. Возмещение вреда ему производилось по февраль 2000 года включительно. 31 декабря 1999 года он обратился с заявлением о проведении переосвидетельствования . Считает, что по вине медицинских работников МСЧ и администрации УЭХК такое переосвидетельствование своевременно проведено не было. Считает что ему причинены убытки исходя из ранее установленного процента утраты трудоспособности, эта сумма по его мнению составляет 21600 руб. просит удовлетворить заявление требования.
Представители ответчика иск не признали суду показали: По п. 1 требования не обоснованы т.к. отраслевое тарифное соглашение на 1998-2000 годы в п. 2.4 устанавливает круг лиц, на которых оно распространяется, истец к указанной категории лиц не относится. По п. 2 Требование о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения не имеет нормативного обоснования виду того, что истец за таким лечение не обращался. Кроме того утверждают, что согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 16 федерального закона № 125 ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании» застрахованный обязан своевременно проходить медицинское переосвидетельствование и в установленные учреждениями МСЭК сроки. Истец обратился с письменным заявлением в МСЭК только 22 ноября 200 года, он неоднократно приглашался до этого к цеховому врачу на предмет прохождения осмотра и подготовки необходимых документов, но на прием не являлся. 14 декабря 2000 года Солнцев был приглашен на КЭК и ему был разъяснен порядок переосвидетельствования .СИ января 2001 года проходило освидетельствование на бюро МСЭК г. Новоуральска , где принято решение о и направление его к Клиническую больницу № 6 г. Москвы. Считает, что вины УЭХК в том, что Солнцев не своевременно прошел переосвидетельствование нет, поэтому по их мнению нет оснований для взыскания морального вреда и убытков. Просили в иске в полном объеме отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска Солнцева.
Солнцеву Решением ВТЭК от 30 января 1998 года определена утрата профессиональной трудоспособности 30% сроком на два года./л.д../ В связи с этим, приказом по УЭХК от 12 марта 1998 года Солнцеву, в соответствии с действовавшими в тот период «Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья...» были начислены суммы в возмещение утраты трудоспособности. По начисленным и выплаченным суммам по указанным «правилам» истец претензий к ответчику не имеет.
Истец указывает, что ему неправильно произведены выплаты по п. 2.38 Кол. Договора и п. 8.15 отраслевого тарифного соглашения.
Действительно в п. 8.15 Отраслевого тарифного соглашения по атомной энергетике и промышленности на 1998-2000 годы предусматривается выплата единовременного пособия работникам пострадавшим в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя или от профзаболевания л.д. 15.
Однако в п. 2.4 соглашения указано, на кого оно распространяется, среди них: члены российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности. Согласно п. 3.1. Устава названного профсоюза «членами профсоюза может быть лицо, признающее и соблюдающее устав профсоюза и уплачивающего членские взносы. Истец в суде утверждает, что членом этого профсоюза он не является и никакого отношения к нему не имеет. — работники, не являющиеся членами профсоюза, но уполномочившие эти профсоюзные органы на представительство и защиту их социально-трудовых прав в соответствии с законом РФ о «Коллективных договорах и соглашениях№ и «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Подобных уполномочий истца в отношении Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности не существует. Об этом подтвердил истец в судебном заседании. Это подтверждено и письмом председателя ОКП 123, данный профсоюз является структурным подразделением Российского профсоюза.
Таким образом суд считает, что истец не подпадает ни под одну из категорий лиц, которые вправе пользоваться льготами, установленными Отраслевым тарифным соглашением и следовательно оснований для удовлетворения его требований в данной части нет.
В соответствии с вышеназванным заключением ВТЭК от 30 января 1998 года Солнцев признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ст. 21 и 22 «Правил возмещения работодателем вреда .... 1993 года» действовавшими в тот период и Федеральным Законом «об обязательном медицинском страховании от 24 июля 1998 года, в редакции федерального закона от 17 июля 1999 года», предусмотрено, что работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы на.... санаторно-курортное лечение..., включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно. Размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
Т.е. законом предусмотрен компенсационный характер понесенных расходов и компенсация осуществляется в денежной форме.
Истец в судебном заседании заявил, что санаторно-курортным лечением он на пользовался за 1998-2000 года, с заявлением о предоставлением ему путевок на обращался. Указанная им в исковом заявлении сумма 30000 руб., подсчитана им произвольно, без произведенных расходов.
Поскольку дополнительный вид расходов, как расходы на санаторно-курортное лечение носят компенсационный характер, Солнцев эти расходы не понес, то оснований для взыскания 30000 руб. суд не находит и поэтому в этой части исковые требования Солнцева также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как уже было отмечено выше процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен на два года, т.е. до февраля 2000 года, по 6 января 2000 года эти выплаты производило УЭХК, с 6 января 2000 года фонд обязательного медицинского страхования, что подтвердили в судебном заседании стороны и это ими не оспаривается.
Истец утверждает в суде, что по вине администрации УЭХК и МСЧ он не смог своевременно пройти переосвидетельствование, поэтому ему не установили вновь процент утраты трудоспособности, а именно 30%, как он предполагает, з связи с этим, он просит взыскать понесенные убытки рассчитанные им в сумме 21600 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.
Как и по действовавшим Правилам 1993 года так и по Закону об обязательном социальном страховании, основанием для начисления и выплат в возмещения вреда здоровью является соответствующее заключение медико-социальной экспертизы или ВТЭК. Такого заключения у Солнцева нет, поэтому оснований для начисления и выплат Солнцеву сумм в возмещение вреда здоровью, также не имеется. Взыскание каких-либо убытков в данном случае законом не предусмотрено.
Утверждение Солнеца о том, что администрация УЭХК и МСЧ умышленно препятствовали ему пройти переосвидетельствование, суд не может принять во внимание. Солнцев был ознакомлен с порядком прохождения переосвидетельствования в 1999 году письменно. Обратился с заявление о переосвидетельствовании только в ноябре 2000 года. После его обращения были подготовлены соответствующие документы и в настоящее время он проходит переосвидетельствование. С жалобами о том, что ему кто-то препятствует прохождения освидетельствования, Солнцев в соответствующие органы не обращался.
В представленных в судебное заседание ответчиком доказательствах вины УЭХК в том, что Солнцев своевременно не прошел переосвидетельствование суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания и компенсации морального вреда 20000 руб. и суммы убытков 21600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 191-194 ГПК РФ, суд
Глухов В.А.
