Солнцеву Ю.Д. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой А.А., объяснения Солнцева Ю.Д., его представителя Ермиловой Н.П., просивших решение суда отменить, председателя УЭХК, не оспаривающей решение суда, коллегия
Солнцев Ю.Д. обратился в суд с иском к УЭХК о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 1964 г. И работал в должности аппаратчика регенерации. В ноябре 1997 г. Ему было установлено профзаболевание в виде хронического токсико-химического пылевого бронхита, эмфиземы, диффузного пневмосклероза, с утратой профессиональной трудоспособности 30%.
Приказам от 12.03.98 г. В вязи с этим ему был назначен ряд выплат в возмещении вреда по 06.05.98 г. этот приказ был отменен.
Считая это незаконным, он обратился в суд с иском и просит взыскать 2497 руб. 18 коп. в соответствии с п.2.38 Коллективного договора, компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем его прав и непринятием мер по охране здоровья.
Кроме того, возмещение вреда ему производилось по 9.2000 г., по 31.12.1999 г. Он обратился с заявлением о прохождении переосвидетельствования и по вине МСУ и УЭХК, он не смог своевременно пройти переосвидетельствование чем ему причинены убытки в сумме 21 600 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Представителем ответчика иск не признан, оспаривал доводы истца со ссылкой на отраслевое тарифное соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец, в кассационной жалобе оспаривая его обоснованность, просит отменить.
Обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела, наличие оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с п.2.38 Коллективного договора, приказом от 12.03.98г. Солнцеву Ю.Д, в связи с установлением профессионального заболевания, была назначена выплата единовременного пособия, но приказом от 06.05.98г. данная выплата была отменена.
Суд, отказывая в этой части иска, установил, что истец не относится к категории лиц, которым должно выплачиваться данное пособие.
Вывод суда основан на п.2.4 отраслевого тарифного соглашения по атомной энергетике и промышленности на 1998-2000г., содержащем перечень лиц, которым в силу п.8.15 может быть выплачено единовременное пособие. Истец к категориям лиц, указанных в п.2.4 отраслевого соглашения не относится, что он не оспаривал в судах обеих инстанций.
Более того, ответчик (УЭХК) не входит в перечень предприятий, делегировавших полномочия Минатому России для ведения переговоров и заключения от их имени отраслевого соглашения (приложение к тарифному соглашению).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о законности приказа от 06.05.98 г. Об отмене выплат истцу в виде единовременного пособия и отсутствие у истца права на данное пособие и доводы жалобы в кассации сводятся к субъективному трактованию обстоятельств по делу и переоценке доказательств.
С учетом изложенного, не состоятельна ссылка истца и на п. 2.38 Коллективного договора, предусматривающего выплату пособия только при несчастном случае.
Судом достаточно полно проверялись и другие доводы истца о неправомерности действий истца по его освидетельствованию, в связи с чем были заявлены требования о моральном вреде, а также о взыскании компенсации санаторно-курортного лечения.
Судом установлено, истец к ответчику по вопросу санаторно-курортного лечения не обращался и этих расходов не понес, по этому суд обоснованно отказал ему в иске в этой части, как и во взыскании морального вреда за отсутствием вины ответчика несвоевременном прохождении истцом медицинского переосвидетельствования.
С учетом изложенного, коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Руководствуясь ст.311 ГПК РСФСР, коллегия
