ФАС: 31 августа 2002 года

ПОЗДРАВЛЯЕМ !!!

22 августа - ДЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФЛАГА РФ

Поздравляем всех Россиян, патриотов своей Родины

***

25 августа-ДЕНЬ ШАХТЕРА!!!

Поздравляем всех шахтеров с их профессиональным праздником

***

31 августа-Поздравляем !!!

Ананьева Владиимира Александровича -

председателя Свободного профсоюза шахты Северопесчанская

С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!

Желаем удачи и успехов во всех делах!!!

***

1 сентября-ДЕНЬ ЗНАНИ Й !!!

Поздравляем всех учителей и учащихся (настоящих, бывших и будующих)

***

3 сентября -Поздравляем !!!

Бузлукова Леонида Александровича-

председателя Свободного профсоюза работников транспорта

С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!

Желаем успехов и дальнейших побед !!!

ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ

С 13 по 15 сентября 2002 г . Уральский профосюзный центр проводит семинар на тему "Мотивация профсоюзного членства". В семинаре примут участие члены профорганизаций электротранспорта г. Екатеринбурга и Нижнего Тагила.

***

28 сентября 2002 г . в 11-00 в Уралпрофцентре пройдет семинар «Новое в законодательстве о труде».

***

28 сентября 2002 г . в 11-00 состоится заседание Исполнительного правления Уралпрофцентра

ПРОФСОЮЗЫ БЛАГОДАРЯТ

Такой диплом вручил свободный профсоюз детской музыкальной школы г. Ревды своему юристу Смолинской Ксении после победного суда над директором школы, пытавшейся уволить лидера профсоюза Токманцеву Ирину Владимировну.

БЛАГОДАРНОСТЬ

УВАЖАЕМАЯ КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА!

СВОБОДНЫЙ ПРОФСОЮЗ ДЕТСКОЙ МУЗЫКАЛЬНОЙ

ШКОЛЫ г. РЕВДА ПОЗДРАВЛЯЕТ ВАС
С ОЧЕРЕДНОЙ ПОБЕДОЙ НАД НАШИМ
СТРОПТИВЫМ РАБОТОДАТЕЛЕМ.

НАДЕЕМСЯ, ЧТО ВАШ КРАСНЫЙ ДИПЛОМ
ТАКЖЕ ЯРКО БУДЕТ ОСВЕЩАТЬ ВАШ ДАЛЬНЕЙШИЙ ПУТЬ, КОТОРЫЙ МЫ ХОТИМ ПРОЙТИ РЯДОМ С ВАМИ.

СПСП ДМШ г. РЕВДА

ПРОФСОЮЗНЫЕ ПОБЕДЫ

Первичная профсоюзная организации цеха 920 УВЗ Свободного профсоюза работников транспорта.

В понедельник 19 августа 2002 года мировой судья Самонин В.В. огласил решение от 16.08.2002 г., которым вновь удовлетворил законные требования водителей трамваев УВЗ к заводу о предоставлении дополнительных отпусков за вредные условия труда.

Напомним, в июне сего года тот же мировой судья признал правоту по этому вопросу требований Тебеньковой Розы Григорьевны, председателя и лидера первичной профсоюзной организации, и Овчинниковой Натальи Борисовны.

На этот раз такого мощного противостояния, как в мае-июне 2002 г ., не получилось. После того, как работодатель тогда потерпел сокрушительное поражение, в августе у него не было ни одного шанса на победу. Робкие попытки привести хоть какие-то доводы в оправдание своей правовой безграмотности в судебном заседании были успешно опровергнуты! Более того, в конце судебного процесса юрист – представитель УВЗ практически признала нашу правоту.

Таким образом, еще шесть водителей трамваев должны получить дополнительный отпуск за вредные условия труда за последние три года.

Какие дальнейшие действия профсоюза? Вновь и вновь обращаться в суд до тех пор, пока незаконная практика руководства цеха 920 и УВЗ в части не предоставления упомянутых отпусков не прекратится!

Юрист Пешков М.Ю.

НОВОСТИ: КОРОТОКО О ГЛАВНОМ

•  Есть ли у меня право? – спросила клиент юридической консультации.

•  Есть, - ответил ей адвокат.

•  А реализовать-то я его могу?

•  Нет.

(Практика суда)

Эта истина в очередной раз проявилась в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, где рассмотрено заявление, поданное аж в 2000 году!!!!
Водитель троллейбуса, Александрова Анна Петровна, в один счастливый день узнала, что родное депо платит ей заработную плату почти в два раза меньше, чем ей положено по закону.

Законом, регулирующим размер оплаты труда водителей и кондукторов городского общественного транспорта, является Отраслевое тарифное соглашение, заключенное между российским союзом работодателей, отраслевым профсоюзом и Правительством РФ.

Согласно этому Соглашению, труд водителей трамваев и троллейбусов с 1997 года оплачивается по 8 и 9 разрядам. А в Екатеринбурге платили по 6 и 7.
Анна Петровна, узнав, что администрация трамвайно-троллейбусного управления обворовывает водителей обратилась в суд.

С 1997 г . «украдено, путем мошейничества», аж 190 000 рублей,у одной Александровой. Умножив эту цифру на 1000 работающих получаем 190 миллионов рублей, которые осели в карманах муниципальных чиновников.
Ответчик – Управление – очень подробно рассказывал, что предприятие бедное, убыточное, платят зарплату водителям в силу возможности (это при постоянном повышении платы за проезд!). И конечно, такую сумму они платить не в состоянии.

15 августа суд вынес решение: да, право у Александровой на зарплату по 9 разряду есть, но в иске ей стоит отказать полностью, потому что слишком большую сумму потребовала.

Подоплека такого решения ясна. Если взыскать с администрации Управления (а значит, с администрации города Екатеринбурга, которая является собственником предприятия) деньги в пользу хотя бы одного водителя, то ведь остальные тоже подадут иски. А в Управлении работает около 1000 водителей.

Нет, городские власти будут «работать» с судом до конца, чтобы ни один работник не смог отстоять свои права и чиновникам не пришлось бы раскошеливаться в таких объемах (потребности судьей значительно меньше).

Анна Петровна уже подала кассационную жалобу, и уверена, что областной суд рассудит так, как считает Правительство области, выразившее свою позицию в письме профсоюзу транспортников «тарифное соглашение обязательно для исполнения на территории Свердловской области».

Юрист Ермилова Н.П.

  ***

Свободный профсоюз уральского электрохимического комбината

C огласно нормам п. 2 ст. 37 ТК при наличии на предприятии двух или более первичных профсоюзных организаций ими создаётся единый представительный орган для ведения переговоров по разработке единого проекта коллективного договора и его заключения.

На Уральском Электрохимичеком комбинате действует два профсоюза ОКП-123 и Свободный профсоюз УЭХК. Последний создан сравнительно не давно, бывшими членами профсоюза ОКП-123 разочеровавшимися в его работе. Работодатель ругулярно заключает коллективный договор с ОКП-123. Однако молодой и независимый профсоюз фактически лишён это права.

Поражает с каким упорством администрация УЭХК игнорирует права профсоюза фактически отказывая ему в возможности участвовать в заключении коллективного договора на предприятии, в предоставлении помещений необходимых для работы профсоюза. У Свободного профсоюза нет не только возможности проводить какие либо мероприятия но просто элементарного, нет даже ставшей архаичной печатной машинки.

У профсоюза ОКП-123 всё это есть, и даже больше. Проведение физкультурно-массовых мероприятий и многое другое, профсоюз может даже себе позволить содержать библиотеку.

В своём стремлении много дать одному, угодному администрации профсоюзу и лишить всех прав неугодного, администрация комбината решила написать для себя новые нормы трудового кодекса.

Согласно нормам ст. 44 Трудового Кодекса для внесения изменения в коллективный договор, на предприятии, где действует несколько профсоюзов должен быть создан единый представительный орган из представителей всех профсоюзных организаций, действующих на предприятии. Администрация лишила Свободный профсоюз и этого права, закрепив его в колдоговоре.

В феврале 2002 г . на незаконные действия администрации предприятия Свободный профсоюз УЭХК подал жалобу в суд. Суд продолжается. Остаётся только одно пожелать успеха молодому и независимому профсоюзу в его борьбе.

Юрист Богдашкин И.И.

НАШИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

Как-то раз профсоюзные активисты Вахонин А.И., Смердов С.Д. обратились в прокуратуру г. Урая с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя, однако, прокуратура отказывала в привлечении к ответственности правонарушителей. Приходилось обращаться в суд, чтобы отменить постановление. Суд, чтобы не "выносить мусор из избы", объявлял заседание закрытым, никого не пуская на процесс, нарушая все нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие гласность.

При этом суд пользовался пробелом в УПК РСФСР по отношению к порядку рассмотрения такого рода жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, профсоюзники не сдались: обратились в Конституционный суд России с жалобой на нарушение их права на судебную защиту.

Не хотел Конституционный суд РФ рассматривать такую жалобу, указывая, что по аналогичному вопросу он уже высказывал свою точку зрения. Тогда профактивисты попросили суд вынести определение, в котором еще раз отразить свою позицию по вопросу открытости судебного заседания.

Конституционный суд вынес постановление, в котором указал, что такие процессы должны быть открытыми.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 апреля 2002 г . N 114-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ВАХОНИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА И СМЕРДОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 220.2 УПК РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.И. Вахонина и С.Д. Смердова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Вахонин и С.Д. Смердов оспаривают конституционность части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР (Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей). Как следует из представленных материалов, данная норма была применена в порядке процессуальной аналогии Урайским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа при рассмотрении их жалоб на постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению А.И. Вахонина и С.Д. Смердова, применением положений уголовно - процессуального закона, допускающих возможность рассматривать такие жалобы в закрытом судебном заседании, было нарушено их конституционное право на гласное судопроизводство, закрепленное в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.И. Вахонина и С.Д. Смердова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2. Статья 220.2 УПК РСФСР предусматривает порядок рассмотрения судьей жалоб на применение ареста и продление срока содержания под стражей. Применение этой статьи в случаях судебного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР и от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, согласно которой при рассмотрении такого рода жалоб должны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка судебной проверки действий органов дознания, следователей и прокуроров, в частности порядка, установленного для проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей; используя в порядке процессуальной аналогии нормы закона, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства.

3. Конституция Российской Федерации (статья 123, часть 1), провозглашая принцип гласности судопроизводства, согласно которому разбирательство дел во всех судах открытое, закрепила правило, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается слушание дела в закрытом заседании.
Эти конституционные положения применительно к уголовному судопроизводству получили конкретизацию в части первой статьи 18 УПК РСФСР, предусматривающей, что разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. В части второй той же статьи законодатель предусмотрел, что закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам - в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку никаких изъятий статья 18 УПК РСФСР не содержит, статья 220.2 УПК РСФСР не может служить самостоятельным основанием для проведения закрытого судебного заседания.
Применяя в порядке аналогии статью 220.2 УПК РСФСР при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны. При этом суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о том, существуют ли установленные федеральным законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению такой жалобы в открытом судебном заседании. Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит - исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности, - проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей.

2. Признать жалобу граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

Судья – секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

ЮРИСТЫ КОНСУЛЬТИРУЮТ

Как подтвердить трудовой стаж?

Многие пенсионеры сегодня сталкиваются с проблемой подтверждения своего трудового стажа, особенно когда потеряна трудовая книжка или в нее вообще не внесены сведения о работе.

24 июля 2002 года Правительством РФ было принято постановление, которое разъяснило, какими документами можно подтвердить наличие трудового стажа в случае, если нет соответствующих документов.

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что надлежащим документом, служащим для подтверждения трудового стажа, является трудовая книжка, в которой должны содержаться все сведения о месте, времени работы и занимаемой должности.

В случае, когда записи о работе в трудовой книжке не содержится либо содержится искаженная информация, доказательствами, подтверждающими наличие трудового стажа, в соответствии с указанным постановлением Правительства являются иные документы и даже свидетельские показания.

Однако Правительство РФ в указанном постановлении установило, что иные документы как подтверждение трудового стажа могут быть представлены только, если указанный период работы относится к периоду до регистрации работника в качестве застрахованного лица, т.е. до получения страхового свидетельства.

Итак, документами, подтверждающими наличие трудового стажа, до получения страхового свидетельства, являются: письменный трудовой договор, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Указанные документы должны быть представлены в отдел пенсионного обеспечения по месту установления пенсии, и этот орган и принимает решение о включении периода, подтвержденного письменными документами, в трудовой стаж.

В соответствии с Законом "О трудовых пенсиях в РФ" в трудовой стаж помимо самой работы включаются также периоды, когда работник находился на больничном и получал пособие по государственному социальному страхованию. В этом случае документами, подтверждающими трудовой стаж, являются справки, выданные работодателем либо документы, выданные территориальным органом Фонда социального страхования.

Период прохождения военной службы, который в соответствии с Законом "О трудовых пенсиях в РФ" также включается в трудовой стаж, подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов.

Для подтверждения периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет необходимо представить свидетельство о рождении ребенка и документы, подтверждающие достижение ребенком возраста полутора лет. Такими документами могут служить: документы работодателя о предоставлении отпуска за ребенком, справки жилищных органов о совместном проживании родителей.

Период получения пособия по безработице подтверждается соответствующей справкой органа государственной службы занятости.

В случае, когда документы, подтверждающие наличие трудового стажа, утрачены в результате стихийного бедствия (например, пожара), то наличие трудового стажа может подтверждаться показаниями двух или более свидетелей.

Кроме того, если документы были утрачены вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, но в этом нет вины работника, то наличие трудового стажа также может подтверждаться показаниями двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя.

Кроме того, в отдел пенсионного обеспечения могут также предоставляться справки, полученные в архивах. В настоящее время в г. Екатеринбурге действуют несколько архивов, в которых могут содержаться о работнике, если трудовую деятельность он осуществлял на территории Свердловской области: Государственный архив документов по личному составу (т. 39-09-24), Государственный архив Свердловской области (т. 76-31-05), Государственный архив административных органов (т. 74-54-53), Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации (т. 71-91-97).

В случае если отдел пенсионного обеспечения отказывается включить соответствующий период в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии, то можно обратиться с жалобой в суд на незаконные действия указанного органа и в судебном порядке добиться включения соответствующего периода в трудовой стаж.

Юрист Романова Екатерина