ФАС: 15 декабря 2003 года

* * *

МЕРОПРИЯТИЯ

25 октября 2003 года в Екатеринбурге состоялся семинар для профсоюзных лидеров «Новое в законодательстве о труде. Международные акты в сфере труда.».

Целью семинара стало ознакомление участников с международной системой защиты прав трудящихся, получение ими практических навыков применения международных норм к конкретным ситуациям нарушения прав.

В рамках семинара были рассмотрены следующие вопросы:

•  Механизм Международной организации труда в сфере защиты прав трудящихся.

В рамках этого вопроса участникам была дана информация о международной организации труда, принципах применения в национальном законодательстве ее актов, и с участниками был проведен мозговой штурм, для чего необходимо знание и применение Конвенций МОТ и иных международных актов, защищающих права трудящихся. Как оказалось, участники в целом достаточно плохо себе представляли механизм международной защиты в МОТ, даже несмотря на то, что заполняли «карточки нарушений» несколько лет назад. При этом достаточно сложным для участников стало разграничение вопросов, с которыми имеет смысл обращаться в МОТ, и процесс подготовки таких обращений, и вопросов, которые в МОТ решены быть не могут. Очень впечатляющим для участников семинара стала информация об опыте калининградских докеров и рекомендаций Комитета по свободе объединения МОТ по установлению и устранению фактов профсоюзной дискриминации.

•  Права, гарантированные Конвенциями Международной организации труда.

В рамках данного вопроса участники знакомились с основными положениями Конвенций МОТ, ратифицированными РФ, и обсуждали случаи применения на практике отдельных положений Конвенций.

•  Право на объединение в практике Европейского суда по правам человека.

Поскольку профсоюзные лидеры уже пытаются самостоятельно обращаться в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 11 Конвенции, мы подготовили обзорный материал по прецедентной практике Европейского суда по правам человека – что понимается под свободой объединения и какое вмешательство со стороны государства будет считаться нарушением этого права профсоюзной организации.

Кроме того, тренерами была дана информация о новых актах в социальной сфере за сентябрь-октябрь 2003 г.

В целом у участников было достаточно много вопросов, поскольку для большинства из них тема была новой, из чего можно сделать вывод, что нормы международной организации труда почти не применяются профсоюзными лидерами при подготовке проектов коллективных договоров, ведении переговоров и отстаивании прав трудящихся в суде, а потому семинары и консультирование по вопросам международной защиты прав трудящихся необходимо продолжить.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Неужели, чтобы получить свою зарплату необходимо выстаивать огромные очереди перед банкоматом?

 

Вопрос о том, насколько граждане России свободны в выборе своих действий – остается по-прежнему спорным. Особенно, когда этот вопрос касается тех, кто «работает на государство и муниципалитет». Уже больше года прошло с момента принятия Постановления главы г. Екатеринбурга № 586-р, в соответствии с которым, все работники структурных подразделений, получателей средств городского бюджета, переводились на систему безналичных расчетов и все поголовно вынуждены выстаивать очереди к банкоматам (Трудовой Кодекс, конечно же, в расчет не берется: мелковат). Чернецкий сказал – в банке зарплату выдают, там и получай, а то можешь вообще без денег остаться.

Работники (в частности, в лице наших представителей) попытались отстоять свои права по этому вопросу (благо в их поддержку выступил прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга) и обратились в суд, чтобы все-таки иметь возможность получать деньги на рабочем месте, как это и предусмотрено в Трудовом Кодексе РФ.

Ленинский районный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, однако, посчитал, что данное Постановление является абсолютно законным (видимо, в силу близкого и частого «сотрудничества» с Администрацией г. Екатеринбурга, и, в частности, с Главой г. Екатеринбурга) и отказал в удовлетворении требований прокурора о признании этого акта незаконным.

Прокурор принес кассационное представление (правда немного позже, чем это сделали представители работников) и дальнейшая битва между главой г. Екатеринбурга и прокурором Ленинского района – продолжится.

Рассмотрение дела назначено на 8 января 2004 года в Свердловском областном суде по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б.

А до этого времени, всем муниципальным работникам только и остается, что выстаивать длиннейшие очереди для того, чтобы получить свою зарплату и голосовать за Чернецкого.

 

Юрист Муромская Ирина

 

* * *

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 г. N 318-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ АВИАЦИОННЫХ ДИСПЕТЧЕРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЮМЕНСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ АВИАЦИОННЫХ ДИСПЕТЧЕРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 52 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, С.М. Казанцева, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров Российской Федерации и Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров Российской Федерации вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,

установил:

1. В жалобах Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров Российской Федерации (ФПАД России) и Тюменской территориальной организации ФПАД России оспаривается конституционность положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года), в соответствии с которым в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения. Как следует из представленных материалов, на основании, в частности, названного положения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признана незаконной забастовка, объявленная Тюменской территориальной организации ФПАД России в июле 1999 года и отложенная на неопределенный срок. В жалобах утверждается, что положение пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 2), 37 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Забастовка, таким образом, рассматривается как способ разрешения спора, и законодатель вправе определять, когда и при каких условиях такой способ разрешения спора возможен, а когда он недопустим. При этом законодатель обязан осуществлять необходимое согласование между защитой профессиональных интересов работников и соблюдением общественных интересов, которым забастовка способна причинить ущерб.

Возможность ограничения права на забастовку отдельных категорий работников, в том числе занятых в гражданской авиации, с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы прямо вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Тем самым Конституция Российской Федерации определяет для законодателя рамки возможных ограничений.

Данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации. Конституционный Суд Российской Федерации признал запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрет же забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации на основании одной лишь их принадлежности к определенной отрасли был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 37 (часть 4) и 55 (части 2 и 3).

3. Пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, не допускаются забастовки или иное прекращение работы авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения, т.е. запрет забастовок распространяется не на всех без исключения работников, занятых в организациях, относящихся к системе гражданской авиации, а лишь на определенную их категорию с учетом характера деятельности, а также значимости выполняемых ими работ.

Утверждая, что в целях разрешения коллективных трудовых споров с участием авиационных диспетчеров должны допускаться забастовки в виде частичного прекращения работы с обеспечением необходимого минимума работ (услуг), как это предусмотрено статьей 412 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 23 ноября 1995 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", заявители фактически ставят вопрос о внесении изменений в пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров Российской Федерации и Тюменской территориальной организации ФПАД России, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы на нарушение конституционных прав и свобод могут быть признаны допустимыми, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя Конституционного Суда

Российской Федерации В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

* * *

18 декабря 2003г. мировой судья судебного участка г. Урая Анна Слабынина удовлетворила исковое заявление Гусева Сергея Николаевича – командира вертолета к ГУП «Урайавиа» о выплате среднего заработка за дни медосмотра.

А дело обстояло таким образом.

Летчики обязаны проходить полугодовой медицинский осмотр и обследования. Согласно статье 185 и подпунктом 11 статьи 219 ТК РФ работникам гарантируется сохранение ра­боты и среднего заработка за время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

3 и 20 сентября 2002 года Гусев проходил самостоятельно этот медосмотр и сдавал необходимые анализы.

В табеле учёта рабочего времени ему проставили за эти дни по семь часов рабочего времени.

Как я уже отмечал выше, оплата труда пилотов складывается из двух величин: оклада и налета часов. Если пилот не летает, ему ставят рабочее время, когда летает – полетное. Средняя зарплата складывается из суммы рабочего времени и полетного, последнее, как я говорил, оплачивается значительно выше.

Поскольку пилоты подлежат обязательному медицинскому обследованию, значит они в это время выполняют свои прямые обязанности пилота и за это полагается в табеле ставить не рабочие часы, а средний заработок. А он, естественно, выше, чем часы простоя.

Однако работникам летных экипажей время прохождения медосмотра всегда ставили как при простое. Гусев неоднократно обращал внимание руководства на это, но его не слушали. Он подал заявление в КТС предприятия, которая приняла решение: в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, отказать. Следует отметить, что КТС, как и суд, обязана руководствоваться законом, но пойдет ли она вопреки администрации?

Гусев обратился в суд с иском оплатить ему разницу между средним заработком за 14 часов (2 дня медосмотра) и тем, что ему выплачено фактически в размере 650 рублей

И не только разницу но и её индексацию в 200 рублей и моральный вред 1000 рублей. Он утверждал что все оспариваемые дни он провел в хождениях по врачам.

Долго на суде спорили о том, как рассчитывать средний заработок – из последних трех месяцев, как утверждал ответчик, ссылаясь на письмо минтруда № 593-21 от 24.04.02г., или за последний год, что требовали истец и я как его представитель, ссылаясь на статью 139 ТК РФ. Мы сумели убедить суд, что письмо вообще не является нормативным актом. Трудовой кодекс однозначно говорит, что расчет производится исходя из 12 месяцев, за исключением отпускных, и компенсации за отпуск, для которых предусмотрено исчисление исходя из последних трех месяцев.

Представитель ответчика также стал утверждать, что Гусев не всё время проходил медосмотр. На это уходит максимум минут 20. А сдать все анализы можно за два часа. Итого, признал требования иска об оплате в размере среднего заработка только за два часа двадцать минут. Для подтверждения своих доводов, ответчик вызвала в качестве свидетеля врача, у которого Гусев проходил медосмотр. Тот подтвердил что Гусев провел у него не более 20 минут. Вызвали также начальника штаба, бухгалтера, которые также дали показания что работники проходят медосмотр и сдают анализы обычно за 2-3 часа и никто из проходивших медосмотр, кроме Гусева, не требует большей оплаты. Только он один. Почему только ему мы должны оплачивать весь день по среднему.

Более того, представитель ответчика пришел с медицинской картой Гусева, которую взяли в медицинской части, и он и врач, вслух зачитывали из неё все болячки истца.

Однако в табеле учета рабочего времени у Гусева стоят семерки. А это значит, что если администрацией установлено, что Гусев какую то часть дня проходил медосмотр, а остальную часть находился на предприятии, то администрация должна была эти периоды разграничить. А этого не было сделано.

Я, как представитель Гусева по доверенности, в дополнение к сказанному истцом сказал следующее:

Статья 91 ТК РФ определяет понятие рабочего времени. Это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, ко­торые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами отно­сятся к рабочему времени.

На работодателе лежит обязанность вести учет времени каждого часа, минуты, фактически отработанных каждым работником. Сделка по учету рабочего времени состоит из обязанности работодателя и права работника. Данная сделка вытекающая из трудового договора, для которого предусмотрена законом письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы учета рабочего времени, лишает работодателя права при возникновении спора ссылаться в подтверждение правильности такого учета на свидетельские показания. А невыполнение работодателем обязанности по учету рабочего времени позволяет работникам вести свой учет рабочего вре­мени. Данные такого учета должны признаваться судом в качестве доказательства при возникновении споров об учете ра­бочего времени.

Таким образом, свидетельские показания, полученные судом на данном процессе, не могут являться допустимыми доказательствами, а разглашение сведений составляющих врачебную тайну, без согласия лица, предусматривает даже уголовную ответственность.

Судья удовлетворила требования Гусева и взыскала все требуемые им суммы. Моральный же вред уменьшила до 200 рублей.

С ответчика взыскана также госпошлина в федеральный бюджет в размере 1042,5 рублей.

Следом за этим, был назначен еще один процесс по делу Гусева к своему работодателю. Но юрист ответчика взял тайм-аут – заявил, что у него заболел живот, завтра он принесет справку. Видно точно диарея прошибла. Спустя час после суда Гусев пришел на работу. Работники ему сказали, что директор заходил. Непонятно с чего, он рвал и метал. Гусев объяснил причину. Коллеги поздравили его с победой, но… сами обращаться в суд по-прежнему еще робеют. О результатах следующего процесса читайте в следующем номере.

* * *

Служба занятости и безработные

или куда уходят пособия......

Казнить нельзя помиловать

 

Студент заочник Уральской государственной юридической академии Сергей Смердов вновь отличился. В жертву принесена служба занятости населения, систематически занижающая пособия безработным.

Наш герой живет городе Урай, Ханты-Мансийского Автономного округа, после увольнения из Екатеринбургской организации СУТЯЖНИК и не найдя самостоятельно в городе работу, встал на учет в Урайский центр занятости населения (ЦЗН) спустя 10 месяцев после увольнения.

В законе "О занятости населения в РФ" статья 30 о размере пособия по безработице сформулирована витиевато: «Пособие гражданам, уволенным по любым основаниям, устанавливается в процентном отношении к среднему заработку,… если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель с полным рабочим днем. Во всех остальных случаях пособие назначается в размере 20% от прожиточного минимума», что позволяет чиновникам обманывать миллионы граждан.

Сибиряк имел отбиваясь период работы в 26 недель на условиях полного рабочего времени и средний заработок в 8812рублей.

На основании п. 1 ст. 30 закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице ему полагалось установить в 75% к заработку по последнему месту работы т.е. 6609 рублей и плюс компенсация на ребенка в размере 10% от прожиточного минимума. Итого около 7 тысяч рублей.

Однако, Урайский ЦЗН назначил ему пособие по п.2 в размере 20% прожиточного минимума, что составило 770 рублей. Специалист центра, отбиваясь от просвещенного безработного заявила что «они всем так назначают». Директор ЦЗН объяснила, что «за период с 09.10.02г, по 09.10.03г, (за 12 месяцев) Смердов имел оплачиваемую работу 7 календарных недель».

Через несколько дней контора, призванная помогать безработным, получила иск в суд, так как отказалась добровольно исправить несправедливость.

То ли чиновникам ЦЗН не хватает образования чтобы разобрать по частям сложное предложение которым написан закон, то ли умышленно создают экономию обманывая простачков, но студент Смердов, освоивший в Уральской юридической академии курс логики и прошедший тренинг в «Сутяжнике» их РАЗОБЛАЧИЛ.

Статус безработного ему присвоен 6 октября 2003г. т.е. прошло менее 12 месяцев с момента увольнения и в этот период он имел оплачиваемую работу (с 3.06.02г по 2.12.02г.) в 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня, следовательно он имеет полное право на пособие по безработице в процентном отношении от среднего заработка.

Урайский районный суд, согласился с доводами сутяжника и обязал ЦЗН назначить ему пособие по п.1, а не по п.2 ст. 30 Закона «О занятости населения в РФ».

Настойчивость, вера в себя и отсутствие боязни бороться привело к очередному вознаграждению Сергея в международный день ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА в преддверии дня КОНСТИТУЦИИ давшей право гражданам бороться!!!!

* * *

Увольнение с предприятия не означает автоматического выхода из профсоюза

31 января 2003 г. Верховный Суд РФ вынес определение, которым отменил решение Воркутинского городского суда от 31.05.01 и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 03.07.02 и направил дело по иску члена Независимого профсоюза горняков Таланцевва В.Н. к ОАО «Шахта Воргашорская» Ии Фонду социального страхования Республики Коми об увеличении размера возмещения вреда, причиненного его здоровью на производстве в соответствии с отраслевым тарифным соглашением НПГ на 1996-1998 г.г.

Обе судебных инстанции, отказавших Таланцеву в удовлетворении его иска, обосновали свое решение тем, что поскольку истец уволился с предприятия, не выплачивает членские взносы в профсоюз, и, следовательно не является более членом профсоюза.

Верховный суд указал: «сам по себе факт неуплаты Таланцевым членских взносов (если бы он имел место) не является основанием для прекращения его членства в НПГ до принятия соответствующего решения профсоюзной организации ОАО «Шахта Воргашорская» по заявлению истца либо по своей инициативе. «Фактический» выход из членов НПГ, то есть без соответствующего письменного заявления и решения по нему, Уставом НПГ не предусмотрен.

Кроме того, Верховный Суд РФ установил, что доказательства, которые суды низшей инстанции положили в основу решения (справка с предприятия и объяснения председателя первичной профорганизации), не могут быть признаны допустимыми.

 

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ПЕЧАТИ, ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ И СРЕДСТВ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

-----------------------------------------------------------------------------

П Р И К А З

7 октября 2003 г. N 214

Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 декабря 2003 г.

Регистрационный N 5324

 

"Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг) в организациях печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций по обеспечению в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации и работников, а также машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей"

 

В соответствии со статьей 412 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 901 "О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах" приказываю:

Утвердить согласованный с Российским профсоюзом работников культуры перечень минимума необходимых работ (услуг) в организациях печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций по обеспечению в период

забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации и работников, а также машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, согласно приложению.

 

Министр М.Ю.Лесин

Приложение

Перечень

минимума необходимых работ (услуг) печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций по обеспечению в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации и работников, а также машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей

(утв. приказом МПТР РФ от 7 октября 2003 г. N 214)

1. Работы по обеспечению электроснабжения предприятия и социальных объектов.

2. Работы по обеспечению теплоснабжения предприятия и социальных объектов.

3. Работы по обеспечению водоснабжения предприятия и социальных объектов.

4. Работы по обеспечению газоснабжения предприятия и социальных объектов.

5. Работы по обеспечению противопожарной безопасности на объекте.

6. Работы по обеспечению сохранности материальных ценностей предприятия, документов, а также его сотрудников.

7. Выпуск официальных общероссийских и региональных ежедневных газет.

8. Выпуск официальной избирательной документации.

9. Выпуск ежедневных информационных теле- и радиопрограмм

 

ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!

Ещё раз обращаем внимание руководителей и активных членов профсоюзов на то, что необходимо получить коды статистики, иначе возникнут проблемы с налоговой инспекцией !!! Получить коды статистики нужно до 31 декабря 2003 года.

В Свердловской области комитет статистики находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 23 (рядом с Главпочтампом), кабинет № 211, время работы: понедельник-четверг, с 8-00 до 16-00, перерыв с 12-00 до 13-00.

Для их получения необходимо принести подлинники следующих документов:

1. Устав профсоюзной организации;

2. Коды статистики (старые коды забирают);

3. Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица;

4. Свидетельство о внесении записи в единый реестр юридических лиц;

5. Можно взять выписку из протокола о назначении руководителя (необходимы сведения о полном ФИО руководителя и его контактный телефон);

6. Профсоюзные организации получают коды статистики бесплатно.

Также можно взять Свидетельство о регистрации в налоговой инспекции, но это не обязательно, можно просто сказать ИНН.

 

ДРУЗЬЯ – ПРОФСОЮЗНИКИ, ПОМОГАЙТЕ!!!

Еще раз просим всех, кому не безразлична судьба профсоюзного и правозащитного движения, направить письма протеста против действий администрации города Екатеринбурга, подавшей и пока выигравшей иск против Беляева С.И. – президента Уралпрофцентра и ОО «Сутяжник» о лишении права собственности на квартиры в Екатеринбурге по улице Тургенева, 11.

Хотя решение не вступило в законную силу, администрация «выбила» (а, может, «выкупила») себе исполнительный лист. Теперь в дело вступает небезызвестный своей непринципиальностью судебный пристав-исполнитель Темлякова И.В., и стремиться во что бы то ни стало исполнить незаконное решение суда.

Нашей основной задачей является не допустить этого и отстоять недвижимость Сергея Ивановича, поэтому просим Вас написать от имени Вашего профсоюза письма-протесты во все возможные инстанции (перечень и образец ниже). Это очень ВАЖНО и НУЖНО сегодня всем нам! От этого зависит наше будущее!!!

ОБРАЗЕЦ

Письмо-протест

В июне 2002 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга под председательством судьи Кузминой принято очередное решение о выселении Общественного объединения «Сутяжник», о лишении права собственности на помещение по ул. Тургенева Беляева Сергея Ивановича, президента Общественного объединения «Сутяжник». На днях судебный пристав-исполнитель Темлякова известила о том, что возбуждается исполнительное производство и квартиры на Тургенева будут проданы с публичных торгов.

Уже шесть лет идет борьба за помещение, где встречаются представители общественных и профсоюзных организаций. Активность организаций в вопросах общественного контроля за исполнением властями своих обязанностей по защите прав человека, отмене в суде незаконных актов, озлобили коррумпированных чиновников муниципалитета.

Деятельность «Сутяжника» затруднена, нет возможности полноценно и качественно работать, поскольку нет помещения, в котором можно нормально организовывать встречи профсоюзников, членов некоммерческих организаций, принимать клиентов, готовить массовые мероприятия в защиту прав человека, готовиться к судебным процессам. Вместо этого приходится снимать помещения, ютиться в крохотных комнатах, в то время, когда в центре города есть место, где созданы все условия для активной деятельности общественной организации. Но это помещение стало предметом борьбы между муниципальными верхами и общественным движением в Екатеринбурге. Лишая общественную организацию помещения, Чернецкий практически делает невозможным существование «Сутяжника», он всякими возможными и невозможными способами пытается запугать правозащитников, которые для муниципальной власти является «костью в горле». И уже неважно, законно или незаконно действуют представители судебной власти. Главное – результат. Лес рубят – щепки летят.
Теперь получается, что помещение на Тургенева продадут с публичных торгов, а взамен ничего… Вот так, взяли и продали собственность гражданина, не взирая на неотъемлемое конституционное право собственности, потому что Мэр в городе бог и царь и никакая судебная власть ему не помеха.

Мы возмущены подобными действиями Главы города. Вместо того чтобы идти на контакт с общественными организациями, защищающими права человека и действительно заинтересованных в построении гражданского общества, администрация города не только пресекает деятельность организации, но и уничтожает всеми правдами и неправдами сутяжников.

По нашему мнению, суд должен отказать в иске о лишении права собственности президента ОО «Сутяжник», а мэр должен принять постановление о переводе жилого помещения в нежилое. Необходимо прекратить произвол и беззаконие, процветающее в Екатеринбурге, где в нарушение закона о местном самоуправлении и регистрации недвижимости, собственностью гражданина владеет и распоряжается МЭР.

 

Мы просим Вас направить протесты по следующим адресам:

1 . Президенту РФ, Путину В.В., г. Москва, Кремль

2. 103084, г. Москва, Мясницкая ул., 47, Уполномоченному по правам человека в РФ Миронову Олегу Орестовичу.

3. г. Москва, Ипатьевский переулок, 4/10, п.6 в Комиссию по правам человека при Президенте РФ

4. 101199, г. Москва, Б.Дмитровка, 15а, в Генеральную прокуратуру РФ

5. 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, в Законодательное Собрание Свердловской области

6. 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, Прокурору УРФО, Золотову Юрию Михайловичу

7. 620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 21, Прокурору Свердловской области, Кузнецову Борису Васильевичу

8. 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б, Председателю Свердловского областного суда, Овчарук Ивану Кирилловичу

9. 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, Губернатору Свердловской области, Россель Эдуарду Эдгардовичу

10. 620136, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 5а, Прокурору Кировского району, Репкову Григорию Николаевичу

11. 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, Департамент по работе с религиозными и общественными организациями администрации губернатора Свердловской области, Тагиевой Татьяне Юрьевне

12. 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1,

Уполномоченному по правам человека, Мерзляковой Татьяне Георгиевне

13. 620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 3, Полномочному представителю Президента РФ по Уральскому Федеральному округу, Латышеву Петру Михайловичу

 

СПАСИБО всем тем, кто откликнется !

 

КОНСУЛЬТАЦИИ

 

Вопрос: возможно ли применение суммированного учета рабочего времени для внешних совместителей?

Ответ: Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений на работу с суммированным учетом рабочего времени для лиц, работающих по совместительству, в другой организации.

При этом, единственным условием введения суммированного учета рабочего времени невозможность соблюдения для Вашей специальности ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).

* * *

 

Вопрос: 10 июня 2003 года меня предупредили о предстоящем увольнении за 2 месяца в связи с ликвидацией структуры, в которой я работаю (п.1,ст.81). Но 10 августа не уволили, а приказом продлили срок ликвидации структуры до 1 ноября 2003 года. 1 ноября вышел приказ об увольнении сотрудников (пофамильный список). С 1 ноября я находилась на больничном. 2 ноября администрация направила заказным письмом на мой домашний адрес письмо с предупреждением явиться за трудовой книжкой. Я вышла на работу только 14 ноября. Но в трудовой книжке стояла запись об увольнении со 2 ноября.

Вопросы.

1. Должна ли была администрация повторно предупредить о предстоящем увольнении, т.е. 1 сентября.

2. Какой день считается днем увольнения (последним днем работы) – день выхода приказа, или день выхода с больничного, т.к. в день выхода приказа я не могла явиться за трудовой книжкой.

Ответ: В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть извещены не позднее , чем за 2 месяца (а не ровно за 2 месяца). Поэтому если Вас о предстоящем увольнении известили 10 июля, у администрации нет обязанности извещать Вас также и 1 сентября. При этом, законным также является и увольнение Вас во время нахождения на больничном, так как основание увольнения – ликвидация организация (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).