У Р А Л П Р О Ф Ц Е Н Т Р
ПРАВА ТРУДЩИХСЯ
ВЫПУСК 1
ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК
Екатеринбург 2001 г .
Представляем Вашему вниманию первый выпуск из серии «Права трудящихся», посвященный правам работников на дополнительные отпуска. Здесь представлен алгоритм работы профсоюзной организации по защите прав членов профсоюза, приведены решения Комиссии по трудовым спорам, федерального районного суда и определения кассационной инстанции, образцы документов, которые можно использовать в своей работе.
Автор настоящего выпуска Ермилова Н.П., юрист Уралпрофцентра
Введение
Данным выпуском «Права трудящихся» мы открываем серию сборников судебной практики, касающейся прав работников и возможностей профсоюза по их защите.
Лидеры профсоюзных организаций, объединяющих работников транспортных предприятий, защищающие интересы членов профсоюза, профсоюзной организации в суде, и часто сталкивающиеся с нападками судей: «А покажите мне хоть одно судебное решение по данному вопросу...», смогут найти такие судебные решения и получат возможность апеллировать к сложившейся судебной практики.
В этих выпусках собраны решения, определения различных судов, рассматривавших такие немаловажные для профсоюза вопросы как предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда, взыскание незаконно удержанных из заработной платы сумм за перерасход горючего, на страхование транспорта. К решениям судов дан небольшой комментарий.
Судебная практика по предоставлению членам профсоюза дополнительных отпусков
На сегодняшний день мы имеем достаточно большую практику по рассмотрению споров в связи с исковыми заявлениями профсоюзов, их членов к администрациям предприятий о предоставлении дополнительных отпусков либо взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Нужно сказать, что судебная практика по такой категории дел очень различна.
Согласно трудовому законодательству, работодатель обязан предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск, если он подпадает под категорию работников с вредными условиями труда («Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 298/П - 22 от 25.10.1974 г., на сегодняшний день действует и применяется).
Такими профессиями, например, являются водители автобусов, трамваев, троллейбусов, скорой помощи, работники жилищно-коммунального хозяйства и ряда других.
Суды безусловно признают право работников на дополнительный отпуск, однако, иногда «находятся причины», по которым они считают иск не подлежащим удовлетворению.
Основной проблемой, с которой мы столкнулись при рассмотрении дел в судах, является применение срока исковой давности, который, в соответствии с трудовым законодательством, составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае, на дополнительный отпуск). Если в судебном заседании ответчик ссылается на пропуск такого срока, то, суд с большим удовольствием его применяет.
Одним из примеров является дело по иску профсоюза транспортников «Западного трамвайного депо» г. Екатеринбурга.
Лидеры созданной в сентябре 1999 г . профсоюзной организации, в августе 2000 г . узнали о том, что членам профсоюза должен предоставляться дополнительный отпуск. В августе же от членов профсоюза в Комиссию по трудовым спорам предприятия были поданы заявления об обязании администрации предоставить допотпуска за весь период работы на предприятии.
Только в ноябре -2000 г . КТС решила, что этот вопрос не входит в её компетенцию, поэтому заявление рассмотрено не будет.
Не сдавшись, профсоюзная организация работников «Западного трамвайного депо» Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Трамвайно-троллейбусного управления подала исковое заявление в интересах 19 членов профсоюза в Верх-Исеткий районный суд г. Екатеринбурга.
Суд решил заволокитить дело, и на беседе указал представителям истцов, что иски должны быть поданы от членов профсоюза, а не от профсоюзной организации (требование суда незаконно, поскольку ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзам право по собственной инициативе обращаться в суд). Поскольку профлидеры не пошли на поводу у суда, и не подали новых исков, суд, по своей инициативе, раздробил дело и рассмотрел требования по каждому члену профсоюза отдельно.
Первым был рассмотрен иск профсоюза в интересах Власова О.Ф., Власовой О.В., водителей трамвая.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал за истцами право на дополнительный отпуск и указал на незаконность действий ответчика, не предоставивших отпуск. Однако, поскольку ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал, так как посчитал, что истцы узнали о нарушении своего права когда им не был предоставлен отпуск (в данном случае в мае 1998 г ., ноябре 1999, июле 2000 г .), иск же был подан 23 ноября 2000 г .
Решение районного суда было оставлено в силе Свердловским областным судом.
После рассмотрения дела облсудом, районный суд стал выносить типовые решения, не утруждая себя даже менять окончания в словах.
Однако, в результате инициативы профсоюза, на предприятии был издан приказ о предоставлении с 2001 г . всем работникам дополнительных отпусков. Это безусловная победа профсоюза.
По иску Александровой А.П., водителя троллейбуса, о предоставлении дополнительных отпусков, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга также признал за истцом право на дополнительный отпуск, отвергнув довод ответчика о том, что постановление не действует, так как издано в другой стране (СССР) и работа истицы не является вредной. Опять же по просьбе ответчика, суд применил исковую давность по требованиям за
1995- 1999 г ., взыскав в пользу Александровой А.П. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в 2000 г . с учетом инфляции, в размере 1 140 р. 94 коп.
По иному рассмотрел суд исковые заявления членов профсоюзной организации работников автобусного предприятия № 4 г . Екатеринбурга Ломовцева А.В., водителя автобуса и Ломовцевой Е.Н., кондуктора.
Они обратились в суд с иском к предприятию о предоставлении дополнительных отпусков за 1997-2000 г.г. доводы ответчика сводились к следующему: 1) предприятие может предоставлять дополнительный отпуск путем присоединения к основному только при наличии производственных и финансовых возможностей; 2) истцы не соблюли досудебный порядок спора - не обратились в КТС.
Суд нашел доводы представителя ответчика несостоятельными и необоснованными, поскольку в законодательстве не предусмотрено, что дополнительные отпуска предоставляются только при наличии финансовых и производственных возможностей предприятия, также истцами были представлены в суд решения КТС по их заявлениям об обязании ответчика предоставить отпуск.
Суд вынес решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме, обязал ответчика предоставить Ломовцеву А.В. 36 дней дополнительного отпуска, Ломовцевой Е.Н. - компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней. Также суд вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу Ломовцевой Е.Н. денежную компенсацию в размере 1 671 руб. 96 к.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, не приняв доводы жалобы ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.
Примечательно на фоне вышеуказанных решений решение Тагилстроевского районного суда, вынесенного по иску свободного профсоюза МП «Медавтотранс» в интересах 56 членов о предоставлении дополнительных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации невыплаченных отпускных сумм за период с 1993 по 1996 г ., компенсации морального вреда. Ответчик не оспаривал ни права истцов на дополнительный отпуск, ни ссылался на пропуск срока исковой давности, признав исковые требования в основной части, не согласился лишь с индексацией сумм и компенсацией морального вреда. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, за исключением компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено письменных доказательств причинения нравственных страданий.
Несмотря на некоторые решения судов, отказывающих в удовлетворении исковых требований только на том основании, что пропущен срок исковой давности, мы считаем, что применение срока давности в данных делах недопустимо, поскольку требования о предоставлении дополнительных отпусков не являются требованиями материального характера.
Должны ли Вам предоставлять дополнительные отпуска?
Почему получилось так, что работники вынуждены отстаивать свое право на отдых?
Ранее, до внесения изменений в КзоТ в 1991 г ., отпуск предоставлялся следующим образом: к 12 дням основного отпуска прибавлялся дополнительный отпуск (от 6 до 12 дней), и получалось, что работники с вредными условиями труда отдыхали от 18 до 24 дней.
После внесения изменений в трудовое законодательство, касающихся увеличения основного отпуска до 24 дней, работодатели сделали вид, что не замечают их, и предоставляли отпуск работнику с вредными условиями труда по-прежнему в размере 24 рабочих дня, а не 36.
Чтобы ответить на вопрос «Должны ли Вам предоставлять дополнительные отпуска?», Вам необходимо заглянуть в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам, Президиумом Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 Октября 1074 г . № 298/П-22 (сегодня его можно купить практически в любом книжном магазине).
В данном списке, в зависимости от профессии, установлены дополнительные отпуска в размере 6 и 12 дней. Если Ваша профессия предполагает предоставление дополнительных отпусков, а Вы каждый год отдыхаете только 24 дня (или больше 24 дней, но меньше, чем Вам гарантирует указанный список), то смело можете начать
кампанию по обучению администрации предприятия соблюдению норм трудового законодательства.
Подготовительное занятие
Вполне возможно, что администрация добровольно предоставит Вам дополнительный отпуск вместе с основным, и Вам достаточно просто написать заявление. Например:
В администрацию ОАО «Тягач»
От водителя трамвая
Витязева Семена Ивановича
Таб. № 2345
Заявление
Прошу предоставить мне в августе 2002 г ., согласно графику отпусков, очередной отпуск в размере 24 дней и дополнительный отпуск в размере 12 дней.
07 июля 2002 г . _____ Витязев С.И.
Ну, а если, работодатель не идет Вам навстречу, тогда придется преподать ему несколько уроков трудового права.
Урок 1.
Итак, что вы должны сделать, чтобы администрация знала и соблюдала Ваши трудовые права.
Конечно, Вы должны обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам Вашего предприятии об обязании предоставить Вам дополнительные отпуска.
В комиссию по трудовым спорам
Муниципального объединения
автобусных предприятий (МОАП)
адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35
от Ломовцева Александра Владимировича,
водителя 11 автоколонны
Автобусного предприятия № 4
Адрес: _______________________
Заявление
Я работаю водителем автобуса в автобусном предприятии № 4 с 4 августа 1997 г . На основании п. 1 ст. 68 КЗОТ РФ (ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работе с вредными условиями труда) и руководствуясь п. 198 главы XXXIII «Транспорт» «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда» (Постановление Постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам, Президиумом Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 октября 1074 г . №> 298/П-22) я ежегодно имею право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней. Дополнительный отпуск мне не предоставлялся. что противоречит п. 4 ст. 74 КЗОТ РФ.
На основании изложенного,
Прошу:
Обязать администрацию Муниципального объединения автобусных предприятий предоставить мне дополнительные оплачиваемые отпуска за 1998-2000 в количестве 12 дней за год.
Данные об использовании мной дополнительного оплачиваемого отпуска, за весь период работы на предприятии, прошу запросить в отделе кадров.
Приложение:
1. Копия заявления.
2. Ксерокопия ««Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда» (стр. 351).
12 сентября 2000 г . _____ Ломовцев А.В.
Вполне возможно, что в Комиссии по трудовым спорам Вашего предприятия состоят очень грамотные люди, знающие законодательство и не боящиеся администрации (например, члены Вашего профсоюза). Тогда решение КТС будет в Вашу пользу. ''
Однако, не всегда ситуация настолько идеальна, реальность иногда противоположна. Может быть, вместо заветных 12 дней незабываемого отдыха, Вы получите нечто похожее на это:
РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ АВТОБУСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
г. Екатеринбурга
«20» 09. 2000 г .
рассмотрев заявление Ломовцева Александра Владимировича о предоставлении ему дополнительного отпуска в размере 12 дней (за вредность) сверх установленного минимального отпуска 24 рабочих дня,
КОМИССИЯ РЕШИЛА:
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 19.04.91 г. с изменениями от 24.12.93 г. «О повышении социальных гарантий для трудящихся» впредь до принятия нового законодательства об отпусках сохраняется порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством. При этом у трудящихся, пользующихся ежегодным отпуском 24 рабочих дня и более, продолжительность отпуска не изменяется. Предприятия (учреждения, организации), с учетом производственных и финансовых возможностей могут предоставлять им отпуск большей продолжительности за счет присоединения дополнительных отпусков (полностью или частично к отпуску в 24 рабочих дня).
Этот же порядок суммирования дополнительных отпусков установлен письмом Минтруда РФ от 19.09.96 г. № 2076-КВ.
Статьей 67 КЗОТ РФ установлен минимальный отпуск не менее 24 рабочих дней, а не базовый к которому присоединяются дополнительные отпуска.
До введения вышеизложенного законодательства, водитель автобуса получал отпуск 24 рабочих дня, т.е. к базовому отпуску 12 рабочих дней присоединялось еще 12 рабочих дней.
Исходя их вышеизложенного, раздел 4 Коллективного договора между администрацией и работниками МУП МОАП на 2000-2002 гг. от 11.04.00 г., считать не противоречащим действующему законодательству, в удовлетворении заявления Ломовцеву Александру Владимировичу - отказать.
Разъяснить, что за разрешением данного трудового спора она может обратиться в федеральный районный суд Екатеринбурга в 10-ти дневный срок, со дня получения копии решения.
Председатель КТС В.С. Воробьев
Секретарь КТС Т.А. Бушхина
Не стоит огорчаться, получив не устраивающее Вас решение КТС, скорее всего, его писал юрист предприятия, поскольку он не знает (или тщательно скрывает свои познания) о том, что Верховный Суд РФ неоднократно рассматривал вопрос о суммировании основного и дополнительного отпуска. В решении суда от 10.06.1996 г. указано, что дополнительные отпуска должны присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску в 24 рабочих дня.
Поступите, как Комиссия советует Вам - обжалуйте её в течении 10 дней с момента получения решения КТС в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика.
Урок 2.
В Железнодорожный
районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 22
Истец: Ломовцев Александр Владимирович
Адрес: г. Екатеринбург, _________ ____
Ответчик: Муниципальное объединение
Автобусных предприятий,
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35
Исковое заявление о предоставлении дополнительных отпусков
Я работаю водителем автобуса в Автобусном предприятии №4 с 4 августа 1997 г . Согласно п. 206 главы XXXIII «Транспорт» «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда» от 1974 г . я имею право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. За все время моей работы в Автобусном предприятии №4 дополнительный отпуск мне ни разу не предоставлялся.
Для защиты своего права на отдых, 12 сентября 2000 г . я обратился в комиссию по трудовым спорам Муниципального объединения Автобусных предприятий.
20 сентября 2000т. комиссия по трудовым спорам вынесла решения об отказе в защите моего нарушенного права на дополнительный отпуск, мотивируя тем, что на самом деле дополнительный отпуск предоставляется мне администрацией ежегодно.
Считаю, что комиссия по трудовым спорам вынесла необоснованное решение, я с ним не согласен, поскольку комиссия не рассмотрела по существу нарушение моего права и обосновала решение на нормативных актах, которые в настоящее время-признаны несоответствующими закону, не действуют.
Считаю, что администрация предприятия неверно производит расчет времени ежегодных отпусков и дополнительных отпусков, включая во время ежегодного отпуска в 24 дня, время дополнительного отпуска в 12 рабочих дней по принципу поглощения, а не присоединяя дополнительный отпуск к ежегодному. В итоге, вместо положенного по законодательству, ст.67, 68 КЗоТ РФ -отпуска 36 рабочих дней (24+12), я отдыхаю лишь 24 рабочих дня.
Кроме того, порядок предоставления ежегодных и дополнительных отпусков предусмотрен в разделе 4 Коллективного договора между администрацией Автобусного предприятия №4 и работниками МУП МОАП на 2000-2002 гг. от 11.04.2000 г. Положения данного раздела также устанавливают порядок предоставления отпусков, согласно ст.67,68 КЗоТ РФ. Таким образом, действия администрации по непредоставлению мне дополнительных отпусков нарушают как нормы КЗоТ РФ, так и нормы колдоговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 67,68 КЗоТ РФ, п. 198 Главы XXXIII «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда», ст. 3 Федерального закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях»,
ПРОШУ:
Обязать администрацию Муниципального объединения Автобусных предприятий предоставить мне дополнительные оплачиваемые отпуска за период 1998- 2000 г .г. в количестве 12 дней за 1 год.
Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Копия заявления в КТС от 12.09.2000 г.
3. Копия решения КТС от 20.09.2000 г.
« 26» сентября 2000г. _______/Ломовцев А.В./
Конечно, зная нашу судебную систему, трудно предположить, что суд в кратчайшие сроки рассмотрит Ваш иск, но ... настойчивость, несколько жалоб на судью за неназначение судебного заседания и...
Урок 3.
Долгожданное решение у Вас на руках:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2001г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л. при секретаре Волковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Елены Николаевны к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и по иску Ломовцева Александра Владимировича к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительных отпусков,
установил:
Ломовцева Е.Н. работала в Автобусном предприятии № 4 МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» ( далее МОАП) с 22.07.97. по 03.01.01, кондуктором. Ломовцев А.В. работает также в АП-4 МОАП водителем с 04.08.97. по настоящее время. Решениями комиссии по трудовым спорам Ломовцевым отказано в предоставлении дополнительных отпусков путем присоединения их к отпускам в 24 рабочих дня.
Истцы обратились в суд с иском о предоставлении дополнительных отпусков за вредные условия труда, мотивируя тем, что администрация неверно производит расчет времени ежегодных отпусков, включая во время ежегодного отпуска в 24 дня и время дополнительного отпуска в 12 (Ломовцеву А.В.) и 6 (Ломовцевой Е.Н.) рабочих дней по принципу поглощения, а не присоединения. В связи с чем просят обязать ответчика предоставить им дополнительные отпуска за весь отработанный период: Ломовцевой Е.Н. в количестве 18 рабочих дней (за три отработанных года), а Ломовцеву А.В. - 36 рабочих дней (за три отработанных года). В связи с увольнением Ломовцевой Е.Н., она изменила свои требования, просит взыскать денежную компенсацию за 18 дней неиспользованных дополнительных отпусков.
В судебном заседании истцы и их представитель Бикбаева О.В. полностью поддержали требования, в обосновании которых суду пояснили, что должности кондуктора и водителя автобусов относятся к категории должностей с вредными условиями труда, в связи с чем обе должности включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Поскольку законодательством минимальная продолжительность основного отпуска определена в 24 рабочих дня, а дополнительный отпуск должен присоединятся к основному, а не поглощаться, то просят обязать администрацию МОАП предоставить Ломовцеву А.В 36 рабочих дней оплачиваемого отпуска за проработанный им период, т.е. с 04.08.97., а в пользу Ломовцевой Е.Н., поскольку 03.01.01. она уволена, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 22.07.97. по день увольнения в размере 18 рабочих дней.
Представитель ответчика - Горская И.П., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, суду пояснила, что предоставление дополнительных отпусков путем присоединения к основному отпуску в 24 дня (полностью или частично) возможно при наличии производственных и финансовых возможностей. В законодательстве имеются разные толкования о том, с каким отпуском должен суммироваться дополнительный отпуск. Кроме того, полагает, что истцами нарушен досудебный порядок урегулирования трудовых споров, поскольку до 2000г. они обращались в КТО по вопросу отпусков. Просит в исках истцам полностью отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 октября 1974г. № 298/ П-22 утвержден список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, которым кондукторам автобусов предоставляют 6 дней дополнительного отпуска, а водителям автобуса регулярных линий, в том числе и заказных - 12 дней.
Указанные отпуска за вредные условия труда предоставляются сверх ежегодных основных отпусков, предусмотренных действующим законодательством.
До 1 января 1971 г . минимальная продолжительность отпуска составляла 12 дней, а затем была увеличена до 15 дней и на момент принятия вышеуказанного постановления составляла 15 дней. Законом РФ от 06.10.92. «''О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» изменена ст. 67 КЗоТ РФ в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и с этого времени она стала составлять 24 рабочих дня.
В судебном заседании установлено, усматривается из личных карточек истцов и приказов о приеме истцов на работу, что они имеют право на дополнительные отпуска за вредные условия труда, при этом Ломовцева Е.Н., как кондуктор автобуса имеет право на 6 дней дополнительного отпуска ежегодно, а Ломовцев А.В., как водитель рейсового автобуса на 12 дней дополнительного отпуска ежегодно.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались по вопросу о предоставлении им Дополнительных отпусков до 2000г., поэтому ими нарушен порядок досудебного разрешения спора, суд находит неубедительным и не обоснованным, поскольку из представленных решений КТС, которые у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, усматривается, что истцы обращались в КТС сразу по вопросам предоставления им дополнительных отпусков за все отработанных три года, что не противоречит законодательству. При этом срок для обращения с иском в суд истцами не пропущен. Поэтому суд находит возможным рассмотреть данный спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика о предоставлении дополнительного отпуска сверх основного ежегодного отпуска в 15 дней и на право работодателя на предоставление дополнительного отпуска сверх 24 дней при наличии финансовых и производственник возможностей не состоятельны, поскольку не основаны на законе.
Поскольку Ломовцева Е.Н. 03.01.01,. уволена, то в соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ суд находит ее требования о взыскании денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Т.к. Ломовцева Е.Н. в МУП «МОАП» работала кондуктором с 22.07.97. по 03.01.01. то в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за 20 рабочих дней, т.е. пропорционально отработанному времени, исходя из 6 рабочих дней за один полный год.
Ломовцев А.В. работает в МУП «МОАП» водителем с 04.08.97. поэтому ему следует предоставить 36 рабочих дней дополнительного отпуска сверх 24 дней ежегодного отпуска, исходя из 12 рабочих дней дополнительного отпуска за каждый проработанный год.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-194, 197, 203 ГПК РСФСР, суд
решил:
Исковые требования Ломовцевой Елены Николаевны и Ломовцева Александра Владимировича удовлетворить.
Обязать МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» предоставить Ломовцеву Александру Владимировичу в 2001г. дополнительные оплачиваемые отпуска за 1997-2000 гг. в количестве 36 рабочих дней.
Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 22.07.97. по 03.01.01. в количестве 20 рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий судья Царегородцева Л.Л.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2001 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего: судьи Царегородцевой Л.Л., при секретаре Волковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Елены Николаевны к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взысканий денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и по иску Ломовцева Александра Владимировича к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительных отпусков,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2001г. исковые требования Ломовцевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Однако судом не была указана конкретная сумма взысканий в связи с тем, что ответчиком не была представлена суду справка о заработной плате Ломовцевой Е.Н. В связи с чем не был разрешен вопрос о госпошлине.
В судебное заседание 22.03.01. ответчик представил подробную справку о заработной плате Ломовцевой Е.Н. за период с октября 2000г. по декабрь 2000г. с произведенным расходом денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Ломовцева Е.Н. с указанными суммами согласна.
Согласно п.2 ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае если суд разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы.
Согласно п.З ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае если судом не разрешен вопрос о госпошлине.
С представленным ответчиком расчетом денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, подлежащие взысканию в пользу Ломовцевой Е.Н. суд согласен, поскольку он произведен на основании Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001г.г., утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 17.05.00 № 38. С учетом индекса потребительских цен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1671 руб. 96 коп.
Расчет: 1590,68х 105,11 : 100 % = 1671 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 82-84, 90 ГПК РСФСР с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 86 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 205 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 22.07.97. по 03.01.01. в количестве 20 рабочих дней в размере 1671 руб. 96 коп.
Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» госпошлину в доход государства в размере 86 руб. 87 коп.
Дополнительное решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий судья Царегородцева Л.Л.
Возможно, что на этом Ваши похождения за дополнительными отпусками н закончатся, но если Вы давно решаете трудовые споры в суде, администрация предприятия научилась не останавливаться на районном суде, и обжаловать его решения в суд второй инстанции.
Здесь - в кассационной инстанции Вы сможете преподать администрации
Урок 4.
Все доводы кассационной жалобы разобьются об
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
В составе председательствующего Зарубина В.Ю.,
членов суда Тимофеева Ю.А. и Чумак Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2001 г .
дело по иску Ломовцевой Елены Николаевны к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и по иску Ломовцева Александра Владимировича к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительных отпусков по кассационной жалобе МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на решение Железнодорожного суда
г. Екатеринбурга от 14 марта 2001 г ., которым постановлено исковые требования Ломовцевой Елены Николаевны и Ломовцева Александра Владимировича удовлетворить. Обязать МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» предоставить Ломовцеву Александру Владимировичу в 2001 г . дополнительные оплачиваемые отпуска за 1997-2000 гг. в количестве 36 рабочих дней. Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 22.07.97 г. по 03.01.01 в количестве 20 рабочих дней и дополнительное решение Железнодорожного суда от 22 марта 2001 г ., которым постановлено:
Взыскать с МУЛ «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 22.07.97г. по 03.01.01г. в количестве 20 рабочих дней в размере 1671 руб. 96 коп.
Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» госпошлину в доход государства в размере 86 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Чумак, объяснения Ломовцевых Е.Н. и А.В. и их представителя Бикбаевой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя >
МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» по доверенности № 1/к-01 от 3.01.01 - Горской Е.П., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила :
Ломовцева Е.Н. работала в АП №4 МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» с 22.07.97г. по 03.01.01г. кондуктором. Ломовцев А.В. работает также в АП-4 МОАП водителем с 04.08.97 по настоящее время.
Решением комиссии по трудовым спорам МОАП Ломовцевым отказано в предоставлении дополнительных отпусков путем присоединения их к отпускам в 24 рабочих дня
Не согласившись с решением КТС, истцы обратились в суд с иском о предоставлении им дополнительных отпусков за вредные условия труда, мотивируя это тем, что администрация МОАП неверно производит расчет времени ежегодных отпусков, включая во время ежегодного отпуска в 24 дня и время дополнительного отпуска: Ломовцеву А.В. - 12 дней, Ломовцевой Е.Н. - 6 дней по принципу поглощения, а не присоединения. Просят обязать МОАП предоставить им дополнительные отпуска за весь отработанный период: Ломовцеву А.В. - 36 рабочих дней за 3 года, а Ломовцевой Е.Н. - 18 дней.
В ходе судебного заседания Ломовцева Е.Н. изменила свои требования и в связи с увольнением просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 18 дней неиспользованных дополнительных отпусков. Истцы пояснили, что их должности относятся к категории должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительные отпуска.редставитель МОАП иск не признала,
пояснив, что предоставление дополнительных отпусков путем присоединения к основному отпуску в 24 дня возможно только при наличии производственных и финансовых возможностей, которыми МОАП не располагает. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, истцами нарушен досудебный порядок урегулирования трудовых споров, т.к. до 2000г. Ломовцевы в КТС не обращались.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласилось МУП «МОАП» и в принесенной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не видит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно. Правильно применены нормы материального права.
Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленумов ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №288/п.22, утвердившим список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск кондукторам автобусов - 6 дней дополнительного отпуска, а водителям автобуса регулярных линий 12 дней, а также законом РФ от 6.10.92г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, изменившим ст.67 КЗоТ РФ в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 24 рабочих дней. Порядок предоставления и продолжительность дополнительного отпуска, предусмотренного вышеуказанным постановлением не изменены, а поэтому дополнительный отпуск должен предоставляться сверх ежегодного отпуска, т.е. сверх 24 рабочих дней и поэтому требования Ломовцевых удовлетворены.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что нормативным документом, определяющим порядок установления продолжительности отпусков, является постановление Верховного Совета от 19.04.91г., на основании которого предприятия с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут предоставлять работникам отпуска большей продолжительностью, не состоятельны, поскольку из содержания решения видно, что судом первой инстанции эти доводы обсуждались, тщательно проверялись и были отклонены за необоснованностью.
Довод ответчика о неправильном применении судом нормы материального права также не основан на законе.
Как видно из материалов дела:
отзыва МУЛ «МОАП» по иску Ломовцевых (л.д. 66-68),
протокола судебного заседания (л.д. 134-137)
представитель ответчика не заявляла требования о применении сроков исковой давности, а ее доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были проверены, и им была дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на несоблюдение процессуальных сроков, предусмотренных ст.205 КЗоТ РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Данная статья устанавливает право работника на обращение в КТС в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт соблюдения заявителями указанного срока, а также досудебного порядка урегулирования спора был установлен в судебном заседании и подтверждается тем, что КТС МУП «МОАП» вынесла по заявлениям Ломовцевых решение по существу и отказала им не по основанию пропуска срока обращения в КТС.
Поскольку спор был предварительно рассмотрен в КТС, то суд обоснованно руководствовался положениями ст. 208 КЗоТ РФ.
Что же касается доводов ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, то поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано уже после принятия решения по делу, то оно остается без рассмотрения.
Дополнительное решение от 22.03.01г. соответствует требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР: истица была уволена с предприятия и в связи с этим в ее пользу была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, расчет компенсации был представлен самим ответчиком.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на содержание и законность решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного суда от 14 марта 2001г. и дополнительное решение от 22 марта 2001г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Ну вот, теперь, когда решение суда вступило в законную силу, Вы можете радостно потирать руки в ожидании дополнительных отпусков «в тарелочке на голубой каемочке». Конечно, если администрация сдалась, и наконец-то стала законопослушной, то не только Вам, но и другим работникам Вашего предприятия будут предоставлены дополнительные отпуска.
Однако, Вы так можете прождать еще год - до следующего отпуска (опять 24-х дневного).
Получив определение областного суда, преподайте администрации
Урок 5.
Получите в районном суде исполнительный лист и заставьте работодателя предоставить Вам дополнительный отпуск через службу судебных приставов.
Для закрепления пройденного администрацией материала и в качестве профилактики против нарушения трудового законодательства вы можете обратиться с жалобой на действия администрации в прокуратуру (различных уровней) и Государственную инспекцию труда области (края).
Урок 6.
СВОБОДНЫЙ ПРОФСОЮЗ
РАБОТНИКОВ ТРАНСПОРТА
620003 г . Екатеринбург, ул. 8 марта, 205 а тел. (3432) 25-12-55
В Государственную инспекцию по труд
Свердловской области
Адрес: Малышева, 101
Заявление
о вынесении предписания, об устранении нарушения трудового законодательства Генеральным директором МУЛ МОАП Коленовым Виктором Ивановичем
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.74г. был утвержден список производств, цехов, профессий, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск., которым кондукторам автобусов предоставляется 6 дней дополнительного отпуска, а водителям автобуса регулярных линий, в том числе и заказных-12 дней.
Дополнительный отпуск представляется работнику сверх ежегодного основного отпуска, на который работник имеет право в соответствии с законодательством с целью компенсировать воздействие неблагоприятных факторов на здоровье работника в процессе выполнения трудовых обязательств.
Работникам МУП МОАП не предоставляются указанные дополнительные отпуска, что в свою очередь является нарушением норм трудового законодательства.
Данный факт подтверждается также решением Железнодорожного районного суда от 14/03.2001 г. Этим решением установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительные отпуска водителям - в размере 12 дней, кондукторам - в размере 6 дней, а также на МУП МОАП наложена обязанность предоставить дополнительный отпуск отдельному работнику.
Пункт 3.2 Положения «О государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации» предоставил инспекции труда право предъявлять работодателям (их представителям) обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о труде и охране труда.
В соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР Генеральный директор, как должностное лицо организации, подлежит административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.41, 210 КоАП РСФСР, п.3.2 Положения «О государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации» от 29.02.2000г.
ПРОШУ:
1.Вынести предписание, об устранении нарушения трудового законодательства Генеральным директором МУП МОАП Коленовым В.И. в части непредставления дополнительных отпусков водителям и кондукторам.
2.Привлечь Генерального директора Генерального директора МУП ЕТТУ Коленова В.И. к административной ответственности по ст. 41 КоАП РСФСР.
Приложение:
Решение Железнодорожного районного суда от 14.03.2001.
Председатель
Свободного профсоюза Работников транспорта
____/Бузлуков Л.А./ «_____» _____________ 2001 г .
Вполне возможно, что администрации достаточно будет представления, вынесенного профсоюзом.
Урок 7.
СВОБОДНЫЙ ПРОФСОЮЗ
РАБОТНИКОВ ТРАНСПОРТА
620003 г . Екатеринбург, ул. 8 марта, 205 а тел. (3432) 25-12-55
Генеральному директору
муниципального унитарного предприятия
"Муниципальное объединение
автобусных предприятий"
Коленову Виктору Ивановичу
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
об устранении нарушений законодательства о труде
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.74г. был утвержден список производств, цехов, профессий, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск., которым кондукторам автобусов предоставляется 6 дней дополнительного отпуска, а водителям автобуса регулярных линий, в том числе и заказных - 12 дней.
Дополнительный отпуск представляется работнику сверх ежегодного основного отпуска, на который работник имеет право в соответствии с законодательством с целью компенсировать воздействие неблагоприятных факторов на здоровье работника в процессе выполнения трудовых обязательств.
Работникам МУП МОАП не предоставляются указанные дополнительные отпуска, что в свою очередь является нарушением норм трудового законодательства.
Данный факт подтверждается также решением Железнодорожного районного суда от 14*03. 2001 г . Этим решением установлена обязанность работодателя предоставлять дополнительные отпуска водителям - в размере 12 дней, кондукторам - в размере 6 дней, а также на МУП МОАП наложена обязанность предоставить дополнительный отпуск отдельному работнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой профсоюзам предоставлено право на осуществление контроля за соблюдением работодателем законодательства о труде и получение в недельный срок информации о мерах, принятых во устранение допущенных нарушений,
ПРОШУ:
1. Предоставить дополнительные отпуска всем водителям и кондукторам, работающим в МУП МОАП.
2. О принятых мерах сообщить мне в установленный законом срок.
Приложение:
Решение Железнодорожного районного суда от 14.03.2001.
Председатель Свободного профсоюза Работников транспорта
« »___________2001 г. ______________/Бузлуков Л.А./
Необходимо заметить, что, к сожалению, не всегда проблему, в том числе с предоставлением дополнительных отпусков, можно решить через суд. Так, суд отказал в удовлетворении иска о предоставлении дополнительных отпусков профсоюзу Западного трамвайного депо г. Екатеринбурга.
Однако, профсоюз одержал большую победу: администрацией предприятия был издан приказ о предоставлении водителям, кондукторам всего предприятия дополнительных отпусков. Если бы не было судебных процессов, деньги работников предприятия, предназначенные на компенсацию им дополнительных отпусков, так и остались бы у работодателя.
Контрольная работа администрации
Приведенный ниже приказ можно считать показательным с точки зрения работы профсоюзной организации, которая, несмотря на противодействие, добилась установления законности на предприятии.
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ
ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕБСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ПРИКАЗ
« 7 » декабря 2000 года
об установлении дополнительного
отпуска за особые (вредные) условия
труда кондукторам и водителям подвижного состава
В соответствии со Списком профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск, -
ПРИКАЗЫВАЮ
1. Директорам филиалов установить с 1 января 2001 года дополнительный отпуск за особые (вредные) условия труда:
- водитель трамвая, троллейбуса
на регулярных городских маршрутах, дней -12
- кондуктор трамвая, троллейбуса, дней - 6
2. Начальнику ООТи ЗП Котовой И.А. предусмотреть дополнительные расходы по фонду заработной платы.
Генеральный директор предприятия Г. С. Сергеев
Заключение
В данном выпуске «Права трудящихся» мы постарались показать действия профсоюзной организации по защите прав членов профсоюза на дополнительный отпуск.
Надеемся, что приведенные образцы документов и судебные акты помогут Вам в профсоюзной работе.
Будем рады, если Вы поделитесь с нами Вашими успехами по отстаиванию прав трудящихся, судебной практикой, существующей в Вашем регионе.
Свои предложения, замечания, пожелания Вы можете направлять по адресу Уралпрофцентра: 620075, г . Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1.
С уважением., Юрист Ермилова Н.П.
|
