ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ, или право на пособие…

Автор: Юрист Анна Деменева

Нам казалось, что с принятием закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наши работники будут застрахованы не только от негативных факторов производства, но и от неурегулированности вопроса возмещения сумм и от волокиты при назначении пособий. Однако практика показала обратное. И примером далеко не образцовой работы фонда социального страхования и медико-социальной экспертной комиссии стало дело Юрия Дмитриевича Солнцева, члена профсоюза работников наемного труда г. Новоуральска.

Все началось с того, что в январе 2000 года у Юрия Дмитриевича истек срок действия заключения медико-социальной комиссии о проценте утери профессиональной трудоспособности, который был установлен два года назад. Сколько ни обращался Юрий Дмитриевич к врачам о просьбой направить его на переосвидетельствование, все считали, что это не их работа. Личные обращения в медико-социальную комиссию также не дали никакого результата, по сей день на них ответы не получены. Когда, наконец, кто-то из врачей соизволил принять решение о подготовке документов для медико-социальной комиссии, выяснилось, что местных документов недостаточно. Необходимо получение заключения московской клиники, без которого никак нельзя определить утрату трудоспособности. На дворе уже 2001 год, пособие по утрате профессиональной трудоспособности работнику не выплачивается.

Юрий Дмитриевич всеми руками «за» обследование в московской клинике, да вот только вот в чем загвоздка – для прохождения освидетельствования его должен направить работодатель. Обращения к работодателю превращаются в сказку про белого бычка –бесконечную бессмысленную переписку. Наконец, работодатель (не по своей воле, конечно – либо коллеги разъяснили, либо «сверху» кто-то пальчиком погрозил) направляет работника на обследование в московскую клинику. Вожделенное заключение о наличии все того же профессионального заболевания получается Юрием Дмитриевичем на руки уже 2002 году, (напомним, что положенное пособие по утрате профессиональной трудоспособности все также не выплачивается).

Он направляет документы в Медико-социальную комиссию города Новоуральска, которая, судя по ее предыдущему поведению, тоже только того и ждет, чтобы получить заключение московской клиники. 1 апреля 2002 Медико-социальная комиссия Новоуральска проводит переосвидетельствование и снова указывает, что процент утраты трудоспособности определен быть не может. И все. Она не пишет, что трудоспособность восстановлена. И даже не пишет, какие еще требуются документы либо от нее, либо от Солнцева, какие еще надо совершить действия и пройти обследования, чтобы, наконец, установить процент утраты трудоспособности, без которого невозможно обращаться в фонд социального страхования за выплатами. На письма с просьбой разъяснить суть данного заключения МСЭК либо не отвечает, либо отвечает задумчиво и туманно…а срок действия заключения московской клиники – всего два месяца – если его пропустишь, заключение снова недействительно и надо снова начинать все сначала…

Юрий Дмитриевич, устав искать правды в Новоуральске, обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области, Фонд социального страхования Свердловской области, Минздрав России, и, наконец, Правительство Российской Федерации. И только в августе 2002 года мы получили ответ из Главного Бюро МСЭК в Москве, в котором говорилось, что Солнцеву установлена утрата профессиональной трудоспособности 30) на момент проведения переосвидетельствования и за предыдущий период. Главное бюро МСЭ предписывало выдать Солнцеву справки за указанные периоды и программу реабилитации. Выдав одну справку после трех просьб заявителя (а пусть ходит!), МСЭК г. Новоуральска на этом и остановились, программу реабилитации и другие справки выдать даже не подумали, да и письменного ответа на обращения заявителя, как проходить следующее переосвидетельствование, давать тоже не подумали.

Следует отметить, что еще в 2001 году мы обжаловали бездействия МСЭК (или действия по уклонению от выполнения своих обязанностей) в Новоуральский городской суд. Но, поскольку в России и в отдельно взятом городе Новоуральске разбирательство дела в разумный срок – вещь очень относительная, то до рассмотрения дела мы дошли только в конце октября 2002.

В судебном заседании мы заявили требования о признании незаконными действий МСЭК г. Новоуральска в части уклонения от проведения переосвидтельствования и определения процента утраты трудоспособности, просили вынести частное определение и выдать Солнцеву требуемые справки об утрате трудоспособности за предыдущие периоды и программу реабилитации.

Суд удовлетворил лишь половину из заявленных требований, сославшись на то, что незаконность действий не доказана, а частное определение это вообще прерогатива суда, которую он не считает нужным использовать в данном случае. Однако суд удовлетворил остальные требования.

Решение, конечно, мы будем обжаловать в Свердловский областной суд – его-то, во всяком случае, мало волнует, что МСЭК находится через дорогу от Новоуральского городского суда и что им в единой упряжке еще долго работать.

У нас еще впереди жалоба на неправомерные действия директора Уральского электрохимического комбината. Но это, как говорится, уже совсем другая история.