Инвалид поправил пятый пункт

Верховный суд отменил слова из инструкции

Наталья Козлова

ОТНЫНЕ НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ ПАРАМЕТРЫ, ПО КОТОРЫМ ЧЕЛОВЕКУ ОПРЕДЕЛЯЛИ СТЕПЕНЬ УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ, БОЛЬШЕ НЕ ДЕЙСТВУЮТ. ДЛЯ ЛЮДЕЙ БОЛЬНЫХ, ТЕХ, КТО ЗНАКОМ СО СЛОВОМ «ИНВАЛИДНОСТЬ» НЕ ПОНАСЛЫШКЕ, НОВОСТЬ ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНАЯ И ИНТЕРЕСНАЯ.

Это произошло благодаря настойчивости гражданина Лагунова. Валерий Викторович обратился в Верховный суд и попросил его признать недействительным пятый пункт из документа, который называется так – Временный кри терий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Документ с таким сложным и длинным названием появился как постановление в недрах министерства труда и соцразвития еще в 2001 году. А в 2005 году уже новое министерство здравоохранения и соцразвития документ продублировало.

Что же не понравилось Валерию Викторовичу Лагунову в этом документе?

В пятом пункте Временных критериев, о котором идет речь, написано, что «при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профзаболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда».

Когда гражданин Лагунов пошел в Верховный суд страны, то он попросил отменить не весь этот пятый пункт, а лишь его небольшую, но очень существенную, с точки зрения смысла, часть. Речь шла о следующих словах: «или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе». Проще говоря, Лагунов попросил отменить некие «лазейки», которые позволяли так определить степень утраты квалификации из-за травмы или профзаболевания, что пострадавший получался и не пострадавшим вовсе.

Обращаясь к судьям Верховного суда, Валерий Викторович писал, что слова, которые он просит убрать, противоречат статье 3 За­ кона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На суде представитель мин здравсоцразвития заявил, что никаких нарушений не видит и Временные критерии никаких прав заявителя не нарушают. Также присутствующий на процессе представитель министерства юстиции с Лагуновым согласился и посчитал, что он прав. К такому же мнению пришел и представитель Генеральной прокуратуры.

Судьи Верховного суда, выслушав все стороны, пришли к мнению, что Лагунов справедливо ставит вопрос и его заявление надо удовлетворить.

Как рассуждал Верховный суд? Закон об обязательном страховании от несчастных случаев под словами «профессиональная трудоспособность» понимает способность человека выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. А под понятием «степень утраты профессиональной трудоспособности» этот же закон понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного человека профессионально работать до наступления страхового случая.

А тот самый пятый пункт Временных критериев, с которыми не согласен Лагунов, позволяет определять степень утраты трудоспособности не только по возможностям человека после аварии или болезни делать прежнюю работу, но и делать менее квалифицированную работу, да практически получается — чуть ли не любую работу. При этом судьи подчеркнули, что законодатель под профессиональной трудоспособностью понимает четкие вещи, а именно — выполнение работы строго определенной квалификации, а под степенью утраты трудоспособности — потерю способности выполнять не абы какую работу, ,а именно ту, которую человек мог делать до болезни или несчастного случая. В противном случае будет нарушено право на возмещение вреда застрахованного человека при исполнении им своих обязанностей.

Кстати, закон об обязательном страховании не единственный, который нарушают Временные критерии. Есть еще 57-я статья Трудового кодекса, из которой становится ясно, что квалификация — это конкретный уровень выполнения работы и именно ее вписывают в трудовой договор.

По существующему в стране закону (это ГПК, статья 253, часть 2), если какой-либо правовой акт или его часть противоречат феде­ ральному закону, то суд признает федеральный закон выше, а значит, имеющим большую юридическую силу.

Именно поэтому заявление гражданина Лагунова суд удовлет ворил и вычеркнул сомнительные слова из текста Временных критериев. Теперь их нет.

 

Решение Верховного Суда

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г . признан недействующим со дня вступления решения суда в законную сил пункт 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г . № 56, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 г . № 329, в части слов «или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, атаюке возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе».

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2007 г .

"Российская газета" № 81 от 18.04.2007 г.