Некоторые проблемы законодательства об исполнительном производстве 

Любой судебный процесс немыслим без исполнительного производства, ведь вступившие в законную силу судебные решения должны быть исполнены. И вот тут – то и возникает масса проблем.

Казалось бы, вот он, ФЗ «Об исполнительном производстве», - бери и руководствуйся. Так – то оно так. НО…

Вот, к примеру, возьмем сроки предъявления исполнительных документов ко взысканию .

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, … или с о дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В то же время, в соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более короткий срок – 3 месяца – установлен только для случаев вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Так чем же все-таки руководствоваться при предъявлении ко взысканию исполнительных листов, выдаваемых на основании решений арбитражных судов?

Практически никаких сомнений не возникает, что пристав-исполнитель в данном случае будет руководствоваться Законом «Об исполнительном производстве» в силу специфики своего служебного положения.

С другой стороны, АПК РФ – это кодифицированный акт, содержащий все нормы судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных решений арбитражных судов. Кроме того, АПК РФ принят позднее – 24 июля 2002 г., а Закон «Об исполнительном производстве» – 21 июля 1997 г., а это также говорит в пользу того, что нужно руководствоваться АПК РФ.

Или вот еще один существенный момент. Он связан с удостоверением комиссии по трудовым спорам (КТС), которое также названо в перечне в перечне исполнительных документов, приведенном в ст. 7 Закона.

В ст. 389 Трудового кодекса РФ указано, что удостоверение КТС выдается работнику в случае неисполнения решения КТС в добровольном порядке в установленный срок (3 дня после 10 дней, предусмотренных для обжалования).

Это удостоверение в течение 3 месяцев со дня его получения предъявляется судебному приставу для его исполнения в принудительном порядке.

И вот тут – то и возникает несостыковочка.

Указанная статья Трудового кодекса предусматривает, что в случае пропуска работником установленного 3–месячного срока по уважительной причине КТС, которая выдала удостоверение, может восстановить этот срок.

А вот по ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока может только взыскатель по исполнительному листу или судебному приказу. Пункт 3 этой статьи прямо предусматривает, что «по другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению не подлежат».

Что же это такое? Не досмотрел законодатель? А главное, какой же из законов применять в таком случае?

Опять – таки, приставы-исполнители, скорее всего, предпочтут взять за основу Закон «Об исполнительном производстве», поскольку это специальный закон в сфере их деятельности.

Но с другой стороны, ведь Трудовой кодекс РФ – это кодифицированный акт, в него собраны все нормы, касающиеся трудовых отношений, из различных отраслей законодательства.

Как же быть?

В целом, и в случае с удостоверением КТС, и в случае со сроками предъявления ко взысканию исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражных судов, существенное значение играет вопрос: является ли исполнительное производство составной частью процессуального права или все же имеет самостоятельное значение.

В науке по этому поводу уже длительное время идет спор. Ученые-процессуалисты утверждают, что исполнительное производство является частью процессуального права. Но все больше возникает мнений, что все – таки это новая складывающаяся комплексная отрасль права.

Если считать, что исполнительное производство – это часть процессуального права, тогда нужно руководствоваться либо ГПК, либо АПК при предъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений соответствующих судов. Если же допустить самостоятельное значение исполнительного производства, то получается, что нужно руководствоваться Законом «Об исполнительном производстве».

В целом же, такие коллизии дают основания для применения приставами-исполнителями Закона «Об исполнительном производстве», а взыскателям дают дополнительное обоснование своих требований по восстановлению сроков предъявления исполнительных документов ко взысканию. Решение примет суд!

Вот такие вот проблемы. И это еще только начало. Начало Закона «Об исполнительном производстве»!!!