Близок локоток — да не укусишь!

Директор Тюменского коммерчески-финансового колледжа облпотребсоюза Л. Михайлина, устав от законных требований созданной работниками колледжа профсоюзной организации соблюдать трудовое законодательство, пошла в решительную атаку. Она подала иск в Центральный районный суд с просьбой признать общественную организацию «Первичная профсоюзная организация работников Тюменского коммерчески-финансового колледжа облпотребсоюза», созданную 26 апреля 2004г., не обладающей статусом первичной профсоюзной организации и не обладающей статусом организации профессионального союза.

Истец в просительной части заявления фактически ставит вопрос перед су дом о лишении профорганизации статуса профсоюзной и о приостановлении или запрещении ее профсоюзной деятельности.

Федеральный судья Центрального районного суда г. Тюмени О. Урубкова, рассмотрев 27 марта с.г. в судебном заседании иск, огласила решение суда, в котором полностью отказала истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Итак, профсоюзная организация суд выиграла. Победа. Но ликовать рано: пройдена лишь первая судебная инстанция. И госпожа Михайлина, естественно, продолжит битву с очень неудобной профсоюзной организацией.

Весь сыр-бор разгорелся два года назад: 4 апреля 2004 г. в Тюменском коммерческо-финансовом колледже облпотребсюза была создана первичная профсоюзная организация работников Тюменского коммерческо-финансового колледжа облпотребсоюза. Как и положено, руководство проинформировали о создании профсоюзной организации. Кстати, в колледже есть еще одна профсоюзная организация, но она, вероятно, создана не для защиты прав трудящихся.

А вот вновь созданная организация в своем Уставе записала следующее:
«Профсоюз создан для коллективной защиты трудовых, социальных и экономических прав объединенных им членов и представляет их законные интересы в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, хозяйственными и общественными организациями. Профсоюз добивается:
• достойной оплаты труда, повышения занятости членов Профсоюза;
• улучшения условий труда и отдыха, разработки и заключения коллективного договора и контрактов между членами Профсоюза и работодателем;
• социальной защиты членов Профсоюза, обеспечения их трудовых и гражданских прав ведением контроля за соблюдением законодательства о труде, выдвижением требований в адрес работодателя по социально-трудовым вопросам, и участием в урегу¬лировании индивидуальных и коллективных трудовых споров».

Все это соответствует ст. 30 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на объединение, включая объединение в профессиональные союзы для защиты своих интересов. Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «каждый... имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов... Это право реализуется свободно без предварительного разрешения».

Т.е. закон соблюден. Организация заявила о себе, о том, чем будет заниматься, а именно не цветы разводить и подносить букеты руководству, а защищать права рядовых работников.

Всех вступивших в организацию пофамильно руководству не назвали (это право гарантировано законом о профсоюзах), назвали лишь руководителей Ларису Падину и ее заместителя Ирину Иноземцеву. И сделали это вполне обдуманно. Ведь рядового члена профсоюза куда легче уволить, чем руководителя, на увольнение председателя и заместителя председателя профкома требуется согласие вышестоящей профсоюзной организации, да и своей тоже...

Я несколько раз задавала В.Л. Холодову вопрос, почему он на суде не называет фамилий членов профсоюза? Ведь И.А.Фишер, которая по доверенности представляла истца, т.е. колледж, упорно напирала на то, что профсоюз создали специально для защиты Падиной и Иноземцевой, и что там членов профсоюза, работающих в колледже, нет. И лишь после суда получила от Владимира Леонидовича ответ: «Если назовешь кого-то, тут же начнутся придирки, вплоть до увольнения. Вопреки всем правилам, уволили Ирину Иноземцеву по надуманному поводу: за утерю пустого бланка диплома. А.«она даже и не отвечала за эти бланки, т.е. и доступа к ним не имела. И вот уже два года судится, пока безрезультатно. На Л. Падину гонения начались за то, что она потребовала перезаключить с ней трудовой договор на бессрочный, так как она молодой специалист, и ей не надо проходить испытательный срок.

Пришлось обращаться в инспекцию по труду, сообщать, что со всеми работниками заключены срочные договоры. Проверка все подтвердила, директору пришлось платить административный штраф. Кому же это понравится? Какие-то рядовые работницы создали профсоюз и права качают. Не бывать этому! Военные действия ширились. Дошло до суда, о котором и шла речь выше. Суд отказал истцу. Но на этом, конечно, дело не кончится. Суды будут еще. Кстати, отстаивающая права истца И.А.Фишер для поддержки привела кандидата юридических наук, преподавателя Тюменского госуниверситета Л.В. Зайцеву. И настаивала на ее участии, но В.Л. Холодов заявил, что если Зайцева будет допущена к участию в суде, он усомнится в компетенции судьи, коли в деле нужен специалист. Заявление возымело действие.

- Нам еще биться и биться, - говорит В.Л. Холодов, - против нас уже прокуратура выступает. Дано представление Тюмоблпрофцентру от первого заместителя про¬курора области Русских, что мы незаконно приняли в свой состав незарегистрированную организацию. Мы тоже не лыком шиты: обжаловали в Генеральной прокуратуре, написали Главному федеральному инспектору по Тюменской области В.И. Ульянову, уполномоченному по правам человека в России Лукину, в Общественную палату и депутату областной Думы А.К. Черепанову. Это же настоящее покушение на свободу объединения! Это противоречит конвенции №87 Международной организации труда «О свободе ассоциаций и защите права на организацию». Кстати, жизнь очень изменилась. Сейчас есть организации, где один председатель и 2-3 рядовых члена. Естественно, они присоединяются к какой-то профсоюзной организации. Поэтому Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ отмечено, что если для создания профсоюза выдвигается требование, чтобы члены его были работниками лишь одного работодателя, это требование является нарушением принципов свободы объединения».

Будем надеяться, что правда восторжествует. Первая ступень пройдена успешно.

С. Хабарова
"Трудовая Тюмень" № 15 апрель 2006 г.