Обжалование с ограничением

В какой срок необходимо рассмотреть дело?

Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод нацеливает государства на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Под разумный срок подпадает и принцип стабильности решения.

То есть возможность пересмотра дела должна быть разумно огра­ ничена. Для этой цели новый ГПК РФ ввел ограничение — один год на обжалование в надзоре.

Но на этом пути есть свои подвод­ ные камни. 18 февраля 2003 года Свердловский областной суд вынес кассационное определение на част­ную жалобу члена общественной правозащитной организации "Су­тяжник" С. Смердова на определе­ ние судьи Кировского района г. Ека­ теринбурга, отказавшего в принятии жалобы на действия мирового суда.

Отказ в рассмотрении жалобы на суд сам по себе также представляет большой интерес, но разговор сейчас не о нем. В заседании судебной кол­легии заявитель не участвовал, о вы­ несенном решении не был извещен, Определение от 18.02.2003 г. было вы­ слано только 13.02.2004 г. после неод­ нократных жалоб и ходатайств. Очень уж не хотелось областному суду, чтоб кто-то не то что обжаловал, а вообще читал этот опус. Получено же Опреде­ ление было 20 февраля 2004 года, то есть спустя год после вынесения!

Смердов тут же написал и отпра вил надзорную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, зная, что по новому ГПК установлен срок в один год для обжалования в надзоре.

Вина его в пропуске срока была лишь в том, что он — безработный, живет в другом регионе и не имел средств приехать на суд.

Конституция РФ каждому гаран­ тирует право на судебную защиту его прав и свобод и не ставит никаких ус­ ловий и ограничений реализации этого права.

Европейский суд в деле "Голдер против Соединенного Королевства" указал, что право на доступ к суду представляет собой элемент, кото­ рый является неотъемлемой частью права, установленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вскоре Смердов получил из Свердловского суда определение о возврате надзорной жалобы, в кото­ ром говорилось, что "надзорная жа­ лоба была отправлена заявителем 21.02.2004 г. Срок обжалования в по­ рядке надзора истек 19.02.2004 г. Вос­ становление срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора к компетенции суда надзор­ ной инстанции не относится.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ судья возвращает надзорную жалобу без рассмотрения, если жалоба не от­вечает требованиям ст. 378 ГПК РФ". И подпись: "Судья Свердловского областного суда Струина Т.Е."

Смердов обжаловал в Конституционный Суд РФ пункт 2 статьи 376 ГПК РФ, поскольку тот предусмат­ ривает отказ в принятии к рассмот­ рению надзорной жалобы, поданной по истечении года со дня вступления судебного постановления в законную силу и не предусматривает восста­ новление сроков.

Как было дальше, никому не ведо­ мо. Регистрация данной жалобы в Конституционном Суде датирована 21 июля 2004 года, а спустя неделю, 28 июля, Госдума приняла поправку в ст. 112 ГПК РФ, предусматриваю­ щую восстановление сроков обжало­ вания судебных постановлений в надзоре.

А Смердову секретариат Консти­туционного Суда направил следую­ щее письмо: "Восстановление про­пущенных процессуальных сроков производится в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. 28 июля 2004 года в пункт 4 названной нормы были внесены изменения, согласно кото­ рым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропу­ щенного процессуального срока (включая пропущенный годичный срок на обжалование в порядке над­ зора).

Таким образом, не имеется осно­ ваний говорить о нарушении ваших конституционных прав и жалоба не соответствует Закону "О Конститу­ ционном Суде РФ".

По-видимому, в Конституцион­ ном Суде, получив жалобу, увидели обоснованность требований, но, что бы не признавать поражения, реши­ ли опередить события — срочно при­ няли поправку, а жалобщику отказа­ли в связи с опозданием. Но ведь на­ рушение права Смердова произошло до внесения поправки!

Следовательно, Конституцион­ ный Суд должен был вынести Опре­деление, которым пусть бы и отказал в требованиях признания незакон­ ной нормы, но обязал бы Свердлов­ ский областной суд устранить нару­шения права гражданина Смердова.

Смердов, приложив письмо секре­ тариата, вновь обратился в Свердлов­ ский областной суд с надзорной жа­ лобой, но теперь уже к председателю суда Овчаруку с просьбой вынести протест на судебные постановления.

Спорный и вопрос о том, какой суд — первой или надзорной инстанции должен восстанавливать срок? Ведь гражданин согласно ч. 1 ст. 377 с над­ зорной жалобой должен обращаться непосредственно в суд надзорной ин­ станции. По логике она и должна восстанавливать срок. Обращение же за восстановлением срока в суд пер­ вой инстанции еще более удлинит процедуру, сводя на нет как принцип "разумности срока рассмотрения де­ ла", так и сам принцип "стабильнос­ ти судебного решения", ради которо­го и введено ограничение надзорного обжалования в один год.

С. ЗАБЕЛИН,

г. Екатеринбург