Уголовно- правовые средства охраны труда

К.В.Бубон , адвокат, преподаватель кафедры правоведение ДВГУПС, г. Хабаровск

Аварии и различного рода тех ногенные катастрофы стали в последнее десятилетие сущим бед ствием как для России, так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходяще го, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия вле кут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на про изводстве.

В уголовно-правовой сфере на самом деле находится не так мно го правовых инструментов, позво ляющих государству более-менее адекватно реагировать на подоб ные ситуации. Одним из них яв ляется ст. 143 У К РФ, предусмат ривающая ответственность за на рушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.

Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что ст. 143 (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось так же обнаружить по данному пово ду что-либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что ст. 143 относится к разряду малораспрос траненных, возбуждаемых и рас следуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; т.е. близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мертвы ми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с тех ническими причинами, на пред приятиях было и остается доста точно много.

Причинам сложившейся ситу ации, а также юридическим осо бенностям ст. 143 УК РФ я и посвя щаю данную работу, в которой на мерен строить рассуждения на примере уголовного дела из соб ственной практики, показавшееся наиболее типичным и отражаю щим как свойства состава ст. 143 УК так и состояние общественных отношений, в сфере которых дан ной статье предстоит «работать».

Начну рассуждения с изложения фабулы этого дела. Итак, 20 февраля 2000 г . в одно из муниципальных унитарных предприятий коммунального хо зяйства (далее — МУП) г.Хабаровска поступило сообщение об от сутствии отопления в жилом доме на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и 3. Осмотрев здание и прилегаю щую площадь, указанные лица не обнаружили каких-либо повреж дений. Повреждена оказалась тру ба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от техни ческого колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток. Подойдя к колодцу, Н. и К. при няли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец.

Визуально было видно, что внутри так же стоит вода, но ее температура не была никем проверена. Н. поручил К. перекрыть вентиль, а сам стра ховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К. поскользнулся и упал в кипяток. Несмотря на медицинскую по мощь, К. через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура уста новила, что повреждение, локали зовать которое пытались Н., К. и 3. не находится на территории, обслу живаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит — ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.

Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу Н., а именно приказ о приеме на работу и список функциональных обязанностей; ни один из данных документов ему под расписку, как оказа лось, не объявлялся.

К материалам дела было приобщено заключение службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1) отсутствие у по­ терпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые); 2) отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды; 3) отсутствие надле жащего инструктажа. И все.

Я столь скрупулезно привел все подробности данного дела для того, чтобы показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, если оно попытается применять ст. 143 УК РФ.

Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143, является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряженные с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например, не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).

В приведенном мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом ниже.

Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК) либо его смерть (квалифицирующий признак ч. 2 ст. 143 УК). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК. Приведенный пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав ч. 2 ст. 143 УК.

Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчиненный обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.

Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91 № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.

Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведенной выше ситуации, мы натолкнемся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщенное к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.

Следствие все же вынуждено ориентироваться именно на заключение данной службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в Законе прямых указаний на то, в чем же выразились нарушения в данном конкретном случае. Иссле­дуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г . 2 , на которые ссылается в своем заключении служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») ст. 9 Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воз действием опасных производственных факторов.

Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при дан­ ном роде работ. Кроме того, необ ходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.

Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких-либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается еще туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Но об этом, когда будем говорить о субъекте этого состава.

Поскольку диспозиция ст. 143 УК является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворче ство в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом при мере эта сложность проявляется в неопределенности, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.

Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведенного примера, подра­ зумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать о том, какое влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 У К, действительно зависит от места, на котором произошел несчастный случай.

Ответственность лица, привлекаемого по данной статье, может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориальному, административному делению, принятому в силу специфики деятельности организации. Из приведенной ситуации видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н. не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.

То же самое можно сказать и о времени, в которое произошел несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример.

Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком-«бытовкой». В то время, когда все работники покинули произ­ водственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договоренности с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных на этой территории возник пожар, в котором оставшийся погиб.

В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 У К по целому ряду причин, среди которых, в частности, те, что работник оставался на месте самовольно и что несчастный случай с ним произошел в нерабочее время, т.е. не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого-либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.

Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.

Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.

Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 ап реля 1991 г . № 1 ответственность по ст. 143 УК могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устра­ нению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.

Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определенными, но на практике определить в достаточно разветвленной организации кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент не всегда представляется возможным по целому ряду причин.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприя­тий, организаций, не являющиеся должностными лицами.

Во-вторых, коль скоро мы ведем речь о лицах, на которых возложена определенная обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким-либо работником. Если уж на кого-то и возлагаются обязанности, несоблюдение которых может повлечь уголовную ответ ственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под личную под­ пись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом), либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для зло­ употреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».

Иначе говоря, субъект ст. 143 УК — специальный, это лицо, которому под подписку объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.

Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет».

Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но и от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.

Возможно, в самом Кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно четкой, а не ставиться в подчиненное положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.

Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н. было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК мало приспособлена к применению в современных условиях.

Хотелось бы еще отметить, что важность норм ст. 143 УК будет только возрастать с ростом отечественной экономики.

Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в т.ч. и уголовно--правовыми. Это будет одной из твердых гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития гражданского недоволь тва.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.