Разъяснение целей реформы и информирование населения

Чтобы добиться хоть какой-то активности со стороны населения, государству необходимо было провести крупную просветительную кампанию. Дело в том, что большинство из тех 40 млн. граждан, которые получили в прошлом году возможность перевести свои накопления на специальном счете в частную управляющую компанию, так и не поняли для чего это нужно и какие последствия это повлечет.

В последнее время пенсионную реформу очень часто сравнивают с ваучерной приватизацией, имевшей место в начале девяностых. Причем все сравнения носят негативный характер. В тоже время стоит отметить, что в отличие от нынешней реформы, о ходе приватизации насление было очень хорошо проинформировано.

Основная причина нежелания ПФР пропагандировать свою реформу заключается в опасении получить негативные отзывы в свой адрес в случае неудач во время переходного периода. В некоторых выступлениях председателя правления ПФР М.Зурабова, министра труда А.Починка и других чиновников высокого ранга неоднократно звучало своего рода объяснение: государство согласилось допустить частный бизнес в пенсионную сферу, была подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, а пропагандой среди публики должны заниматься управляющие компании, так как именно они в ней заинтересованы.

Со своей стороны, руководители управляющих компаний и Негосударственных пенсионных фондов , стараясь по мере возможности популяризировать идею реформы в целом и собственный брэнд в частности, охотно дают интервью прессе и выступают на семинарах и конференциях, но распространение информации в этих формах имеет ограниченную ценность: до широкой публики она не доходит. В тоже время проведение крупномасштабной рекламной компании по всей стране – мероприятие дорогое, а результат спорный: при неудаче все негативные последствия лягут на одну компанию, а успех распределится между всеми участниками рынка. Поэтому для решения этой проблемы необходимы скоординированные действия всех УК, однако этого пока так и не произошло.

Не оправдались надежды, возлагаемые и на рассылку уведомлений. Дело в том, что из-за неоднократного переноса сроков рассылки был перенесен и крайний срок подачи заявлений, однако в извещениях ПФР стояла изначально запланированная дата. Поэтому большинство граждан решили, что время упущено и подавать заявления уже поздно.

Кроме того, даже те, кто знал о переносе крайнего срока подачи заявлений, столкнулись с проблемой выбора. Во-первых возникла необходимость найти список компаний, прошедших конкурс. Во-вторых, обдуманно выбрать из этого списка одну компанию.

По крайней мере одну из этих проблем мог решить ПФР, включив в рассылку список отобранных компаний, однако этого сделано не было. В результате издержки получения информации и издержки «обдумывания» оказались слишком велики для большинства граждан, что привело к их отказу от выбора УК. А те, кто все же перевели свои деньги, в большинстве случаев принимали решение случайным образом.

В тоже время информационные проблемы пенсионной реформы совсем не решаются проведением одной крупномасштабной просветительной кампании о реформе.

Дело в том, что помимо того, что необходимо знать последовательность действий и крайние сроки их выполнения, необходимо также и принять инвестиционное решение. Население, как уже отмечалось, практически ничего не знает о пенсионной реформе вообще, а инвестиционных решений большинство граждан не принимало со времен ваучерной приватизации. Между тем выбор УК требует, как минимум, умения сопоставлять инвестиционные декларации разных компаний и умения сравнивать достигнутые доходности, причем не абсолютные, а с поправкой на риск.

Однако, чтобы эту информацию сравнить, ее необходимо получит в свое распоряжение. Однако вопрос о формате отчетности, раскрываемой управляющими компаниями, ни о периодичности такого раскрытия, так до конца и не решен. Кроме того, наиболее правильно было бы собрать всю отчетную информацию на одном из сайтов, а также опубликовать ее в государственных СМИ.

Нельзя также забывать и о том, что информация дается на конкретную дату, а ситуация в УК может меняться ежечасно. В тоже время если пытаться получать информацию очень часто, это будет крайне трудоемкой работой и вряд ли она себя окупит.

Дополнительная проблема связана с принципиальной невозможностью определить заранее цену услуги УК, так как вознаграждение доверительному управляющему выплачивается в размере фиксированного процента от доходов, полученных в результате инвестирования переданных ему средств пенсионных накоплений (вознаграждение не может быть более 10 процентов величины доходов от инвестирования, полученных доверительным управляющим за отчетный год). Кроме того, существуют еще «необходимые расходы по инвестированию средств пенсионных накоплений» . Правда они оплачиваются ПФРом, но косвенно все равно ложатся на застрахованных лиц и потому должны включаться в цену услуги, - их величина также может корректироваться в течение отчетного периода.

Помимо этого, нужно помнить еще и о том, что частные УК будут конкурировать не только между собой, но и с ПФР и государственной УК. При этом, доступ к информации у них будет разный, а, следовательно, и добросовестная конкуренция на рынке вряд ли получится.

Так, например, отсутствует агрегированная информация о результатах деятельности ПФР, а информацию об инвестиционной деятельности ПФР можно получить только со слов руководителей ПФР, причем эти данные не подкрепляются никакими опубликованными документами, что делает анализ весьма приблизительным и крайне сложным.

Аналогичная ситуация складывается и с государственной управляющей компанией – Внешэкономбанком, который является чрезмерно закрытым финансовым институтом, что также затрудняет всякий анализ его инвестиционной деятельности.

Состояние лицевых счетов

Как мы уже говорили, при распределении поступивших средств по персональным счетам возникла проблема несоответствия между данными ПФР о взносах, поступивших в накопительную часть, и расчетными значениями пенсионных накоплений исходя из средней зарплаты. Частично данное несоответствие может быть объяснено регрессивным характером взносов в накопительную часть (см. таблицу 1), однако есть и ряд других причин.

Часть граждан, получивших извещения от ПФР, столкнулись с тем, что отраженные в них суммы меньше, чем они ожидали, и чем они должны были быть исходя из уровня заработной платы. Причин в этой ситуации может быть несколько. Во-первых, предприятия-работодатели платили взносы за этих работников не в полном объеме, либо не платили вообще. Для справки, задолженность перед ПФР по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в настоящий момент составляет почти 150 млрд. рублей (разумеется эта задолженность накоплена за несколько лет, а не за один год), или почти половина от всех поступлений на обязательное пенсионное страхование в год. Однако данная проблема рано или поздно скорее всего будет решена, так как ЕСН, из которого поступают взносы в ПФР, является налогом, неуплата которого преследуется по закону.

Вторая причина может заключаться в том, что работодатели, уплатив все налоги в полном объеме, так и не сдали налоговую декларацию по ЕСН, в которой, как мы уже говорили, расшифровываются поступления по всем работникам. Особенно актуальна такая ситуация для тех предприятий, которые были ликвидированы в отчетном периоде, или до сроков подачи декларации по ЕСН.

Возможен и третий вариант, который заключается в простом расхождении исходных данных Минфина, ПФР и Федерального казначейства. Однако данная проблема должна быть решена в процессе выверки счетов. Тем не менее не исключено, что часть ошибок все-таки останется и будет не замечена или не устранена работниками пенсионного фонда.

В результате все проблемы можно разделить на две группы: неуплаченные или неправильно уплаченные взносы и взносы, владельцев которых найти не удалось из-за технических проблем.

Что произойдет с деньгами, поступившими в ПФР, но не разнесенными по индивидуальным счетам (эта сумма составляла около 1,5 % от всех поступлений в страховую и накопительную часть ПФР)? В законодательстве данная ситуация никак не регулируется, поэтому тут возможны варианты: либо перечислить все деньги в доход федерального бюджета, либо создать из них резерв ПФР, который будет направлен на выплату распределительных пенсий, либо оставить их в ПФР в качестве денежных средств, поступивших от «неизвестных» лиц, до выяснения обстоятельств.

Что же касается неуплаты взносов предприятиями в полном объеме, то для решения этой проблемы работникам необходимо сначала обратиться непосредственно к своему руководству, и если проблему разрешить не удастся, то можно обратиться с заявлением в региональное отделение ПФР, где примут решение либо о наложении санкций в виде штрафов или даже уголовного наказания. Налоговая недоимка может быть взыскана и в будущем - если только ее выявят, а недоимщик к тому моменту еще не ликвидируется.

Описанные выше проблемы, особенно те, что носят технический характер, являются в основном результатом действующей системы уплаты взносов: в течение года средства поступают в ПФР без персонификации, и только в начале следующего года происходит их зачисление на индивидуальные счета. Именно эта система и вызывает огромное количество технических сложностей.

Проблема выбора управляющей компании

Если основными проблемами пенсионного фонда были проблемы технического характера, то главной трудностью для застрахованных граждан является принятие инвестиционного решения – выбор управляющей компании. При этом они сталкиваются с достаточно сложно преодолимой проблемой: для выбора нужна информация об УК, но какая именно и где ее взять? Еще более трудно ответить на вопрос, как ее проанализировать рядовому гражданину?

Первым делом необходимо найти список УК, прошедших конкурс. Однако после его получения ситуация только осложняется, так как необходимо выработать критерии отбора, что сделать крайне затруднительно, принимая во внимание тот факт, что до настоящего момента ни одна управляющая компания не занималась инвестированием накопительной части трудовых пенсий. Поэтому оценить их результаты в этом виде деятельности на настоящий момент просто невозможно, а сравнивать то, чем каждая компания занималась до этого достаточно проблематично.

Можно предложить приблизительный перечень критериев, по которым можно провести сравнение:

Сопоставив эти данные, можно выбрать наиболее надежную компанию, однако какой из этих факторов считать более значимым и по какому алгоритму проводить сравнение, сказать очень сложно.

Сравнивая уровни доходности УК (это можно сделать для УК, управляющих паевыми инвестиционными фондами, так как данная информация является открытой), нужно помнить, что абсолютные величины – это не показатель. Важно учесть структуру ПИФа, так как разные ПИФы состоят из инструментов с различной степенью риска: высокий доход может быть платой за высокий риск. Для ПИФа это может быть и хорошо, но сильно рисковать пенсионными деньгами большинство граждан не захочет.

Что касается тех УК, которые занимаются управлением активами преимущественно НПФ, то здесь мы сталкиваемся с проблемой отсутствия необходимой информации. В частности, какая бы то ни было сводная статистика по доходности операций со средствами НПФ просто нет. В лучшем случае можно будет полагаться на то, что сама УК захочет о себе сообщить, а вот как проверить истинность ее сообщения - непонятно.

Затруднителен будет и выбор по инвестиционной декларации, поскольку в первое время они наверняка будут достаточно сильно походить друг на друга.

Стоит отметить, что гражданам «средних возрастов» (старше 1966 года) с низкими доходами скорее всего не имеет смысла тратить слишком много сил на выбор УК. Если человеку до пенсии осталось 10 лет, и зарплата его составляет 100-200 долларов в месяц, то размер накопительной части (25-50 долларов в год) будет слишком мал, чтобы разница в инвестиционном доходе имела для него значение (см. примерный расчет пенсии). Ему спокойнее будет остаться клиентом ПФР и знать, что скромные накопления не пропадут ни в каком варианте.

В тоже время, если застрахованному гражданину до пенсии еще лет двадцать-тридцать, а зарплата в месяц около 1000 долларов или выше. То средства на его специальном счете к выходу на пенсию составят весьма приличную сумму. В этой ситуации размер дохода от инвестирования будет уже играть решающую роль , и неизбежно возникает вопрос об оптимальном (для данного инвестора) соотношении дополнительной доходности и риска.

Далее