ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАК ЧАСТНОЕ ДЕЛО СУДЬИ

Автор: Юрист Анна Деменева

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР устанавливает, что суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами или существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Таким образом, частное определение суда является одним из средств восстановления прав лица и обеспечения законности в целом (чтобы подобные нарушения больше не повторялись). При этом оно выносится в отношении властных органов, либо должностных лиц, либо предприятий, учреждений, организаций – тех, кто, как правило, и является нашими обидчиками и чьи действия признаются в суде незаконными. В статье 225 указан порядок контроля за исполнением данного частного определения – орган или должностное лицо должны «отчитаться» перед судом не позднее, чем через месяц о том, какие меры приняты для изменения ситуации. В случае злостного неисполнения судебного акта (в том числе частного определения) виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, требуя признать действия незаконными и требуя обязать должностное лицо или организацию, учреждение устранить допущенные нарушения, мы также просим суд вынести частное определение о недопустимости в дальнейшем нарушения прав граждан (например, по закону «Об обязательном социальном страховании…»), частное определение о принятии мер к обеспечению прав граждан на получение дополнительных отпусков и т.д.

Каковы же последствия? Оказывается, позиция судей относительно частного определения однозначна: вынесение частного определения является не обязанностью суда, а его правом. То есть, иными словами – хочет суд – вынесет частное определение, не хочет – не вынесет. Абсолютно никаких критериев, когда его можно выносить, а когда нет, в статье не названо. Статья вообще сформулирована так, что частное определение выносится всякий раз, когда суд обнаруживает нарушение законности. В ней нет слов «суд может» или «суд должен», просто сказано «суд ….выносит частное определение». Однако судьи, объясняя невынесение частного определения, пользуются своими собственными критериями: «Ну…нарушение не такое уж и грубое, чтобы выносить определение», «а это вообще нельзя в исковых требованиях заявлять нельзя, это не право истца, а право суда», «суд не нашел оснований к вынесению частного определения, так как нарушение не носит массового характера».

Иными словами, «допекут» судью иски двухсот работников предприятия о дополнительных отпусках, замучают его жалобы организаций на неправомерные действия Управления юстиции – соизволит вынести определение. В остальных случаях кассационная инстанция поддержит мнение судьи о том, что выносить его он вроде бы и не обязан. Так что даже обжалование решения, в котором действия признаны незаконными, а частное определение не вынесено, не дает никаких результатов.

Между тем, в суде могут обжаловаться такие действия, когда их можно признать незаконными, а обязать устранить нарушения уже невозможно - например, признаются незаконными действия по незаконному задержанию - здесь нет смысла требовать провести задержание законно, а ведь должно быть какое-то средство восстановления права лица! В этом случае вполне уместна была бы гарантия, что подобных нарушений орган, чьи действия обжалуются, больше не допустит и примет к этому определенные меры по частному определению суда. А суд в вынесении частного определения отказывает. Никаких мер к восстановлению прав лица не предпринимается, и смысл права на судебную защиту вообще теряется.

Но, к сожалению, практика в стиле «частное определение - частное дело судьи», достаточно прочно обосновалась в судебной системе. Возможно, что пути решения есть - например, обращение с законодательной инициативой о внесении изменения в статью 225, которая бы закрепила вынесение определения как обязанность суда, или уж во всяком случае четко закрепила критерии, по которым судьи смогут определить, обязаны они в данном случае реагировать на нарушение законности вынесением частного определения или нет.