Дело № 33-3949

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Маслова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Аноприенко К.В., Кустовой С.В.

при секретаре Глуховой В.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по иску Солтановского А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солтановского А.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ОАО «Ургалуголь» Толкачева А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Солтановский А.Н. работает в ОАО «Ургалуголь» <данные изъяты>».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р Солтановскому А.Н. был объявлен выговор за неявку на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (прогул), Этим же приказом Солтановский А.Н. был лишен премии по итогам работы за январь 2011г.

Считая указанный приказ незаконным, Солтановский А.Н. обратился к ответчику с иском об его отмене, взыскании недополученной заработной платы за январь 2011г. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Солтановский А.Н. ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что он был вызван повесткой в Верхнебуреинский районный суд 13.01.2011г. к 14 часам 30 минутам для участия в качестве истца. Специфика его работы и необходимость после окончания рабочей смены, которая установлена с 8.00 до 14.00 часов, пройти медицинское освидетельствование, санитарно-гигиенические процедуры исключала физическую возможность добраться в кабинет судьи к указанному в повестке времени. Поэтому он вынужден был исключить посещение работы ДД.ММ.ГГГГ и причину его отсутствия нам работе нельзя признать не уважительной. Кроме того, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что он является председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО «Ургалуголь», входящей в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ. Предварительное согласие профсоюзного комитета ППО «Горняк» или Координационного совета МПРНПП получено не было.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Солтановский А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении Солтановского А.Н. был вынесен приказ, который им обжалуется в суде: приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании – объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 8.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и лишении премии по итогам работы за январь 2011г.

На основании имеющихся в деле доказательств: копии судебной повестки (л.д.19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Солтановский А.Н. обязан явиться в Верхнебуреинский районный суд в качестве лица, участвующего в деле.

Об этом работодателю было известно на момент издания обжалуемого приказа, однако данное обстоятельство расценено ответчиком как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солтановский А.Н. не был лишен возможности согласовать вопрос с руководителем о сокращении продолжительности рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ или заблаговременно предупредить работодателя о необходимости явки в суд, или решить вопрос об освобождении от работы, однако не использовал ни один из вариантов добросовестных действий, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Такие суждения нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, Солтановский А.Н. обязан был в установленное время явиться в суд как лицо, участвующее в деле. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Исходя из специфики работы Солтановского А.Н., связанной с производством для работников организаций угольной промышленности (передвижение к месту работы и обратно, санитарно-бытовое обслуживание), суду надлежало учесть возможность явки Солтановского А.Н. на работу в день вызова в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании незаконным приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу требуется определение и установление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о размере подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года отменить.

В части иска Солтановского А.Н. к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании принять новое решение: признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Ургалуголь» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

В части иска Солтановского А.Н. к ОАО «Ургалуголь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: К.В. Аноприенко

С.В. Кустова