АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

23 марта 2006 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сачук Светланы Сергеевны

при секретаре Шинкаренко Юлии Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиша Владимира Павловича на решение мирового судьи 1-го судебного участка по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Кулиша В.П. к ФГУП «Аэропорт-Иркутск» о признании незаконным приказа,

установил:

Кулиш В.П. обратился с иском к ФГУП «Аэропорт-Иркутск» указав в иске, что работал в организации ответчика. В феврале 2002 года он был избран председателем МК СОЦПРОФ.

Истцу дали задание подготовить ответы на билеты для обучения руководителей и специалистов по охране труда. 21.04.2003 истца ознакомили с приказом №183 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Мерой ответственности было избрано замечание за то, что истец якобы не выполнил отдельное поручение руководителя аппарата сектора охраны труда и экологии Худолеева В.Н. С этим истец не согласен, так как это имеет двойной смысл, что в отдельные служебные поручения ему можно поручить любую работу, которая не оговорена квалификационными требованиями инженера по охране труда.

Истец считает этот приказ не законным, провокационным, очередным специально разработанным актом преследования профсоюзного выборного руководителя. При этом ответчик не известил Иркутский областной союз СОЦПРОФ о своем намерении привлечь к ответственности председателя МК нижестоящей профсоюзной организации и не согласовал свои действия с Иркутским СОЦПРОФом. Считает, что, издавая должностную инструкцию в декабре 2002 года, администрация умышленно нарушила условия трудового договора. Возложила на него исполнение новых, не свойственных для инженера по охране труда и технике безопасности трудовых должностных обязанностей, тем самым нарушила его конституционное право на труд и нормы трудового законодательства. Именно в связи с тем, что он не выполнил условий навязанной ему незаконной для него должностной инструкции, администрация в этих условиях применила к нему дисциплинарное наказание.

Истец просил мирового судью признать приказ №183 ФГУП «Аэропорт-Иркутск» от 21.04.2003. незаконным и отменить его действие.

Представитель ответчика Романова С.Н. исковые требования не признала, полагала, что приказ вынесен законно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 13.07.2005 в удовлетворении исковых требований Кулишу В.Н. было отказано.

С указанным судебным решением Кулиш В.Н. не согласился, просил решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Кулиша В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Романова С.Н. и Сундюкова А.В. доводы апелляционной жалобы не признали, просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиша В.П. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Кулиша В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кулиш В.П. работал в ФГУП «Аэропорт-Иркутск» инженером по охране труда. Начальником СОТиЭ Худолеевым Кулишу В.П. было выдано распоряжение подготовить ответы на билеты для обучения руководителей и специалистов вопросам ОТ для совершения обучения и проверке знаний по охране труда у руководителей и специалистов (л.д. 49). Срок исполнения был установлен до 07.04.2003.

На 21.03.2003 данное распоряжение Кулишом В.П. исполнено не было. Кулиш В.П. подготовил ответы на два билета. На первый билет у него ушло 2 дня, на второй тоже 2 дня. С советом Худолеева написать ответы своими словами и покороче, от руки, истец не согласился. Он понял, что за две недели не сделает работу, все равно его должны наказать.

Приказом ФГУП «Аэропорт-Иркутск» от 21.04.2003 №183 Кулиша В.П. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обосновании приказа указано, что Кулишу В.П. было дано распоряжение о подготовке к 07.04.2003 ряда контрольных вопросов и ответов для проведения обучения и проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов служб аэропорта (л.д. 10).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Анализируя распоряжение и приказ, суд приходит к выводу о том, что Кулишу В. П. давалось распоряжение подготовить ответы на билеты. Распоряжения на подготовку контрольных вопросов Кулишу В.П. дано не было. Однако в дисциплинарной ответственности Кулиша В.П. привлекли за не подготовку вопросов для проведения обучения руководителей и специалистов. Таким образом, ответчик привлек Кулиша В.П. к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания, которого ему не давалось. При таких обстоятельствах суд считает наложение дисциплинарного взыскания на Кулиша В.П. не обоснованным. Однако при вынесении решения мировым судьей этому обстоятельству оценка дана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций – без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации органов соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Кулиш В.П. является председателем МК профорганизации СОЦПРОФ работников ФГУП «Аэропорт-Иркутск», что подтверждается выданный на его имя председателем Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ удостоверением (л.д. 11). При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не было потребовано согласия Иркутского областного союза СОЦПРОФ в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Мировой судья, отклоняя довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было потребовано согласие вышестоящего профсоюзного органа, указал, что Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 №3-П пункт 3 ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ считается несоответствующим Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой мирового судьи, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Неконституционным был признан пункт 3 ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ, а Кулиш в обоснование своего иска ссылался на пункт 1 указанной статьи. Мировой судья не дал оценку доводу истца в части применения пункта 1 ст. 25 ФЗ от 12.01.2996 №10-ФЗ.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик должен был потребовать согласие вышестоящего профсоюзного органа, которым является Иркутский областной Союз СОЦПРОФ. При этом суд не согласен с доводами ответчика о том, что в ФГУП «Аэропорт-Иркутск» не было местного комитета профорганизации СОЦПРОФ. Существование такого профсоюза было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Кулиша В.П. к ФГУП «Аэропорт-Иркутск» о восстановлении на работе, решение по которому было вынесено 09.12.2002. Решение вступило в законную силу 31.01.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Кулиша В.П. о восстановлении на работе, суд установил, что при увольнении Кулиша В.П. ответчиком были нарушены требования ст. 374 ТК РФ как гарантия руководителя выборного профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы. Судом были приведены обстоятельства, и добыты доказательства, которые с достоверностью позволили установить существование и действие данной профсоюзной организации...

… Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, сто п. 1 ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вообще не должна применяться в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ. Ответчик полагает, что гарантии работникам, входящим в состав выборных профсоюзных коллегиальных органов и не освобожденным от основной работы приведены в ст. 374 ТК РФ. Ответчик полагает, что в 374 статье ТК РФ указан полный перечень гарантий членам профсоюзов. Однако Трудовой кодекс РФ является Федеральным законом и Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также является федеральным. Оба закона имеют равную силу. Кроме того, ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является специальным законом, регулирующим в том числе и отношения между работниками-членами профсоюзов и работодателем. Действие данного закона на территории Российской Федерации не отменено, этот закон устанавливает дополнительные гарантии членам профсоюзов, поэтому пункт 1 ст. 25 этого закона подлежит применению наравне с Трудовым кодексом РФ.

Анализируя решение мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению (п.3 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») и не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Данные обстоятельства в силу ст. 352-363, 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи 1 судебного участка по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Кулиша В.П. к ФГУП «Аэропорт-Иркутск» о признании незаконным приказа отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кулиша Владимира Павловича удовлетворить.

Признать приказ ФГУП «Аэропорт-Иркутск» №183 от 21 апреля 2003 года незаконным.

Судья: С.С. Сачук

Апелляционное Решение вступило в законную силу.