АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2006 г. гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю­менской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Медведевой А.Н.,

с участием: истца Кейбаш И.П.,

представителя ответчика Гузенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейбаша И.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 в муниципальном образовании г.Лангепас по иску Кейбаша Игоря Петровича к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефте-газ» УТТ-1 об отмене приказа о дисциплинарном наказании и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2006 г. мировым судьей судебного участка №7 в МО г.Лангепас рассмотрено настоящее гражданское дело.

В обоснование своих требований Кейбаш И.П. ссылался на то, что он работает води­телем автомашины 3 класса в УТТ-1 ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Си­бирь». 13.05.2006 г. он находился на выходном дне согласно измененному графику выхо­да на работу. Вечером в 16.30 часов ему позвонил его напарник Римпинский В.П. и сказал, что Ходульков И.Н. стоит в 10-м цеху, так как пробил колесо на рабочей автомашине и не может заменить его» так домкрат и подкачка не работают. Римпинский В.П. попросил съез­дить с ним помочь заменить колесо. По пути в 10-й цех он зашел в УТТ-1 на склад и полу­чил домкрат. Около 17 часов Римпинский В.П. позвонил в автоколонну исполняющему обязанности механика Якубовичу, поставив его в известность, что на рабочей автомашине пробито колесо. На личной автомашине Римпинского В.П. они поехали менять колесо. Око­ло 18 часов они подъехали к рабочей автомашине «Урал», государственный регистрацион­ный знак С 586 , заменили запасное колесо. Так как в этот день шел сильный снег, Рим­пинский В.П. попросил перегнать автомашину «Урал» в УТТ-1, ссылаясь на то, что Хо­дульков И.Н. устал и ему еще предстоит работать во вторую смену, а он поедет на своем автомобиле. Он согласился помочь перегнать автомашину. Приказом №444 от 15.05.2006 г. ему был объявлен выговор, и он не был представлен к премированию по итогам работы в мае. Считает, что руководством УТТ-1 была нарушена статься 192 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарные наказания применяются за совершение дисциплинарного про­ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине воз­ложенных на него трудовых обязанностей. Просит признать указанный приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему за май 2006 г. премию в размере 6170,5 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. было отказано.

Истец Кейбаш И.П., не согласившись с указанным решением суда, просит отменить его и принять новое решение. В своей апелляционной жалобе Кейбаш И.П. указывает на то, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие при­менению. Так ссылку в решении суда на ст. 189 ТК РФ он считает несостоятельной, так как не было факта нарушения им трудовой дисциплины, поскольку 13.05.2006 г. утром закончилась его рабочая смена. Несостоятельны доводы мирового судьи о том, что во время отдыха не прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком. Приказ №444 от 15.05.2006 г. считает незаконным, поскольку он обоснован невыполнением пункта 2.1. Пра­вил дорожного движения РФ, графика работы водителей и пункта 20 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Министром труда и социального развития РФ 25.06.1999 г. Отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. В соответствии с графиком работы водителей он находился на от­дыхе. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Его наказали за помощь на дороге такому же водителю, как и он. Одна­ко, приходить на помощь попавшему в беду водителю является делом чести любого водите­ля. Данный моральный аспект судом также не был принят во внимание.

Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе, про­сил суд второй инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удов­летворив его исковые требования. При этом дополнил, что действительно сел за руль авто­машины без путевого листа, поскольку был на выходном дне и в случае ДТП ответствен­ность за это нес бы он.

Представитель ответчика Гузенко А.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой и исковыми требованиями истца не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержал показания данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела миро­вым судьей, пояснив, что истец наказан за то, что нарушил Правила дорожного движения. Кейбаш И.П. знал, что нельзя садиться за руль автомашины без путевого листа. Также истец нарушил график сменности. Руководство предприятия не разрешало истцу в тот день управ­лять автомашиной. Истец допустил нарушение должностной инструкции - стал управлять автомобилем без прохождения предрейсового медицинского осмотра и в нарушении гра­фика работы водителей, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответ­ственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в со­вокупности, суд пришел к убеждению о том, что апелляционная жалоба является обоснован­ной частично, а решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работни­ков подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными за­конами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обяза­тельное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоя­щих в трудовых отношениях с работодателем.

Как правильно установлено мировым судьей, Кейбаш И.П. состоит в трудовых от­ношениях с УТТ-1 ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а значит, обязан подчиняться вышеперечисленным правилам, в том числе, установленным локаль­ными нормативными актами.

Согласно приказа №444 от 15.05.2006 г. Кейбашу И.П. объявлен выговор и он не представлен к премированию по итогам работы за май 2006 г. за невыполнение пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, графика работы водителей и пункта 20 Положения о ра­бочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ 25.06.1999 г.

Как следует из данного приказа, Кейбаш И.П. в свой выходной день 13.05.2006 г. около 18.30 часов после замены, при указанных в описательной части настоящего решения обстоятельствах, колеса на автомашине УРАЛ-4320, государственный номер С 586 МА 86, не имея путевого листа, стал управлять указанным автомобилем, направляясь в УТТ-1. Во время движения по автодороге Покачи-Лангепас в районе КП-124 около 19.00 часов он обо­гнал автомобиль «Мицубиси-Паджеро», в котором находились заместитель генерального директора ТПП «Лангепаснефтегаз» Алексеев В.Г. и начальник УТТ-3 Снурницин С.Д. Ав­томашина Мицубиси-Паджеро двигалась со скоростью 100 км\час, «Урал» под управлением Кейбаша И.П. двигался со скоростью свыше 100 км\час. По факту превышения скорости было проведено служебное расследование в ходе которого был выявлен ряд грубейших на­рушений, в частности водители Кейбаш И.П. и Ходульков И.Н. нарушили пункт 2.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 Иметь при себе ... путевой лист», так же Кейбаш И.П. и Ходульков И.Н. управляли автомобилем Урал-4320, государственный номер С 586 МА 86, находясь на выходном дне и во время междусменного отдыха соответственно, нарушив график работы водителей и пункта 20 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Министром труда и социального развития РФ от 25.06.1999 г. согласно которого «продол­жительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшест­вующий отдыху рабочий день (смену)».

Мировым судьей обоснованно установлено, что согласно Инструкции №3 «Обязан­ности водителя перед выездом и при работе на линии», утвержденной начальником УТТ-1 ТПП «Лангепаснефтегаз», водитель не имеет права выезжать в рейс, если его отдых между сменами был короче удвоенной продолжительности работы в предыдущей смене. Кроме того, перед выездом на линию водитель обязан пройти предрейсовый медицинский ос­мотр, получить путевую документацию.

Согласно Инструкции №2 «Общие обязанности водителя», утвержденной началь­ником УТТ-1 ТПП «Лангепаснефтегаз», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе ... путевой лист.

Как установлено, Кейбаш И.П. 13.05.2006 г., находясь на отдыхе (согласно графику выхода на работу), не имея путевого листа, не пройдя медицинский осмотр, управлял автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак С 586 МА 86, принадле­жащим ответчику. Данный факт Кейбашем И.П. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Кейбаш И.П. вышеуказанными действиями нарушил требования Инструкции, а также графика работы водителей, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом №15 от 20.08.2004 г. министром транспорта РФ.

Как следует из решения мирового судьи приказ №444 от 15.05.2006 г. является обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с доводами представителя от­ветчика и решением мирового судьи в той части, что Кейбаш И.П. мог быть привлечен за указанные действия к дисциплинарному взысканию, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ со­вершением дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее испол­нение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в указанное время Кейбаш И.П. трудовые обязанности не исполнял, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения. Кроме того, по мнению суда, вынесение наказания за нарушение Правил дорожного дви­жения не входит в компетенцию начальника УТТ-1, подписавшего приказ о наказании, по­скольку является компетенцией службы безопасности движения либо ГИББД.

При указанных обстоятельствах наказание в виде выговора в отношении Кейбаша И.П. вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, со­ответственно обжалуемый Кейбашем И.П. приказ в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Делая такой вывод, суд второй инстанции принимает во внимание и те обстоятель­ства, что при вынесении в отношении истца данного наказания работодателем были недос­таточно исследованы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности -не были учтены обстоятельства и характер проступка, не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, не были приняты во внимание сведения о привлечении истца к дисципли­нарной ответственности (согласно личной карточки истца приказом от 11.01.2006 г. истцу был объявлен выговор и он лишен премии на 100% за нарушение эксплуатации вверенного автомобиля). Сторонами не оспаривается факт признания судом данного выговора незакон­ным и оставление в отношении истца наказания в виде депремирования, которое дисципли­нарным взысканием не является. Других не снятых дисциплинарных взысканий у истца не имеется.

В то же время, поскольку в действиях истца все-таки имелись нарушения, связанные с управлением автомобилем без прохождения медицинского осмотра, что могло повлечь со­вершение ДТП, травмирование людей и привести к более тяжким последствиям, суд считает, что приказ №444 от 15.05.2006 г. в части депремирования истца является обоснованным.

Данные нарушения истца, по мнению суда, выражаются в несоблюдении им требова­ний и правил по охране труда, непринятии мер к недопущению аварийных ситуаций и несча­стных случаев на производстве, невыполнении указаний, приказов и распоряжений руково­дства в части управления рабочей автомашиной только при наличии путевого листа и обяза­тельном прохождении ежедневного медицинского осмотра.

Лишение премии не является дисциплинарным наказанием, поэтому решение мирово­го судьи в этой части изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что он не может быть подвергнут какому-либо наказанию, потому что в этот день находился на отдыхе и не выполнял трудовые обязанности, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения его иска, поскольку истец совершил установленные действия на закрепленной за ним технике в период ее работы на линии.

Нарушения в виде несоблюдения требований и правил по охране труда и безопасно­сти, непринятия мер к недопущению аварийных ситуаций и несчастных случаев на произ­водстве, невыполнения своевременного и качественного выполнения указаний, приказов и распоряжений руководства предусмотрены приложением №3 к «Системному положению о премировании работников производственного персонала УТТ-1 ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и являются основанием для лишения премии работников УТТ-1. Нарушения, указанные в данном Положении, имеют отношение непосредственно ко всем работникам УТТ-1 и распространяются на всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с ним, независимо от того, выполняют ли они производственное задание либо находятся на отдыхе.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного гражданского дела неправильно были применены нормы матери­ального права (статья 192 ТК РФ) применительно к установленным обстоятельствам, то есть применен закон, не подлежащий применению, что повлияло на правильность принятого по делу решения, поэтому решение мирового судьи на основании статей 362-363 ГПК РФ под­лежит изменению, а по делу в силу ст.328 ГПК РФ судом второй инстанции должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца в части при­знания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию го­сударственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в муниципальном образовании г.Лангепас от 27.06.2006 г. об отмене приказа о дисциплинарном наказании и взыскании не­выплаченной премии изменить и вынести следующее решение.

Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» УТТ-1 №444 от 15.05.2006 г. «О наказании» в части объявления водителю автоколонны №6 Кейба-шу Игорю Петровичу выговора, незаконным и подлежащим отмене.

Кейбашу Игорю Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» УТТ-1 об отмене приказа №444 от 15.05.2006 г. «О наказании» в части его депремирования и взыскании с ответчика в его пользу удержан­ной премии в размере 6170 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государ­ственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Лебедь О.Ю.