Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи К.И. Нужного, с участием истца Кейбаш И.П., его представителя Захаркина А.В.

представителя ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» Кучинского К.А.

При секретаре М.В. Зайцевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №2-458\2009 по иску Кейбаш Игоря Петровича к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г. № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г., № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что работая с 25.04.2008 г. в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности при следующих обстоятельствах:

14.04.2009 года был ознакомлен с приказом № 296 от 14 апреля 2009 года о дисциплинарном взыскании, которым ему объявлено замечание за нарушение п.2.4. Квалификационной инструкции водителя автомобиля 5 разряда автоколонны №4, п.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08. Основанием к приказу явилась комиссионная проверка закрепленного за ним автомобиля УРАЛ-4320 гос. номер АК609⁸⁶, 27.03.2009 года при выезде на линию, по результатам которой был составлен акт, в котором было отражено, что в салоне автомобиля в ящике закрытым под замком находились датчик уровня топлива б/у, новый тормозной цилиндр и тормозной цилиндр б/у, в инструментальном ящике автомобиля находилась, кувалда с металлической ручкой, в будке на ступеньках обнаружен окурок, а так же салон автомобиля не убран. С данным приказом не согласен, полагает его вынесенным в результате неприязненных отношений, сложившихся с руководством предприятия из-за его отказа выезжать на линию на неисправных автомобилях. 26 марта 2009 года после окончания рабочей смены, подмел салон автомобиля веником, взятым на временное пользование у заказчика, так как работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для выполнения уборки автомобиля, после чего передал технически механику ОТК исправный автомобиль. Утром при осмотре в салоне было чисто, полагает, что окурок ему подкинули. П.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08 не нарушал, т.к. скопления запчастей не допускал.

Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на

рабочем месте в нерабочее время. С приказом №385-к был ознакомлен 12 мая 2009г. Считает его незаконным, т.к. 01.05.2009 г. был выходной, не исполнял трудовые обязанности, следовательно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности , за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч. , т.е. в начале своей рабочей смены. Считает его незаконным, т.к. 10.07.2009 г. обратился к начальнику колонны с заявлением о предоставлении 16.07.2009 г. выходного дня по семейным обстоятельствам. 11.07.2009 г. начальник колонны Эпов С.Ф. предоставил ему измененный график, где 16.07.2009 г. ему предоставлялся выходной, но вечером 15.06.2009 г. Эпов устно сообщил о необходимости выйти на работу. Утром он обратился к председателю профкома с жалобой на отказ в предоставлении выходного дня, обратились к начальнику колонны, в это время его вызвали к заместителю генерального директора и в присутствии начальника отдела кадров на него до 8 ч. 50 мин. составляли протокол об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что его вины в опоздании с выездом на линию нет, т.к. его задержало руководство предприятия.

Кроме того, указанные приказы считает незаконными, поскольку он является членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и применение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобожденному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчиком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсоюзным комитетом.

Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил в отношении приказа №296 от 14 апреля 2009 года, что с 1 января 2009г. ему, в числе других работников общества, приказом №631 от 25.12.2008г. ООО "ЛУТТ" была установлена доплата за уборку салона в размере 5% установленного оклада. С данным приказом был ознакомлен, но ему не довели, что он будет водителем - уборщиком. Запчасти в машине находились в соответствии со вторым списком. В котором не указано, что он распространяется только на инструменты и агрегаты заказчика.

В отношении приказа № 385-к от 07 мая 2009 г. сослался на доводы, изложенные в иске, дополнил что заходил на территорию "УТТ" 1 мая, в свой выходной день, с целью сдать путевой лист за 30.04.09 г., когда не смог машину поставить на ремонт, из за отсутствия мест - сказали, что утром поставят. 01.05 зашел посмотреть поставлена ли машина на ремонт. На проходной его пропустили, посмотрел, что машина стоит в ремонте, развернулся и вышел. Еще заходил на КП к механикам, сдал путевой лист. С правилами внутреннего трудового распорядка знаком. Непосредственным руководителем является начальник автоколонны Эпов СВ. с ним не согласовывал свой приход на работу.

В отношении приказа № 495-к от 03 июля 2009 г. пояснил, что обратился к начальнику автоколонны с письменным заявлением о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Выходной просил в счет ст.319 ТК РФ. 11 июня 2009 г. пришел на работу и начальник автоколонны Эпов дал ему измененный график работы, который потом исчез. 15 июня 2009 г. колонный сказал, что 16 необходимо выйти на работу, однако письменного отказа в выходном дне не дал, сказал, что графика не было.

16.06.2009 г. пришел на работу в 07.50 час. В 8 час. должен был зайти на работу. При входе в АБК увидел председателя профкома Алексееву и устно в не рабочее время, до 8 час обратился к ней с жалобой. Она выслушала, сказала, что отсутствует документ о том, что он является опекуном. У нее был минут 10, затем пошли к колонному, где она выяснила, что колонный заявление не зарегистрировал, продержал у себя 6 дней, и пошли разбираться, на что ушло около 5 мин. Потом его вызвали к зам. генерального директора. В 8.40 час. находился у заместителя генерального директора и самостоятельно покинуть его кабинет не мог, так как там была комиссия, в составе начальника отдела кадров Квасовой и зам. генерального директора, которая составила на него протокол в связи с отказом выехать.

При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не приглашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление исковых заявлений.

Представитель истца Кейбаш И.П. Захаркин А.В. в судебном заседании исковые требованбия поддержал, настаивал на их удовлетворении. Приказ №296 от 14 апреля 2009 года полагает незаконным в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу инструменты для уборки, не ознакомил с местом мойки как со своим рабочим местом, с картой аттестации рабочего места мойщика-уборщика, что в соответствии с межотраслевыми правилами по работе на транспорте является отдельной профессией. Ответчик не обучил истца в соответствии с постановлением Минтруда и Министерства образования РФ 13.01.2003г. №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда от работников и организаций" технике безопасности и охраны труда мойщика-уборщика и не провел проверку знаний. Истец не был правомочен пользоваться, инструментами находящимися на мойке. Данная работа не обусловлена трудовым договором, и истец не должен был ее выполнять. Составленный работодателем акт противоречит приказу о наказании. В нем указано, что истец не убрал салон автомобиля, а в акте написано, что он не убрал некую будку.

Скопление инструментов и запасных частей не считает основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, в виду того, что данная норма не запрещает нахождение запасных частей, нахождение инструментов, которые сам ответчик перечислил в своих документах, запрещает лишь скопление, при этом не указывая что есть скопление. Судя по причисленным предметам, которые должны находиться у работника в количестве 28 штук, скопление в виде трех запасных частей не может препятствовать движению автомобиля и является рабочей обстановкой.

Ситуация по приказу № 385 от 07 мая 2009 года не регулируется трудовым кодексом в виду того, что это был выходной день, который является временем отдыха используемым по своему усмотрению. Полагает, что данные отношения регулируются уголовным кодексом или административным. Работодатель мог вызвать охрану, милицию, а свободное время работника работодатель регулировать не имеет права. Трудовые обязанности в этом случае работником не выполняются, следовательно нарушить он их не может.

Приказ №495 полагает незаконным, поскольку в соответствии с правилами охраны водителю предоставляется время для обслуживания автомобиля, в пределах 25 минут. Работодатель в соответствии с ст.319 ТК обязан был предоставить истцу, как отцу двух малолетних детей, поэтому работодатель обязан был по его заявлению предоставить день отдыха. Истец был членом выборного профсоюзного органа и подвергаться дисциплинарному взысканию без согласования не мог. Согласование предусмотрено коллективным договором, и как юридический факт, должен был быть ответчиком зафиксирован в такой форме, чтобы в последствии его можно было обозреть, для фиксации законности либо не законности данного действия. Истец имел на это возможность, но согласование произведено не было, в Приказе не отражено, истец с ним не ознакомлен, по этому основанию полагает данный приказ не законен.

Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Обязанность убирать рабочее место, содержать его в надлежащем состоянии закреплена трудовым кодексом и квалификационной инструкцией. Содержание трудового места в порядке - это обязанность мыть автомобиль. Доплата устанавливалась именно за автобусы и вахтовки. Имелась мойка где водители сами моют автомобиль. Тарифно-квалификационный справочник не содержит таких профессий как мойщик салона, мойщик автомобиля, то эти обязанности должен осуществлять водитель. Факт того, что в салоне не убрано, зафиксирован актом. Автомобиль, которым управлял Кейбаш является автобусом, и салон является его неотъемлемой частью. Работник должен бережно относиться ко всему имуществу, не только к своей кабине, но и к салону автобуса.

Предметы, разрешенные к перевозке, предусмотрены специальными списками. Запчасти перевозить запрещено, так как водителям в соответствии с квалификационной инструкцией был запрещен ремонт автомобиля на линии, кроме мелкого ремонта, не связанного со сборкой. Поэтому все остальное, что помимо этого перевозится, расценивается как скопление. Имелись два действующих списка. При составлении второго списка, начальником автоколонны было упущено слово "заказчиком". Он разрабатывался в связи с конфликтом, в ходе которого истец, отказывался перевозить работников заказчика, с их инструментами. Приказ №296 считает законным. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Приказ №385 считает законным. Кейбаш подписывая трудовой договор был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и обязался их соблюдать, в правилах внутреннего трудового распорядка содержится норма о том, что работник не может в нерабочее время проходить на территорию предприятия, это также связанно с мерами безопасности, та как на территории предприятия осуществляется деятельность автотранспорта, то есть во избежании несчастных случаев. Считает приказ №385 законным. При издании приказа были отобраны объяснения как у истца, так и у лиц, которые явились свидетелями данного происшествия и было установлено, что Кейбаш прошел на территорию предприятия в личных целях.

Приказа №495 издан законно. При подписании трудового договора у истца была обязанность выполнять трудовую функцию, однако в связи с написанием заявления он отказывался выезжать на линию. Ссылки на ст.319 ТК РФ по поводу дополнительного выходного дня считает не состоятельными, потому что Кейбаш было написано заявление не в соответствии со ст.319 ТК РФ, а с просьбой предоставить выходной день с отработкой в другое время. Ему разъяснялась возможность взять выходной в другой день. Менять за один-два дня выход техники, не возможно, т.к. она обслуживает не одно предприятие. Был составлен акт, отобрано объяснение, никаких нарушений со стороны работодателя при издания данного приказа не имелось.

Все приказы согласованы профсоюзным комитетом. Присутствие или отсутствие истца при согласовании приказов, уже касается внутренней деятельности организаций, профком решает приглашать гражданина в то или иное обсуждение или не приглашать. Приказ о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы поэтому печатается в свободной форме. Согласование работодателем направлялось в профсоюзный комитет. К согласованию комитетом приказа работодатель отношение не имеет. Истец вправе обжаловать действия профсоюзного комитета.

Свидетель Алексеева Л.В., председатель первичной профсоюзной организации в ООО «ЛУТТ» в судебном заседании пояснила, что между профсоюзной организацией и первичной профсоюзной организацией ООО «ЛУТТ» и работодателем заключен коллективный договор сроком на три года, где расписаны полномочия, ответственность работника и работодателя. Кейбаш И.П. являлся членом профсоюзной организации на момент вынесения всех трех приказов о наказании. Он был избран в состав цехового комитета, который выборным профсоюзным органом не является. Выборным является орган, выбранный на конференции. А цеховой комитет является структурой профсоюзного органа. Мотивированное мнение профсоюзного комитета требуется тогда, когда работник является членом профсоюзного комитета, избранного на конференции. Работодатель предоставил письмо о согласовании и они дали ответ. Из отдела кадров к ним поступило письмо с документами по приказу. Решение о согласовании принято единолично председателем профсоюзного комитета, что предусмотрено уставом. Право на согласование ей предоставлено решением профсоюзной конференции и предусмотрено п. 3 протокола конференции. По приказам в отношении Кейбаш И.П. необходимости в проведении заседания профсоюзного комитета не имелось. По приказу № 495 пояснила, что на работу пришла к 8 часам, её пригласили спуститься вниз, так как Кейбаш И.П. не хотел приступать к работе. Кейбаш И.П. пояснил, что ему не дали выходной и он писал об этом заявление. Они прошли к начальнику колонны и выяснили, что начальник колонны возражал в предоставлении выходного дня Кейбаш И.П. в связи с невыполнением производственной программы. Провела беседу с Кейбаш И.П., однако работник на контакт не пошел. Затем его пригласили в кабинет к зам. генерального директора по эксплуатации Абдурахманову и там провели беседу, в ходе которой Кейбаш И.П. вел себя некорректно по отношению к руководству. В кабинете зам. генерального директора составили акт. Предоставление выходного дня это - право работодателя.

Свидетель Эпов С.Ф. начальник автоколонны ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что при выезде на линию автомобиль осмотрен механиками ОТК и механиками автоколонны. Было обнаружено, что салон машины не убран и обнаружены запчасти б/у, которые не подлежат перевозке. Водителям автобусов производится доплата за уборку салона. Уборка производится в помещении мойки, оборудована шлангами. Ежеквартально производится инструктажи, проверка знаний и обучения. Кейбаш И.П. проинструктирован о производстве механизированной мойки. Автомобиль Кейбаш И.П. был технически исправен и выехал на линию, а песок в салоне не препятствовал работе на линии и не создает препятствий движению. Инструкцией предусмотрен ящик для инструментов, датчик уровня, тормозной цилиндр там не должны находится. Подтвердил , что Кейбаш И.П. обращался к нему о предоставлении выходного на 16 июня 2009 года, пояснил, что свое решение сообщит дополнительно. 15 июня 2009 года поставил его на работу на 16 июня 2009 года и сообщил, что выходной ему дать не может. 16 июня 2009 года Кейбаш И.П. пришел на работу и отказался получать путевой лист, ссылаясь на то, что ему не объяснили причину отказа в выходном дне и пошел в профком. Заявление завизировал лично, визы генерального директора не было. С измененным графиком не знакомил. В заявлении Кейбаш И.П. просил о выходном по семейным обстоятельствам. Вопрос согласования выходных дней входит в его компетенцию.

Свидетель Коньков Р.А. начальник производственного отдела ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что в предоставленных ему на обозрение списках инструментов датчик уровня топлива б/у подпадает под 26 позицию списка, он может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к 24 позиции списка. В данный список включены инструменты, которые водители имеют право возить с собой в инструментальных ящиках. Перевозка запасных частей не разрешена, кроме того был разработан список для водителей в отношении инструментов заказчика.

Свидетель Квасова А.В. начальник отдела кадров ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показала, что 16 июня 2009 года в 8 часов утра Кейбаш И.П. отказался выезжать на линию, до этого просил предоставить выходной день, но в этом ему было отказано в связи с отсутствием возможности. Ее пригласили в кабинет к зам.генерального директора по эксплуатации и там она составила акт об отказе. Свой отказ Кейбаш И.П. мотивировал тем, что генеральный директор не пояснил причину отказа. В течение 50 минут был составлен акт, отобрана объяснительная и около 9 часов он выехал на линию. Отказ был дан непосредственным начальником, который его уведомил. Предоставление выходного дня влечет изменение графика работы, с которым работник должен быть ознакомлен за месяц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.

Согласно трудового договору №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.

Как следует из приказа №296 от 14.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 и п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 за то, что 27.03.2009 г. при выезде на линию при проведении комиссионной проверки, было установлено, что салон автомобиля не убран, а в автомобиле перевозились датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, не предусмотренные к перевозке в автомобиле.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. был составлен акт за подписью Лобачева В.Н.,Басенкова Д.М. и Белова П.Н. о том, что при осмотре АТС, закрепленного за водителем а/к 4 Кейбаш И.П., обнаружено, что в автомобиле находятся не предусмотренные для перевозки датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, в будке на ступеньках обнаружен окурок, на полу — песок.

Согласно объяснению, имеющемуся в данном акте Кейбаш И.П., подтверждает наличие в закрепленном за ним автомобиле датчика уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра б/у.

В соответствии с п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель проводит уборку своего рабочего места , содержит его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 «запрещается допускать скопление запасных частей в технологических ящиках, в кабине , на площадке технологического оборудования и т.д.»

В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.

Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.

Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания.

Приказ №296 от 14.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представлены.

Согласно пояснений Кейбаша И.П., и представителя ответчика, данных ими в суде, в автомобиле допускаются к перевозке предметы, указанные в двух списках. Датчик уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра являлись составными частями предметов которые разрешены к перевозке перечнем , установленным начальником колонны.

Свидетель Коньков Р.А. судебном заседании подтвердил данные доводы истца разъяснив, что датчик уровня топлива предусмотрен позицией № 26 списка, т.к. может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к позиции № 24 списка.

Согласно представленному в суд «Перечню оборудования запасных частей инструмента и другого инвентаря, перевозимого в салонах автомобилей УРАЛ, КАМАЗ, К-40, для выполнения сменных заданий» , за подписью начальника колонны №4 в позиции № 24 указан «Гидропривод», в позиции №26 указан «Поплавковый механизм, тяга, поплавок , вал» Данный перечень не содержит информации о лицах на которых он распространяется. Не имеется в перечне указания и о том, что он распространяется на предметы, перевозимые только пассажирами, заказчиками, из чего следует, что данные предметы, будучи составными частями предметов, перевозка которых разрешена, в том числе и водителю, не могли повлечь скопление запасных частей. При этом из акта не ясно, в каком именно месте в автомобиле - «в технологических ящиках, в кабине, и т.д.» перевозились указанные предметы и было ли их место нахождения не соответствующим требованиям п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08.

Таким образом, суд считает вину Кейбаш И.П. в совершении данного нарушения, недоказанной и приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушения п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 , а следовательно это нарушение подлежит исключению из приказа.

Что касается нарушения истцом п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, то суд находит в этой части приказ незаконным, поскольку он вынесен в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и п. п.8.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», поскольку по поводу не производства уборки от истца не было получено письменное объяснение, в акте он ничего по данному факту не поясняет, отказ от дачи работником письменного объяснения, работодателем также не зафиксирован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа №296 от 14.04.2009 г., в связи с чем, он подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования в суд приказа № 296, суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из копии приказа, представленной в суд, с указанным приказом Кейбаш И.П. ознакомлен 14.04.2009 г. Исковое заявление Кейбаш И.П. поступило в суд 16.07.2009 г. Истец представил суду документы об отправке в суд почтой 13.07.2009 г. заказной бандероли, и сведения о получении данного отправления сотрудником суда Абдульмановой (выехавшей г. Лангепас к новому месту жительства). Согласно справки, представленной начальником отдела Лангепасского городского суда, 16.07.2009 г. поступило только одно исковое заявление от Кейбаш И.П. об обжаловании настоящего приказа. При этом сведений о поступлении данного заявления на личном приеме не имеется. Суд, не смотря на отсутствие в материалах дела почтового конверта, пришел к выводу, что именно данное исковое заявление, а не иное, было направлено истцом в адрес Лангепасского городского суда 13.07.2009 г. , а следовательно срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, не имеется.

Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. истец был наказан за нарушение п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, п. 4.2.3 Трудового договора №768, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на рабочем месте в нерабочее время.

Основаниями к приказу явились служебная записка начальника ОТК Лобачева В.Н., акт от 01. 05.2009 г. объяснительные Кейбаш И.П., Бриер А.А., Козачок Н.В., Бунькова В.М.

Указанными документами факт пребывания истца в свой выходной день на территории ООО «ЛУТТ» и отсутствие у Кейбаш И.П. на это соответствующего согласия руководителя, подтверждается полностью и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.9 Правил внутреннего распорядка работнику запрещается в нерабочее время находиться на территории предприятия и на рабочем месте без разрешения на то непосредственного руководителя,

П. 4.2.3 Трудового договора №768 от 25.04.2008 г. и п. 2.7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, обязывают истца «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка»

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные федеральными законами дисциплинарные взыскания.

Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, на территории предприятий, учреждений и организаций, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству и является ограничением прав работника (Решение ВС РФ №ГКПИ 02-375 от 24.05.2002 г.).

Суд установил, что Кейбаш И.П. прошел на территорию предприятия с целью взять дистиллированную воду для личных нужд, т.е. факт его пребывания не был связан с исполнением трудовой функции, следовательно, не являлся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что Кейбаш И.П. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка , положения Квалификационной инструкции водителя 5 разряда, суд находит неубедительными, исходя из того, что данные документы являются локальными актами, и применяются в той части, где они регулируют трудовые отношения, только если это не противоречит Трудовому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, наказание в виде выговора в отношении Кейбаш И.П. вынесено ответчиком с нарушением действующего законодательства, соответственно обжалуемый Кейбаш И.П. приказ в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. Кейбаш И.П. за нарушение п. п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч., т.е. в начале своей рабочей смены, был объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. в 08 ч. 50 мин. был составлен акт за подписью заместителя Генерального директора по эксплуатации Абдрахманова А.А., начальника отдела кадров Квасовой и начальника Автоколонны №4 Эпова С.Ф. о том, что водитель Кейбаш И.П. с 8 ч. до 8 ч. 50 мин. не выехал на линию, сорвав тем самым выполнение производственной программы.

Данный факт подтверждается объяснением начальника Колонны №4 Эпова В.Ф., из которого следует , что 16.06.2008 г. Кейбаш И.П., пришел на работу к 8 ч. утра и отказался получать путевой лист, требуя представить ему официальный отказ в удовлетворении его просьбы по заявлению от 10.06.2009 г. о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Ответ о невозможности предоставления выходного был дан 11.06. 2009 г.

По данному факту Кейбаш И.П. в своем объяснении работодателю пояснил, что в период с 08 до 08.10 час. с него требовали ряд объяснений, с 8.10 час он хотел пойти на прием к Генеральному директору ООО «ЛУТТ» по поводу предоставления выходного дня на 16.06.2009 г. для посещения с ребенком лечебного учреждения, но его заявление не было зарегистрировано и не попало на подпись к генеральному директору.

В судебное заседание суду представлено заявление Кейбаш И.В. от 10.06.2009 г. о предоставлении ему выходного дня на 16.06.2009 г. с последующей отработкой, по семейным обстоятельствам с визой начальника колонны Эпова В.Ф. от 11.06.2009 г. об отказе.

Согласно путевому листу №645216 от 16.06.2009 г., время выезда в указанный день для водителя Кейбаш И.П. установлено в 08.00 ч., фактический выезд отмечен в 09.02 ч.

В соответствии с п. . п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан «работать честно и добросовестно,., соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора работник обязан выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности согласно должностной (квалификационной) инструкции, приказы и указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя... строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

, принятые в Обществе.

Согласно п. 2. 7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель соблюдает производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка...

Пунктом 2.2 Квалификационной инструкции, водитель обязывается оформлять и иметь при себе путевые документы, - путевой лист...

Пунктами 2.14 и 2.15 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, установлены случаи, когда водитель обязан не приступать к выполнению работ:

- при повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряд-допуска

- с просроченными сроками проведения инструктажа и проверки знаний по охране труда и безопасности движения, документами с просроченными сроками органов здравоохранения и удостоверяющих право водителя на управление автомобилем.

П.3.2 и п. 3.3 данной инструкции оговорено право водителя отказываться от выполнения работ , проводимых с нарушением технического регламента, норм и правил производства работ, правил дорожного движения, безопасности труда, которые могут привести к авариям, дальнейшим осложнениям в производстве работ, ухудшению эксплуатационных качеств объекта и в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья.

Как пояснили свидетели Эпов, Квасова, Алексеева истец отказывался выехать на линию и получать путевой лист, требуя ответа на свое заявление, будучи не согласен, что ему не предоставили выходной день. Истец данный факт не признает, ссылаясь на то, что его задержали руководители предприятия, к которым он обратился за разъяснением. Суд приходит к выводу о том, что факт отказа истца от получения путевого листа, а следовательно и от выезда на линию подтверждается исследованными доказательствами, свидетельскими показаниями. Причина отказа- истребование официальных разъяснений отказа у руководства предприятия - не предусмотрена какими либо документами, регламентирующими деятельность Общества, ни трудовым законодательством, а следовательно неуважительная. Отказ без уважительной причины от работы, повлек нарушение истцом п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора, а также вышеназванных положений Квалификационной инструкции.

Заявление Кейбаш И.П. о предоставлении выходного дня не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст. 319 ТК РФ, более того, им предлагается отработка в другой день, что не соответствует условиям предоставления выходного дня в порядке указанной статьи. Учитывая изложенное, суд не считает возможным давать правовую оценку действиям работодателя по отказу в предоставлении выходного дня, поскольку данный день, как было установлено, не истребовался в порядке ст. 319 ТК РФ, а отказ от работы не может быть правомерной реакцией на указанное решение работодателя, поскольку существует иной законный порядок реагирования работника на действия работодателя в случае несогласия с ними. Истец имел возможность оспаривать это решение в установленном законом порядке в уполномоченный орган, либо в суд. По указанным причинам суд полагает возможным оставить без дальнейшего исследования доводы сторон по этому вопросу.

Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем требований ст. 195 ТК РФ при вынесении оспариваемых приказов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данных приказов каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку все приказы о наказании были согласованы с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехового профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует. Полномочия профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» подтверждены надлежащими документами - Коллективным договором, Общим положением о первичной профсоюзной организации Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Уставом данного профсоюза.

Полномочия ее руководителя Алексеевой Л.В. подтверждены Постановлением учредительного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», Протоколом №1 заседания профсоюзного комитета от 30 мая 2008 г. (вопрос №3 повестки). Факт согласования оспариваемых приказов подтвержден соответствующими письмами, представленными в судебное заседание.

Доводы представителя истца о незаконности процедуры согласования, какими либо доказательствами не подтверждены, противоречат Постановлению профсоюзного комитета от 30 мая 2008 г.(Протокол №1), В постановлении учредительного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» в списках профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Кейбаш И.П. не значится.