Дело №2-2534 2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2009г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Лукашова Р.В.

с участием:

истицы Поляковой Н.Б.

представителя истца Захарки на А. В.

представителя ответчика Серебренникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Борисовны к Муниципальному учреждению «Наш город», об отмене приказа № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

установил:

Истица Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Наш город», об отмене приказа № 871к от 07.04.2009г. МУ «Паш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб., по следующим основаниям.

Истица работает ведущим специалистом информационно-аналитического отдела в МУ «Наш город» на основании трудового договора от 10.10.2008г.

13.04.2009г. истица ознакомлена с приказом № 871 к «применение дисциплинарного взыскания» - об объявлении замечания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено за то, что истица сопровождала группу престарелых граждан в количестве 14 человек, в кинотеатр, т.к. им трудно ориентироваться в новом для них здании, а так же для обеспечения безопасности ввиду возможного оказания медицинской помощи данным гражданам. Истица выполняла данные действия как представитель МУ НГ, от пункта № 3, в соответствии с п.2.3. Трудового договора № 0088 от 10.10.2008г. Ранее на планерке порядок проведения указанного мероприятия обсуждался. истицей было указано, что второй сотрудник Тюлина В.С. находиться в отпуске, на что Семенова О.В. обязала истицу проводить мероприятие.

Ответчиком в приказе не указывается, какие именно должностные обязанности не выполнила истица; что была обязана делать и не исполнила или выполнила не надлежащим образом во время проведения мероприятия со старшей возрастной группой, проводимого пунктом №3. единственным работником которого истица являлась.

Полякова является председателем профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников МУ НГ, о чем работодатель уведомлен. Согласия от органа соответствующего объединения профсоюзов на применение дисциплинарного взыскания у ответчика не было, в связи с чем оно не законно.

Истица считает, что происшедшее является нежеланием руководства МУ НГ деятельности не подвластной ему первичной профсоюзной организации в учреждении; слабой организации работы, выражающейся в отсутствии конкретных указаний задействованным работникам в отношении их функций и действий в процессе реализации мероприятий; дисциплинарное взыскание было применено к истице без учета её отношения к труду, за весь период работы у истицы не было ни одного взыскания, только грамоты и поощрения за добросовестное отношение к работе.

Так же истица просит компенсировать моральный вред, мотивирует тем, что ущемлены её честь и достоинство, как работника честно выполняющего свои обязанности.

Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истица пояснила, что письменно никто до нее запрет на посещение кинотеатра с престарелой группой граждан, не доводил.

Представитель ответчика Серебренников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Свидетель Лещенко Т.И. суду пояснила, что работает в ТОС №21, на собрании Семенова О.В. говорила, что бы престарелых граждан сопровождали в кино и после фильма сопровождали домой.

Свидетель Шаповалова Л.А. суду пояснила, что находиться на пенсии, постоянно посещает мероприятия, проводимые ТОС-3, где работает истица. Постоянно посещает кинофильмы и всегда ходи г кто го сопровождающий. Считает, что сопровождать необходимо, так как в силу возраста и состояния здоровья кому-нибудь может стать плохо. Истица, когда сопровождает группу, всегда носит с собою аптечку.

Свидетель Семенова О.В. суду пояснила, что является начальником отдела организационной работы в МУ «Наш Город». Видела в кинотеатре 24 марта 2009г. истицу и сказала ей, что нельзя посещать кинофильмы вместе с группой престарелых граждан. Ранее неоднократно на совещаниях доводила до работников о запрете посещения кинотеатра с группами граждан, которым распространяют билеты.

Свидетель Ребезант Л.В. суду пояснила, что работает в МУ «Наш Город» начальником информационно аналитического отдела, является руководителем отдела, где работает истица. Билеты для граждан выдаются, как поощрение особо активным, для привлечения как можно большего количества людей. Главное в работе пункта по работе с населением, что бы пункт был всегда открыт. Специалисты пункта не должны посещать кино с гражданами. Истица 24 марта 20091. отсутствовала на рабочем месте с 12ч. до 17 ч.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №0088 от 10.10.2008г., согласно которому истица принята на работу в 1У «Наш город», основное место работы - пункт по работе с аселением № 3, на должность ведущего специалиста отела рганизационной работы (л.д. 12,13). В данном пункте работает два человека, истица и Тюлина В.С., которая 24 марта 2009г. находилась в отпуске.

24 марта 2009г. истица, в силу трудовых обязанностей. организовала распространение билетов в кино, среди престарелых групп граждан, всего 14 человек и организовала их явку и сопровождение в кинотеатр.

На основании докладной записки Семеновой О.В. от 24 марта 2009г. (л.д.14) о том, что истица в рабочее время находилась в кинотеатре «Мир», с территории пункта присутствовало 14 граждан старшей возрастной группы, истице на основании приказа № 871 к от 07.04.2009г. (л.д.15) объявлено замечание.

Суд находит данный приказ незаконным, подлежащим отмене, но следующим основаниям.

Ответчик в обоснование наложения дисциплинарного взыскания ссылается на протокол № 3 от 03.03.2009г. рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением (л.д.31-33).

Суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку в п.З протокола указано, что специалистам пунктов по работе с населением нет необходимости лично сопровождать пенсионеров в кинозал.

Данный протокол не содержит прямого запрета на сопровождение пенсионеров в кинозал, указание на отсутствие необходимости не может расцениваться как прямой запрет на сопровождение пенсионеров.

Так же не обоснованна ссылка ответчика на протокол рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением № 2 от 17.02.2009г., в котором указано, что Семенова О.В. предупредила о том, что такие мероприятия, как посещение кинотеатра, посещают только не работающие пенсионеры, поскольку с указанным протоколом истица под роспись не ознакомлена, что подтверждается отметкой о её болезни в списке лиц, ознакомленных под роспись с протоколом.

К показаниям свидетелей Семеновой О.В. и Ребезант Л.В. суд относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, показания свидетеля Семеновой О.В. опровергаются. показаниями свидетеля Лещенко Т.И., пояснившей, что на собрании Семенова говорила о том, что пенсионеров надо сопровождать и кинозал.

Исходя из показаний свидетеля Шаповаловой Л.А., указавшей, что при посещении не только кинофильмов, но и других мероприятий, всегда имеется сопровождение специалистов по работе с населением, и оно является необходимым, суд считает, что истица исходила из сложившейся практики работы, сопровождая пенсионеров в кинотеатр.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

В судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 871 к от 07.04.2009г. подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание многочисленные награждения, грамоты и благодарственные письма в адрес истицы за добросовестную работу и учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности истицы, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 100руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Нины Борисовны удовлетворить.

Отменить приказ № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» в пользу Поляковой Нины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» пошлину в доход местного бюджета в размере 100руб. (сто рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Хан 1 ы-Мансийского автономного округа-Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: 

Копия верна Судья:

подпись Захаров Д.П.