Дело №2-3222

Р Е Ш Е Н И Е

Именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубевои В.В., с участием помощника прокурора Зоткшш А.В.,

истица Вовк М.Ю.,

представителей ответчика Русалева А.А., Новокрещенова Д.К.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

21 июля 2009 года дело по иску Вовк Михаила Юрьевича к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (КГПАТП КО) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, о признании увольнения дискриминацией в сфере труда;

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указав, что он работал в КГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 1.07.2003 года. В соответствии с приказом ответчика №193 от 14.05.2009 года он уволен с работы за прогул, увольнение считает незаконным по следующим причинам : ответчик изменил режим его рабочего времени, с чем истец не был согласен, поэтому отказался работать в новых условиях, продолжил работу по своему прежнему графику. 6 и 7 мая 2009 года по прежнему графику были его выходными днями, однако ответчик, зная о его отказе работать но новому графику, посчитал указанные дни прогулами и прекратил с ним трудовые отношения. Считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер но причине занимаемой им позиции в вопросах защиты своих трудовых прав и интересов, просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе по прежнему графику работы, оплатить вынужденный прогул, признать действия ответчика дискриминацией и компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает суммой в 50000 рублей.

Ответчик, в лице двух представителей, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями, исковых требований не признал, пояснив суду, что в связи с изменением количества автобусов, обслуживающих пассажирские маршруты города, возникла необходимость изменения графика работы водителей, в том числе был изменен и график работы истца, о чем он был поставлен в известность за месяц. 6 и 7 мая – рабочие дня по графику, однако истец в эти дни к работе не приступил в связи с чем был уволен за прогулы.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам :

• в соответствии со ст.56.57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указывается (в числе прочих условии) режим рабочего времени;

• ^хе соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей педели, продолжительность ежедневной работы (смены). время начала и окончания работы. время перерывов в работе. число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дисль которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством... а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором;

- в соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы... графики сменности, как правило, доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашении) сторон, которое заключается в письменной форме;

- в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, о чем работодатель обязан уведомить работника- в письменной форме не позднее, чем за два месяца...;

- в соответствии со ст. 8 п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня...

- в соответствии со ст. ст.394,395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, восстановленному работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула;

- ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя;

- в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в  трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета колеи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста., места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании, из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что с 1.07.2003 года истец был принят на работу ГПАТП КО водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого режим работы истца был определен следующим образом : начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы автобусов па маршруте (п.5.1). С первого июля 2003 года и до 1.05.2009 года (семь лет 11 месяцев) режим работы истца был постоянным, одинаковым, он работал два дня по 12 часов, следующие два дня у него были выходными. С 4.05.2009 года ответчик изменил график работы истца. 11о новому графику работы истец должен был работать четыре дня в первую смену, два дня отдыхать, затем четыре дня работать во вторую смену, отдыхать два дня и т.д. Извещение об изменении графика работы ответчик направил истцу 24.03.2009 года. Истец, получив извещение о изменении графика работы, поставил ответчика в известность о том, что из полученного графика ему непонятен режим его работы, т.к. в графике не было указано ни начала рабочего дня, ни его окончания, затем истец известил ответчика о своем несогласии с изменениями режима работы и предложил ответчику заключить с ним дополнительное соглашение по поводу режима рабочего времени. Ответчик не принял предложения истца, направив в его адрес напоминание о необходимости работы по новому графику, истец, полагая, что и достаточной степени довел до сведения ответчика свое мнение по поводу изменения режима его работы, продолжил работать по прежнему графику, выйдя на работу 4 и 5 мая, 6 и 7 мая на работу не выходил, т.к. по его графику эти дин были выходными, 8,9 мая истец выходил на работу, однако работа ему была предоставлена только в течение восьми часов, 12, 13 мая истец также выходил на работу, работа ему не была предоставлена. 14 мая ответчик издал распоряжение о прекращении трудовых отношений с истцом по причине отсутствия его на работе 6 и 7 мая.

Указанные обстоятельства, кроме пояснении истца, подтверждаются следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: - трудовым договором между Вовк М.Ю. и директором ГПАТП КО (л.д.8-12);

-трудовой книжкой истца , где под номером 23 имеется запись об увольнении поп/п. «а» п.6ч.1ст.8] ТК РФ (л.д.14-22);

• приказом «О прекращении трудового договора с работником (л.д.23);

• уведомлением администрации КГПЛТП КО об изменении графика работы (л.д.25);

• графиком работы на май 2009 года (л.д.26);

• заявлением Вовк М.Ю. 01 24.04.2009 года (л.д.27);

• сообщением администрации ответчика от 30.04.2009 года;

• сообщением истца об отказе от работы в новых условиях от 4.05.2009 года (л.д.31);.

-заявлениями истца об оплате работы 4,5,8,9,12 мая (л.д.30,32,33,35,36).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в марте 2009 года г. распоряжению постоянно действующей комиссии КУГИ КО было произведено списание пяти единиц транспорта, поэтому для обеспечения перевозок на городских маршрутах было принято решение об изменении графика работы водителей на некоторых городских маршрутах, в том числе и графика работы истца. За месяц, как это предусмотрено ст. 103 ТК РФ, новый график был направлен истцу. 30.04.2009 года от истца было получено заявление, в котором он просил обосновать необходимость изменения режима его работы и указать время начала и окончания работы по графику. 4 мая 2009 года от истца поступило заявление, из которого следовало, что он отказывается от работы по новому графику. Ответчик полагает, что на изменение графика работе согласие работника не требуется, необходимо лишь известить его об этом. 6 и 7 мая истец должен был выйти на работу, но не сделал этого, о чем был составлен соответствующий акт и принято решение об увольнении истца за нарушение им трудовой дисциплины.

Доводы представителей ответчика подтверждаются следующими документами, копии которых имеются в материалах дела:

• приказ от 27.03.2009 года о списании с баланса КГПАТП КО пяти единиц транспорта (л.д.48);

• справка об изменении графика работы восьми водителям КПАТП КО (л.д.53).

Доводы представителей ответчика подтвердил свидетель Гусев-начальник автоколонны, в которой работал истец.

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, о том, что с мая 2009 года ответчик изменил режим работы истца, допустив при этом нарушение трудового законодательства, поэтому его действия по признанию отсутствия на работе истца 6 и 7 мая прогулом и увольнении истца, нельзя признать законными. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в течение почти восьми лет истец работал по одному и тому же графику - два дня подряд по 12 часов, затем два дня подряд отдыхал. При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что за указанное время у нею сложился определенный ритм жизни, к которому привык он сам, члены его семьи. При указанных обстоятельствах (длительность работы истца по одному и тому же графику) необходимо наличие существенных обстоятельств для изменения режима работы истца. В судебном заседании существенных обстоятельств установлено не было, кроме этого, по мнению суда, ответчик вообще не доказал необходимости изменения графика работы истца : из пояснений представителей ответчика следует, что всего в КГПАТП КО работает 153 водителя автобусов, график-работы изменен 8 водителям; истец работает на маршруте №3, доказательств того, что списание пяти единиц транспорта каким-либо образом отразилось на графике движения автобусов по маршруту №3, не имеется, тогда как из п.5.1 трудового договора следует, что сменный режим работы водителя определяется графиком работы автобусов па маршруте (л.д.4).

При поручении работнику работы, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, льготы, преимущества и иные условия труда, обусловленные при заключении трудового договора необходимо иметь согласие работника . Из правового смысла ст.72 ТК РФ следует, что изменение ряда обязательных условий "труда соотносится с понятием перевода на другую работу. К обязательным условиям груда законодатель относит условия, указанные в ст.57 ТК РФ, т.е. режим рабочего времени является обязательным условием труда. Следовательно, ответчик, изменив график работы истца, фактически изменил режим его работы, должен был получить согласие истца на указанное изменение режима его работы.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости отмены приказа об увольнении истца за прогулы. По мнению суда отсутствие на работе истца 6 и 7 мая, которое ответчик расценил как прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительной причины, таковым не является.

Доводы ответчика о том, что изменение графика работы истца обусловлено уменьшением количества единиц транспорта, можно рассматривать как изменение организационных или технологических условий труда, при которых, в соответствии со ст.74 ТК РФ допускаются изменения условий трудовою договора, в этом случае о предстоящих изменения работник должен быть поставлен в известность за два месяца.

Доводы ответчика о том, что истец был за месяц извещен об изменении графика его работы суд расценивает критически : по мнению суда как такового извещения не было - в материалах дела имеется копия графика, который был направлен истцу (л.д.26). Заслуживают внимания доводы истца о том, что из указанного графика он не мог получить информации ни о времени начала рабочей смены, ни о времени , когда смена должна закончиться, о чем истец и сообщил ответчику письменно (л.д.28). Истец совершенно определенно 4.05.2009 года известил ответчика о своем несогласии работать в новых условиях (л.д.31). Правовые последствия несогласия работника работать в новых условиях предусмотрены ст.77ч.1п.7 ТК РФ. Ответчик, зная о том, что истец отказывается работать в новых условиях, каких-либо мер, предусмотренных трудовым законодательством, не принял. Истец, как это установлено в судебном заседании, поставив ответчика в известность о своем отказе работать в новых условиях, продолжил работу по прежнему графику. Указанные действия истца и фактическое бездействие ответчика привели к созданию ситуации, в которой истец продолжил работу по фактически несуществующему графику, а ответчик требовал от истца работы по графику, который законным не является. В результате имело место то, что 4.05.2009 года истец из 12 часов работы по прежнему графику отработал лишь семь часов и считает, что ему должна быть произведена доплата до 12 часов рабочего времени, аналогичная ситуация имела место 5 мая. 8,9, 12 и 13 мая 2009 года - рабочие дни по прежнему графику работы истца, в эти дни истец вообще не был допущен до работы, тогда как приказ о его увольнении издан лишь 14.05.2009 года. При изложенных обстоятельствах требования истца об оплате рабочих дней 4,5,8,9,12и 13 мая обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется справка о среднечасовом заработке, представленная ответчиком (л.д.71), из которой следует, что среднечасовой заработок истца составляет сумму 102 рубля 27 копеек. Истец оспаривает указанную в справке сумму, обращая внимание суда на то обстоятельство, что ответчик включил в состав периода, из которого им определен среднечасовой заработок, май месяц, тогда как в мае он фактически 'не работал. Истец предлагает определить среднечасовой заработок из его расчетного листка за май (л.д.37), где имеется информация о среднедневном заработке, который составляет сумму 1240,56, т.е. заработная плата за один час составит сумму 103,38 рублей.

Истцом представлен расчет заработной платы за тс дни, когда он выходил на работу, а ответчик либо не допускал его до работы вообще (13 мая), либо предоставлял возможность исполнения трудовых обязанностей в течение определенного времени (4,5,8.9 и 12 мая), всего таким образом истцом не было отработано 50 часов (возражений против расчета истца предоставлено не было). Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, то те 50 часов, которые истец должен был работать по прежнему графику, а возможности ему такой не было предоставлено по вине ответчика, должны быть оплачены истцу в размере среднего заработка : 50 х 103,38 = 5169 рублей.

Необходимость восстановления истца на работе, влечет за собой оплату вынужденного прогула, который составил период 6 с 14.05.2009 года по день вынесения решения судом, т.е. по 21.07.2009 года. Указанный период составляет 68 дней, из них рабочих (по графику работы истца) 34 дня или 408 часов. Оплата вынужденного прогула составит:

408 х 103,3 8 = 42180 рублей + 5169 - 4 734Х рублей. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обосновывая свои требования нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страдании истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика внести в его трудовой договор изменения в форме дополнительного соглашения по условиям, соответствующим его фактическому режиму труда и отдыха с 2003 года. С указанным требованием истца суд не может согласиться, т.к. у ответчика имеется право изменения режима работы истца при наличии соответствующих обстоятельств. Сели эти изменения будут произведены с соблюдением гарантий, предусмотренных ТК РФ, то обязанность истца -подчиниться распоряжению администрации, либо, в случае отказа, право ответчика прекратить трудовые отношения с истцом, соблюдая соответствующие требования ТК РФ.

Истец просит признать его увольнение дискриминацией в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и по признаку принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. В судебном заседании истец пояснил, что он является лидером общественной (первичной профсоюзной) организации, считает, что именно этой причиной объясняется желание администрации прекратить с ним трудовые отношения. По мнению суда указанные истцом обстоятельства и причины расторжения с ним трудового договора не могут быть расценены как дискриминация в сфере труда в том ее значении, которое предусмотрено ст. 3 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191,197 ГПК РСФСР,

суд р е ш и л :

Вовк Михаила Юрьевича восстановить на работе водителем автобуса на регулярных городских пассажирских автобусах с прежним графиком работы;

взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу Вовк М.Ю. оплату вынужденного прогула в сумме 47348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей;

взыскать с Киселевского ГПАТП КО в пользу Вовк М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пять тысяч) рублей;

в удовлетворении оставшейся части заявленных Вовк М.Ю. исковых требований отказан.

Взыскать с Киселевского ГПАТП КО государственную пошлину в сумме 1620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение не вступило в законную силу.

Судьи: подпись.

Копия верна:
Судья В.В. ГОЛУБЕВА

Секретарь

В.А. Исаева