Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием представителя истца - Вовк М.Ю.,

представителя ответчика - Сороколат Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «29» января 2010 года

гражданское дело по иску Семенчук Любови Григорьевны к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

В период досудебной подготовки истица отказалась от заявленных требований в части признания действий администрации Киселевского ГПАТП КО дискриминацией в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, данный отказ принят определением суда от 15.12.2009 г.

Также истица дополнила исковые требования следующим.

После ознакомления с приказом № 379 от 15.06.2009 г. она была направлена на работу на автобус «НефАЗ», и 22.06.2009 г. обратилась к руководству с заявлением об оплате ей смены 03.05.2009 г. по среднему заработку, а также с очередной просьбой о переводе ее на прежнее место работы - на автобус «ПАЗ». Ответа на свои заявления она не получила.

31.07.2009 г. она подверглась массированным проверкам КРС на маршруте на протяжении всей смены. По результатам проведенных проверок ответчик 26.08.2009 г. издал сразу три приказа - № 567, №568 и № 569 об объявлении ей двух выговоров и замечания за якобы допущенные ею 31.07.2009 г. нарушения. Указанные приказы считает незаконными, а действия ответчика направленными на создание для нее невыносимых условий труда, как в моральном, так и в физическом плане. В результате таких условий истица вынуждена была обращаться за медицинской помощью, и была нетрудоспособна.

Выйдя с «больничного», она вновь обратилась к ответчику с просьбой перевести ее работать на автобус «ПАЗ», и предъявила заключение КЭК, которым ей рекомендован «легкий труд». Однако приказом № 595 от 04.09.2009 г. она был-отстранена от работы на 1 месяц в связи с отсутствием у ответчика работы, подходящей ей по состоянию здоровья. Данный приказ истица также считает незаконным и подлежащим отмене.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Вовк М.Ю. Будучи ранее допрошенной, исковые требования с учетом дополнений к иску, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Вовк М.Ю., действующий по нотариальной доверенности истицы от 22.01.2009 г. № 330, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дав подробные показания по их существу.

Представитель ответчика по доверенности от 13.01.2010 г. Сороколат Е.С. исковые требования не признала, заявив, что требования истца не основаны на законе. Считает, что приказы о наказании истицы вынесены законно, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, учтено ее предшествующее поведение - она ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за аналогичные проступки, а также ее личные и деловые качества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев журналы финансовых нарушений ответчика за 2007-2009 годы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи с нижеследующим.

Согласно толкованию статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) разъясняет, что для доказательства обоснованности привлечения работника к : ллинарной ответственности работодателю необходимо представить л с казательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил лл:л:;лл::нарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалио гяжестъ этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая законность приказа № 379 от 15 июня 2009 года, которым Семенчук привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ 03.05.2009 г. работать на автобусе «НефАЗ» по состоянию здоровья и медицинским показаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.05.2009 г. у кондуктора автобуса Семенчук Л.Г. по графику работы на май 2009 года была рабочая смена. Согласно суточному наряду на 03.05.2009 г. работа Семенчук была запланирована на маршруте № 2/2 на автобусе марки «НефАЗ».

03.05.2009 г. кондуктор Семенчук припша на работу к началу смены - в 05.30 час. - и отказалась работать на указанном маршруте. Свой отказ мотивировала тем, что ей по состоянию здоровья противопоказано работать на автобусах большой вместимости.

Как следует из пояснений представителя ответчика и содержания спорного приказа, неисполнение истицей ее должностных обязанностей выразилось в том, что она не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

По утверждению истца и ее представителя Семенчук до 03.05.2009 г. длительное время в соответствии с медицинскими показаниями работала только на автобусах марки «ПАЗ», а работа на автобусе «НефАЗ» угрожает ее здоровью, в связи с чем она обоснованно отказалась выполнять свои трудовые обязанности на указанном автобусе.

Судом установлено, что отношения истца и ответчика оформлены трудовым договором от 01.07.2003 г., согласно которому она принята на работу кондуктором. Трудовой книжкой Семенчук также подтверждается, что ока трудоустроена к ответчику с 18.07.2003 г. в отдел эксплуатации кондуктором по переводу из ДГуПАТП по согласованию между руководителями. При этом из указанных документов не усматривается, что она исполняет обязанности кондуктора на каком-то конкретном автобусе, как-то: «ПАЗ», «НефАЗ» и пр.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие ограничений в условиях труда по медицинским показаниям, истицей работодателю и суду представлено не было. Приобщенная ею к делу выписка из амбулаторной карты подтверждает только то, что на период с 21.01. 2003 г. по 20.02.2003 года ей после лечения остеоартроза было рекомендовано трудоустройство без длительной ходьбы и переохлаждения. Каких-либо доказательств наличия у нее стойкой утраты профессиональной трудоспособности и связанных с этим ограничений в условиях труда для Семенчук у работодателя на момент издания приказа не имелось.

В соответствии с п. 3.2.1 Трудового договора кондуктор должен добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.2.2 указанного документа предусмотрено, что в течение рабочего времени работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора, трудовым распорядком, графиком работы.

Таким образом, отказавшись от работы 03.05.2009 г. на автобусе «НефАЗ», истина тем самым отказалась от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, т.е. совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное наказание.

Однако при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом № 379 от 15.06.2009 г. работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно - администрацией у Семекчук Л Т. не было затребовано письменное объяснение, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено из пояснений истицы, 03.05.2009 г. она прибыла на работу по графику, но, убедившись, что будет работать на автобусе «НефАЗ», отказалась от выполнения работы, попросила диспетчера Максимову направить ее работать на автобус «ПАЗ», на что получила отказ. Затем по требованию диспетчера она написала заявление об отказе от работы на автобусе «НефАЗ», и, не получив больше никаких указаний, до конца рабочего дня находилась на территории предприятия, уведомив руководство письменно о начале простоя. Факт того, что ей кем-либо предлагалось написать объяснение, истица отрицает.

По утверждению представителя ответчика истице предлагалось написать письменное объяснение, однако она его не представила в течение двух дней, с 04.05.2009 г. ушла «на больничный», по выходу на работу после болезни также не дала письменных объяснений, поэтому был составлен акт о непредоставлении Семенчук Л.Г. объяснений. При этом представитель ответчика не смог указать, кем, когда и к какому сроку предлагалось Семенчук представить письменные объяснения.

Допрошенные судом свидетели Новокрещенов Д.К. и Возженникова С.Н., являющиеся непосредственными руководителями Семенчук, в суде пояснили, что никто из них лично не предлагал истице дать письменные объяснения. Свидетель Новокрещенов подтвердил, что 15.06.2009 г. он вместе с Уразгелъдеевой В.М. участвовал в составлении акта о непредоставлении объяснений Семенчук, но ни з этот день, ни ранее он с Семенчук по этому поводу не разговаривал. Новокрещенов также указал, что предоставить объяснение истице должна была предложить диспетчер Максимова, однако доказательств тому ответчиком представлено не было. Более того, из приложенной к приказу докладной диспетчера Максимовой не усматривается, что она по указанию Новокрещенова предложила Семенчук дать письменное объяснение.

Из содержания приказа № 379 от 15.06.2009 г. следует, что в перечне оснований, послуживших доказательствами совершения истицей дисциплинарного проступка, отсутствует упоминание и о письменном объяснении Семенчук, и об акте о непредоставлении последней письменных объяснений от 15.06.2009 г. Допрошенный ранее судом представитель ответчика Русалев А.А.- юрисконсульт предприятия - объяснил данный факт своей невнимательностью при составлении приказа, однако данный довод с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, выглядит неубедительным.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о несоблюдении ответчиком при издании приказа № 379 от 15.06.2009 г. порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно - у Семекчук до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, что является незаконным, нарушающим права работника на защиту, и влечет безусловную отмену приказа № 379 от 15.06.2009 г.

Оценивая законность приказов о дисциплинарных наказаниях Семенчук Л.Г. № 567, № 568, № 569 от 26.08.2009 года, суд приходит к следуюшим выводам:.

Основанием для издания приказов стали финансовые нарушения Семенчук Л.Г., выявленные результатами проведенных 31.07.2009 г. проверок КРС автобусного маршрута, на котором работала истица. Ответчик 26.08.2009 г. издал сразу три приказа об объявлении ей двух выговоров и замечания за нарушения, допущенные Семенчук за один рабочий день, выразившиеся з ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

При выяснении обстоятельств совершенных Семенчук дисциплинарных нарушений судом установлено следующее.

31.07.2009 г. было организовано проведение проверки маршрута № 115 нз котором работала истица, контрольно-ревизионными службами Киселевского ГПАПТ Кемеровской области и филиалом Киселевского * ГПАТП КО -Прокопъевская автоколонна.

В 09.15 час. в пункте проверки «магазин «Одежда» - Дом Ветеранов» г. Прокопьевска контролерами Горловой А.В. и Коломытц СВ. у кондуктора Семенчук были выявлены излишки в сумме 20 рублей. По данному факту был составлен акт-рапорт В № 000867, и для уравнивания количества проданных билетов с общей выручкой от продажи билетов на момент проверки контролерами КРС было оторвано 2 билета на сумму 16 руб. (по цене 8 руб. за билет) и изъято 4 руб., которые сданы в кассу предприятия. По результатам проверки издан приказ № 569 от 26.08.2009 г.

В 11.05 час. в пункте проверки «остановка «Весенняя» г. Киселевска контролерами Кособоковой Л.С. и Афанасьевой Н.Е. у кондуктора Семенчук Л.Г. была выявлена недостача в сумме 19 руб., был составлен акт-рапорт В № 000152. По результатам проверки издан приказ № 567 от 26.08.2009 г.

В период с 14.55 час. - 15.05 час. в пункте проверки «остановка «Кора» -остановка «Талисман» контролерами Осач В.В. и Телешовой И.И. на автобусном маршруте 115/4 было установлено, что один пассажир обилечен на 8 руб. после проверки. Пассажир ехал с остановки «Горный техникум». По результатам проверки издан приказ № 568 от 26.08.2009 г.

Как следует из содержания приказа № 569 от 26.08.2009 г. ненадлежащее исполнение истицей в 09.15 час. 31.07.2009 г. своих должностных обязанностей выразилось в нарушении п. 3.2.3 и п.3.2.36 Трудового договора № 111, согласно которым «кондуктор обязана производить сбор оплаты за проезд, иметь запас разменной монеты для выдачи сдачи пассажирам», и кондуктору «запрещается держать в кондукторской сумке не задекларированные денежные средства». Также работодатель сослался на нарушение Семенчук п. 4.1.1 Должностной инструкции кондуктора автобуса, предусматривающие аналогичные обязанности кондуктора.

Приказом № 567 от 26.08.2009 г. Семенчук Л.Г. объявлен выговор также за ненадлежащее исполнение ее своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ею п. 4.2 и 4.1.2 Должностной инструкции кондуктора автобуса, которыми предусмотрено, что «кондуктору запрещается изымать из кондукторской сумки деньги предприятия или задекларированные собственные деньги до момента отчета в билетной кассе на цели, не связанные с работой», и что «кондуктор несет ответственность за наличие в кондукторской сумке недостачи или излишек денег», а именно за недостачу денежных средств в сумке в размере 19 руб., выявленную при проверке в 11.05 час. 31.07.2009 г.

На обратной стороне акта-рапорта, составленного по результатам первой проверки, Семенчук написала кратное объяснение, указав, что «не было мелкой монеты для сдачи, поэтому вложила свои 20 рублей».

В акте-рапорте по результатам второй проверки Семенчук объяснений не давала, предоставив контролерам пояснительную.

Из пояснительной записки Семенчук, датированной 31.07.2009 г., следует, что при проверке КРС г. Прокопьевска у нее выявили излишки в сумме 20 руб. При подсчете денег, особенно 5р. монет, они записали вместо 14 штук по 5 руб. и одна 10 руб. = 150 руб. Оторвали 2 билета по 8 руб. и 4 руб. мелочи. Приехав на Красный Камень, Кособокова и Афанасьева выявили недостачу 19 руб. Прокопьевские КРС пересчитали билеты 3 раза, деньги пересчитать ей не позволили, мотивировав тем, что спешат.

В объяснительной от 02.08.2009 г. Семенчук - Л.Г. дает подробные аргументированные пояснения по поводу случившегося, указывая, что 31.07.2009 г. при проверке полноты сбора выручки на маршруте 115/4 в 09.15 час. на Тыргане прокопьевскими контролерами у нее якобы выявлены излишки в сумме 20 руб. Она потребовала перерасчета денег, однако котроллеры отказали ей в ее законной просьбе, сославшись на отсутствие времени. Был составлен акт, в котором она в графе «объяснение» сделала предположение о вероятной причине произошедшего. Контролеры оторвали от ее катушки два билета номиналом 8 руб. и изъяли у нее из кондукторской сумки 4 руб. наличными. Сразу по окончании рейса с Тыргана после проверки, была проведена еще одна проверка уже другой бригадой контролеров на Красном камне. В ходе этой проверки обнаружилась недостача, которая уже была очевидна - неверный подсчет выручки предыдущей бригадой контролеров и изъятие у нее двух непроданных билетов и 4 руб. наличными. Тем не менее, контролеры составили акт, в котором она изложила вышесказанное и расписалась.

Допрошенная судом свидетель Кособокова Л.С. - контролер КРС, проверявшая истицу в 11.05 час. 31.07.2009г. после проверки контролерами-прокопчанами, пояснила, что Семенчук сразу предупредила их с Афанасьевой Н.Е. о том, что у нее будет недостача 20 руб., поскольку прокопьевские контролеры, выявив у нее излишки в этой же сумме, изъяли билеты на 16 руб. и 4 руб. деньгами. Пояснила, что вкладывать свои деньги, чтобы покрыть недостачу, она не стала принципиально. Также свидетель подтвердила, что к моменту начала их проверки, у Семенчук уже была написана пояснительная записка, где ока подробно описывала причину возникших излишков и действия прокопьевских контролеров. Данную пояснительную записку свидетель Кособокова приобщила к материалам своей проверки. Действительно, как и указала Семенчук, у нее была выявлена недостача в сумме 19 руб., т.е. недостача фактически составляла сумму изъятых у нее в Прокопьевске излишков. Также свидетель пояснила, что для «уравнивания» суммы излишков, контролеры не имеют права изымать у кондуктора наличные денежные средства, они могут только оторвать билеты на сумму излишков.

Допросить котроллеров КРС Прокопьевского филиала КГПАТПКО Горловой А.В. и Коломытц СВ. суду не представилось возможным вследствие их неявки в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы. Обеспечение их явки было поручено представителю ответчика, поскольку данные граждане являются его работниками, однако их явка обеспечена не была, а по поводу причин неявки суду не дано никаких пояснений.

Между тем, должностная инструкция контролера пассажирского транспорта Киселевского ГПАПТ КО филиала - Прокопьевска^ автоколонна не содержит полномочий контролера на изъятие у кондуктора наличных денежных средств в случае выявления у него финансовых нарушений. Допрошенные судом свидетели - контролеры КРС Киселевского ГПАПТ КО Кособокова и Телешева а также старший контролер Никуличева также отрицали наличие у них таких должностных полномочий, более того, они указывали на недопустимость подобных действий контролеров.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.07.2009 г. перед выездом на линию Семенчук получила в кассе предприятия под отчет сумму 50 руб., в то время как обычно кондукторам выдается по 100 руб. разменных денег под отчет для того, чтобы кондуктор имел возможность выдать сдачу пассажирам. Данному факту, как и многим другим" противоречивым обстоятельствам совершения Семенчук дисциплинарных правонарушений, ответчиком не дана оценка при принятии решения о ее наказании.

Давая Семенчук характеристику, как работнику, свидетели Кособокова, Телешева и Никуличева, охарактеризовали истицу удовлетворительно, указав, что нарушений в своей работе, в том числе и финансовых, она имеет не больше, чем другие ее коллеги-кондукторы. Данные обстоятельства подтверждаются также и выписками из журналов финансовых нарушений за 2007-2009 годы, предоставленными ответчиком, а также самими журналами, подлинники которых суд обозрел. Из данных журналов усматривается, что финансовые нарушения в виде излишков либо недостачи в пределах 10-20 рублей являются типичными и распространенными нарушениями работников профессии Семенчук, и не менее двух третей численности кондукторов (а их на предприятии ответчика 132 человека) допускают подобные нарушения регулярно.

Для характеристики предшествующего поведения истицы представителем ответчика к делу приобщены приказы директора КПАТП КО о нарушении финансовой и трудовой дисциплины от 18.11.2008 г. № 706; от 18.12.2008 г. № 772; от 30.12.2008 г. № 801, в соответствии с которыми Семенчук неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за финансовые нарушения, однако из данных приказов следует, что наряду с Семенчук за аналогичные нарушения к ответственности привлечены и другие кондукторы, что также подтверждает вывод суда о распространенности таких нарушений, как недостача либо излишки среди работников профессии кондуктора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит необоснованными и незаконными привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в 09.15 час. и в 11.05 час. 31.07.2009 года, поскольку данные привлечения произведены без учета обстоятельств, при которых были совершены дисциплинарные проступки, тяжести этих проступков, а также предшествующего поведения работника, и его отношения к труду.

Кроме того, по мнению суда, при издании приказов № 567 и № 569 от 26.08.2009 г. ответчиком также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, применяя два дисциплинарных взыскания за два разных дисциплинарных проступка, работодатель, между тем, в качестве основания привлечения использует одни и те же объяснения виновного лица Семенчук Л.Г. - пояснительную записку от 31=07.2009 г. и объяснительную от 02.08.2009 г., что также подтверждает вывод суда о поверхностном отношении работодателя к выяснению причин совершения Семенчук дисциплинарных проступков, и несоответствия его выводов о характере проступков обстоятельствам их совершения.

Оценивая законность приказа № 568 от 26.08.2009 г. суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения Семенчук Л.Г. к дисциплинарной ответственности стал выявленный в ходе проверки в пункте «остановка «Кора-остановка «Талисман» работниками КРС Телешовой И.И. и Осач В.Б. факта проезда в автобусе № 115/4 безбилетного пассажира, который ехал от остановки «Горный техникум» г. Киселевска. В соответствии с приказом Семенчук нарушила п. 3.2.17 Трудового договора, согласно которого «кондуктор обязана принимать деньги за проезд от пассажира и выдавать им билеты на ту сумму, которая получена от пассажира, согласно действующего тарифа», а также п. 3.3.5 Должностной инструкции кондуктора автобуса, по которому «кондуктор обязан не допускать безбилетного проезда пассажиров, не имеющих на это права».

Объяснение по факту нарушения Семенчук не предоставила в установленный срок, в связи с чем был к приказу о наказании приобщен акт о непредоставлении объяснения.

В судебном заседании, не оспаривая обстоятельств происшедшего, истица пояснила, что факт обилечивания пассажира после проверки имел место, однако данное нарушение было допущено ею не умышленно. Автобус № 115 - это автобус междугородного сообщения, который находится в пути более часа, следует между городами Киселевск-Прокопьевск. В салоне автобуса всегда многолюдно, очень легко не заметить не оплатившего проезд пассажира. К тому же, в этот день в первой половине дня она уже подверглась двум проверкам КРС, выявившем у не излишки и недостачу денежных средств, была утомлена и расстроена происшедшим. Она не оспаривает, что в ее обязанности кондуктора входит не допускать безбилетного проезда пассажиров, но считает, что при ее наказании работодатель должен был учесть и обстоятельства совершения проступка и его характер. Из пояснений истицы следует, что за все годы ее работы у ответчика она впервые подверглась таким «массированным» проверкам, когда за один рабочий день ее проверили трижды работника КРС. По словам Семенчук, подобные проверки случаются, но не реже одного раза в месяц и не более одной проверки КРС в смену.

Свидетель Телешева И.И., проводившая проверку и установившая наличие в салоне автобуса безбилетного пассажира, не оспаривала, что в автобусе было много народа, и что помимо безбилетного пассажира, они с контролером Осач также выявили у Семенчук недостачу в сумме 20 руб., не отрицала также и расстроенное состояние Семенчук.

Истица и ее представитель уверены, что из-за ее просьбы о переводе на автобус «ПАЗ», продиктованной желанием улучшить условия свои труда и сохранить здоровье, она подверглась давлению со стороны администрации, выразившейся в организации ей указанных проверок с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, данные доводы небезосновательны.

Допрошенный свидетель Комалов Д.А. суду пояснил, что работает вместе с Семенчук более 10 лет, характеризует ее положительно. В апреле 2009 года он по ее просьбе ходил вместе с ней в отдел эксплуатации КГПАТП КО, где он стал свидетелем ее разговора с начальником отдела Возженниковой, которая на вопрос Семенчук о ее переводе работать на большой автобус «НефАЗ» ответила, что для того, чтобы работать на «ПАЗе», нужно выходить на работу в выходные дни. Также свидетель указал, что работает водителем автобуса более 10 лет, и на его памяти не было таких проверок, которые были учинены в отношении автобусного маршрута, на котором работала Семенчук 31.07.2009 г.

Представитель ответчика пояснил, что 31.07.2009 г проводилась совместная с Прокопьевским филиалом проверка всех автобусов, работающих на маршруте № 115. Свидетели Кособокова, Телешева, Никуличева суду также подтвердили, что это была плановая проверка автобусного маршрута. Однако доказательств того, кто и когда запланировал проведение данной проверки суду не представлено. Маршрутными листами № 000407 и № 000412 от 31.07.2009 г., приобщенными ответчиком к делу, подтверждается, что 31.07.2009 г. проводились проверки не только автобусов, работающих по 115 маршруту, и все они проверены не более 1 раза, за исключением автобусов, на которых работали кондукторы Семенчук, Осипова и Сюсюкина.

Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности закон связывает с его виновным неисполнением трудовых обязанностей, факт которых должен быть установлен бесспорно. Учитывая обстоятельства, при которых Семенчук совершен дисциплинарный проступок в виде допущения проезда в автобусе безбилетного пассажира, характер и тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому она подвергнута за данное нарушение приказом № 568 от 26.08.2009 г., явно не соответствует тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем приказ может являться законным и подлежит отмене.

К показаниям свидетелей Новокрещенова Д.К. и Возженниковой С.Н., в части характеристики истицы как неисполнительного и недобросовестного работника, суд относится с недоверием, считая, что они продиктованы желанием наказать строптивого работника.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работник}⁷ по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы (должности) (ст.76 ТК РФ).

Приказом № 595 от 04.09.2009 г. в связи с предоставленным медицинским заключением КЭК № 837 с рекомендацией для Семенчук Л.Г. легкого труда и в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей требованиям медицинского заключения, Семенчук Л.Г. была отстранена от работы с 04.09.2009 г. по 04.10.2009 г.

Данный приказ, по мнению суда, также не соответствует закону, поскольку издан без учета требований указанных выше норм закона.

Из показаний истицы следует, что никакого перевода на другую,, не противопоказанную ей по состоянию здоровья должность, работодателем ей не предлагалось, заявлений об отказе от такого перевода она не писала. О том, что у работодателя кет подходящей для нее работы, ей сообщили в устной форме на заседании постоянно действующей комиссии 04.09.2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом заседания указанной комиссии, предоставленной ответчиком, из которого следует, что об отсутствии подходящих для Семенчук вакансий на заседании комиссии сообщила начальник отделав кадров Савичева Г.К.

Представителем ответчика не оспаривается, что никаких письменных предложений о переводе, сообщений об отсутствии вакансий Семенчук Л.Г. по состоянию на 04.09.2009 г. не предоставлялось. После заседания комиссии по почте Семенчук были направлены сведения об отсутствии свободных рабочих мест, подходящих для нее.

При установленных обстоятельствах отстранение истицы от работы произведена с нарушением установленного законом порядка и не может являться законным.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истицей о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и отстранении от работы, являются правомерными и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 237 ТКРФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещения и имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истице причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Семенчук Л.Г. нервничала, переживала, находилась в постоянном нервном напряжении при исполнении трудовых обязанностей. В связи с пережитым стрессом она длительное время была нетрудоспособна, нервное напряжение повлекло обострение хронического заболевания суставов, которйм_ч она страдает давно, и из-за которого просила работодателя перевести ее на работу на небольшой автобус, где кондуктор имеет возможность меньшее время проводить стоя, тем самым снижается физическая нагрузка на суставы ног.

Согласно статье 151 ГКРФ, если гражданину причинён моральный вред, физический или нравственный, страдания действиями, нарушающими его
личные, неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1-й статьи 103 ГКРФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию з доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы генерального директора Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области № 379 от 15 июня 2009 года; № 569 от августа 2009 года; № 568 от 26 августа 2009 года о привлечении Семенчук Любови Григорьевны к дисциплинарной ответственности, а также приказ № 595 от 4 сентября 2009 года об отстранении Семенчук Любови Григорьевны от работы.

Обязать Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области отменить приказы № 379 от 15 июня 2009 года; № 569 от 26 августа 2009 года; № 567 от 26 августа 2009 года; № 568 от 26 августа 2009 года о привлечении Семенчук Любови Григорьевны к дисциплинарной ответственности, а также приказ № 595 от 4 сентября 2009 года об отстранении Семенчук Любови Григорьевны от работы.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Семенчук Любови Григорьвны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Никулина А. С.