Именем Российской Федерации

13 июня 2006 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А., с участием прокурора Ашеева П.А., при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Сергея Владимировича к МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Приказом за № 292к от 5.11.96г. Черепанов С.В. принят на работу 4.11.96г. слесарем-сантехником 3 разряда на ЖЭУ № 5 МП «Райкомхоз» Ленинского района г. Н.Тагила на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом за № 88к от 20.04.99г. Черепанов С.В. переведен 16.04.99г. на другую постоянную работу в той же организации слесарем-сантехником 3 разряда в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Н.Тагила от 12.04.99г. за № 333 МП «Райкомхоз» Ленинского района г. Н.Тагила реорганизован в МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила и приказом за № 572 от 1.05.99г. Черепанов С.В. переведен на другую постоянную работу в той же организации монтажником сантехсистем (далее - СТС) и оборудования 3 разряда АДС.

Приказом за № 241 от 9.04.2002г. Черепанов С.В. переведен на другую постоянную работу в той же организации монтажником СТС и оборудования 4 разряда АДС.

Приказом генерального директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила за № 442 от 9.12.2005г. «О сокращении численности работников аварийно-диспетчерской службы» предписано сократить в АДС 3 единицы монтажников СТС и оборудования 4 разряда и 1 единицу электрогазосварщика «в связи с необходимостью приведения численности персонала АДС предприятия в соответствие со штатным расписанием, утвержденным 1.07.2005г.».

Приказом за № 523-к от 9.12.2005г. монтажники СТС и оборудования 4 разряда АДС Черепанов С.В., Подоплелов Е.И. и Алексеев А.В., а также электрогазосварщик 4 разряда АДС Власов А.А. предупреждены о предстоящем увольнении по окончании двухмесячного срока по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом заместителя директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила за № 60-к от 17.02.2006г. трудовой договор с Черепановым С.В. прекращен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с «сокращением численности».

Полагая увольнение незаконным, 17.03.2006г. Черепанов С.В. обратился в суд с иском к МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила об отмене приказа за № 60-к от 17.02.2006г., восстановлении на прежней работе монтажником СТС и оборудования 4 разряда АДС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что увольнение произведено ответчиком с нарушением преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Черепанов С.В. уточнил свои требования и просит признать приказ об увольнении за № 60-к от 17.02.2006г. неправомерным и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30880 руб. 98 коп. (л. д. 109). В обоснование своих требований истец указал, что работал в структурном подразделении АДС с момента его создания. В составе МП «Райкомхоз» Ленинского района г. Н.Тагила истец выполнял ту же работу по профессии слесарь-сантехник, а после реорганизации предприятия в МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила его профессия переименована в монтажника СТС и оборудования. Основной задачей АДС является устранение аварий на внутренних и наружных домовых сетях по поступающим заявкам в круглосуточном режиме. Работа коллектива АДС организована в 4 смены с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня с двумя перерывами для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 2 часа. В каждой смене работают 2 монтажника СТС и оборудования 5 разряда, 3 монтажника СТС и оборудования 4 разряда и газоэлектросварщик. Фактическая численность монтажников СТС и оборудования 4 и 5 разрядов превышала штатную численность по причине приема на работу новых работников за счет вакансий в других структурных подразделениях. В частности, со слов Тимощенко Е.А. истец знает, что он был принят в АДС за счет вакансии монтажников в ЖЭУ. Также подразделение АДС осуществляло текущий ремонт нежилых встроенных помещений, отнесенный к задачам другого структурного подразделения. Черепанов С.В. не имеет специального образования и его наличие не требуется для выполнения работы монтажника СТС и оборудования 4 разряда АДС. Вновь поступающие работники обучаются на производстве наставниками. Работавшие вместе с Черепановым С.В. в АДС монтажники 4 разряда Тимощенко Е.А., Бедленчук А.И., Мурахин С.В., Федоров В.М., Мамонов С.В. и Табакман Е.Г. поступили на работу в АДС позднее, чем истец, и многие также не имеют специального образования. Учет количества труда монтажников АДС ведется на предприятии ответчика повременно без учета фактического объема и сложности выполняемой работы каждым, хотя организация такого учета работодателем возможна. Качество работы определяется по поступающим жалобам граждан. Система оплаты труда включает почасовой тариф, премию в постоянном размере 60 процентов, надбавку за работу во вредных условиях труда (канализация, подвалы), в ночное время и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, а также денежную компенсацию стоимости молочных продуктов. Фактический размер заработной платы не зависит от количества и качества труда каждого работника. Применительно к монтажникам 4 разряда Черепанов С.В. оспаривает преимущественное право оставление на работе Бедленчука А.И. и Тимощенко Е.А. В МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила периодически проводится повышение квалификации работников без отрыва от производства. Однако кандидаты для обучения определяются работодателем произвольно по собственному усмотрению. Черепанов С.В. неоднократно обращался к администрации ответчика с просьбой о прохождении курсов повышения квалификации и повышении разряда с 4 на 5, но ему было отказано. С учетом стажа работы истец полагает, что обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения работы монтажника 5 разряда. Свое увольнение истец связывает с требованиями к администрации МУП ПЖЭТ о соблюдении трудового законодательства. Так 25.11.2005г. Черепанов С.В. обратился с письменным заявлением о выполнении предписаний ст. 136 Трудового кодекса РФ и выплате отпускных до начала ежегодного оплачиваемого отпуска в декабре 2005г. После этого последовал приказ о сокращении численности монтажников АДС. При увольнении истцу были предложены вакансии слесаря-сантехника ЖЭУ и дворника на том же предприятии, от замещения которых он отказался из-за низкого размера заработной платы. Черепанову С.В. было выплачь выходное пособие в размере среднего заработка 7618 руб. 22 коп. Начиная с 1.03.2006г. работники МУП ПЖЭТ переводятся вновь созданные управляющие компании с организационно-правовой формой обществ с ограниченной ответственность Компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением Черепанов С.В. оценивает в сумме 50000 руб., т.к. ист остался без средств к существованию. Других источников доходов он не имеет, и по этой причине вынужден был прекра™ обучение в высшем учебном заведении.

Представитель ответчика - юрисконсульт МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила Белоусова А.А. иск не призна полностью и пояснила, что фактическая численность монтажников СТС и оборудования 4 разряда АДС составляла 9 единиц связи с чем, было принято решение о сокращении численности работников данной профессии до штатной - 5 единиц. П] выборе кандидатов на увольнение ответчиком учитывалось семейное и имущественное положение работников. Сравнен] уровня квалификации и производительности труда не производилось, т.к. все работники имели одинаковый квалификационнь разряд. В настоящее время деятельность структурного подразделения АДС полностью прекращена. Все работники АД предупреждены об увольнении по сокращению штата работников организации с 10.06.2006г. и выведены на простой bbks передачи функций АДС вновь созданным управляющим организациям. Монтажник СТС и оборудования 4 разряда АД Табакман Е.Г. уволен с письменного согласия без предупреждения за два месяца. Фонд заработной платы монтажников СТС оборудования АДС, принятых на работу сверх штатной численности, формировался за счет средств, поступающих о коммерческой деятельности. Повременная система оплаты труда монтажников АДС не позволяла сравнить уровен производительности труда высвобождаемых работников, в связи с чем, при увольнении Черепанова С.В. производительност труда также не учитывалась. Чтобы не допустить массового увольнения работников МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагил: мероприятия по высвобождению проведены поэтапно. Членом действующего на предприятии профсоюза истец не является.

Определением суда от 26.04.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ш предмет спора, привлечены монтажники СТС и оборудования 4 разряда АДС МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила Тимощенко Е.А., Бедленчук А.И., Мурахин С.В., Федоров В.М., Мамонов С.В. и Табакман Е.Г. (л. д. 77-79).

Вместе с тем, в судебное заседание третьи лица Тимощенко Е.А., Бедленчук А.И., Мурахин С.В., Федоров В.М., Мамонов С.В. и Табакман Е.Г. не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены по месту работы и по месту жительства (л. д. 83-88, 91-103), что в силу ч, 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего восстановить Черепанова С.В. на прежней работе, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Черепанова С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. К существенным условиям трудового договора относятся место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (в т.ч. размер тарифной ставки, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Черепанов С.В. был принят на работу в МП «Райкомхоз» Ленинского района г. Н.Тагила 4.11.96г. слесарем-сантехником 3 разряда ЖЭУ № 5 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Впоследствии Черепанов С.В. переведен на другую постоянную работу в той же организации: 16.04.99г. - слесарем-сантехником 3 разряда в АДС, 1.05.99г. - монтажником СТС и оборудования 3 разряда, 9.04.2002г. - монтажником СТС и оборудования 4 разряда АДС (л. д. 4, 20-26, 122).

В трудовой книжке Черепанова С.В. имеется запись за № 19 от 9.04.2002г. следующего содержания: «Присвоен 4 разряд монтажника сантехсистем и оборудования. Приказ № 241 от 9.04.2002г.» (л. д. 4). Вместе с тем, в представленной ответчиком копии приказа за № 241 от 9.04.2002г. содержится указание о переводе Черепанова С.В. на другую постоянную работу монтажником СТС и оборудования 4 разряда (л. д. 121), что соответствует штатному расписанию МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила, предусматривающему различия основных видов работ в зависимости от их сложности по профессии монтажника СТС и оборудования АДС соответствующего разряда и раздельную численность работников 4 и 5 разрядов (л. д. 56- 59).

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6.09.73г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74г. № 162, в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которые принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. В графе 3 раздела «Сведения о работе» пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в Единую номенклатуру должностей служащих или штатное расписание, доводятся до сведения рабочих и служащих, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) администрации вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Структура организационной формы юридического лица включает в себя первичный элемент - служебную должность (специальность) и подразделения как совокупность служебных должностей (специальностей), объединенных едиными задачами, выполнение которых служит цели осуществления функций (основных направлений деятельности) юридического лица в целом. Содержание понятий «специальность, квалификация или должность» и «трудовая функция» являются тождественными, на что прямо указывается в определении трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ) и трудового договора (ст. 56 ТК РФ), в т.ч. путем сравнения с ранее действовавшей редакцией ст. 15 КЗоТ РФ. По этой причине исключение из штатного расписания определенной должности (профессии) без прекращения либо распределения между другими работниками соответствующей трудовой функции невозможно.

Таким образом, на момент принятия администрацией МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила решения о проведении мероприятий по высвобождению работников Черепанов С.В. выполнял работу монтажника СТС и оборудования 4 разряда АДС, что определяет его место работы и трудовую функцию не только в составе МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила, но и в конкретном структурном подразделении организации - аварийно-диспетчерской службе. Данные условия трудового договора является существенными.

Согласно ст. ст. 81 п. 2, 178, 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ст. 179 ТК РФ).

Приказом генерального директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила за № 442 от 9.12.2005г. «О сокращении численности работников аварийно-диспетчерской службы» предписано сократить в АДС 3 единицы монтажников СТС и оборудования 4 разряда и 1 единицу электрогазосварщика «в связи с необходимостью приведения численности персонала АДС предприятия в соответствие со штатным расписанием, утвержденным 1.07.2005г.». (л. д. 5).

Приказом за № 523-к от 9.12.2005г. монтажники СТС и оборудования 4 разряда АДС Черепанов С.В., Подоплелов Е.И. и Алексеев А.В., а также электрогазосварщик 4 разряда АДС Власов А.А. предупреждены о предстоящем увольнении по окончании двухмесячного срока по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Черепанов С.В. знакомлен персонально и под расписку 13.12.2005г. (л. д. 6, 113). Также 13.12.2005г. Черепанову С.В. предложена другая имеющаяся на предприятии ответчика работа монтажником СТС и оборудования в составе структурного подразделения ЖЭУ и дворником, от выполнения (замещения) которой истец отказался, собственноручно указав: «Данные профессии меня не устраивают по причине необоснованного сокращения и я являюсь работником АДС» (л. д. 114, 115).

Из содержания приказа генерального директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила от 9.03.2006г. за № 109а «Об изменении структуры штатного расписания» следует, что причиной проведения в организации ответчика мероприятий по высвобождению работников является прекращение деятельности предприятия и передача функций управления и обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского административного района г. Н.Тагила вновь созданным управляющим организациям с организационно-правовой формой обществ с ограниченной ответственностью в порядке реализации положений Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1.03.2005г., о выборе гражданами способа управления многоквартирными домами на основе конкурса (ст. 161 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006г. в отношении МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению самого должника (л. д. 9-13).

Приказом генерального директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила от 18.04.2006г. за № 117-к «О предупреждении» все работники структурного подразделения АДС предупреждены об увольнении по сокращению штата организации с 10.06.2006г. (л. д. 106-107).

Обсуждение вопроса целесообразности проведения администрацией МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила мероприятий по высвобождению работников, рационализации структуры управления, сокращению численности и штата работников подразделений не входит в компетенцию суда, поскольку действующее законодательство гарантирует свободу осуществления права частной собственности и предпринимательской деятельности, в т.ч. путем создания собственником имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий (ст. ст. 34, 35 Конституции РФ, ст. 114 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности монтажников СТС и оборудования 4 разряда АДС в соответствии с приказом от 9.12.2005г. за № 442 в действительности не произведено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

При подготовке дела к судебному разбирательству МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила неоднократно предлагалось представить доказательства законности увольнения Черепанова С.В. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в т.ч. с соблюдением

установленного ст. 179 ТК РФ преимущественного права оставления на работе, и разъяснялись процессуальные последствш непредставления доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ (л. д. 14-15, 49-51, 77-79). Однако истребованные судом письменные доказательства ответчиком в полном объеме истцу и суду не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно штатному расписанию рабочих жилья МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила с 1.07.2004г. (л. д. 56-59) в
составе структурного подразделения АДС, выполняющего задачи по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного
оборудования (раздел Ш), предусмотрены наименования профессий и численность работников: монтажник СТС и оборудования АДС - сменник 5 разряда - 12 единиц; монтажник СТС и оборудования АДС- сменник 4 разряда - 5 единиц.

Ответчиком не представлено надлежащего обоснования фактического превышения численности монтажников СТС и оборудования АДС 4 разряда по сравнению со штатным расписанием (фактически 9 единиц), а также наличия в составе АДС не предусмотренных штатным расписанием монтажников СТС и оборудования АДС 3 разряда.

Из копий трудовых книжек монтажников СТС и оборудования АДС 4 разряда следует, что:

Табакман Е.Г., 1981 г .р., имеет среднее специальное образование по профессии слесарь-сантехник и принят 1.10.2004г. на работу монтажником СТС и оборудования 4 разряда МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила (л. д. 60-61);

Мамонов С.В., 1973 г .р., имеет неполное среднее образование, и принят в МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила 26.01.2000г. монтажником СТС и оборудования 4 разряда в ЖЭУ № 7. Переведен в АДС монтажником СТС и оборудования 4 разряда 19.06.2000г. (л. д. 62-63);

Федоров В.М., 1956 г .р., имеет среднее техническое образование по профессии горный техник, принят монтажником СТС и оборудования 4 разряда АДС 2.02.2000г. (л. д. 64-65);

Мурахин С.В., 1960 г .р., имеет среднее образование, принят монтажником СТС и оборудования 3 разряда АДС 1.11.2000г. Переведен там же монтажником СТС и оборудования 4 разряда 1.02.2002г. (л. д. 66-67);

Бедленчук А.И., 1962 г .р., имеет среднее специальное образование электрогазосварщика, работал в составе МП «Райкомхоз»
Ленинского района и МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила с 10.11.92г. по профессии электрогазосварщик. 3.01.2003г.
переведен в АДС монтажником СТС и оборудования 4 разряда (л. д. 68-70); >

Тимощенко Е.А., 1972 г .р., имеет среднее образование, принят монтажником СТС и оборудования 3 разряда АДС 19.11.2003г. ]
Переведен монтажником СТС и оборудования 4 разряда 1.01.2006г. (л. д. 71-72). |

Поступление Табакман Е.Г. на работу в МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила после утверждения штатного расписания | с 1.07.2004г. за пределами штатной численности АДС указывает на различия в существенных условиях трудового договора по I сравнению с Черепановым С.В. - место работы (наименование структурного подразделения предприятия в соответствии со штатным расписанием) и система оплаты труда (фонд заработной платы того структурного подразделения, за счет которого производилась оплата труда). В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сверхштатная численность монтажников СТС и оборудования по разделу Ш штатного расписания «Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования» образовалась за счет комплектования ответчиком вакансий в других структурных подразделениях. В частности, в структурном подразделении «Арендаторы (ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования встроенных помещений)» предусмотрены профессии: монтажник СТС и оборудования 5 разряда - 2 единицы; монтажник СТС и оборудования 4 разряда - 4 единицы; монтажник СТС и оборудования 3 разряда — 4 единицы; в структурных подразделениях - ЖЭУ: монтажник СТС и оборудования 5 разряда - 50 единиц; монтажник СТС и оборудования 4 разряда - 150,5 единиц; монтажник СТС и оборудования 3 разряда - 100 единиц (л. д. 58). Объяснения представителя ответчика о формировании фонда заработной платы монтажников СТС и оборудования АДС, принятых на работу сверх штатной численности, за счет иных денежных поступлений от коммерческой деятельности предприятия, не включенных в утвержденный фонд оплаты труда, также указывают на различия в существенных условиях трудовых договоров в части оплаты труда (гарантии формирования фонда оплаты труда и возможности выплаты заработной платы при недостаточности денежных средств от данного вида деятельности).

В результате увольнения Черепанова С.В. 17.02.2006г. штатная численность монтажников СТС и оборудования 4 разряда АДС •»' не изменилась. Перевод монтажников СТС и оборудования различных структурных подразделений (в частности, АДС, «Арендаторы», ЖЭУ) в пределах однородных профессий (перегруппировка) с целью оставления на работе более квалифицированных работников работодателем не производился и обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки также не входит в компетенцию суда.

Перевод Тимощенко Е.А. на другую постоянную работу в АДС по профессии монтажник СТС и оборудования 4 разряда приказом от 10.01.2006г. за № 2-к, т.е. в период предупреждения Черепанова С.В. об увольнении по сокращению численности работников данной профессии, прямо указывает на отсутствие фактического сокращения штатной численности монтажников СТС и оборудования 4 разряда АДС (л. д. 71-72).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не представлены локальные правовые акты МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила, регламентирующие права, обязанности и ответственность монтажников СТС и оборудования 4 разряда АДС. В судебном заседании стороны пояснили, что письменный трудовой договор с Черепановым С.В. не оформлялся, специальные инструкции, документы, регламентирующие работу монтажников СТС и оборудования АДС, на предприятии ответчика не утверждались.

Определение преимущественного права оставления на работе произведено ответчиком без учета уровня квалификации и производительности труда, что является необходимым условием для сравнения семейного и имущественного положения работников по высвобождаемой профессии (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 12.05.92г. № 15а установлено, что Единый тарифно- квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденный соответственно Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 18.09.84 N 272/17-70, от 31.01.85 N 31/3-30 с внесенными в них изменениями и дополнениями применяются на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В ЕТКС под квалификацией понимается уровень теоретических знаний и практических навыков по соответствующей профессии (специальности, должности), степень освоения которых (т.е. знаний и навыков) выражается в установленном государством тарифном разряде, классе, категории (должности) и позволяет выполнить работу определенной степени сложности.

В свою очередь, под производительностью труда понимаются количественные и качественные показатели результатов труда работника (выполненный объем работ) за продолжительный (не менее месяца) период времени. В частности, за учетный период

при суммированном учете рабочего времени монтажников СТС и оборудования АДС в организации ответчика принят о месяц (ст. 104 ТК РФ). Производительность труда показывает, как степень мастерства (уровень квалификации) работш реализуется в действительности, в труде. Квалификация зависит от образования, стажа работы (общего и особенно специальности), а производительность (помимо указанных факторов) - прежде всего от добросовестного и старателы отношения к работе. О результатах труда рабочих можно судить по нормам выработки (выполнению заданий), по сложное- качеству выполненных работ и т.д.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в cootbctctbi Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанш ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство пра возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедл^ заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по рабо' учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подгото переподготовку и повышение квалификации.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и каче( затраченного труда (ст. ст. 129, 132 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд рав ценности (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика учет количества и качества тр монтажников СТС и оборудования в АДС в целях соблюдения гарантии выплаты справедливой заработной платы в МУП ПЯ Ленинского района г. Н.Тагила не производился. Доводы истца о возможности введения такого учета (в частности, количеству и сложности выполненных за смену заявок согласно журналу регистрации) для определения производительнс труда каждого работника АДС и преимущественного права оставления на работе, ответчиком не опровергнуты. Доказателы равных возможностей монтажников СТС и оборудования АДС в реализации трудовых прав на профессиональную подготовь повышение квалификации также не представлены (ст. ст. 196, 197 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Черепанов С.В. имеет наибольшую продолжительность работы по профес монтажника СТС и оборудования 4 разряда АДС по сравнению с Тимощенко Е.А., Бедленчук А.И., Мурахиным С.В., Федоро! В.М., Мамоновым С.В. и Табакман Е.Г., что при отсутствии других критериев определения уровня квалификаци] производительности труда свидетельствует о наличии у истца преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, произведенное администрацией МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила увольнение Черепанова С.В сокращению численности работников организации является незаконным и на основании ст. 394 ТК РФ истец должен б восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исковые требования Черепанова С.В. в части признания неправомерным приказа заместителя директора МУП ПЯ Ленинского района г. Н.Тагила от 17.02.2006г. за № 60-к о расторжении трудового договора также являются обоснованными, вышеуказанным основаниям спорный приказ как нарушающий право истца на труд подлежит признанию судом незаконны не действующим с момента его принятия (ст. 37 Конституции РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решеь нарушающих права и свободы граждан») с последующей его отменой администрацией МУП ПЖЭТ Ленинского район Н.Тагила в порядке, установленном п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Средний заработок Черепанова С.В. из расчета 12 месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ), составляет cy^ 6848 руб. 12 коп. (л. д. 116), средний часовой заработок при сменном режиме рабочего времени, суммированном учете рабо 1 времени за учетный период один месяц и продолжительности смены в 22 часа (дело № 2-58/2001г. л. д. 67-69) выражаете сумме 41 руб. 48 коп. из расчета: 82177 руб. 48 коп. : 1981 час (п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления сред заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. № 213). Подлежащий взысканию в пользу ис средний заработок за время вынужденного прогула составит сумму 27376 руб. 80 коп. из расчета: 41 руб. 48 коп. х 30 смен > часа за вычетом выплаченного Черепанову С.В. в связи с увольнением выходного пособия в размере среднемесячного зарабс 7618 руб. 22 коп. (л. д. 117, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ч. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установлены порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенса морального вреда, причиненного ему указанными действиями, а также другими неправомерными действиями или бездейств; работодателя. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Черепанову С.В- незаконным увольнением в свя: нарушением установленного порядка высвобождения работников, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущен! им нарушений трудового законодательства и степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенност: истца. Размер компенсации в сумме 5000 руб. суд считает разумным и справедливым.

Доводы истца о наличии конфликта с администрацией МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Н.Тагила в связи с письменным заявлением Черепанова С.В. от 25.11.2005г. о соблюдении гарантий, установленных ст. 136 Трудового кодекса РФ, и вып/ отпускных до начала ежегодного оплачиваемого отпуска (л. д. 44) опровергаются объяснениями представителя ответчика нашли достаточного подтверждения в судебном заседании. Каких-либо допустимых доказательств в данной части основа] иска Черепановым С.В. суду и ответчику не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 211 и 336 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Черепанова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя директора МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила от 17 февраля 2006 года за №60-к о расторжении трудового договора с Черепановым Сергеем Владимировичем в связи с сокращением численности работников организации незаконным и не действующим с момента его принятия.

Восстановить Черепанова Сергея Владимировича на прежней работе монтажником сантехсистем и оборудования аварий диспетчерской службы МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Взыскать с МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила в пользу Черепанова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула а сумме 27376 (двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 80 коп. за вычетом выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила государственную пошлину в размере 4692 (четыре тысячи шестьсот девяноста два) руб. 76 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.