Решение от 14 мая 2007 г . по делу о восстановлении Трудова

Мировой судья судебного участка № 1 гор. Коряжма Архангельской области Е.И. Башлачева, при секретаре В.Г. Левченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Коряжме гражданское дело по иску Трудова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Котласский химический завод» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании премиальной выплаты, компенсации за задержку премиальной выплаты, о восстановлении в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда, взыскании разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате, взыскании удержанных средств в возмещении материального ущерба, компенсации в выплате денежных средств, удержанных влечет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, признании акта № 1-2007Т от 22 января 2007г. незаконным,

Трудов В.А., согласно приказу от 05 мая 1978 г. № 8-к принят аппаратчиком производства смол на Котласский химический завод. Согласно приказу от 14 февраля 2007г. № 58 аппаратчику подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции Трудову В.А. за нарушение п. 5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей и пункта 4 Приложения № 7 к данной инструкции, а также п. 5.3.4. технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛВЖ), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей» объявлен выговор и последний лишен основной премии за январь 2007г. на 100%.

Согласно п. 7 приказа от 14 февраля 2007г. № 58 главному бухгалтеру Косиковой О.Н. вменилось организовать удержание суммы ущерба заработной платы Трудова В.А. до полного возмещения с учетом представленного Трудовым В.А. письменного обязательства и части первой ст. 138 Трудового кодекса РФ, начиная с заработной платы за февраль 2007г.

Согласно приказу от 09 февраля 2007г. № 32-к аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда участка по производству растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей Трудова В.А. перевели с 10 февраля 2007г. аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда того же участка с оплатой 21 руб. 05 коп.

Трудов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Котласский химический завод» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании премиальной выплаты, компенсации за задержку премиальной выплаты, о восстановлении в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда, взыскании разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате, взыскании удержанных средств в возмещении материального ущерба, компенсации в выплате денежных средств, удержанных в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, признании акта № 1-2007Т от 22 января 2007г. незаконным, по мотивам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отменить приказа о дисциплинарном наказании в отношении его, взыскать премиальную выплату в размере 3625 руб. 66 коп., компенсации за задержку премиальной выплаты, о восстановлении в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда, взыскании разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате, взыскании удержанных средств в возмещении материального ущерба, а именно за февраль в размере 2840 руб., за марта 5442 руб. 88 коп., за прель в размере 2394 руб. 58 коп., компенсации в выплате денежных средств, удержанных в счет возмещения материального ущерба, на сумму в размере 2840 руб. начиная с 01 марта 2007г., на сумму в размере 2640 руб. начиная с 01 апреля 2007г., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., признать акт № 1-2007Т от 22 января 2007г. незаконным, вынести в адрес работодателя частное определение. Мотивировав свои требования тем, что он работает с 06 мая 1978г. в должности аппаратчика производства смол на Котласском химическом заводе. В начале они ездили на курсы, учились по август 1978г. После принятия на работу он сдал на 4 разряд аппаратчика Котласского химического завода. Через какое-то время комиссией ему был присвоен 5 разряд аппаратчика. У аппаратчика 4 разряда объем работы меньше, также меньше и ответственности. После полученного им профессионального заболевания его перевели на ЛВЖ, там, примерно в 1990г. комиссия ему присвоила 5 разряд. Работал он до 10 февраля 2007г. по 5 разряду. На 4 разряд его перевели после того, как на производстве произошел розлив смолы СФЖ. Его пригласили к директору завода, где присутствовал Лубнин, юрист. Директор, в присутствии указанных лиц поставил ему условие, что они его уволят и взыщут полностью сумму причиненного ущерба, если он согласиться на 50% возмещение причиненного ущерба, то он должен написать заявление о переходе на 4 разряд аппаратчика, а также необходимо было написать заявление о том, сколько процентов из заработной платы он согласен взыскивать ежемесячно до погашения определенного ими ущерба. 09 февраля 2007г. с работы его не выпустили, объяснили, что пропуск забрала юрист предприятия, и ему необходимо зайти к ней. У нее он написал заявление о переходе на 4 разряд аппаратчика. Объем работы у него не изменился, т.е. он выполняет все то, что и выполнял ранее, будучи аппаратчиком 5 разряда. Также он подписал трудовой договор в отделе кадров, с трудовым договором он ознакомлен. Также им было подписано уже готовое обязательство о взыскании с его заработной платы причиненного ущерба в размере 42000 руб.

14 января 2007г. он работал в смену с 16 часов до 24 часов. Раньше до этого случая записи в журнале времени приема и окончания приеме продукции не вели. Около 19 часов позвонил аппаратчик цеха смол, сообщил ему, что будет откачивать смолу СФЖ. Он ему сообщил, что чрез 3 минуты он будет готов. Открыл вентиль, удостоверился, что поступает смола. Постоял минут 5-10, убедился, что все поступает нормально, пошел в слесарку, т.к. на улице он не мог находиться было холодно. Во время приемки продукции он обязан находиться у цистерны. Партия качается 40-45 минут. Если бы он находился у цистерны во время когда сорвало шланг, то он перекрыл бы шланг, позвонил аппаратчику смолы, чтобы тот также перекрыл шланг. Через какое-то время в слесарке позвонил аппаратчик лаков. Лак принимали с утра. Он пошел готовиться к приемке лака. Убедился, что лак стал закачиваться, с указанного места он ушел. Затем стали качать Азол-В, который закачивается рядом с смолой СФЖ. Перекачка лака осуществляется в разогреве, это достаточно удаленное место от места закачки смолы СФЖ, метров 300. В ту смену мастером смены был Рыбалко. Через какое-то время он подошел к закачке смолы СФЖ, увидел, что сорвало шланг, шли брызги. Было такое ощущение, что шланг сорвало во время продувки. Шланг был закреплен скрутками, тогда как необходимо было закрепить хомутами. Они неоднократно начальнику участка Сырчину сообщали о необходимости обеспечения хомутами о шлангами, а в лучшем случае они просили их обеспечить металлорукавам и. Т.к. полагает, что те шланги, которыми они пользовались 14 января 2007г. и в последующем не предназначены для работы с указанными веществами, они являются водяными. Что привело к такому ущербу, т.к. смола разъедает шланг, который под воздействием химикатов расслаивается. С того момент как он начал закачку смолы, как ушел в слесарку, и как он обнаружил, что сорвало шланг, прошло минут 40. Он закрыл вентиль, в слесарке слесарю сказал, что сорвало шланг. Он со слесарем поставили другой шланг. Со слесарем они пришли к мнению, что шланг сорвало при продувке, т.к. в корыте было пусто, лишь на снегу были брызги, он их засыпал снегом, чтобы не было видно. Мастеру о случившемся он не доложил, т.к. доложил кладовщик, т.к. Кулябина в 11 вечера списывает сырье, которая и сообщила, что на СФЖ сорвало шланг. В журнале приема-сдачи смены он записал о срыве шланга при продувке. Часов в 10 утра ему позвонили и сообщили, что не хватает одной партии смолы СФЖ, а именно 7 тонн. Он в 11 утра приехал на работу, гам установили, что смола вылилась в канаву, которая проходит рядом. Смолу убирали два дня Объяснения по данному факту у него взяли 15 января 2007г., с приказом о дисциплинарном наказании его ознакомили. 14 февраля 2007г.

Просит отменить данный приказ и вернуть ему премиальную выплату, т.к. работодатель не обеспечил условиями нормапьной работы, а именно они неоднократно просили заменить шланги, поставить хомуты, ему была выдана лишь фуфайка и валенки, работодатель не выдал теплых рукавиц, также необходимо в месте приемки продукции поставить будку, чтобы возможно было из нее просматривать со всех сторон. В 1997г. он подписал пустую бумагу, оказалось в последствии что был подписан договор о коллективной материальной ответственности. Там было написано, что в случае отказа от подписания данного договора работники будут уволены. Работодатель не создал нормальных условий труда для сохранения материальных ценностей.

Считает что акт 1-2007Т не законный, поскольку члены комиссии родственники, также членом комиссии является дочь генерального директора. Полагает, что все делалось по указанию директора. Председателю комиссии он сообщал, что необходимо обследовать шланг, который сорвало. Он сообщал, где находится данный шланг, но комиссия не обратила на данный факт ни какого внимания.

Считает, что работодатель ввел его в заблуждение, он не является материально ответственным лицом и не должен возмещать полный размер материального ущерба, с него могут взыскать только сумму в пределах среднего заработка.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку в связи незаконными действиями он понес нравственные страдания, у него возобновилась язвенная болезнь, поднялось давление.

Представитель истца Плехов С.А. поддержал своего доверителя в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, в дополнении пояснил, что на работодателе лежит обязанность создать нормальные условия труда. Ссылка работодателя на коллективный договор о полной материальной ответственности не состоятельна, поскольку имеется другой договор от 02 марта 2002г., в связи с чем работодатель не имел права удерживать в полном размере ущерб с Трудова. Ответчик не доказал, для чего нужны данные корыта, а также соответствуют ли они ГОСТам. В соответствии с ведомственными указаниями по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов ВУП СНЭ-87, слив и налив нефти и нефтепродуктов должен проектироваться с учетом требований ГОСТ 1510-84. Для сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует применять бесшланговые наливные и сливные устройства. Гибкие рукава (шланги) должны иметь специальные приспособления для присоединения к штуцерам цистерны и трубопроводам из неискрящихся материалов. Согласно Правил, утвержденных Госгортехнадзором России от 14 декабря 1993г., устройство складов ЛВЖ и ГЖ, а также сливо-наливных станций (пунктов), резервуаров для хранения ЛВЖ и ГЖ должны соответствовать требованиям: государственных стандартов, противопожарных норм и правил, нормалей химического и нефтяного машиностроения, строительных норм и правил для складов нефти и нефтепродуктов, «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортном», «Устава железных дорог» и настоящих Правил. Для сбора жидких продуктов при их аварийном (или) случайном разливе год эстакадами должны быть устроены поддоны с приямками или сборниками, из которых эти жидкости перекачиваются в соответствующие хранилища или утилизации. Если бы поддон соответствовал ГОСТу, то при разливе работодатель без какого бы то ни было ущерба собрал бы данную смолу в цистерну. Шланги также должны иметь специальные приспособления. Может быть у Трудова и была вина как у аппаратчика, он должен был находиться при приемке продукции. Но в тот день принимались три вида сырья. Но работодатель также не создал условий для нормальной работы, а именно Трудову не выданы теплые рукавицы. Теплые штаны. Трудов подписал обязательство о возмещении ущерба в силу своей юридической неграмотности, у него отобрали пропуск на проходной, под силой обстоятельств, он подписал заявление о снижении разряда. Доказательств того, что шланги соответствуют ГОСТам ответчик также не представил. Налив железно-дорожных цистерн должен производиться в вертикальном положении. У них же налив в цистерны производиться таким образом, что шланг находиться в горизонтальном положении.

Представитель ответчика Закордонец А.Н., действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, что 14 января 2007 года в смену с 16 до 24 на участке производства растворителей и подготовке сырья при выполнении наливной операции произошел розлив смолы СФЖ-3024. Приказом по заводу № 11 от 15 января 2007 года (копия приказа прилагается) была назначена комиссия по расследованию вышеуказанного случая. Комиссия должна была установить обстоятельства розлива смолы СФЖ-3024 партии 6, виновных в случившемся лиц, определить размер причиненного заводу ущерба и причины его возникновения. Согласно акта № 1-2007 от 22 января 2007 года (копия прилагается) комиссией установлено, что с 1700 до 1900 14 января 2007 года аппаратчик подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции Трудов В.А. производил прием готовой смолы СФЖ-3024 партии № 6 из отделения синтетических смол в ж.д.цистерну. Он открыл вентиль на сливной линии у ж.д.цистерны, дал разрешение на слив смолы и ушел с эстакады. Во время подачи смолы сорвало шланг с «ерша» у вентиля на сливной линии и произошел розлив смолы. Аппаратик Трудов В.А., обнаружив розлив, не доложил ни мастеру смены, ни кладовщику. Кладовщик участка производства растворителей и подготовки сырья Кулябина Г.Ф. обнаружила розлив лишь около 23 часов. Работы по сбору розлива были организованы 15 января 2007 года. Было собрано 11,2 тонны в полиэтиленовые бочки смеси снега, льда, воды и смолы. После лабораторных исследований в части использования собранной смолы сделано заключение: собранная смола не может быть переработана и подлежит утилизации. Произведен расчет потерь и оценка ущерба. Ущерб составил 6 911 тонны на сумму 148 586 руб. 50 коп. По заключению комиссии виновным в случившемся являлся аппаратчик подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции Трудов В.А., отсутствовавший на месте налива смолы СФЖ-3024 с 1730 до 1900 14 января 2007 года и не оповестивший мастера смены о случившемся в нарушение п.5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, пункта 4 Приложения № 7 к данной инструкции, а также пункта 5.3.4. технологического регламента № 50-2004. По результатам расследования комиссия предложила аппаратчика Трудова В.А. привлечь к дисциплинарной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в следующем порядке: при несогласии Трудова В.А. добровольно возместить ущерб взыскать с него материальный ущерб в полном размере в сумме 148586,5 рублей в судебном порядке; при добровольном возмещении Трудовым В.А. ущерба, размер взыскиваемого ущерба может быть снижен до 50 % по соглашению сторон. 08 февраля 2007 года Трудов В.А. был приглашен к генеральному директору для дачи дополнительных пояснений по розливу смолы и выработки окончательного решения по размеру взыскиваемого ущерба. На этой встрече также присутствовали начальник цеха Лубнин С. С. и юрисконсульт Закордонец А.Н. На данной встрече Трудову В.А. еще раз было предложено объяснить причину розлива смолы, на что был ответ полностью совпадающий с письменными объяснениями работника и не более. Генеральный директор предложил Трудову В.А. ознакомиться с актом, расчетом и иными материалами проверки, после отказа от ознакомления содержания материалов расследования были зачитаны Трудову В.А. вслух. Юрисконсульт предприятия зачитала предложения комиссии в части взыскания материального ущерба и объяснила Трудову В.А. со ссылками на трудовое законодательство, что с него как с члена коллектива (бригады), с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности может быть взыскан ущерб в полном размере в судебном порядке. В тоже время, учитывая предложения комиссии, данный размер может быть снижен, при добровольном возмещении работником ущерба, также возможно возмещение ущерба с рассрочкой платежа. На вопрос директора, какие будут от него предложения, Трудов В.А. ответил, что вину свою признает, готов возместить ущерб, но в полном объеме возместить ущерб не в состоянии, просил рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого ущерба. По соглашению сторон размер взыскиваемого ущерба был снижен до 42 тысяч рублей с его удержанием из заработной платы Трудова В.А. с учетом ст. 138 ТК РФ (т.е. общий размер всех удержаний из заработной платы работника при каждой выплате зарплаты не может превышать 20 % заработной платы, причитающейся работнику), начиная с заработка за февраль 2007 года. Для этого Трудову В. А. необходимо было подписать соответствующее письменное обязательство. В заключение встречи генеральный директор предложил Трудову В.А. еще раз все обдумать, на что последний ответил, что времени для обдумывания ему не нужно, он готов подписать обязательство прямо сейчас. Но так как проект обязательства не был подготовлен, Трудову В.А. было предложено подойти к юрисконсульту в течение следующего рабочего дня. 09 февраля 2007 года во второй половине дня к юрисконсульту подошел Трудов В.А. и, ознакомившись с обязательством о возмещении суммы ущерба, подписал данное обязательство. На основании вышеизложенного был издан приказ № 58 от 14 февраля 2007 года, которым Трудов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор), депремирован на 100% основной премии за январь 2007 года, в этом же приказе был регламентирован порядок возмещения Трудовым В. А. материального ущерба. Данный приказ считает изданным законно и обоснованно по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Аппаратчик подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции Трудов В.А. 14 января 2007 года отсутствовал на месте налива смолы СФЖ-3024 с 1730 до 1900 и не оповестил мастера смены о случившемся в нарушение п.5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, пункта 4 Приложения № 7 к данной инструкции, а также пункта 5.3.4. технологического регламента № 50-2004. Так в соответствии с п.5.3. Инструкции № 1-13 аппаратчик обязан обо всех недостатках, обнаруженных во время работы сообщить мастеру смены, а Трудов В.А. скрыл факт розлива смолы (кладовщик участка обнаружила розлив лишь около 23 часов). Согласно пункта 4 Приложения № 7 к инструкции №1-13, а также пункта 5.3.4. технологического регламента № 50-2004 аппаратчик участка при закачке цистерны обязан находится у цистерны и контролировать ее заполнение, причем контроль он обязан вести непрерывно во время работы насоса, а Трудов В.А. отсутствовал у цистерны при приемке смолы СФЖ-3024 п.6. Необходимо также отметить, что обучение по вышеуказанным инструкциям аппаратчик Трудов В.А. проходит регулярно. Таким образом, Трудов В.А., не исполняя 14 января 2007 года по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, совершил дисциплинарный проступок.

В порядке ст. 193 ТК РФ до применения к Трудову В. А. дисциплинарного взыскания (выговора) с него было запрошено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 58 был объявлен Трудову В.А. под роспись 14.02.2007г.

2. В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников отнесено к правам работодателя. Основанием для премирования работника согласно ст. 191 ТК РФ является его добросовестный эффективный труд, т.е. безупречное выполнение трудовых обязанностей. На дату издания приказа №58 от 14 февраля 2007 г. в ОАО «Котлаский химический завод» действовало Положение о порядке образования и распределения премиального фонда за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное генеральным директором общества 11 января 2006г. и согласованное с председателем профкома предприятия 12.01.2006 года. В соответствии с пунктом 2.7 данного Положения работники, виновные в серьезном нарушении трудовой дисциплины к премированию не представляются или величина их поощрения снижается, генеральный директор имеет право лишать полностью или частично премии всех работников общества путем издания приказа Таким образом, приказом № 58 Трудов В.А. за серьезное нарушение трудовой дисциплины был законно лишен премии за январь 2007 г. на 100%.

З.В части материальной ответственности Трудова В.А. по вышеуказанному розливу смолы считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом. Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора согласно ст. 233 ТК РФ является ее виновное противоправное поведение (действие или бездействие). В соответствии с положениями главы 39 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается уменьшение наличного имущества работодателя (в нашем случае 6911 т смолы СФЖ-3024).

С коллективом (бригадой) участка ЛВЖ, членом которой является Трудов В.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (копия договора и приказа № 119а от 12 октября 1997 года прилагаются). Данный договор вступил в силу с 14 октября 1997 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными ему ценностями на данном предприятии. Решение об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности на участке ЛВЖ бьшо принято администрацией завода по согласованию с заводским комитетом профсоюза в рамках действующего в то время Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 14.09.1981 N 259/16-59. Положения данного договора не противоречат и действующему в настоящее время Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Трудов В.А., как член коллектива (бригады) и как лицо виновное в причинении ущерба заводу в соответствии со ст. ст. 242, 245 ТК РФ обязан был возместить причиненный заводу прямой действительный ущерб в полном объеме (т.е. в сумме 148 586,5 рублей). В тоже время в соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Воспользовавшись данной статьей, а также учитывая, что Трудов В.А. признал свою вину и добровольно согласился возместить материальный ущерб заводу было принято решение о снижении размера взыскиваемого ущерба со 148 586,5 рублей до 42 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба; до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки приказом по заводу № 11 от 15 января 2007 года была создана комиссии, которая установила, что размер причиненного ущерба составляет 6 911 тонны смолы СФЖ-3024 на сумму 148 586 руб. 50 коп.; причиной его стало замерзание скопившегося продукта в шланге, в результате чего был сорван шланг с «ерша» у вентиля на сливной линии; а виновным в случившемся является аппаратчик Трудов В.А, который в нарушение инструкции не находился у цистерны в течение налива смолы.

В порядке, установленном ст. 248 ТК РФ и желанием Трудова В.А. добровольно возместить причиненный заводу ущерб в согласованной сумме 42 тысяч рублей Трудовым В.А. 09 февраля 2007 года было подписано письменное обязательство о возмещении суммы ущерба (копия обязательства

прилагается). Согласно данного документа Трудов В.А. признал свою вину в розливе смолы СФЖ-3024 п.6, произошедшем 14 января 207 года, принял на себя обязательство добровольно возместить причиненный ОАО «Котласский химический завод» ущерб в размере 42 000 (сорока двух тысяч) рублей и просил ежемесячно удерживать из его заработной платы начиная с заработной платы за февраль 2007 года по 20 % заработка до полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, считает, что приказ № 58 от 14 февраля 2007 года издан законно и обоснованно.

Кроме того, считает голословной ссылку истца на то, что его принудили подписать заявление о переводе с 5 на 4 разряд. Дело в том, что приказ № 32к от 09.02.2007г. по переводу Трудова В.А. на 4 разряд (копия прилагается) был издан на основании не подписанного как утверждает Трудов В.А., а написанного собственной рукой заявления о переводе от 09 февраля 2007 года. Кроме того, Трудов В.А. подписал и получил на руки трудовой договор от 09.02.2007г., в котором также указано о переводе на 4 разряд. Более того, заявление о переводе с 5 на 4 разряд Трудов В.А. подавал и ранее. Так 23.20.2002 года Трудов В.А. просил администрацию перевести его аппаратчиком 4 разряда, но ему было отказано по причине отсутствия вакантной единица (копия заявления Трудова В.А. от 23.10.2002 года прилагается).

Ссылки истца о том, что шланги и крепления, используемые при сливо-наливных операциях на участке растворителей не отвечают законодательству считаем не соответствующими действительности.

Так, в соответствии с п.5.5.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от

05.05.2003 N 29 "Об утверждении общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» для проведения операций слива и налива в железнодорожные цистерны и другое нестационарное оборудование могут применяться гибкие шланги. На предприятии для сливо-наливных операций используются гибкие (рукавные) трубопроводы - рукава маслобензостойкие напорно-всасывающие, антистатические ТУ 38105373-91, предназначенные для перекачки химических веществ. Порядок соединения (крепления) данных трубопроводов действующим законодательством не регламентирован. В тоже время согласно раздела 2 Справочника «Соединение трубопроводов» соединение гибких (рукавных) трубопроводов осуществляется за счет упругой или упруго-пластической деформации материала рукава. В соответствии с действующими на нашем предприятии технологическими регламентами и инструкциями крепление наливного шланга должно производиться хомутами и стяжками из проволоки (п.5.3.2. постоянного технологического регламента № 50-2004, пункт 2 Приложения 7 инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика). Такое крепление не противоречит требованиям законодательства и обеспечивает надежность соединения наливного шланга.

Утверждение истца о том, что руководство завода неоднократно ставилось в известность о том, что шланги и крепления не соответствуют требованиям законодательства считаем голословным, так как данных обращений ни в устной ни в письменной форме в администрацию предприятия не поступало. В тоже время согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Кроме того, согласно п.п.2.2., 5.3. Инструкции № 1-13 аппаратчик обязан обо всех недостатках и неисправностях, обнаруженных при приеме смены или во время работы сообщить начальнику участка или мастеру смены. Трудов В.А. 14 января 2007 года смену с 16 часов принял без замечаний, мастеру смены сообщений от Трудова В.А. также не поступало. Более того, согласно п. 9 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности участка ЛВЖ члены коллектива (бригады) обязаны своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В дополнение к возражениям от 25 апреля 2007 года пояснила следующее:

Для сохранения материальных ценностей, находящихся на участке по производству растворителей (участке ЛВЖ) ОАО «Котласский химический завод» как работодателем созданы необходимые условия: приобретаемые рукава (шланги), используемые на участке ЛВЖ предназначены для перекачки химической продукции. Это рукава МБС - маслобензостойкие ТУ 38-105373-91 и рукава ГОСТ 5398-76 класса Б. Таким образом, ссылки истца на то, что используемые шланги не соответствуют требованиям законодательства, не соответствуют действительности; в соответствии с действующими на предприятии технологическими регламентами и инструкциями крепление наливного шланга должно производится хомутами и стяжками из проволоки. Такое крепление не противоречит требованиям законодательства и обеспечивает надежность соединения наливного шланга; кроме того, работодатель в инструкции аппаратчика № 1-13, в технологическом регламенте № 50-2004 установил обязанность аппаратчика вести непрерывный контроль во время работы насоса, что также обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся на участке ЛВЖ; более того, работодатель регулярно проводит обучение работников по вышеуказанным инструкциям; для того, чтобы в кратчайший срок остановить сливо-наливной процесс в случае непредвиденных обстоятельств имеется вентиль, на эстакаде имеется телефон. Таким образом, при нахождении у цистерны и контроле закачки смолы СФЖ-3024 Трудов В.А. предотвратил бы розлив в кратчайшие сроки, что подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании; аппаратчик Трудов В.А. был обеспечен в соответствии с действующими нормами спецодеждой. Так для работы на наружных работах зимой аппаратчикам участка выдается куртка утепленная (получена Трудовым В.А. 11.02.2005г. (срок носки - 24 месяца) и валенки (получены Трудовым В.А. 10.11.2005, срок носки - 24 месяца). Следовательно ссылки истца на отсутствие спецодежды считает безосновательными.

Заявление истца о том, что его отсутствие при закачке партии 6 смолы СФЖ-3024 связано с тем, что данная сливо-наливная операция началась около 19 часов и совпала с закачкой лака ЭП-5118, не соответствует действительности, что подтверждается: объяснениями аппаратчика цеха Чикалина А.А., который в объяснительной от 15.01.2007 года указал, что сообщил на ЛВЖ о начале откачки партии смолы СФЖ примерно в 17.30-17.40; объяснениями свидетеля Маковеева B . C ., который сообщил, что откачка СФЖ началась где-то в 18 часов; и данными технологической карты производства лака ЭП-5118, согласно которым фасовка лака в ж/д цистерну началась в 19.30, т.е. уже после разлива смолы СФЖ.

Ссылки истца на то, что подписание обязательства о возмещении ущерба и заявления о переводе были сделаны под угрозой увольнения считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, свидетель Лубнин С.С. подтвердил, что речь об увольнении или о переводе Трудова В.А. на встрече у генерального директора не шла. Трудов В.А. признал свою вину в розливе и обещал возместить его добровольно, но просил снизить размер ущерба, с учетом чего размер взыскиваемого ущерба и был снижен до 42000 рублей. Кроме того, Трудов В.А. подписал 09 февраля 2007г. обязательство возмещении ущерба, 14 февраля 2007 года ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, депремировании и порядке удержания ущерба, написал заявление о переводе и подписал трудовой договор без каких либо замечаний или возражений со своей стороны.

Также пояснила, что по разработанному и утвержденному проекту эстакады наличие поддонов не предусмотрено. Их сделали после вынесенного предписания, да и то, предписывалось забетонировать площадку, они сделали поддоны, чтобы собирать не большие разливы. Смола СФЖ относиться к 9 классу опасности. Согласно алфавитного указателя, представленного в суд, видно, что завод имеет полное право перевозить смолу СФЖ в железнодорожных цистернах.

Свидетель Маковеев B . C . суду показал, что 14 января 2007г. он работал слесарем в смену с 16 часов до 24 часов. Он занимался уборкой воды. В 18 часов они находились в слесарной комнате. Примерно в 18 часов 30 мину позвонил аппаратчик смолы СФЖ и сообщил, что будут качать смолу СФЖ. Аппаратчик Трудов пошел откачивать смолу. Примерно в 19 часов 30 минут аппаратчик Трудов сообщил ему, что сорвало шланг на СФЖ. Они совместно с Трудовым, взяв в кладовке шланг, на эстакаде установили шланг, тот шланг положили в место складирования мусора. Сам шланг он не осматривал, какого характера были повреждения на шланге он сказать не может. Докладывал ли Трудов кладовщику о случившемся он не помнит. Крепление шлангов должно осуществляться хомутами, у них же крепление осуществляется скрутками из проволоки. Сырчина они не раз ставили в известность, что необходимо ставить хомуты на шланги при продувках. Вместе, где сорвало шланг, когда он это увидел, у него сложилось впечатление, что шланг сорвало при продувке, т.к. на цистерне были пятна. Явного розлива не было видно. У него сложилось первое впечатление от увиденного, что розлива на было. Когда Трудов производил необходимые все мероприятия для осуществления приемки сырья, он совместно с Трудовым не проверял герметичность креплений. Корыто под эстакадой существует для того, чтобы сырье в случае розлива не попало на землю. Если бы Трудов постоянно находился при приемке сырья, он бы в случае срыва шланга закрыл вентиль, он бы это мог сделать в течение 1 минуты.

Свидетель Гладков А.Н. суду показал, что у них на предприятии шланги скрепляли скрутками, если бы крепление производили хомутами, то крепления были бы крепче. В период до 14 января 2007г. они говорили Сырчину о необходимости обеспечения хомутами, для того, чтобы крепче держались шланги, т.к. их удобнее держать, также просили поставить защиту от ветра, например какую-то будку в месте где ведется приемка сырья. Ранее срывы шлангов случались. Шланги приходилось менять часто, т.к. они изнашивались, подтекало сырье. На шлангах замечалось, что отслаивалась резина. Корыто под эстакадой необходимо для случайных розливов. Если при приемке сырья постоянно осуществлять контроль за приемкой, то заметить как сорвало шланг можно. После чего необходимо сразу закрыть вентиль. Затем необходимо предупредить аппаратчика, который подает сырье, т.к. для остановки процесса закрытия одного вентиля не достаточно. Случаи того, что одновременно качается несколько видов сырья имеют место.

Свидетель Лубнин С.С. суду показал, что в начале февраля, примерно 5-6 числа, точную дату он не помнит, директор пригласил Трудова по вопросу нарушений с его стороны, повлекшие последствия причинения материального ущерба предприятию. Трудову предложили возместить ущерб на сумму в размере 42000 руб., по 20% вычетов из заработной платы до полного возмещения установленной суммы. Трудов согласился на возмещение указанной суммы. Также выступила юрист Закордонец, она зачитывала нормативные акты. После того как Трудов согласился с возмещением материального ущерба, ему предложили подойти к юристу и написать обязательство о возмещении ущерба. Никаких угроз увольнения не высказывалось. О разрядах аппаратчика вообще речь не велась. Вину Трудов признал, после чего директор его отпустил. Работники участка по поводу шлангов и креплений к ним не обращались, по крайне мере до него данных просьб не доходило. Заявки на крепления подаются в ремонтную службу. Если бы Трудов стоял и наблюдал до 10 минут как идет приемка сырья, то в цистерну перекачалось бы до 1,5 тонн смолы в среднем. Количество разлива производили по замерам. В цистерны находилось количество 5 партий, которые были откачаны в цистерну до этого момента. 6 партия полностью не попала в цистерну. Корыто под эстакадой существует на случай перелива, розлива сырья. В состав СФЖ входит смола, разведенная водой, фенол, формалин, кислота, щелочь, но в процессе химических реакций получается смола. Название СФЖ расшифровывается - смола фенольно - жидкая. Те шланги, которые используются для перекачки продукции полностью подходят для данных целей, они используются для всех химических продуктов. О том, что Трудов переведен на другой разряд он не слышал.

Свидетель Костин В.В. суду показал, что после обнаружения разлива смолы была создана комиссия, он являлся председателем в данной комиссии. Были собраны материалы, осматривалось место происшествия. Определено количество утерянной смолы. Часть смолы была собрана в тару. После этого комиссия издала акт. Разработаны мероприятия по недопущению впредь подобных случаев. Причинами разлива послужило следующее: от аппаратчика цеха смол поступило сообщение, что необходимо принять партию. Трудов, не осмотрев заливной шланг, его крепление, дал согласие на приемку, сам не осуществлял контроль по приемки продукции, в это время отсутствовал. Тогда как должен был вести постоянный контроль за приемкой продукции. Трудов не проверил проходимость шланга. В шланге образовалось давление, сорвало шланг с ерша. В результате чего партия была слита в канаву. Ни одной капли данной партии в цистерну не попало. Если бы Трудов контролировал минут 5 - 10, а партия перекачивается 30-40 минут, то примерно 1/3 часть партии должна была бы попасть в цистерну. По произведенным замером было установлено, что партия была слита полностью в канаву. То, что Трудов находился 10 минут у цистерны не подтверждается фактам. Если бы Трудов присутствовал в момент срыва шланга, то можно закрыть шланг, вся операция заняла бы несколько секунд. По инструкции аппаратчик должен контролировать перекачку всех видов. Он должен был доложить мастеру смены. Перекачка лака тогда началась бы позже. До 14 января 2007г. ни позже от работников не поступало ни письменных, ни устных обращений по поводу хомутов и шлангов. 15 января 2007г. Трудов обратился по поводу хомутов, что было сделано. Их предприятие само делает необходимые хомуты по ГОСТам. Шланга, который сорвало, они не наблюдали, шланг был куда-то спрятан. Трудов по поводу данного шланга не обращался. Те шланги которые используются полностью пригодны для перекачки смолы СФЖ. Карыто было сооружено по требованию экологов, для того, чтобы предотвратить небольшой розлив химических продуктов, чтобы не попало на почву. Для сбора значительного розлива данное корыто не предназначено. Замеры цистерны проводили метрштоком, который госпроверен.

Свидетель Сырчин A . M . суду показал, что при проведении замеров продукции в цистерне в комиссию был включен он, Мелешкин, лаборант. Вначале он проводил замеры мерительным шестом. Лаборант определила плотность, с учетом данных полученных по мерительному шесту, с учетом плотности и температуры, с учетом калибровочной таблицы было определено количество продукции в цистерне. Цистерна, которую измеряли относится к 62 типу. Потом, после обеда Лубнин ему сказал, что необходимо измерить вновь, только использовать необходимо метршток. В обоих случаях получились одинаковые параметры, 1,31м. Однако более точные замеры можно провести только взвешиванием. Он измерение производил следующим образом: шест ставил прямо и вел по дну и измерял самое большое расстояние. Поддон сделали для сбора случайных розливов, а именно например для того, когда меняешь шланг, ведутся подготовительные работы к приемке продукции. Если будет большое давление, то сорвав шланг, струя будет идти дальше поддона. В данном случае под давлением партия распылялась дальше поддона. О том, что от рабочих поступали просьбы об обеспечении шлангами он не помнит. Если при приемке продукции будут качать другую продукцию необходимо сообщить мастеру, он в соответствии со своими обязанностями должен расставить рабочие силы. Аппаратчик не вправе отходить от места приемки продукции, он должен доделать сливную операцию. Руководить должен мастер. По инструкции крепления должны быть изготовлены хомутами, но если его нет, то делается вторая скрутка из проволоки, и она надежнее хомута. Если бы Трудов постоянно контролировал приемку смолы, то в его силах было предотвратить разлив, если бы шланг потек, он также мог это увидеть. За герметичностью арматуры следит аппаратчик. Сколько скруток стояло в день разлива он не может знать, т.к. у него был выходной. Заявку в 2003г. он делал на металлорукава, но работодатель отказал, по причине того, что они дорогие, и на складах много резиновых шлангов и их надо использовать. В последнее время качество шлангов стало хуже. Комиссии шланг, который сорвало, не осматривала.

Свидетель Бурчевская М.П. суду показала, что при производстве замера партии в цистерне она не присутствовала. Кто производил замер она не знает. Бывает, что по нескольким партиям, когда производят замеры имеется в конечном итоге расхождение в 1 тонну, например отправили 63 тонны, а измерили и получилось 62 тонны. По смоле также может быть погрешность 200кг или 1 тонна с цистерны. Если бы производили замеры на весах, то какое было бы расхождение она сказать не может. Замеры производят метрштоком, а если замер производят чисто для себя, то деревянным шестом. Расхождений обычно в измерениях не бывает, если измерения производят разные люди, то примерно 5 см не больше размер расхождения. Метршток представляет из себя железная полая труба с делениями. Метршток для измерений более точен, поскольку он прошел госпроверку. Замеры могут провести разные люди и получить одинаковые результаты. Замеры делает аппаратчик. На планерках работники что-то просили приобрести, но что конкретно она не помнит.

Свидетель Кулябина Г.Ф. суду показала, что для чего нужны поддоны под эстакадами она не знает. О том, что произошел разлив смолы, она узнала в конце смены, поскольку шла откачка лака, и она стояла там до конца откачки лака, т.к. лак шел не ровно, смотрела, чтобы не сорвало шланг. Когда лак качался Трудова на месте не было. За приемкой лака она смотрела до 21 часа, стояла она там долго, никого не было В ту смену откачивалось три вида продукции, но расстановку сил делает мастер. Когда началась откачка смолы СФЖ она не знает, т.к. аппаратчики ей не сообщили. Как такового разлива она не видела, но обнаружила она сама, т.к. в том месте стоял Трудов. Он находился у короба, где все качается. На ее вопрос Трудов ответил, что при продувке сорвало шланг. О разливе она узнала примерно в 23 часа. Трудов ей о разливе не сообщил, она узнала о случившемся сама. О происшествии она сообщила мастеру смены. Сам шланг, который сорвало она не видела. До момента 14 января 2007г. Сырчину они докладывали, что необходимы шланга. Но если постоянно вести контроль приемки сырья, то предотвратить разлив возможно. Для себя они количество сырья измеряют шестом, но если дадут указание измерение будут производить метрштоком.

Свидетель Костина В.Н. суду показала, что ее включили в комиссию по расследованию случая разлива смолы СФЖ-3040 на участке производства растворителей и подготовке сырья, который произошел 14 января 2007г., как инженера по промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности. Полагает, что корыто под эстакадой предназначено для малых разливов. Претензий по корыту проверяющих органов не было. Трудова обеспечили фуфайкой и валенками на холодное время года. Нормы выдачи специальной одежды разработаны на заводе на основе типовых норм.

Свидетель Сухих М.А. суду показал, что ему как начальнику РМУ не поступало заявок на изготовление хомутов. Заявка поступила только в марте 2007г. Данные заявки подают начальники участков, утверждает их заместитель директора. На изготовление данных хомутов не требуется много времени. Если сделать правильную скрутку на шланге, то данная скрутка может много выдержать.

Свидегель Фролова Л.В. суду показала, что для расчета материального ущерба брались во внимание следующие показатели: наличие технологической карты, количество партий закаченных в цистерну, средний выход партии. На 6 партию загружено 7028 кг Химический процесс сложный, средний выход партии составляет 69Н кг, что сухим составляет 38,7%. Остатки вылитой партии были собраны и проанализированы в лаборатории. Составлен отдельный акт, количество сырья в цистерне определялось при помощи метрштока, калибровочной таблицы. Установили, что в цистерне находилось 34505 кг сырья, что соответствует 5 партиям. Измерения количества партий в цистерне велось на основании совокупности разных показателей. Погрешность при данных измерениях не могла быть большой.

Свидетель Чесноков Н.А. суду показал, что по утвержденному проекту наличие поддонов не предусмотрено. Поддоны построены в 2003г., поскольку имелось предписание по охране окружающей среды, где вменилось забетонировать данные площадки. Они сделали поддоны. Куда слилась смола СФЖ после разлива это и есть приямок, т.е. она слилась в забетонированную канаву. Там грязно. Данная канава сделана в целях охраны окружающей среды. Она находится вдоль железнодорожных путей, в районе где производятся сливо-наливные операции. Проверяющие органы по поддонам замечаний не высказывали

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В части исковых требований о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным суд приходит к следующему:

Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника закреплены ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и т.д.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Порядок утверждения правил внутреннего трудового распорядка определен ст. 190 ТК РФ, согласно которой правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 11

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами:

Согласно п. 2.1. Устава открытое акционерное общество «Котласский химический завод» является юридическим лицом (л.д. 59-72).

Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Котласский химический завод» работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, пропускной и внутриобъектовый режим, использовать все рабочее время для производительного труда, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы, беречь собственность акционерного общества и т.д. (л.д. 50-58).

Согласно раздела 2 должностной инструкции начальника участка по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей начальник участка руководит работами по приему, хранению и отпуску жидкого сырья и готовой продукции на участке, по их размещению с учетом наиболее рационального использования емкостей (л.д. 33-39).

Согласно приказу от 13 мая 2004г. № 145-к Рыбалко МИ. принят на ОАО «Котласский химический завод» в цех синтетических смол, консервных лаков и эмалей в качестве аппаратчика синтеза 4 разряда (л.д. 114).

Согласно приказу от 11 января 2007г. № 3-к аппаратчика синтеза цеха смол Рыбалко МИ. перевели с 10 января 2007г. по 08 февраля 2007г. и.о. мастера смены того же цеха (л.д. 129-130).

Согласно должностной инструкции мастера смены цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей мастер смены осуществляет оперативное руководство дежурным и обслуживающим персоналом вспомогательных цехов и участков в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. В соответствии с распоряжениями руководства цеха производит расстановку персонала. Обеспечивает правильную организацию рабочих мест. Контролирует соблюдение производственным персоналом технологической, производственной и трудовой дисциплины (л.д. 40-44).

Трудов В.А., согласно приказу от 05 мая 1978 г. № 8-к принят аппаратчиком производства смол на Котласский химический завод (л.д. 26).

Согласно табелей учета рабочего времени Трудов и Рыбалко работали в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. (л.д. 151-152).

Согласно личной карты № 263 о прохождении обучения инструктажа и проверки знаний Трудов прошел обучение (инструктаж) и инструкции, в том числе по инструкциям 1-13, ТИ-04-005, 50-2004 - 10 января 2007г. (л.д. 27-30).

Согласно п. 1.5. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей аппаратчик обязан своевременно вести записи в технологическом, производственных журналах и технологической документации; не допускать розлива и потерь сырья и готовой продукции, обо всех неполадках своевременно докладывать начальнику участка или мастеру смены, принимать готовую продукцию из цеха синтетических смол в емкости участка или железнодорожные цистерны с непосредственным контролем за принимаемой продукцией (л.д. 75-76).

Согласно п. 3.3. указанной Инструкции аппаратчик должен осуществлять постоянный контроль за герметичностью технологического оборудования, во время работы насосов не допускать утечки жидкости через сальники, уплотнения, при отсутствии дежурного слесаря устраняет неисправности сам (л.д. 83).

Согласно п. 5.3. указанной инструкции обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, аппаратчик должен сообщить мастеру смены или начальнику участка, (л.д. 86).

Согласно п. 4 Приложения 7 указанной инструкции закачку готовой продукции вести после приемки цистерны ОТК, по распоряжению мастера смены. При этом аппаратчик цеха включает насос по команде мастера, а аппаратчик участка сырья находиться у цистерны и контролирует заполнение, причем контроль ведет непрерывно во время работы насоса (л.д. 107).

Согласно п. 5.3.4. постоянного технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛВЖ), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей» закачку готовой продукции вести после приемки цистерны ОТК, по распоряжению мастера смены. При этом аппаратчик цеха включает насос по команде мастера, а аппаратчик участка сырья находиться у цистерны и контролирует заполнение, причем контроль ведет непрерывно во время работы насоса (л.д. 117).

Согласно записей журнала от 14 января 2007г. в смену с 16 часов до 24 часов Трудовым указано, что принимал одну партию СФЖ, при продувке сорвало шланг (л.д. 131).

Согласно технологической карты производства лака ЭП-5118 лак закачивали с 19 часов 30 минут до 22 часов (л.д. 132).

Согласно технологической карты производства смолы СФЖ-3024 смолу СФЖ закачивали до 19 часов ЗОминут, выход партии составил 7028 кг (л.д. 133).

Согласно докладной Сырчина в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. аппаратчиком Трудовым при приемке смолы СФЖ 3024 был совершен разлив продукта (л.д. 134).

Согласно акта об определении расчетным способом количества готовой продукции смолы СФЖ 3024, находящейся в железнодорожной цистерне, учитывая высоту налива, плотность смолы, температуру, объем калибровочной таблицы по 62 типу составил 29695 дмЗ, масса продукта составила 34505 кг . (л.д. 135).

Согласно приказу от 15 января 2007г. № 11 в связи с розливом смолы СФЖ-3024 п. 6 в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. на участке по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей назначена комиссия по расследованию указанного выше случая (л.д. 136).

От Трудова 15 января 2007г. была взята объяснительная, согласно которой он дождался когда пошла струя СФЖ, он ушел в слесарку. Через какое-то время он увидел, что сорвало шланг с ерша у вентиля и брызжет СФЖ. Кладовщик Кулибина поставила в известность мастера смены Рыбалко (л.д. 137).

Согласно объяснительной Рыбалко, в конце смены примерно в 23 часа 30 минут кладовщик ему сообщила, что был небольшой разлив СФЖ (со слов кладовщика), и что они своими силами устранили последствия (л.д. 138-139).

Согласно объяснительной Чикалина, в 17 часов 20 минут - 17 часов 30 минут он сообщил на ЛВЖ что будет откачивать последнюю партию смолы СФЖ с последующей продувкой, аппаратчик ЛВЖ подтвердил, что готов принять партию СФЖ. После откачки продукции, т.е. в 18 часов 50 минут он включил продувку линии, продувку закончил в 19 часов 05 минут, после чего позвонил аппаратчику на ЛВЖ и сообщил, что партия откачана, линия продута (л.д. 140).

Согласно объяснительной Кулябиной от 18 января 2007г. примерно в 23 часа она находилась на эстакаде растворителей, обнаружила розлив. На ее вопрос Трудов ответил, что при продувке сорвало шланг. О чем она сообщила мастеру (л.д. 144).

Согласно докладной Лубнина С.С. в смену в 16 часов до 24 часов на участке по производству растворителей произошел разлив СФЖ-3024 при закачке в железнодорожную цистерну. Трудов грубо нарушил свои должностные обязанности. Трудов не доложил ни кладовщику, ни мастеру о случившемся (л.д. 145-146).

Согласно служебной записки начальника ОТК Ершовой отражены результаты проведенных испытаний, которые записаны в таблицу (л.д. 141).

Согласно акта от 17 января 2007г. установлено, что в лаборатории были проведены испытания смолы СФЖ 3024 п. 6, собранной с земли на складе ЛВЖ в количестве 56 бочек, по ее использованию. По полученным результатам комиссия считает, что смола СФЖ-3024, собранная с земли не может быть переработана, а подлежит утилизации (л.д. 142).

Согласно расчета потерь и оценки ущерба при розливе смолы СФЖ-3024 партии № 6 от 14 января 2007г. на участке производства растворителей и подготовке сырья в стоимостном выражении ущерб составляет 6911тх21500 руб. = 148586 руб. 50 коп. (л.д. 147).

Согласно приказу от 14 февраля 2007г. № 58 аппаратчику подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции Трудову В.А. за нарушение п. 5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей и пункта 4 Приложения № 7 к данной инструкции, а также п. 5.3.4. технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛТЙК), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей» объявлен выговор и последний лишен основной премии за январь 2007г. на 100%. (л.д. 159-161). С приказом Трудов ознакомлен 14 февраля 2007г. (л.д. 162).

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что в силу ст. 22, ст. 189 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать дисциплину труда, учитывая п. 5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей, согласно которой указанной инструкции обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, аппаратчик должен сообщить мастеру смены или начальнику участка, согласно п. 4 Приложения 7 указанной инструкции закачку готовой продукции вести после приемки цистерны ОТК, по распоряжению мастера смены. При этом аппаратчик цеха включает насос по команде мастера, а аппаратчик участка сырья находиться у цистерны и контролирует заполнение, причем контроль ведет непрерывно во время работы насоса, согласно п. 5.3.4. постоянного технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛВЖ), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей» закачку готовой продукции вести после приемки цистерны ОТК, по распоряжению мастера смены. При этом аппаратчик цеха включает насос по команде мастера, а аппаратчик участка сырья находиться у цистерны и контролирует заполнение, причем контроль ведет непрерывно во время работы насоса.

Учитывая то, что в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. Трудов исполнял свои трудовые обязанности, а именно с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут согласно указанных выше должностной инструкции и постоянного технологического регламента обязан был вести непрерывный контроль приемки готовой продукции. Тогда как установлено доказательствами, исследованными по делу, показаниями самого Трудова, показаниями кладовщика Кулябиной, слесаря Моковеева, объяснительными Сырчина, Трудова, Рыбалко, Чикалина, Кулябиной, Лубнина, Трудов не осуществлял постоянный контроль приемки готовой продукции — смолы СФЖ, в результате чего произошел срыв шланга, произошел разлив партии № 6 в канаву, чем причинен материальный ущерб предприятию. После обнаружения срыва шланга, разлива Трудов мастеру о случившемся не сообщил, чем также нарушил 5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Все необходимые требования при применении дисциплинарного взыскания администрацией предприятия выполнены, наказание применено в соответствии с действующим трудовым законодательством, тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного взыскания. В связи с чем требования об отмене приказа в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя в той части, что одновременно производилась закачка трех видов продукции, в связи с чем Трудов не мог постоянно контролировать приемку готовой продукции смолы СФЖ, суд не принимает по следующим основаниям:

Согласно п. 5.3.4. постоянного технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛВЖ), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей» закачку готовой продукции вести после приемки цистерны ОТК, по распоряжению мастера смены. При этом аппаратчик цеха включает насос по команде мастера, а аппаратчик участка сырья находиться у цистерны и контролирует заполнение, причем контроль ведет непрерывно во время работы насоса.

Согласно технологической карты производства лака ЭП-5118 лак закачивали с 19 часов 30 минут до 22 часов (л.д. 132).

Согласно технологической карты производства смолы СФЖ-3024 смолу СФЖ закачивали до 19 часов 30 минут, выход партии составил 7028 кг (л.д. 133).

Учитывая изложенное выше, а равно и учитывая показания свидетеля Сырчина, согласно которым если при приемке продукции будут качать другую продукцию необходимо сообщить мастеру, он в соответствии со своими обязанностями должен расставить рабочие силы, аппаратчик не вправе отходить от места приемки продукции, он должен доделать сливную операцию, руководить должен мастер; а равно и то, что приемка готовой продукции, согласно технологическим картам велась в разное время, в данную смену обязанности мастера исполнял Рыбалко, в связи с чем доводы в данной части истца и представителя истца не состоятельны, поскольку как установлено исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Кулябиной Трудов также и не присутствовал при приемке лака. В связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В части взыскания премиальной выплаты суд приходит к следующему:

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию,

награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно п. 2.7. Положения о порядке образования и распределения премиального фонда за основные результаты хозяйственной деятельности работники, виновные в серьезном нарушении трудовой и технологической дисциплины, а также допустившие другие производственные упущения, перечень которых приведен (в приложении № 3,4), к премированию не представляются или величина их поощрения снижается (л.д. 119).

Согласно справке размер не начисленной премии за январь 2007г. составляет сумма в размере 3625 руб. 66 коп. (л.д. 167).

Поскольку суд пришел к выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами, приказ № 58 от 14 февраля 2007г. в части объявления Трудову выговора отмене не подлежит, в связи с чем не подлежит в данной части отмене приказ о лишении основной премии за январь 2007г. на 100%, в связи с чем требования истца о взыскании премиальной выплаты удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований компенсации за задержку премиальной выплаты суд приходит к следующему:

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ № 58 от 14 февраля 2007г. в части объявления дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения основной премии за январь 2007г. на 100% отмене не подлежит как законный и обоснованный, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о восстановлении в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений, согласно ст. 20 ТК РФ, являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; и т.д.

Работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и т.д.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В трудовом договоре, согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); и т.д.

Трудовой договор, в силу ст. 61 ТК РФ, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно приказу № 199-к от 26 декабря 1990г. Трудову В.А. был присвоен 5 разряд аппаратчика (л.д. 31).

Согласно протокола № 64 от 20 декабря 1990г. проверки теоретических знаний и практических навыков по обслуживанию рабочего места и правил техники безопасности на право допуска к самостоятельной работе в квалификационной комиссии Трудов допущен к самостоятельной работе аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции (л.д. 32).

Согласно заявления Трудова, написанное последним собственноручно 09 февраля 2007г., последний просил перевести его сменным аппаратчиком подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей по 4 разряду и оплатой 21 руб. 03 коп. в час (л.д. 153). Согласно визы генерального директора, отделу кадров вменялось оформить перевод на вакансию 4 разряда.

Согласно трудового договора от 09 февраля 2007г. между Трудовым В.А. и ОАО «Котласский химический завод» заключен трудового договор, одним из существенных условий о котором заключили стороны является - работник Трудов переводиться на работу аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка по производству растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей 4 разряда (л.д. 155-158). Экземпляр трудового договора, инструкцию аппаратчика участка растворителей цеха смол Трудов получил на руки.

Согласно приказу № 32 от 09 февраля 2007г. Трудова перевели с 10 февраля 2007г. аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка по производству растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей 4 разряда (л.д. 154).

Согласно справке и штатного расписания на момент 09 февраля 2007г. в штатном расписании ОАО «Котласский химический завод» по участку производства растворителей и подготовки сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей вакантная единица сменного (дежурного) аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда отсутствовала (л.д. ).

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что в силу ст. ст. 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), учитывая положения ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а равно и то, что в судебном заседании установлено, что трудовой договор между Трудовым и работодателем заключен

без принуждения, Трудов просил перевести его сменным аппаратчиком подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей по 4 разряду и оплатой 21 руб. 03 коп. в час, однако как установлено из штатного расписания предприятия вакансия сменного аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей по 4 разряду на предприятии в указанный период времени отсутствовала, в связи с чем работодатель предложил заключить договор на должность аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей по 4 разряду (осуществление работы в дневную смену), Трудов с данным предложением согласился, в связи с чем стороны пришли к данному соглашению, заключили трудовой договор 09 февраля 2007г., суд полагает, что оснований для отмены приказа № 32 от 09 февраля 207г. и признании трудового договора от 09 февраля 2007г. незаконным у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Само по себе заявление Трудова не может служить основанием к заключению трудового договора именно на ту должность которую просил Трудов, поскольку заявление это лишь предложение одной стороны к другой стороне заключить с ним договор. В результате при подписании трудового договора стороны пришли немного к иным условиям трудового договора.

Доводы истца и представителя истца о том, что Трудова принудили заключить данный договор под угрозой увольнения суд не принимает по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля Лубнина видно, что речь об увольнении или о переводе Трудова В.А. на 4 разряд на встрече у генерального директора не шла. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, показания его обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными.

Каких либо доказательств того, что Трудов писал заявление, подписывал трудовой договор под принуждением или угрозой увольнения истцом не представлено, а также указанные доводы не нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля Лубнина.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ в силу которой стороны доказывают те обстоятельства на которые они ссылаются.

В части взыскания разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы, согласно ст. 131 ТК РФ, производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в силу ст. 142 ТК РФ, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику закреплена ст. 236 ТК РФ.

Судом обозревались справки о начисленной заработной плате Трудова за фактически отработанное время, а также предполагаемый заработок в случае если бы Трудов осуществлял свою трудовую деятельность по 5 разряду (л.д. ).

Учитывая то, что суд пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № 32 от 09 февраля 207г. и признании трудового договора от 09 февраля 2007г. незаконным у суда не имеется, размер заработной платы за фактически отработанное время по 4 разряду аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей за указанное время Трудовым не оспаривается, кроме того, у суда не имеется оснований для признания указанных начислений незаконными, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании удержанных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, суд приходит к следующему:

Общий размер всех удержаний, в силу ст. 138 ТК РФ, при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника, в силу ст. 239 ТК РФ, исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в силу ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условия ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 14 сентября 1981г. № 259/16-59 2, коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается администрацией предприятия, учреждения, организации по согласованию с фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза (профорганизатором) при наличии одновременно условий определенных указанным Перечнем.

Указанным выше Постановлением утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Должности аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей, либо работ связанных с указанной должностью, в данном Перечне не имеется.

В настоящее время действует Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85, согласно положений которого указанным выше должностям и работам, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно расчета потерь и оценки ущерба при разливе смолы СФЖ-3024 партии № 6 от 14 января 2007г. на участке производства растворителей и подготовке сырья после лабораторных исследований в части использования собранной смолы сделано заключение: собранная смола переработке не подлежит, следовательно ущерб по партии № 6 составляет 2674 кг (100%) или в перерасчет на натуральную смолу с массовой долей нелетучих веществ 38,7% = 6911 кг. Стоимость 1 тонны смолы СФЖ 3024 = 21500 руб.

В стоимостном выражении ущерб составляет 6911тх21500 руб. = 148586 руб. 50 коп. (л.д. 147).

Согласно приказу от 15 января 2007г. № 11 в связи с разливом смолщяСФЖ-3024 п. 6 в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. на участке по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей назначена комиссия по расследованию указанного выше случая (л.д. 136).

Согласно п. 23 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 29 масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метрштока.

В связи с чем доводы о том, что установить точное количество, находящегося в цистерна готового продукта возможно было лишь при помощи весов, суд не принимает во внимание, поскольку измерение производилось при помощи метрштока расчетным путем.

Учитывая изложенное выше, а равно принимая во внимание показания свидетеля Сырчина, Фроловой, согласно которых размер ущерба установлен исходя из совокупности указанных выше параметров, а равно и показания Сырчина, согласно которых уровень готовой продукции в железнодорожной цистерне был измерен дважды шестом и метрштоком, и каждый раз был установлен одинаковый параметр высоты равный 131 см ., исходя из совокупности установленной высоты налива, плотности смолы СФЖ, учитывая температуру, объем калибровочной таблицы по 62 типу (данная цистерна относиться к указанному типу) у них получилась масса продукта, находящаяся в цистерне 34505 кг . (как установлено исследованными по делу доказательствами (показаниями Фроловой, актом об определении расчетным способом количества готовой продукции смолы СФЖ 3024, расчета потерь и оценки ущерба при разливе смолы СФЖ-3024 партии № 6 от 14 января 2007г. на участке производства растворителей и подготовке сырья) ), что соответствует 5 партиям (при этом суд исходит из того, что в судебном заседании исследовались технологические карты по указанным 5 партиям смолы СФЖ, согласно которых на выходе продукта по указанным партиям составляли следующие массы: 7011кг, 7041кг, 7023кг, 7221, 7059кг). В связи с чем суд приходит к выводу, что учитывая то, что ущерб по партии № 6 составляет 2674 кг (100%) или в перерасчет на натуральную смолу с массовой долей нелетучих веществ 38,7% = 6911 кг ., поскольку выход партии составлял 7028 кг . Суд приходит к выводу, что размер ущерба предприятием доказан.

Суд делая вывод об установлении ущерба исходит также из того, что показания свидетеля Сырчина, который производил замеры наличия продукта в железнодорожной цистерне последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, Сырчин измерение наличия продукта произвел не один раз, при измерении высоты продукта происходило и шестом и метрштоком, пришел к выводу, что высоты продукта составляет 131 см. На основании указанных измерений произвели расчеты. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Бурчевской, что при измерении количества продукта может быть погрешность до 1 тонны, по следующим основаниям: как показала свидетель Фролова погрешность при измерении (если будут разные показания высоты продукта в цистерне при измерении) и установлении количества продукта будет составлять небольшая сумма, сама Бурчевская при проводимых измерениях Сырчиным не присутствовала, ее показания имеют предположительный характер, в связи с чем в части установления размера высоты продукта в железнодорожной цистерне суд за основу принимает показания Сырчина как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Трудова о том, что он наблюдал как перекачивается смола СФЖ около 10 минут, опровергаются показаниями свидетеля Костина, согласно которых если бы Трудов контролировал перекачку продукта минут 5 - 10, а партия перекачивается 30-40 минут, то примерно 1/3 часть партии должна была бы попасть в цистерну. По произведенным замерам было установлено, что партия была слита полностью в канаву. То, что Трудов находился 10 минут у цистерны не подтверждается фактам.

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установил причину и размер причиненного ущерба, для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов, взял объяснительную у Трудова по указанному факту, а равно и то что суд пришел к выводу, что приказ № 58 от 14 февраля 2007г. в части объявления выговора Трудову В И. и лишении основной премии за январь 2007г. на 100% отмене не подлежит как законный о обоснованный, суд приходит к выводу, что между нарушением Трудовым п. 5.3. Инструкции № 1-13 по охране труда для аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции участка по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей и пункта 4 Приложения № 7 к данной инструкции, а также п. 5.3.4. технологического регламента № 50-2004 «Технологические процессы слива-налива и хранения химпродуктов, растворителей (ГЖ и ЛВЖ), готовой продукции на участке производства растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей», а именно в том, что Трудов в нарушении указанных выше инструкций при приемке готовой продукции смолы СФЖ не осуществлял постоянный контроль за приемкой продукции, тогда как обязан был осуществлять контроль непрерывно во время работы насоса, и наступлением материального ущерба в размере установленной работодателем и нашедшем своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, имеется причинно следственная связь, суд приходит к выводу, что Трудов виновен в причинении материального ущерба работодателю.

Суд учитывая изложенное, приходит к выводу, что п. 7 приказа № 58 от 14 февраля 2007г., изданного генеральным директором ОАО «Котласский химический завод» в части удержания суммы из заработной платы Трудова Валерия Александровича до полного возмещения с учетом представленного Трудовым В.А. письменного обязательства необходимо признать не законным, исходит из следующего:

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей на ОАО «Котласский химический завод» был издан приказ 12 октября 1997г. № 119а, согласно которого для установления (бригадной) материальной ответственности работников участка ЛВЖ, создать в данном структурном подразделении коллектив (бригаду), в состав которой в том числе включен Трудов В. А. На основании указанного приказа заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 45-49).

Согласно обязательства о возмещении суммы ущерба, подписанного Трудовым, последний признал свою вину в розливе смолы СФЖ-3024 п. 6, произошедшем 14 января 2007г., дал обязательство добровольно возместить ущерб в размере 42000 руб., в связи с чем просил ежемесячно удерживать из его заработной платы, начиная с заработной платы за февраль 2007г. по 20% заработка до полного возмещения причиненного ущерба (л.д. 163).

В соответствии с представленной справкой у Трудова, согласно обязательства о возмещении суммы ущерба по разливу смолы СФЖ 3024 из заработной платы удержано: за февраль 2007г. в размере 2840 руб., за март 2007г. в размере 2602 руб. 88 коп., за апрель 2007г. в размере 2394 руб. 58 коп. (л.д. 168, ). Всего за указанный период времени взыскана сумма в размере 7837 руб. 46 коп.

Согласно представленной справки размер среднего заработка Трудова составила сумма в размере 13728 руб. 10 коп. (л.д. ).

Как установлено в судебном заседании, учитывая то, что и на момент заключения о коллективной (бригадной) материальной ответственности и на момент причинения материального ущерба предприятию, согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условия ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 14 сентября 1981г. № 259/16-59 2 и действующего в настоящее время Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85, должности аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей, либо работ связанных с указанной должностью, в данных Перечнях не имеется.

Учитывая положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая то, что указанными выше нормативными актами, должности аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей, либо работ связанных с указанной должностью, в данные Перечни не включены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Трудовым В.А. как с аппаратчиком подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей работодатель прав на заключения договора о полной материальной ответственности не имел.

В судебном заседании Трудов оспаривает свое обязательство о возмещении ущерба в установленном размере.

Учитывая то, что с Трудовым как с аппаратчиком подготовки сырья и готовой продукции участка растворителей не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в настоящее время Трудов оспаривает свое обязательство о возмещении ущерба в размере 42000 руб., учитывая то, что суд пришел к выводу, что между нарушениями Трудовым своих должностных обязанностей и наступлением материального ущерба имеется причинно следственная связь, суд установил вину Трудова в причинении материального ущерба работодателю, учитывая положение ст. 241 ТК РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, учитывая изложенное, поскольку распоряжение работодателя о возмещении ущерба было сделано в месячный срок, а равно и то, что размер среднего заработка Трудова составляет сумма в размере 13728 руб. 10 коп., возмещение из заработной платы произошло в сумме 7837 руб. 46 коп., что меньше чем средний заработок, суд полагает возможным указанную сумму в пользу Трудова не взыскивать. Оставшуюся часть размера возмещения материального ущерба в пределах среднего заработка с Трудова работодатель вправе обратиться о взыскании в суд. (размер ущерба, возмещенного исходя из среднего заработка Трудова составит в перерасчете на количество утраченного продукта в размере 638 кг .)

Доводы истца и представителя истца о том, что работодатель умышленно при установлении размера ущерба не исследовал шланг, который сорвало, суд не принимает по следующим основаниям:

Как установлено из показаний свидетеля Костина данный шланг они не нашли, Трудов ничего не заявлял по поводу данного шланга.

Как пояснил свидетель Маковеев они с Трудовым шланг, который сорвало, положили в место складирования мусора.

Доводы истца и представителя истца о том, что работодатель не обеспечил рукавицами, резиновыми шлангами, соответствующими ГОСТам, не обеспечил поддонами, существование которых позволило бы избежать потерь в указанном количестве, а поэтому Трудов не должен отвечать за причиненный ущерб предприятию, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании для сохранения материальных ценностей, находящихся на участке по производству растворителей (участке ЛВЖ) ОАО «Котласский химический завод» как работодателем созданы необходимые условия:

приобретаемые рукава (шланги), используемые на участке ЛВЖ предназначены для перекачки химической продукции. Это рукава МБС - маслобензостойкие ТУ38 - 105373-91 и рукава ГОСТ 5398-76 класса Б (наличие которых подтверждается накладной и карточкой складского учета (л.д. )).

Таким образом, ссылки истца на то, что используемые шланги не соответствуют требованиям законодательства, не соответствуют действительности; в соответствии с действующими на предприятии технологическими регламентами и инструкциями крепление наливного шланга должно производится хомутами и стяжками из проволоки. Такое крепление не противоречит требованиям законодательства и обеспечивает надежность соединения наливного шланга; кроме того, работодатель в инструкции аппаратчика № 1-13, в технологическом регламенте № 50-2004 установил обязанность аппаратчика вести непрерывный контроль во время работы насоса, что также обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся на участке ЛВЖ; более того, работодатель регулярно проводит обучение работников по вышеуказанным инструкциям; для того, чтобы в кратчайший срок остановить сливо-наливной процесс в случае непредвиденных обстоятельств имеется вентиль, на эстакаде имеется телефон. Таким образом, при нахождении у цистерны и контроле закачки смолы СФЖ-3024 Трудов В.А. предотвратил бы розлив в кратчайшие сроки, что подтвердили свидетели Гладков, Маковеев, Сырчин, Кулябина, допрошенные в судебном заседании.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец и представитель истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В связи с чем, доводы истца и представителя истца о том, что они требовали через Сырчина у работодателя об обеспечении шлангами суд не принимает во внимание, поскольку наличие соответствующих шлангов, пригодных для использования в работе с продукцией завода на складе имелись и они применялись в работе.

Отсутствие необходимых хомутов не могло привести к материальному ущербу, поскольку как показал свидетель Сухих М.А., что ему как начальнику РМУ не поступало заявок на изготовление хомутов. Заявка поступила только в марте 2007г. Данные заявки подают начальники участков, утверждает их заместитель директора. На изготовление данных хомутов не требуется много времени. Если сделать правильную скрутку на шланге, то данная скрутка может много выдержать. Кроме того, как пояснили свидетели Маковеев, Гладков, Сырчин, если постоянно осуществлять контроль за приемом продукта, то возможно сразу в течение быстрого времени предотвратить разлив. В связи с чем суд доводы истца и представителя истца в данной части также не принимает.

В части доводов о поддонах, находящихся под эстакадой, суд также не принимает по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля Чеснокова Н.А. видно, что по утвержденному проекту наличие поддонов не предусмотрено. Поддоны построены в 2003г., поскольку имелось предписание по охране окружающей среды, где вменилось забетонировать данные площадки. Они сделали поддоны.

Согласно заключения № 15ПУ99 по рабочему проекту «Производство ингибридов коррозии «Олазол-Т2П» марки «В» в цехе производства синтетических смол № 2162 ОАО «Котласский химический завод» (Архангельская область), разработанному ОАО «СИНТЕЗПРОЕКТ (г. Москва) в 1999г. рабочий проект в основном соответствует требованиям действующих правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и может быть реализован на ОАО «Котласский химический завод» после согласования Гостехнадзором (л.д. ).

Согласно п. 19 предписания Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области предписывалось на узле закачки готовой продукции в железнодорожные цистерны забетонировать площадки и канаву с целью исключения попадания загрязняющих веществ на землю при закачке (л.д. ).

Ссылка представителя истца на ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов ВУП СНЭ-87, и Правила, утвержденные Госгортехнадзором России от 14 декабря 1993г., не могут быть приняты судом в данном случае во внимание, поскольку данные правила разработаны и направлены на унификацию проектных решений по сливо-наливным эстакадам, обеспечение снижения пожарной безопасности при одновременном улучшении условий и производительности труда на эстакадах, данные Правила и ведомственные указания не направлены на предотвращение именно материального ущерба на предприятии.

Доказательств того, в силу ст. 56 ГПК РФ, что если бы смола СФЖ вылилась в полном объеме в поддон, она могла быть использована по назначению, истцом и представителем истца не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу, что Трудов в нарушении указанных выше инструкций при приемке готовой продукции смолы СФЖ не осуществлял постоянный контроль за приемкой продукции, тогда как обязан был осуществлять контроль непрерывно во время работы насоса, между наступлением материального ущерба в размере установленной работодателем и нашедшем своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, и виновными действия Трудова имеется причинно следственная связь, суд не может принять доводы истца и представителя истца в данной части.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и показаниями свидетеля Костиной аппаратчик Трудов В.А. был обеспечен в соответствии с действующими нормами спецодеждой. Так для работы на наружных работах зимой аппаратчикам участка выдается куртка утепленная (получена Трудовым В.А. 11.02.2005г. (срок носки -24 месяца) и валенки (получены Трудовым В.А. 10.11.2005, срок носки - 24месяца). Следовательно ссылки истца на отсутствие спецодежды суд считает безосновательными.

Доводы истца и представителя истца о том, что смолу СФЖ работодатель не имел право транспортировать по железной дороге в железнодорожных цистернах, в связи с чем Трудова не должны были обязывать принимать данную продукцию, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Согласно Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных МПС РФ 27 декабря 1994г. смолы фенолоформальдегидные, водные растворы относятся к 9 типу опасности («Слабоядовито»).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению изготовленная в соответствии с ГОСТ 20907-75 «Смолы фенолоформальдегидные жидкие. Технические условия» соответствуют санитарным правилам (л.д. ).

Согласно алфавитного указателя перевозимых грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума смолы фенолоформальдегидные, водные растворы разрешены для перевозок в железнодорожных цистернах (л.д. ).

Поскольку суд пришел к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации на удержанные денежные средства

В части исковых требований компенсации морального вреда в денежном выражении суд приходит к следующему:

Ст. 151 ГК РФ дает право на компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав'(например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то, что п. 7 приказа № 58 от 14 февраля 2007г., изданного генеральным директором ОАО «Котласский химический завод» в части удержания суммы из заработной платы Трудова Валерия Александровича до полного возмещения с учетом представленного Трудовым В. А. письменного обязательства суд пришел к выводу о признании незаконным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает компенсировать Трудову моральный врем в денежном выражении в размере 100 руб.

Каких либо доказательство о причинно следственной связи между неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в издании п. 7 приказа от 14 февраля 2007г. в части возмещения ущерба в полном размере причиненного ущерба с Трудова, и язвенной болезнью, повышение давления у истца, а равно и подтверждение самого заболевания, истец и представитель истца не представили.

В части исковых требований о признании акта № 1-2007Т от 22 января 2007г. незаконным, суд приходит к следующему:

Согласно приказу от 15 января 2007г. № 11 в связи с разливом смолы СФЖ-3024 п. 6 в смену с 16 часов до 24 часов 14 января 2007г. на участке по производству растворителей и подготовке сырья цеха синтетических смол, консервных лаков и эмалей назначена комиссия по расследованию указанного выше случая (л.д. 136).

Согласно акту № 1-2007Т по розливу смолы СФЖ-3024 при выполнении операции налива в железнодорожную цистерну на участке по производству растворителей и подготовке сырья от 22 января 2007г. комиссия считает виновным в данном случае Трудова В.А. (л.д. 148-149). Также согласно указанного акта комиссия предложила проработать данный случай, провести мониторинг по месту разлива (приямок около парка растворителей) в период потайки снега, аппаратчика Трудова, кладовщика Кулябину, и.о. мастера смены Рыбалко к дисциплинарной ответственности и направить на переаттестацию, разработать и выполнить мероприятия по исключению подобных случаев при проведении сливо-наливных операций в ж.д. цистерны, материальный ущерб взыскать с виновного, при несогласии добровольно возместить взыскать в судебном порядке, при согласии возместить ущерб добровольно размер ущерба может быть снижен до 50% по соглашению сторон.

Учитывая то, что оспариваемый акт № 1-2007Т не порождает никаких правовых последствий, в указанном акте содержаться лишь предложения, адресованные к работодателю о принятии тех или иных мер, каких либо оснований для признания акта незаконным суд не усматривает.

Доводы истца и представителя истца о том, что в состав комиссии включены родственники, а именно Костин В.В. и Костина В.Н. являются мужем и женой, Макринская Т. В. является дочерью генерального директора, в связи с чем они не объективно подошли к расследованию случая, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Как установлено Костин В.В. включен в состав комиссии как технический директор, Костина В.Н. в качестве инженера по промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, Макринская Т. В. в качестве ведущего бухгалтера по учету продукции. Каких либо доказательств того, что у состава комиссии имеются личные неприязненные отношения к Трудову не представлено, в суде не установлено.

Кроме того, факт дисциплинарного проступка, совершенного Трудовым, факт причинения материального ущерба, его размер, причинно-следственная связь в причинении ущерба и его наступлением нашли сове подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья

Исковые требования Трудова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Котласский химический завод» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании премиальной выплаты, компенсации за задержку премиальной выплаты, о восстановлении в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда, взыскании разницы в выплате по заработной плате, компенсации за задержку выплаты разницы по заработной плате, взыскании удержанных средств в возмещении материального ущерба, компенсации в выплате денежных средств, удержанных в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, признании акта № 1-2007Т от 22 января 2007г. незаконным -удовлетворить частично.

П. 7 приказа № 58 от 14 февраля 2007г., изданного генеральным директором ОАО «Котласский химический завод» в части удержания суммы из заработной платы Трудова Валерия Александровича до полного возмещения с учетом представленного Трудовым В.А. письменного обязательства -признать не законным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласский химический завод» в пользу Трудова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований Трудову Валерию Александровичу - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласский химический завод» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 гор. Коряжмы в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2007г.