Ф\С Жукова Н. Ю.

гр. д. 33- 25010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Веретенникове А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Совета РПРиУ на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено: Иск муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Шмаковой Т.Г. удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в даче МУП «Ачинские коммунальные системы» предварительного согласия на расторжение трудового договора со Шмаковой Т.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

УСТАНОВИЛА

Муниципальное унитарное предприятия «Ачинские коммунальные системы» (МУП «АКС») обратилось в суд с иском к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Шмаковой Т.Г., указав, что 28.04.10 внесены изменения в организационно-штатную структуру МУП «АКС», исключена должность инженера-технолога комплекса очистных сооружений левобережных очистных сооружений. В связи с указанными изменениями была уволена Шмакова Т.Г. Решением суда Шмакова Т.Г. была восстановлена на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения в части не истребования предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. 20.10.10 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении согласия на прекращение трудового договора со Шмаковой Т.Г. Ответчик отказал в даче указанного согласия, мотивируя тем, что Шмакова Т.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ответчика и ее увольнение связано с намерением работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с ее активной профсоюзной деятельностью. Истец, считая отказ ответчика необоснованным, просит признать его незаконным и необоснованным.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик осуществлял преследование Шмаковой Т.Г. за ее профсоюзную деятельность, объявленные ей взыскания были отменены судом, Шмaкoвa Т.Г. была незаконно уволена, в связи с чем восстановлена на работе на основании решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Совета РПРиУ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета РПРиУ Храмова С.В., и учитывая надлежащее извещение МУП «АКС», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что пpедстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Шмaкoвa Т.Г. состоит в трудовых отношениях с МУП «АКС», работает в должности инженера-технолога комплекса очистных сооружений левобережных очистных сооружений. 28.04.10 истцом издан приказ № 01-02-126 «Об изменении организационной структуры предприятия МУП «АКС», согласно которому из штатного расписания исключен комплекс очистных сооружений. В этот же день издан приказ N2 01-02-127 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание ответчика внесены изменения; часть должностей и штатных единиц из штатного расписания исключены Приказом от 30.06.10 Шмакова Т.Г. была уволена по п.2 ч.l ст.81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, были удовлетворены исковые требования Шмаковой Т.Г. о восстановлении на работе. Судом было установлено, что увольнение Шмаковой Т.Г. было произведено с нарушением ст.374 ТК РФ.

Судом установлено, что Шмакова Т.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУП « АКС» в составе РПРиУ. 20.10.10 истцом на имя председателя Совета РПРиУ Храмова С.В. было направлено уведомление с просьбой дать предварительное мотивированное согласие на увольнение Шмаковой Т.Г., приложив копию приказа о сокращении численности, копии уведомлений Шмаковой Т.Г., проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ней.

03.12.10 ответчик за № 04/340 направил истцу ответ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, мотивируя своим согласием с мнением первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС», а также тем, что намерение истца расторгнуть трудовой договор со Шмаковой Т.Г. связано с ее активной профсоюзной деятельностью.

Между тем, признавая необоснованным отказ Совета РПРиУ в дачи согласия на увольнение Шмаковой Т.Г., суд не привлек Шмакаву Т.Г. к участию в деле, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.

Суд не исследовал надлежащим образом вопроса о структуре профсоюзных органов, не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что отказ в даче санкции на увольнение Шмаковой Т.Г., являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ работников МУП «АКС», был дан РПРиУ и Красноярским краевым союзом СОЦПРОФ \ 03.07.2010 \ Однако, вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ККС СОЦПРОФ, судом не обсуждался.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ № 421-0 от 04.12.2003, на которое сослался в решении суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Шмаковой Т.Г., работодатель должен был представить бесспорные доказательства сокращения численности и или штата работников, а профсоюзный орган обязан представить суду доказательства, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Истец представил суду материалы по проведению организационно-штатных мероприятий в МУП «АКС» от 28.04.2010. Однако суд представленные доказательства надлежащим образом не исследовал и не проверил утверждение ответчика о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в отношении подразделения, в котором работала Шмакова Т.Г., противоречат действующему законодательству. Решение суда, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не содержит выводов суда об этих обстоятельств, а также доводов - по каким основаниям суд отвергает указанные доказательства.

Суд пришел к выводу, что доказательств, указывающих на сокращение работодателем должности, занимаемой Шмаковой Т.Г. в связи осуществлением ею профсоюзной деятельности, не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения Шмаковой Т.Г., данные ею в ОБЭП МУВД «Ачинское». Однако суд признал данный документ недопустимым доказательством по делу, поскольку он ненадлежащим образом оформлен, в нарушении положений ст.57 ГПК РФ не оказал содействие в получении данного материала из ОБЭП МУВД « Ачинское».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.01.2011 МУП «АКС» отказано в удовлетворении иска к Первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС» о признании недействительным протокола о создании первичной профсоюзной организации, указанное решение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Совета РПРиУ утверждает, что после восстановления Шмаковой Т.Г. на работе она фактически лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается ее заявлением судебному приставу-исполнителю в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе. В рамках проверки которого Шмаковой Т.Г. давались объяснения в ОБЭП МУВД «Ачинское».

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, требовали более тщательной проверки суда первой инстанции, с учетом всех доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и необоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства, и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 360, 361, 362 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА