ПЯТАЯ
СЕКЦИЯ
ДЕЛО
ДАНИЛЕНКОВА И
ДРУГИХ против РОССИИ
(жалоба
№ 67336/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
30 июля 2009 г.
Это
постановление станет окончательным
при условиях, приведенных в пункте
2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть
предметом редакционных изменений
-
В деле «Даниленков и другие»
против России,
Европейский
суд по правам
человека (Пятая Секция),
заседая Палатой в составе:
- Рэт Марусте (Rait Maruste), Президент,
Ренат Джэгер (Renate Jaeger),
Карел Яангвирт
(Karel Jungwiert),
Анатолий
Ковлер (Anatoly Kovler),
Марк Виллигер (Mark Villiger),
Изабель
Берро-Лефевр (Isabelle Berro-Lefèvre),
Здравка
Калайдьева (Zdravka Kalaydjieva), судьи,
и Стивен Филипс (Stephen Phillips), заместитель регистратора секции,
посовещавшись
за закрытыми
дверями 14 апреля 7 июля
2009 г.,
выносит
следующее постановление,
принятое в последний их указанных дней:
ПРОЦЕДУРА
1.
Дело инициировано жалобой
(№ 67336/01) против Российской Федерации,
поданной Суду в соответствии со статьей
34 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (в дальнейшем — Конвенция)
32-мя российскими гражданами, поименованными
ниже (в дальнейшем — заявители), 9 февраля
2001 г. Все
заявители
являются членами Калининградского
отделения Российского профсоюза докеров
(в дальнейшем — РПД).
2.
Заявители, которым была
предоставлена финансовая помощь на
юридические услуги, были представлены
г-ном М. Чесалиным, председателем РПД
в Калининградском морском порту. Власти
Российской Федерации (в дальнейшем —
правительство) были представлены сначала
г-ном П. Лаптевым, а затем г-жой
В. Милинчук, бывшими представителями
Российской Федерации в Европейском
суде по правам человека.
3.
Заявители утверждали, в
частности, что их право на свободу
объединения и свободу от дискриминации
были нарушены и что у них не было
эффективных национальных средств защиты
в отношении их заявления о дискриминации.
4.
19 октября 2004 г. жалоба была
признана приемлемой.
5.
Заявители и правительство
направили свои сообщения по существу
(§ 1
Правила 59). Суд решил после консультаций
со сторонами, что проведения устного
слушания по существу не требуется (§ 3
in
fine
Правила
59).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДЕЛА
6.
Заявители:
(1)
г-н Сергей
Николаевич Даниленков, 1965 г.р.;
(2)
г-н Владимир Михайлович
Синяков, 1948 г.р.;
(3)
г-н Борис Павлович Сошников,
1951 г.р.;
(4)
г-н Анатолий
Николаевич Касьянов, 1958
г.р.;
(5)
г-н Виктор Михайлович
Морозов, 1947 г.р.;
(6)
г-н Анатолий
Егорович Тройников, 1947 г.р.;
(7)
г-н Дмитрий
Юрьевич Коржачкин, 1969
г.р.;
(8)
г-н ЮрийИванович
Жарких, 1970 г.р.;
(9)
г-н Анатолий
Иванович Киселев, 1949
г.р.;
(10)
г-н Юрий
Анатольевич Бычков, 1969
г.р.;
(11)
г-н Александр
Игоревич Пушкарев, 1961
г.р.;
(12)
г-н Геннадий
Иванович Сильванович,
1960 г.р.;
(13)
г-н Иван
Васильевич Оксенчук, 1946
г.р.;
(14)
г-н
Геннадий Адамович Калчевский,
1957 г.р.;
(15)
г-н
Александр Иванович Долгалев,
1957 г.р.;
(16)
г-н Владимир
Федорович Грабчук, 1956
г.р.;
(17)
г-н Александр
Федорович Царев, 1954 г.р.;
(18)
г-н Александр
Евгеньевич Милинец, 1967
г.р.;
(19)
г-н Лукшис
Альдевинас Винцо, 1955
г.р.;
(20)
г-н Александр
Федорович Верхотурцев,
1955 г.р.;
(21)
г-н Игорь
Николаевич Вдовченко,
1966 г.р.;
(22)
г-н Игорь
Юрьевич Зверев, 1969 г.р.;
(23)
г-н Николай
Григорьевич Егоров, 1958
г.р.;
(24)
г-н Александр
Константинович Лемашов,
1955 г.р.;
(25)
г-н Николай
Николаевич Грушевой, 1957
г.р.;
(26)
г-н Петр
Иванович Мирончук, 1959
г.р.;
(27)
г-н Николай Егорович
Яковенко, 1949 г.р.;
(28)
г-н Юрий
Евгеньевич Малиновский,
1971 г.р.;
(29)
г-н Олег
Анатольевич Толкачев,
1964 г.р.;
(30)
г-н Алекандр
Викторович Соловьев, 1956
г.р.;
(31)
г-н Александр
Михайлович Леничкин, 1936
г.р.;
(32)
г-н
Владимир Петрович Колядин,
1954 г.р.
7.
Заявители являются гражданами
России и проживают в Калининграде.
Двенадцатый и тридцать первый заявители
умерли (дата смерти точно не установлена).
A. Предыстория
иска
8.
Профорганизация РПД была
создана в Калининградском морском порту
(КМП) в 1995 г. в качестве альтернативы
традиционному Профсоюзу работников
морского транспорта. Организация была
официально зарегистрирована в
Калининградском департаменте юстиции
3 октября 1995 г.
9.
Работодатель заявителей,
частная компания ЗАО «Морской торговый
порт — Калининград» (МТПК), была создана
30 июня 1998 г. в результате реорганизации
общества с ограниченной ответственностью
«Морской торговый порт — Калининград»
и стала ее правопреемником. 20 июля
1998 г. Администрация Балтийского
района Калининграда официально
зарегистрировала новую компанию в
качестве юридического лица. 25 апреля
2002 г. частная компания была реорганизована
в акционерное общество под тем же
названием — ОАО «МТПК».
10.
Заявители указывают, что
4 марта 1997 г. губернатор Калининградской
области издал распоряжение № 183,
которым был создан Фонд развития
Калининградской области (здесь и далее
— «Фонд») и пять работников администрации
Калининградской области были назначены
в Управляющий совет Фонда. Сам губернатор
стал председателем Фонда, а г-н Каретный,
первый вице-губернатор, был назначен
его управляющим.
11.
Как указывают заявители,
в период между 1998 и 2000 годами г-н Каретный
являлся членом совета директоров
компании МТПК. В течение того же периода
г-н Каретный также управлял 35 % акций
МТПК через компанию «Регион К»,
находившуюся под его контролем.
Заявители
пришли к выводу,
что их работодатель в течение данного
периода времени в действительности был
под контролем государства, как
непосредственно (через 20 % акций,
находившихся во владении Фонда), так и
опосредованно (через 35 % акций,
находившихся в управлении официального
лица областной администрации).
12.
Согласно документам,
представленным правительством,
Калининградский морской порт находился
в частной собственности и Фонд приобрел
только 19,93 % его акций (0,09 % в мае
1997 г. и 19,84 % в мае 1998 г.). Таким
образом, нельзя утверждать, что государство
осуществляло контроль над деятельностью
этой компании. Более того, акции портовой
компании, находящиеся у Фонда, были
переданы 28 ноября 2000 г. закрытому
акционерному обществу Земланд Эксима
(ЗАО
«Земланд Эскима»).
В отношении г-на Каретного правительство
пояснило, что он был членом совета
директоров портовой компании, однако
в то время он не являлся гражданским
служащим. Утверждение заявителей о том,
что он контролировал «Регион К», не
подтверждено никакими доказательствами.
Правительство далее утверждало, что
степень контроля со стороны государства
была ограничена мониторингом за
соблюдением применимых законов.
B. Заявление о
дискриминации со стороны руководства
порта
13.
В мае 1996 г. РПД принял участие
в переговорах по заключению колдоговора.
Был подписан новый колдоговор, по
которому увеличивалась продолжительность
ежегодного отпуска и улучшались условия
оплаты труда. В результате в течение
двух лет число членов РПД выросло с 11
до 275 (данные на 14 октября 1997 г.).
Заявители указывают, что численность
докеров в МТПК на тот момент составляла
более 500 человек.
14.
14 октября 1997 г. РПД начал
двухнедельную забастовку за повышение
зарплаты, улучшение условий труда и
обеспечение страхования здоровья и
жизни. Забастовка не привела к желаемому
результату и была прекращена 28 октября
1997 г.
- 15. Заявители
утверждают,
что с 28 октября 1997 г. руководство МТПК преследовало членов
РПД за участие в забастовке и стремилось заставить их выйти из
профсоюза.
1.
Перевод членов РПД в особые бригады
16.
28 октября
1997 г. генеральный директор МТПК своим
распоряжением создал две специальные
бригады (№ 109 и 110), численностью до
40 человек каждая, названные «резервными
бригадами докеров». Исходно эти бригады
создавались для обеспечения работой
пожилых работников и докеров с ослабленным
здоровьем, которые не могли работать в
полную силу. В бригадах не хватало
персонала для выполнения погрузо-разгрузочных
работ (в них было по 6 человек, тогда как
численность других бригад была от 14 до
16 работников). После их объединения в
одну бригаду (№ 109) было принято решение
о том, что они будут работать в дневную
смену по 8 часов, в то время как другие
бригады работали поочередно в дневную
и ночную смены по 11 часов. Распоряжением
от 28 октября 1997 г. пожилые работники
и докеры с ослабленным здоровьем были
переведены во вновь созданную бригаду
№ 117, а большинство докеров, участвовавших
в забастовке, оказались переведенными
в переформированные «резервные бригады»
№ 109 и 110.
16.
Заявители утверждают, что
в результате перевода в «резервные
бригады», работавшие только в дневную
смену, у них стало меньше возможностей
зарабатывать. В конце ноября 1997 г.
управляющий директор пытался заставить
работников выйти из РПД, немедленно
переводя тех, кто отказался от членства
в профсоюзе, в «непрофсоюзные» бригады,
имевшие доступ к работе с грузами.
17.
1 декабря 1997 г. был определен
новый состав бригад. Генеральный директор
издал распоряжение об изменении их
нумерации. Заявители были переведены
на работу в четыре бригады, состоявшие
исключительно из членов РПД, принявших
участие в забастовке (бригады № 9,
10, 12 и 13). Бригады № 12 и 14 работали по
графику, аналогичному графику других
бригад, а бригады № 9 и 10 (ранее № 109
и 110) были переведены на работу с
11-часовыми сменами по графику: два дня
работы — два дня отдыха.
2.
Уменьшение возможности заработка для
членов бригад РПД
18.
Заявители утверждают, что
до декабря 1997 г. в порту существовала
устоявшаяся практика, заключавшаяся в
том, что бригадиры во время своей смены
имели возможность по очереди выбирать
задания для своих бригад. С 1 декабря
1997 г. генеральный директор неофициально
лишил бригадиров бригад РПД такой
возможности, что на практике означало,
что им стала доставаться лишь самая
невыгодная работа. Заработная плата
заявителей снизилась на 50–75 %,
поскольку они перестали получать
погрузо-разгрузочные задания, оплачиваемые
сдельно, и выполняли только вспомогательную
работу с почасовой оплатой по половинному
тарифу.
19.
21 января 1998 г. государственный
инспектор по труду вручил начальнику
отдела кадров предписание компенсировать
членам реорганизованных бригад разницу
в зарплате. 2 февраля начальник отдела
кадров ответил на предписание заявлением,
что реорганизация бригад является
внутренним делом порта и с учетом того,
что все докеры получали равную оплату
за равноценный труд, законных оснований
для выплаты компенсации нет.
20.
Заявители также
утверждают, что работодатель преднамеренно
поддерживал малочисленность бригад
РПД (в августе 1998 г. в бригадах № 9 и
10 было три человека, а бригадах № 12 и 13
— шесть), чтобы иметь возможность
обосновать непредоставление им заданий
по погрузке-выгрузке.
21.
Первый и
второй заявители подали в Гострудинспекцию
жалобу на перевод членов РПД в особые
бригады. 25 августа 1998 г. глава
Гострудинспекции издал предписание
исполняющему обязанности Управляющего
директора МТПК. Инспекция, в частности,
указывала, что докеры распределялись
по бригадам на основании их членства в
профсоюзе. Это было сделано в нарушение
статьи 9, п. 1 «Закона о профсоюзах» и
лишало членов нескольких бригад
возможности работать в полную силу
ввиду нехватки работников. Инспекция
предписала отменить изменения в составе
бригад и довести численность бригад до
нормальной.
22.
4 ноября 1998 г. генеральный
директор приказал перевести докеров
из четырех бригад РПД, в каждой из которых
на тот момент было менее пяти работников,
в другие бригады. 1 декабря 1998 г.
оставшиеся работники четырех бригад
РПД были объединены в новую бригаду
(№ 14), бригадиром которой был назначен
первый заявитель.
3.
Аттестация знаний по технике безопасности
23.
В период с 15 апреля по 14 мая
1998 г. была проведена ежегодная
аттестация знаний докерами правил
техники безопасности. Представителю
РПД было отказано в праве участвовать
в аттестационной комиссии и даже в праве
присутствовать при аттестации.
24.
Заявители утверждают, что
условия аттестации были несправедливыми
и проводилась она предвзято по отношению
к членам РПД: из 89 человек, не прошедших
аттестацию, 79 были членами РПД, притом
что на 1 июня 1998 г. в порту работало 438
докеров, из которых членами РПД являлось
лишь 212. Государство-ответчик при этом
утверждает, что лишь 44 человека из не
прошедших аттестацию были членами РПД.
Докеры, не прошедшие аттестацию, были
отстранены от работы с грузами на одну
неделю.
25.
Со второй попытки, состоявшейся
3–5 июня, 20 работников снова не смогли
пройти аттестацию, причем 17 из них были
членами РПД. Заявители указывают, что
в течение следующей недели два работника,
не являвшиеся членами РПД, получили
разрешение приступить к работе, а члены
РПД не были допущены к работе и не
получили возможности снова пройти
аттестацию. Заявители считают, что
руководство порта поощрило тех, кто
согласился выйти из профсоюза, высокой
оценкой по результатам аттестации и
разрешением вернуться к работе. Один
из заявителей был вынужден уволиться
и найти работу в другом месте.
26.
25 августа
государственный инспектор по охране
труда распорядился отменить результаты
аттестации на том основании, что состав
аттестационной комиссии не был согласован
с РПД. Инспектор предписал провести
повторную аттестацию в течение месяца
с участием представителя РПД, а также
предоставить докерам справочные
материалы по технике безопасности.
27.
29 октября 1998 г. проверка
была проведена в третий раз в присутствии
представителя РПД и чиновника
Государственной инспекции труда. Из
пяти членов РПД, которые проходили
проверку, четверо получили наивысшую
оценку, а пятый получил оценку «хорошо».
4. Увольнения
докеров по сокращению штата в 1998–1999
гг.
28.
26 марта 1998 г. руководство
порта предупредило 112 докеров об
увольнении по сокращению штатов.
29.
10 августа 1998 г. 33 докера,
ранее работавших на полную ставку, были
переведены на работу по договору с
привлечением их «в случае необходимости».
Заявители указывают, что 27 из переведенных
на договорную работу докеров (81,8 %)
были членами РПД (но лишь 33 % работников
порта были членами этого профсоюза).
Заявители утверждают, что переведенные
докеры в среднем имели более высокую
квалификацию, чем те, кто остался работать
на полную ставку.
30.
11 ноября 1998 г. генеральный
директор издал приказ об увольнении 47
докеров по сокращению штатов. 20 ноября
1998 г. начальник отдела кадров
предупредил об увольнении 35 докеров,
из которых 28 были членами РПД (по
свидетельству заявителей). Заявители
сообщают, что увольнение не состоялось,
поскольку на него требовалось согласие
профсоюза, которого администрация у
него не спросила и которое в любом случае
не было бы дано. Вместо этого 18 декабря
1998 г. 15 докеров из бригады РПД получили
предупреждение о том, что 18 февраля
1999 г. их рабочее время будет сокращено
со 132 до 44 часов в месяц. Рассмотрев
жалобу истцов, транспортный прокурор
Балтийского района
счел
произвольное
установление сокращенного графика
работы для крайне небольшого числа
работников (15, притом что в порту работало
365 докеров, 116 из которых имели такую же
квалификацию, что и истцы) без их согласия
является нарушением конституционного
принципа равенства и противоречит
статье 25 Трудового кодекса. 10 февраля
1999 г. прокурор принял решение обязать
директора порта исправить нарушения
законодательства.
31.
Заявители 1–6, 9, 10, 11 и 18
подали исковое заявление в суд. Они
требовали признать их перевод незаконным,
а также признать факт своей дискриминации
по признаку членства в профсоюзе и
взыскать разницу в заработной плате и
компенсацию морального вреда.
32.
25 января 2000 г. Балтийский
районный суд Калининграда вынес решение
о частичном удовлетворении требований
истцов. Суд решил, что перевод небольшой
части докеров на работу по сокращенному
графику не имел оснований и, следовательно,
был незаконным. Суд также обязал
руководство порта компенсировать
разницу в заработной плате истцов и
выплатить им компенсацию морального
вреда. При этом суд отказал в признании
факта дискриминации по признаку членства
в РПД, т.к. истцы не доказали дискриминационных
намерений со стороны руководства порта.
5.
Жалоба в МФТ и новый коллективный договор
33.
26 января 1999 г. РПД обратился
с жалобой в Международную федерацию
транспортников (МФТ). МФТ призвала
руководство порта прекратить дискриминацию
членов РПД и предупредила о возможности
международного бойкота грузов,
отправляемых из МТПК.
34.
Под международным профсоюзным
давлением, инициированным МФТ, руководство
порта и РПД 22 марта 1999 г. подписали
договор. Бригады, состоявшие только из
членов РПД, были расформированы, члены
РПД были переведены в бригады, имевшие
доступ к погрузо-разгрузочным работам,
а также была введена единая для всех
работников система премирования.
35.
Заявители утверждают, что
руководство выполняло условия договора
вплоть до 19 августа 1999 г., когда
наиболее активные члены РПД вновь были
переведены в бригаду, состоявшую только
из членов этого профсоюза.
C.
Процедуры
в национальных инстанциях
1. Попытка
уголовного преследования директора
порта
36.
В 1998 г. РПД обратился в
Балтийскую транспортную прокуратору
с просьбой провести уголовное расследование
деятельности г-на Калиниченко, генерального
директора МТПК, по статье 136 Уголовного
кодекса в связи с нарушением принципа
равноправия в отношении заявителей.
37.
24 сентября 1998 г. Балтийская
транспортная прокуратура отказала в
проведении уголовного расследования
деятельности г-на Калиниченко, поскольку
предварительное расследование не
выявило непосредственного намерения
дискриминировать истцов со стороны
г-на Калиниченко.
38.
Еще одно обращение о
возбуждении уголовного дела в отношении
руководства морского порта в связи с
утверждениями о дискриминации было
подано 29 ноября 2004 г. и было отклонено
9 декабря 2004 г. (в связи с отсутствием
состава преступления, так как Балтийская
транспортная прокуратура не установила
прямого умысла дискриминировать
заявителей). По утверждению
правительства,
заявители
не обжаловали это решение.
2. Иски
по поводу дискриминации и выплаты
компенсации
39.
12 декабря 1997 г. РПД от имени
своих членов — шести заявителей (г-д
Синякова, Касьянова, Жарких, Коржачкина,
Калчевского и Долгалева) подал в
Балтийский районный суд Калининграда
иск, требуя признать политику руководства
порта дискриминационной и выплатить
истцам разницу в заработной плате и
компенсацию морального вреда.
40.
18 августа 1998 г. РПД включил
в иск дополнительных истцов (двенадцать
заявителей: г-д Даниленкова, Сошникова,
Морозова, Тройникова, Киселева, Бычкова,
Пушкарева, Сильвановича, Оксенчука,
Грабчука, Царева и Милинца) и предоставил
дополнительные свидетельства
дискриминации.
41.
21 апреля 1999 г. РПД подал иск
от имени своих членов в окончательном
варианте.
42.
28 мая 1999 г. Балтийский
районный суд Калининграда отказал РПД
в удовлетворении исковых требований.
Суд счел позицию истцов необоснованной
и принял решение, что руководство порта
нельзя обвинить в неравномерном
распределении высокооплачиваемой
работы по обработке грузов. Истцы
обжаловали данное решение суда.
43.
6 октября 1999 г. Калининградский
областной суд отменил решение суда от
28 мая 1999 г. и отправил иск на новое
рассмотрение. Областной суд указал, что
суд первой инстанции не выяснил, мог ли
перевод докеров в другие бригады быть
мотивирован стремлением наказать истцов
за участие в забастовке и членство в
РПД. Областной суд также указал на то,
что суд первой инстанции проигнорировал
жалобу истцов на снижение их заработной
платы по сравнению с заработной платой
их коллег после перевода. Областной суд
обратил внимание и на то, что судом
первой инстанции не были затребованы
у ответчика документы о заработке
истцов, несмотря на соответствующее
ходатайство со стороны ответчиков.
Областной суд постановил, что решение
суда первой инстанции об отсутствии
дискриминации не было законным и
обоснованным, поскольку из-за вышеуказанных
недочетов суд первой инстанции не дал
оценки аргументам истцов в свете всей
необходимой информации.
44.
22 марта 2000 г. Балтийский
районный суд Калининграда вынес новое
решение. Суд решил, что жалоба на
дискриминацию была необоснованной,
поскольку истцы не смогли доказать
намерение руководства дискриминировать
их. Суд пришел к такому выводу, основываясь
на показаниях руководства порта и
грузчиков. Руководство объяснило, что
бригады, состоявшие исключительно из
членов РПД, были созданы для того, чтобы
уменьшить трения между работниками
порта, возникшие из-за враждебности
забастовщиков по отношению к другим
работникам, не принявшим участия в
забастовке. Грузчики заявили, что не
получали от руководства никаких указаний
относительно распределения работы по
погрузке-выгрузке. Суд также сослался
на решение прокуратуры от 24 сентября
1998 г. и пришел к выводу о том, что МТПК
не может нести ответственности за
дискриминацию, поскольку со стороны
его руководства не было обнаружено
намерения дискриминировать работников.
Суд указал на небольшое количество
истцов (29) по сравнению с общим числом
участников забастовки (213) и решил, что:
-
Сама
по себе просьба о признании факта дискриминации по признаку членства в
определенной общественной организации, поданная лишь небольшим числом
членов этой организации, является показателем отсутствия дискриминации,
а положение истцов является следствием их личных поступков и качеств, а
также объективных факторов.
45.
Суд приписал снижение
заработной платы истцов их индивидуальным
оплошностям (например, тому, что они не
смогли пройти аттестацию по технике
безопасности), а также общему сокращению
объемов обрабатываемых в порту грузов.
При этом суд по просьбе ответчика взыскал
в пользу истцов номинальную компенсацию
разницы в заработной плате за два месяца
после их перевода в новые бригады.
Истцами данное решение было обжаловано.
46.
14 августа 2000 г. Калининградский
областной суд прекратил гражданское
производство по делу в части, касающейся
дискриминации. Суд решил, что наличие
дискриминации может быть установлено
только в рамках уголовного производства
относительно конкретного должностного
или частного лица. Юридические лица,
каковым является порт, не подлежат
уголовной ответственности. На этом
основании суд пришел к выводу, что
рассмотрение иска по поводу дискриминации
не входит в его компетенцию. В остальном
Областной суд оставил решение от 22 марта
2000 г. в силе.
47.
9 июля 2001 г. все заявители
подали новый иск против МТПК. Они
требовали признать факт их дискриминации
по признаку членства в РПД, а также факт
нарушения их прав на равную оплату
равного труда и на работу; они также
просили суд обязать МТПК ликвидировать
нарушения и выплатить им компенсацию
морального вреда.
48. 18
октября 2001 г. мировой
судья первого участка Балтийского
района Калининграда вынес определение
об отказе в удовлетворении исковых
требований. Суд следовал той же логике,
которая была использована при вынесении
судебного решения от 14 августа 2000 г.
Мировой судья решил, что данное дело о
дискриминации находится вне его
компетенции, поскольку такие дела должны
рассматриваться в уголовном производстве.
При этом юридическое лицо не может нести
уголовную ответственность.
49.
Заявители обжаловали это
решение в Балтийском районном суде
Калининграда, который 6 декабря 2001 г.
оставил решение от 18 октября 2001 г. в
силе.
3. Решение
Калининградской областной Думы
50.
РПД обратился с жалобой в
Калининградскую областную Думу, заявляя
о нарушении работодателем прав своих
членов. 15 ноября 2001 г. комитет Думы
по социальной политике и здравоохранению
принял резолюцию, выражающую обеспокоенность
ситуацией, описанной заявителями. В
частности, он отметил следующее:
-
3.
В компании МПТК применяются разные условия труда в отношении работников
в зависимости от их членства в профсоюзе. В результате члены РПД
поставлены своим работодателем в менее выгодное положение в сравнении с
теми, кто не является членом указанного профсоюза.
-
4.
РПД обоснованно поднял вопрос о дискриминации в МПТК в связи с
членством в профсоюзе.
51.
29 ноября 2001 г. комитет Думы
направил письмо прокурору Калининграда
с просьбой принять немедленные меры по
защите членов РПД и рассмотреть
возможность возбуждения уголовного
дела в отношении руководителей портовой
компании.
4.
Другие процедуры по различным жалобам
(a)
Лишение премий и потеря заработной
платы
52.
8–15 ноября 1998 г. заявители
2, 3, 4, 9 и 18 и четыре других работника
принимали участие в профсоюзной
конференции в Дании. Они заранее
обратились к руководству порта с просьбой
разрешить им присутствовать на
конференции, но ответа не получили.
Приказами от 18 декабря 1998 г. и 30 марта
1999 г. участники конференции были лишены
годовой премии, т.к., по утверждению
руководства, они отсутствовали на работе
без уважительной причины. Докеры подали
иск в суд.
53.
1 ноября 1999 г. Балтийский
районный суд Калининграда постановил,
что администрация порта была обязана
разрешить истцам отсутствовать на
работе для посещения профсоюзной
конференции, поскольку такое право
безусловно предоставляется статьей 25
(п. 6) «Закона о профсоюзах». Суд признал
приказы о лишении премий незаконными
и обязал МТПК выплатить истцам компенсацию.
Решение суда обжаловано не было.
(b)
Отмена дисциплинарного взыскания в
отношении 18-го заявителя
54.
10 января 1999 г. 18-й заявитель
получил дисциплинарное взыскание за
невыход на работу 14 декабря 1998 г., в
день государственного праздника. 18-й
заявитель подал жалобу на данное
взыскание; он указал, что занимал в
профсоюзе выборную должность, и поэтому
для наложения на него дисциплинарного
взыскания требовалось согласие профсоюза.
55.
11 января 2000 г. Балтийский
районный суд Калининграда принял решение
по жалобе истца. Суд отменил дисциплинарное
взыскание на том основании, что
администрация порта не обращалась в
профсоюз для получения согласия, что
требовалось в соответствии со статьей
235 Трудового кодекса.
(c)
Отмена дисциплинарного взыскания за
отказ от выполнения неквалифицированной
работы
56.
15 января 1999 г. докеры из
бригады № 14, состоявшей исключительно
из членов РПД, получили указание
расчистить территорию порта от снега.
Докеры отказались от выполнения этого
задания, поскольку, в соответствии с
колдоговором, они могли привлекаться
к выполнению неквалифицированной работы
только если это требовалось для
обеспечения погрузо-разгрузочных работ,
что в данном случае не соответствовало
действительности. Они находились в
порту до конца смены. 21 января 1999 г.
администрация порта издала приказ о
том, чтобы считать этот день прогулом,
а также о наложении на работников
дисциплинарного взыскания и лишении
их премии за январь.
57.
РПД подал судебный иск от
имени заявителей 2–6 и 9. В иске профсоюз
требовал отмены дисциплинарного
взыскания и выплаты заработной платы
и премий.
58.
10 октября 2000 г. Балтийский
районный суд Калининграда вынес решение
в пользу заявителей. Суд пришел к выводу,
что необоснованный перевод квалифицированных
докеров на неквалифицированную работу
является нарушением их трудовых прав,
а также что на них нельзя было наложить
взыскание за прогул, поскольку они ждали
задания по погрузо-разгрузочным работам
на территории порта. Кроме того, суд
указал, что заявители занимали выборные
должности в профсоюзе и для наложения
на них взыскания требовалось согласие
профсоюза, которое не было получено.
Суд постановил отменить дисциплинарное
взыскание и выплатить заявителям
недополученную заработную плату и
премию, а также обязать ответчика
оплатить судебные издержки.
(d)
Незаконное увольнение 16-го заявителя
59.
14 мая 1999 г. 16-й заявитель
был уволен за появление на работе в
состоянии алкогольного опьянения, по
утверждению администрации. Заявитель
обжаловал свое увольнение в суде.
60.
25 августа 1999 г. Калининградский
областной суд вынес окончательное
решение в пользу истца, обязав МТПК
восстановить его на работе и выплатить
заработную плату за время вынужденного
прогула. В частности, суд указал на то,
что ответчиком не было предоставлено
никаких доказательств опьянения истца.
(e)
Незаконное дисциплинарное взыскание
61.
В соответствии с приказом
от 10 декабря 1999 г., 19-й, 20-й, 26-й и 32-й
заявители получили дисциплинарное
взыскание в виде строгого выговора за
якобы несогласованный ранний уход с
работы. РПД от имени этих заявителей
обжаловал данное дисциплинарное
взыскание в суде.
62.
29 ноября 2001 г. Балтийский
районный суд Калининграда вынес решение
в пользу РПД. Суд установил, что ответчик
(МТПК) не предоставил доказательств
факта несогласованного отсутствия на
работе. Суд отменил приказ о наложении
дисциплинарного взыскания и постановил
взыскать в пользу ответчиков компенсацию
морального вреда.
(f)
Незаконное привлечение к ответственности
за несчастный случай
63.
20 июня 2000 г. 18-й заявитель
получил травму на рабочем месте.
Специальная комиссия пришла к выводу,
что несчастный случай произошел по его
собственной вине из-за невыполнения
правил техники безопасности. Представитель
РПД (24-й заявитель) не согласился с
выводами комиссии. Тем не менее 18-й
заявитель получил выговор и был лишен
июньской премии. Премии также был лишен
его бригадир (3-й заявитель). От имени
18-го и 3-го заявителей РПД обжаловал эти
решения в суде.
64.
13 апреля 2001 г. мировой судья
первого участка Балтийского района
Калининграда установил, что выводы
комиссии по технике безопасности не
соответствовали показаниям очевидцев.
Суд отменил дисциплинарное взыскание
в отношении 18-го заявителя и обязал МТПК
выплатить ему и его бригадиру премию
за июнь.
(g)
Незаконное понижение в должности
третьего заявителя
65.
Приказом от 19 июля 2000 г. 3-й
заявитель был уволен с должности
бригадира и переведен на должность
докера на том основании, что он якобы
не выполнял обязанности бригадира. РПД
обжаловал приказ в судебном порядке от
имени третьего заявителя.
66.
7 мая 2001 г. мировой судья
первого участка Балтийского района
Калининграда частично удовлетворил
исковые требования. Суд установил, что
понижение в должности не было согласовано
с РПД, где заявитель занимал выборную
должность. Суд отменил приказ о переводе
и постановил взыскать с МТПК разницу в
зарплате, компенсацию морального вреда
и судебные издержки.
(h)
Ограничение доступа профсоюзных лидеров
в порт
67.
15 мая 2001 г. начальник
отдела кадров порта издал распоряжение
о том, что представители РПД могут
допускаться на территорию порта только
для встреч с членами профсоюза на рабочих
местах и только в их рабочее время. В
результате второй заявитель не был
допущен на территорию порта.
68.
20 июня 2001 г. Балтийский
транспортный прокурор постановил, что
данное распоряжение было издано в
нарушение гарантий свободного доступа
профсоюзных лидеров к рабочим местам
членов профсоюза в соответствии со
статьей 231 Трудового кодекса и
статьей 11,
§ 5
«Закона
о профсоюзах»
и обязал директора порта устранить
нарушения.
69.
16 июля 2001 г. директор порта
издал приказ № 252 относительно доступа
лидеров профсоюза в порт. Приказом,
среди прочего, было определено, что
доступ в порт возможен только с 8 до 20
часов на основании одноразовых пропусков,
которые должны получаться заранее и в
которых должно указываться конкретное
место и цель посещения.
70.
26 ноября 2001 г. Балтийский
транспортный прокурор потребовал от
Генерального директора МПТК отменить
приказ № 252 по основаниям того, что
он был незаконный. Это требование не
было удовлетворено руководством порта.
71.
23 января 2002 г. Балтийский
транспортный прокурор обратился в суд
с гражданским иском в интересах второго
заявителя к МПТК о признании приказа
недействительным.
72.
9 июля 2002 г. мировой судья
первого участка Балтийского района
Калининграда удовлетворил иск и объявил
приказ, ограничивающий право профсоюзных
лидеров на посещение порта, незаконным,
а также указал, что часть приказа,
обязывающая посетителей получать
пропуска заранее, одновременно нарушает
статью 231 Трудового кодекса. Решение
судьи обжаловано не было.
D. Перевод
работников, не являющихся членами РПД,
в новую компанию
1.
Создание новой компании и перевод
работников
73.
В августе-сентябре 1999 г.
руководство порта основало дочернюю
компанию — ООО «Транспортно-погрузочная
компания» (ТПК), в которую было принято
30 новых докеров. В течение сентября
1999 г. — ноября 2000 г. докеры ТПК
работали вместе с докерами МТПК в
смешанных бригадах.
74.
27 ноября 2000 г. между
руководством МТПК и Профсоюзом работников
морского транспорта был подписан новый
коллективный договор. Договор, среди
прочего, предусматривал передачу всех
погрузо-разгрузочных работ в ведение
ТПК, а также повышение зарплаты,
предоставление дополнительного
медицинского страхования и льгот для
занятий спортом работникам ТПК.
75.
В декабре 2000 г. — январе
2001 г. руководство порта предложило
большинству докеров перейти на работу
в ТПК на выгодных условиях, причем члены
РПД, как они утверждают, таких предложений
не получили. В январе 2001 г. из оставшихся
членов РПД были сформированы двебригады.
Ген. директор порта объявил заявителям,
что все погрузо-разгрузочные работы
будут переданы в ведение ТПК, поскольку
лицензия порта на выполнение таких
работ закончилась 1 октября 2001 г.
76.
В апреле 2001 г. членам РПД
запретили работать в ночную смену, что
их уменьшило их потенциальный заработок
вдвое. Их
зарплата сократилась до 55 долларов США
в месяц, тогда как не-члены профсоюза в
среднем зарабатывали 300 долларов в
месяц.
77.
В июне 2001 г. заработок членов
РПД упал до 40 долларов в месяц.
78.
В результате конфликта с
администрацией количество членов РПД
уменьшилось с 290 (в 1999 г.) до 24 (на 6
декабря 2001 г.).
79.
В феврале 2002 г. оставшиеся
члены РПД (22 докера) были уволены по
сокращению штата. Второй заявитель не
потерял работу, т.к. являлся заместителем
председателя профкома РПД и для его
увольнения требовалось согласие
профсоюза. Заявители утверждают, что
он не был уволен исключительно «для
вида», поскольку у него все равно не
осталось возможности зарабатывать.
2. Гражданский
иск о переводе работников
80.
18 марта 2002 г. РПД от имени
заявителей подал иск против МТПК и ТПК,
требуя восстановления членов РПД на
работе, а также выплаты зарплаты и
компенсации морального вреда. РПД также
просил суд признать факт нарушения
права заявителей на свободу объединения
и факт дискриминации истцов работодателем
в связи с их членством в РПД.
81.
24 мая 2002 г. Балтийский
районный суд Калининграда вынес решение
по делу. Суд установил, что в ноябре
2000 г. Совет директоров МТПК принял
решение передать погрузо-разгрузочные
работы в ведение ТПК. В период с 30 ноября
2000 г. по апрель 2001 г. 249 докеров
были переведены на работу в ТПК, а в
декабре 2000 г. грузовые терминалы были
проданы или переданы в аренду новой
компании. Суд пришел к выводу, что в
действительности работодатель намеревался
изменить организационную структуру
грузового подразделения и не имел
оснований для сокращения штата. Суд
признал увольнение заявителей незаконным
и обязал ТПК восстановить их на работе,
выплатив им заработную плату и компенсацию
морального вреда.
82.
Суд также рассмотрел
заявления истцов по поводу дискриминации.
На основании свидетельств нескольких
бригадиров суд установил, что в ноябре
2000 г. все докеры были приглашены на
собрание, на котором обсуждался их
перевод в ТПК. Истцы имели возможность
беспрепятственно принять участие в
собрании и написать заявления о переводе.
Однако они отказались предпринимать
какие-либо действия, не посоветовавшись
с председателем профкома. На вопрос
суда о том, почему они не подали заявлений
о переводе в индивидуальном порядке,
истцы ответили, что были уверены в том,
что получат отказ.
83.
Бригадиры также
свидетельствовали, что второй заявитель
(зам. председателя профкома) присутствовал
на собрании и высказывался против
перевода в ТПК. Суд ознакомился с
листовками, которые распространялись
среди членов РПД, а также с жалобой,
поданной 24-мя заявителями в прокуратуру.
Из листовок следовало, что РПД постоянно
выступал против перевода в ТПК и за то,
чтобы работники остались в МТПК, а в
жалобе содержалось утверждение о том,
что работников принуждали перейти на
работу в ТПК. Суд пришел к выводу, что
представленные доказательства
противоречили утверждениям заявителей
о том, что РПД не был проинформирован о
переводе, а также о том, что членам
профсоюза не было предоставлено
возможности перехода в ТПК. Суд не
удовлетворил требования истцов о
признании факта дискриминации против
них, а также о нарушении их права на
свободу объединения как необоснованные.
84.
Суд постановил привести к
немедленному исполнению решение суда
в части, касающейся восстановления
истцов на работе.
85.
7 августа 2002 г. Калининградский
областной суд рассмотрел кассационную
жалобу МТПК на решение от 24 мая 2002 г. и
оставил его в силе.
3.
Исполнение
решения суда от 24 мая 2002 г.
86.
27 мая 2002 г. директор порта
отменил свои приказы об увольнении
заявителей, изданные 20 февраля 2002 г., и
восстановил их на работе. При этом они
не были переведены в ТПК.
87.
24 июня ООО «ТПК» было
реорганизовано в ОАО «Морской торговый
порт» (МТП). 11 сентября 2002 г.
Калининградский областной суд постановил,
что заявители должны были быть
восстановлены на работе в МТП, который
стал правопреемником ТПК.
88.
7 августа 2002 г. все заявители
были вновь уволены из порта за отсутствие
на работе без уважительных причин. При
этом, по свидетельству заявителей, еще
10 июня директор порта письменно
подтвердил, что для них не было работы
в старой компании, поскольку срок
действия ее лицензии на выполнение
погрузо-разгрузочных работ истек в
2001 г. Заявители обжаловали свое
увольнение в суде.
89.
7 октября 2002 г. Балтийский
районный суд Калининграда удовлетворил
требования истцов. Суд установил, что
ответчик не выполнил судебное решение
от 24 мая в части, касающейся перевода
докеров на работу в ТПК, вследствие чего
их увольнение за отсутствие на рабочем
месте без уважительных причин является
незаконным. Суд решил взыскать в пользу
истцов заработную плату и компенсацию
морального вреда. 22 января 2003 г.
Калининградский областной суд, рассмотрев
кассационную жалобу на данное решение,
оставил его в силе.
90.
30 октября 2002 г. заявители
были уволены из морского порта «в связи
с переводом в другую компанию». На
следующий день директор МТП издал приказ
о приеме заявителей на работу на должности
грузчиков второй категории. Заявители
утверждают, что предложенные им должности
не соответствовали их высокой
профессиональной квалификации.
91.
30 декабря 2002 г., по просьбе
истцов, Балтийский районный суд
Калининграда разъяснил решение от 24
мая 2002 г., указав, что истцы должны
были быть приняты на работу в МТП в
качестве докеров. 26 февраля 2003 г.
Калининградский областной суд подтвердил
это разъяснение.
II. ОТНОСИМОЕ
НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
A.
Конституция
Российской Федерации
92.
В соответствии со статьей 19
Конституции РФ государство должно
гарантировать равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от
его пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и
официального положения, места жительства,
вероисповедания, убеждений, членства
в общественных организациях и других
обстоятельств.
93.
Часть первая статьи 30
гарантирует право на объединение,
включая право на создание профсоюзов
для защиты своих интересов.
B. Кодекс
законов о труде РСФСР (от 25 сентября
1992 г.)
94.
Статья 2 Кодекса
(действовавшего в рассматриваемый
период времени) гарантирует, в частности,
право на равную оплату равного труда
без какой бы то ни было дискриминации,
а также право на обращение в суд с целью
защиты трудовых прав.
C.
Уголовный
кодекс Российской Федерации (13 июня
1996 г.)
95.
Статья 136 запрещает
ограничение равенства прав и свобод
человека на основании, среди прочего,
членства в общественных организациях,
поскольку такое ограничение наносит
вред правам и законным интересам граждан.
D. Закон о
профессиональных союзах (Закон № 10–ФЗ
от 12 января
1996 г.)
96.
Статья 9
запрещает
ограничение
социальных, трудовых, политических или
других прав и свобод граждан по признаку
их принадлежности или непринадлежности
к профсоюзу. Запрещается ставить прием
на работу, повышение в должности или
увольнение работника в зависимость от
его членства или отсутствия у него
членства в конкретном профсоюзе.
97.
Статья 29
гарантирует
юридическую
защиту прав профсоюзов. Суды обязаны
рассматривать дела о нарушении прав
профсоюзов по ходатайству
прокуратуры,
в
гражданском процессе, а также по жалобе
профсоюзов.
98.
Статья 30
устанавливает
дисциплинарную, административную и
уголовную ответственность государственных
и муниципальных служащих, работодателей
и должностных лиц, представляющих
ассоциации работодателей, за нарушение
прав профсоюзов.
E.
Гражданский
кодекс Российской Федерации (от 30 ноября
1994 г.)
99.
Статья 11 гласит, что суды
должны рассматривать иски о защите
нарушенных или оспариваемых гражданских
прав.
100.
В статье 12 указано, что
защита гражданских прав может происходить,
среди прочего, в форме подтверждения
права, восстановления статус-кво, запрета
на действия, нарушающие права граждан
или угрожающие им, а также компенсации
ущерба, в том числе морального.
III.
ОТНОСИМЫЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ
ДОКУМЕНТЫ
A.
Совет Европы
101.
Статья 5 Европейской
социальной хартии (пересмотренной),
которая не ратифицирована Российской
Федерацией, предусматривает следующее:
-
Статья
5 — Право на организацию
-
В целях обеспечения или поощрения свободы
работников и работодателей в создании местных, национальных или
международных организаций для защиты своих экономических и социальных
интересов и свободы вступления в эти организации. Стороны обязуются
обеспечить, чтобы национальное законодательство не содержало норм,
ограничивающих эту свободу, а существующие нормы не применялись в
ограничение этой свободы. Степень применения гарантий, предусмотренных
в настоящей статье, к полиции, определяется национальными законами или
нормативными правовыми актами. Принцип, регулирующий применение этих
гарантий в отношении военнослужащих, и степень их применимости в
отношении лиц этой категории также определяются национальными законами
или нормативными правовыми актами.
102.
Европейский комитет
социальных прав Совета Европы (ранее –
Комитет независимых экспертов), который
является контрольным органом Европейской
социальной хартии, установил, что
национальное право должно гарантировать
право работников создавать профсоюзы
и предусматривать эффективные меры
ответственности и защиты в случае
нарушения данного права. Члены профсоюзов
должны быть защищены от любых
неблагоприятных последствий в отношении
их работы, к которым может привести их
членство в профсоюзе, в
частности, от любой формы гонений или
дискриминации в области найма на работу,
увольнения или продвижения по службе
по причине их принадлежности к профсоюзу
или участия в деятельности профсоюза.
Когда такая дискриминация происходит,
национальное право должно предусмотреть
достаточную и пропорциональную
понесенному потерпевшим вреду компенсацию
(см., например, Заключения 2004, Болгария,
с. 32).
103.
Далее также было установлено,
что с целью сделать запрет дискриминации
эффективным национальное право должно
предусматривать соответствующие и
эффективные средства защиты в случае
жалобы о дискриминации; средства защиты,
доступные для потерпевших от дискриминации,
должны быть достаточными, пропорциональными
и превентивными (см., например, Заключения
2006, Албания,
с. 29).
Национальное право должно предусматривать
облегчение бремени доказывания в пользу
истца в делах о дискриминации (см.,
Заключения 2002, Франция,
с. 24).
B.
Международная
организация труда (МОТ)
104. Статья
11 Конвенции №
87 Международной организации труда (МОТ)
о свободе ассоциации и защите права на
организацию (ратифицирована Российской
Федерацией) предусматривает следующее:
-
Каждый член
Международной организации труда, в отношении которого настоящая
Конвенция вступила в силу, обязуется принять все необходимые и
соответствующие меры с целью гарантировать трудящимся и
предпринимателям свободное осуществление права на организацию.
105.
Статья 1 Конвенции МОТ №
98 о применении принципов права на
организацию и на ведение коллективных
переговоров (ратифицирована
Российской Федерацией) гласит следующее:
-
1.
Трудящиеся пользуются надлежащей защитой против
любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы
объединения в области труда.
-
2.
Такая защита применяется в особенности в
отношении действий, целью которых является:
-
(a)
подчинить прием трудящегося на работу или
сохранение им работы условию, чтобы он не вступал в профсоюз или вышел
из профсоюза;
-
(b)
увольнять или любым другим способом наносить
ущерб трудящемуся на том основании, что он является членом профсоюза
или принимает участие в профсоюзной деятельности в нерабочее время или,
с согласия предпринимателя, в рабочее время.
106.
Сборник решений, принятых
Комитетом по свободе объединения
Административного совета МОТ, и
выработанных им принципов (2006 г.) включает
следующие принципы:
-
769.
Антипрофсоюзная дискриминация — это одно из наиболее
серьезных нарушений свободы объединения, так как оно может поставить
под угрозу само существование профессионального союза.
-
<…>
-
818.
Основные
положения,
которые существуют в национальном законодательстве, запрещающие акты
антипрофсоюзной дискриминации, являются недостаточными в случае, когда
они не сопровождаются процедурами, обеспечивающими гарантированность
эффективной защиты от таких актов.
-
<…>
-
820.
Уважение
принципов
свободы объединения ясно требует того, чтобы работники, считающие, что
они пострадали по причине их профсоюзной деятельности, должны иметь
доступ к средствам возмещения вреда, которые являются скорыми,
недорогими и полностью непредвзятыми.
-
<…>
-
835.
Там, где
имеются
заявления об антипрофсоюзной дискриминации, компетентные органы по
трудовым вопросам должны начать расследование незамедлительно и принять
необходимые меры по исправлению любых последствий антипрофсоюзной
дискриминации, о которой им стало известно.
107.
18 апреля 2002 г. Комитет
по свободе объединения издал Отчет №
331 по жалобе, поданной против властей
Российской Федерации Конфедерацией
труда России (КТР) (дело № 2199). КТР
утверждала, что члены РПД, аффилированной
с КТР организации в Калининградском
морском порту, подвергались антипрофсоюзной
дискриминации. Комитет пришел, помимо
прочего, к следующим выводам:
-
702.
Принимая
во
внимание, что решением Балтийского районного суда установлено, что
заявления об антипрофсоюзной дискриминации не были доказаны, Комитет
отмечает, что после того как суд обосновал решение о восстановлении
членов [РПД] в реорганизованном производственном подразделении ТПК, тем
не менее, незаконностью увольнения, руководство [Калининградского
морского порта] постоянно отказывалось полностью исполнить это решение,
несмотря на его оставление в силе вышестоящими судами и многочисленные
разъяснения его содержания судом первой инстанции. В свете указанных
обстоятельств Комитет считает себя обязанным сомневаться в мотивах,
лежащих в основе действий работодателя, в частности в основе его
настойчивого отказа восстановить докеров, оказавшихся все до одного
членами [РПД], несмотря на повторные приказы судов в этом отношении.
Далее, принимая во внимание резолюцию Думы, в которой выражена
озабоченность ситуацией и добавлено, что вопрос об антипрофсоюзной
дискриминации был поднят обоснованно, Комитет обращается к
Правительству с просьбой провести независимое расследование заявлений
об антипрофсоюзной дискриминации и в случае доказанности того, что акты
антипрофсоюзной дискриминации имели место в отношении членов [РПД], в
частности в связи с непереводом в структурное производственное
подразделение в ТПК, в соответствии с решением суда принять все
необходимые шаги по исправлению этой ситуации, с тем чтобы обеспечить
восстановление работников в ТПК, как и установлено судами, а также
выплату утерянного заработка. Более того, учитывая, что докеры опять
снова были уволены и заявлен новый иск, Комитет обращается с просьбой к
Правительству информировать его о результате рассмотрения этого дела.
-
703.
Что
касается средств
защиты от предполагаемых актов антипрофсоюзной дискриминации, Комитет
напоминает, что существование основных законодательных положений,
запрещающих акты антипрофсоюзной дискриминации, не является
достаточным, если эти положения не сопровождаются эффективными
процедурами, обеспечивающими их применение на практике (см. Сборник
решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного
совета МОТ, и выработанных им принципов, четвертое издание, 1996, пункт
742). Учитывая, что в настоящем деле заявитель обращался в различные
судебные инстанции начиная с 2001 г с жалобами на
антипрофсоюзную дискриминацию, которые отвергались по процессуальным
соображениям до мая 2002 г., Комитет считает, что
законодательство, предусматривающее защиту от актов антипрофсоюзной
дискриминации, не является достаточно четким. Поэтому он обращается к
Правительству с предложением принять необходимые меры, включая внесение
изменений в законодательство, с целью обеспечения того, чтобы жалобы об
антипрофсоюзной дискриминации рассматривались в порядке ясных и скорых
процедур.
ПРАВО
I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ
A. Жалобы
двенадцатого
и тридцать первого заявителей
108.
Суд отмечает, что
заявители письмом от 10 сентября 2007 г.
сообщили о смерти двенадцатого и тридцать
первого заявителей (г-на Александра
Федоровича Верхотурцева и г-на Александра
Михайловича Леничкина). Однако не было
представлено информации об их наследниках
и желании последних поддерживать жалобу.
109.
Пункт 1 статьи 37 Конвенции
в относимой части гласит:
-
1.
Суд может на любой стадии разбирательства
принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства
позволяют сделать вывод о том, что <…>
-
(c)
<…> по любой
другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение
жалобы является неоправданным.
Суд
приходит к выводу, что отсутствуют
специальные обстоятельства, относящиеся
к правам человека, гарантированным
Конвенцией и Протоколами к ней, которые
требуют продолжить рассмотрение
заявления в отношении двенадцатого и
тридцать первого заявителей. Соответственно,
производство по жалобе должно быть
прекращено в той части, в какой она
относится к указанным двум заявителям.
110.
Суд повторяет, что сложилась
практика о прекращении производства
по жалобам в отсутствие наследника или
близкого родственника, изъявившего
желание продолжить рассмотрение жалобы
(см. Scherer
v. Switzerland,
25 марта 1994 г., § 31, Серия А, № 287;
Karner
v.
Austria,
№ 40016/98, § 23,
ECHR 2003-IX; и
Thevenon
v.
France
(решение),
№ 2476/02,
ECHR
2006–...).
B.
Предварительное возражение правительства
111.
В своих замечаниях,
поданных после вынесения решения Судом
о приемлемости жалобы, Правительство
утверждало, что заявители не обжаловали
решения прокуратуры об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с
предполагаемой дискриминаций и таким
образом не исчерпали все доступные в
национальном праве средства защиты.
112.
Суд повторяет, что в
соответствии с Правилом 55 Правил Суда
любое возражение о неприемлемости
должно быть подано государством-ответчиком
в письменных или устных замечаниях по
вопросу о приемлемости жалобы (см. K.
и T.
против Финляндии
[GC], №
25702/94, § 145, ECHR
2001–VII,
и N.C.
v.
Italy
[GC], № 24952/94,
§ 44, ECHR
2002–X). Однако
в замечаниях
по вопросу о приемлемости жалобы данный
момент Правительством не был упомянут.
113.
Следовательно, Правительство
не вправе на этой стадии разбирательства
поднимать предварительное возражение
о необращении за защитой к
внутригосударственным средствам защиты
(см., mutatis
mutandis,
Bracci
v.
Italy,
№ 36822/02, § 35–37,
13 октября 2005 г.). Из этого следует, что
предварительное возражение Правительство
должно быть отклонено.
II. О
ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 14
КОНВЕНЦИИ, ВЗЯТОЙ СОВМЕСТНО СО СТАТЬЕЙ
11
114.
Оставшиеся
заявители утверждали, ссылаясь на статьи
11 и 14 Конвенции, о нарушении их права на
свободу объединения в том, что
государственные власти допускали
дискриминационную политику их работодателя
и отказывались исследовать их жалобу
о дискриминации в связи с отсутствием
эффективного юридического механизма
в национальном праве.
Статья
11 гласит:
-
1.
Каждый имеет право на свободу мирных собраний и
на свободу объединения с другими, включая право создавать
профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
-
2.
Осуществление этих прав не подлежит никаким
ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в
демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и
преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и
свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных
ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав
вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Статья
14 предусматривает:
-
Пользование
правами и свободами, признанными в
настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было
дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии,
политических или иных убеждений, национального или социального
происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам,
имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
A. Объем
обязательств государства по статье 14
Конвенции совместно со статьей 11
Конвенции
1. Заявления
сторон
(a)
Заявители
115.
Заявители
настаивали на том, что их права,
гарантированные статьей 11 Конвенции,
были нарушены, так как их работодатель
действовал с намерением отпугнуть от
членства в профсоюзе и наказать за него.
Они указали, что государство, поскольку
оно контролировало Калининградскую
портовую компанию, было напрямую
вовлечено в ряд неблагоприятных по
отношению к ним как членам РПД действий.
. Они утверждали, что 20 % акций
принадлежало Калининградского
региональному фонду развития и еще 35 %
были подконтрольны г-ну Каретному,
который одновременно занимал должности
первого заместителя губернатора,
управляющего Фондом и председателя
совета директоров портовой компании.
116.
Заявители утверждали, что
их членство в РПД негативно сказалось
на их работе и заработке, а их работодатель
применял различные меры давления, чтобы
отделить их от их коллег, которые не
состояли в этом профсоюзе. Они упомянули
перевод членов РПД в специальные бригады,
что было подтверждено ключевыми
руководителями Калининградской портовой
компании в устных и письменных заявлениях
перед Балтийским районным судом, что
отражено в решении от 22 марта 2000 г. (см.
п. 45 выше). Заявители подчеркнули, что
это же решение подтвердило уменьшение
их зарплаты, которая всегда была
существенно ниже, чем в других бригадах.
Они также ссылались на предположительно
дискриминационную проверку требований
охраны труда и якобы предубежденный
характер решений об увольнении по
сокращению.
(b)
Правительство
117.
Правительство опровергает
это утверждение. Оно заявило, что Фонд
развития Калининградской области
(государственный орган) обладал менее
чем 20 % акций Калининградской портовой
компании и только в течение короткого
промежутка времени — между маем и
ноябрем 1998 г. Что касается г-на
Каретного, то он никогда не сочетал
должности государственного служащего
и члена совета директоров портовой
компании. Таким образом, по мнению
властей, государство не может быть
ответственным за антипрофсоюзные
действия, на которые жаловались.
118.
Правительство также
указало, что жалоба на резкое снижение
в заработке заявителей была рассмотрена
Инспекцией труда Калининграда, которая
пришла к выводу, что бригады РПД
зарабатывали примерно столько же, что
и бригады, состоящие из не членов РПД.
Не было установлено нарушения трудовых
прав портовых работников. Также не было
обнаружено дискриминации в отношении
членов РПД при проведении проверок по
охране труда и увольнениям.
2. Оценка Суда
119.
Суд отмечает, что стороны
расходятся в том, указывают ли
обстоятельства настоящего дела на
прямое вмешательство со стороны
государства, принимая во внимание статус
Калининградской портовой компании. Суд
считает, что он не должен разрешать этот
вопрос, так как ответственность Российской
Федерации в любом случае имела бы место,
если бы обстоятельства, составляющие
предмет жалобы, были результатом
неспособности со стороны властей
обеспечить в соответствии с национальным
правом заявителям права, гарантированные
статьей 11 Конвенции (см. Wilson,
National
Union
of
Journalists
and
Others
против
Великобритании,
№ 30668/96, 30671/96 и
30678/96, § 41,
ECHR
2002–V).
120.
Суд повторяет, что пункт
1 статьи 11 представляет свободу объединения
в профсоюзы как одну из форм специального
аспекта свободы объединения (см.
National Union of Belgian Police v.
Belgium,
27
October 1975, § 38, Серия
A,
№ 19
и
Swedish
Engine Drivers' Union v. Sweden, 6 февраля
1976 г.,
§ 39, Серия
A,
№ 20).
Слова «для защиты
их
интересов»
в пункте 1 статьи 11 не являются излишними,
и Конвенция гарантирует свободу защищать
профессиональные интересы членов
профсоюза путем профсоюзных
акций, проведение и развитие которых
Договаривающиеся Стороны должны как
разрешать, так и делать возможным (см.
Wilson,
цитированное
выше, § 42).
121.
Суд отмечает, что заявители
получили защиту от государства в
отношении отдельных действий их
работодателя, в отношении которого они
думали, что он нарушил их права. Так,
национальный суд принял постановление
о выплате компенсации в сумме двухмесячного
заработка за перевод в бригады, состоящие
только из членов РПД, в результате
которого, по их утверждениям, они потеряли
в заработке (см. 46 выше); проверка по
охране труда, которая предположительно
была предвзятой, была организована
повторно, как было предписано инспекцией
труда (см. 27–28 выше); прокурор области
установил, что имело место произвольное
уменьшение рабочего времени, что привело
к присуждению компенсации за потерю в
заработке и компенсации морального
вреда судом (см. 31 и 33 выше); разница
в заработке и компенсация морального
вреда были также присуждены за неисполнение
решения суда от 24 мая 2002 г. (см. 90
выше); в большинстве случаев суды также
выносили решения о компенсации членам
профсоюза, пострадавшим от действий
работодателя (см. 53–73 выше).
Более
того, национальные
суды тщательно исследовали жалобы
заявителей в связи с переводом на очень
выгодных условиях в новую стивидорную
компанию, который был предложен их
коллегам, но не им самим, и удовлетворили
их требования о взыскании разницы в
зарплате, восстановлении на работе и
компенсации морального вреда (см. 82
выше). Заявители не жаловались на то,
что решения национальных судов по этим
аспектам были необоснованными или
произвольными.
122.
Тем не менее по существу
права на объединение, гарантированного
статьей 11, Суд принимает во внимание
все меры, принятые государством-ответчиком
с целью обеспечить профсоюзные свободы,
учитывая его свободу усмотрения (см.
Demir
and
Baykara
v.
Turkey
[GC],
№ 34503/97,
§
144, 12 ноября
2008 г.).
Работник должен иметь право свободно
вступать или не вступать в профсоюз без
наказания за это и без попыток его
отвратить от этого (см.
Associated
Society
of
Locomotive
Engineers
and
Firemen
(ASLEF)
v.
the
United
Kingdom,
№ 11002/05,
§ 39,
ECHR
2007–...).
Формулировка
статьи 11
однозначно имеет в виду право «каждого»,
и это положение очевидно включает право
не подвергаться дискриминации за свой
выбор возможности воспользоваться
правом на защиту со стороны профсоюза,
учитывая, что статья 14 составляет
неотъемлемую часть каждой из статей,
закрепляющих права и свободы независимо
от их природы (см. National
Union
of
Belgian
Police,
цитированное
выше,
§ 44).
Таким
образом,
совокупность мер, принятых для обеспечения
гарантий статьи 11, должна включать
защиту от дискриминации по основанию
профсоюзного членства, которая, согласно
мнению Комитета по свободе объединения,
составляет одно из самых серьезных
нарушений свободы объединения, способных
поставить под угрозу само существование
профессионального союза (см. 107
выше).
123.
Суд приходит к следующему
выводу: чрезвычайно важно, что лица,
пострадавшие от дискриминации, должны
иметь возможность оспорить ее и иметь
право предъявить иск с целью компенсации
ущерба или получения иной защиты.
Таким образом, от государств требуется
в соответствии со статьями 11
и 14 Конвенции создать судебную систему,
которая бы обеспечила действительную
и эффективную защиту от антипрофсоюзной
дискриминации.
124.
Суд, таким образом, должен
рассмотреть вопрос, были ли достаточными
меры, предпринятые властями по защите
заявителей от предполагаемой дискриминации
в связи с их решением вступить в этот
профсоюз.
B.
Достаточность
защиты от дискриминации по основанию
членства заявителей в профсоюзе
1. Заявления
сторон
(a)
Заявители
125.
Заявители указали на то,
что все национальные суды, в которые
они обращались (Балтийский районный
суд Калининграда, Калининградский
областной суд и мировой судья Балтийского
района), отказывались рассматривать по
существу жалобы на нарушение их права
на свободу объединения и дискриминацию
по причине того, что они могут быть
рассмотрены только в уголовном
судопроизводстве (см. 45, 47 и 49 выше).
Заявители указали, что гражданский
процесс существенно отличается от
уголовного преследования: последнее
защищает публичные интересы общества
в целом, в то время как первый призван
предоставить возмещение вреда, нанесенного
частным интересам индивидов. Так как в
настоящем деле именно частные права
находились под угрозой, отказ национальных
судов рассмотреть жалобу о дискриминации
в гражданском процессе лишил их права
на эффективное средство защиты.
Прокуратура также отказала в просьбе
заявителей возбудить уголовное дело в
связи с предполагаемым нарушением
принципа равенства и не приняла никаких
мер по установлению того, соответствовали
ли жалобы заявителей действительности.
126.
Заявители утверждали, что
антидискриминационные положения
российского законодательства общего
характера, на которые ссылалось
правительство, были неэффективными в
отсутствие работающего механизма их
реализации и применения. Отсылка же
правительства к уголовному судопроизводству
необоснованна, так как правительство
не смогло показать, что кому-то когда-либо
были предъявлены обвинения по статье
136 Уголовного кодекса либо что в отношении
кого-либо был проведен процесс по этой
статье или кто-то по ней был осужден.
(b)
Правительство
127.
Правительство
отвергло эти утверждения. Оно сослалось
на то, что РПД был зарегистрирован как
профсоюз в 1995 г. и перерегистрирован
в 1999 г.; таким образом, внутригосударственные
органы не препятствовали созданию или
деятельности РПД. Закон о профессиональных
союзах запрещает любое вмешательство
государственных органов в деятельность
профессиональных союзов (пункт 2
статьи 5) и предусматривает, что социальные
и трудовые права не могут быть обусловлены
членством в профсоюзе (статья 9). Кодекс
законов о труде, который действовал в
то время, содержал набор гарантий:
согласие профсоюза было необходимо для
увольнения члена профсоюза в связи с
сокращением численности или штата,
недостаточностью квалификации или
плохим здоровьем. Более высокие гарантии
предоставлялись выборным лидерам
профсоюзов: без предварительного
согласия профсоюза их нельзя было
перевести на другую должность, уволить
или привлечь к дисциплинарной
ответственности. В заключение они
указали на то, что Кодекс запрещал
дискриминацию по признаку членства в
общественной организации (пункт 2
статьи 16) и предусматривал судебную
защиту нарушенных прав (статья 2).
128.
Правительство утверждало,
что заявители имели ту же самую защиту
их прав и свобод, что и все другие граждане
России. В частности, они воспользовались
своим правом на забастовку, они обращались
в государственную инспекцию труда и
органы прокуратуры. Что касается
судебного иска о дискриминации,
правительство ссылается на решение
Калининградского областного суда о
том, что жалоба заявителей касалась по
существу предполагаемого нарушения
равенства граждан и как таковая подлежала
рассмотрению в уголовном судопроизводстве
в соответствии со статьей 136 Уголовного
кодекса. Оно также ссылалось на то, что
начиная с 1997 г. шесть лиц были осуждены
по этой статье. Правительство указало
на то, что заявители не обжаловали
решения прокуратуры об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с
предполагаемой дискриминацией и, таким
образом, не исчерпали всех доступных
средств правовой защиты в национальном
праве.
2. Оценка Суда
129.
Суд отмечает, что
Калининградской портовой компанией в
целях поощрения работников отказаться
от членства в профсоюзе были применены
различные технологии (перевод в
специальные бригады с ограниченными
возможностями, увольнения, которые
впоследствии были признаны судом
незаконными, уменьшение заработка,
дисциплинарные санкции, отказ в
восстановлении на работе, предписанном
решением суда).. В результате членство
РПД существенно снизилось: с 290 членов
в 1999 г. до 24 в 2001 г. Суд также ссылается
на выводы Калининградской областной
Думы (см. 51 выше) и Комитета МОТ по
свободе объединения (см. 108 выше) о
том, что вопрос антипрофсоюзной
дискриминации был поднят заявителями
обоснованно. Он соглашается, таким
образом, с тем, что очевидные отрицательные
эффекты членства в РПД на заявителях
составляют презумпцию о дискриминации
в реализации прав, гарантированных
статьей 11 Конвенции.
130.
Суд также отмечает, что
заявители в настоящем деле обращались
к властям с просьбой о предотвращении
злоупотреблений со стороны работодателей,
направленных на понуждение первых
покинуть профсоюз. Они привлекали
внимание судов к постоянному повторению
дискриминационных действий, направленных
против них, на протяжении длительного
периода времени. С их точки зрения,
удовлетворение их жалобы о дискриминации
послужило бы наиболее эффективным
средством защиты их права на создание
профсоюза без санкций за это или
препятствий.
131.
Суд отмечает, что российское
право в соответствующее время содержало
отсылочный запрет на любую дискриминацию
в связи с членством в профсоюзе (статья
9 Закона о профессиональных союзах). В
соответствии с национальным правом
было возможно рассмотрение судом жалобы
заявителей в соответствии с общими
нормами российского Гражданского
кодекса (статьи 11–12) и на основании
специальной нормы lex
specialis,
содержащейся
в статье 29 Закона о профессиональных
союзах.
132. Эти
положения, однако, оставались неэффективными
в настоящем деле. Суд отмечает, что
внутригосударственные судебные органы
в двух процессах отказались рассмотреть
жалобы заявителей о дискриминации,
придя к выводу, что факт дискриминации
мог быть только установлен в уголовном
судопроизводстве и, таким образом,
требования заявителей не могли быть
разрешены в гражданском иске (см. 47
и 49 выше). Эта позиция, подтвержденная
в замечаниях правительства, была, между
тем, однажды пересмотрена, когда
Балтийский районный суд по существу
рассмотрел еще одну жалобу о дискриминации,
поданную менее чем год спустя (см. 83–84
выше).
133.
Однако принципиальным
недостатком уголовного преследования
является то, что оно, будучи основанным
на принципе личной ответственности,
требует доказательств «вне всяких
сомнений» наличия прямого умысла со
стороны одного из ключевых управленцев
компании дискриминировать членов
профсоюза. Неустановление такого
намерения привело к решениям об отказе
в возбуждении уголовного дела (см. 38–39,
45, 47 и 49 выше). Более того, жертвы
дискриминации играют только минимальную
роль в инициировании и проведении
уголовного процесса. Суд, таким образом,
не убежден, что уголовное преследование,
которое зависит от способности
государственного обвинения разоблачить и доказать прямое намерение
дискриминировать
членов профсоюза, могло составить
достаточное и практическое возмещение
в отношении антипрофсоюзной дискриминации.
В качестве альтернативы гражданский
процесс мог бы осуществить более
деликатную задачу исследования всех
элементов отношений между заявителями
и их работодателем, включая совокупный
эффект различных технологий, использованных
последним, чтобы склонить докеров
отказаться от своего членства в РПД, и
предоставить соответствующее возмещение.
134.
Суд не будет рассуждать
на тему о том, предотвратила бы эффективная
защита права заявителей не подвергаться
дискриминации будущие негативные
действия против них со стороны их
работодателя, как предположили заявители.
Тем не менее он считает, что с учетом
объективных последствий поведения
работодателя отсутствие такой защиты
могло повлечь за собой страх потенциальной
дискриминации и препятствовать другим
лицам от вступления в профсоюз, что
может вести к его исчезновению, негативно,
таким образом, влияя на пользование
свободой объединения.
135.
Суммируя, Суд считает, что
государство не смогло выполнить свои
позитивные обязательства по созданию
эффективного и ясного средства судебной
защиты от дискриминации по признаку
членства в профсоюзе. Из этого следует,
что было нарушение статьи 14 Конвенции,
взятой совместно со статьей 11 Конвенции.
III. О
ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 13
КОНВЕНЦИИ
136.
Заявители
жаловались на отсутствие эффективного
средства правовой защиты в связи с их
жалобами на дискриминацию. Они ссылались
на статью 13 Конвенции.
137.
Суд отмечает, что эта жалоба
прямо связана с жалобами, уже рассмотренными
в соответствии со статьями 11 и 14 Конвенции.
Принимая во внимание основания, по
которым Суд нашел нарушение статьи 14
Конвенции совместно со статьей 11
(см. 130–136 выше), Суд считает, что нет
необходимости рассматривать ее отдельно.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ
СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
138.
Статья 41 Конвенции
предусматривает:
-
Если Суд
объявляет, что имело место нарушение
Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся
стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий
этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую
компенсацию потерпевшей стороне.
A. Ущерб
139.
Заявители требовали
компенсацию потери их заработка, к
которому привела дискриминация их как
членов профсоюза. Требования по данному
пункту различались в среднем от 17,387
российских рублей (руб.) до 1,207,643 руб.
Они также требовали по 100,000 евро каждый
в качестве компенсации морального
вреда.
140.
Правительство считает,
что эти требования безосновательны и
преувеличенны.
141.
Суд повторяет, что принцип,
лежащий в основе справедливого
удовлетворения, заключается в том, что
заявитель должен, настолько, насколько
возможно, поставлен в позицию, в которой
он бы находился, если бы не было нарушения
Конвенции. Суд присуждает финансовую
компенсацию по статье 14 только в случае,
если он убедится, что вред или убытки,
о которых сообщено в жалобе, действительно
были причинены тем нарушением, которое
он установил, так как государство не
может быть принуждено к компенсировать
убытки, за которые оно не отвечает (см.
Wilson,
цитированное
выше, § 54).
142.
Суд отмечает, что в настоящем
деле предоставление справедливой
компенсации может быть основано только
на том, что власти отказались исследовать
жалобы заявителей о дискриминации. Суд
не может рассуждать о том, смогли бы
заявители действительно сохранить
размер своего заработка, будь их жалобы
рассмотрены эффективно. Он, таким
образом, отказывает заявителем в их
требовании о компенсации имущественного
ущерба. Однако неудачные попытки по
защите их прав от дискриминации по
причине их членства в профсоюзе, должно
быть, причинили заявителям обоснованный
гнев, разочарование и эмоциональные
переживания (см. Wilson,
цитированное выше, § 61). Суд считает, что
по справедливости каждому заявителю
следует присудить по 2 500
евро компенсации морального вреда, плюс
любой налог, которым может облагаться
эта сумма.
B. Издержки
143.
Заявители не представили
требований о компенсации издержек.
Учитывая, что заявителям была предоставлена
материальная помощь на юридические
услуги в сумме 701 евро со стороны
Совета Европы, Суд не присуждает никаких
сумм по этому пункту.
C.
Процентная
ставка
144.
Суд полагает
справедливым, что процентная ставка
должна быть основана на минимальном
ссудном проценте Европейского центрального
банка, к которой должно быть прибавлено
три процентных пункта.
ПО УКАЗАННЫМ
ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1.
Решает
прекратить
производство
в части жалоб от двенадцатого и тридцать
первого заявителей (г-на Александра
Федоровича Верхотурцева и г-на Александра
Михайловича Леничкина).
2.
Постановляет,
что
было
нарушение
статьи 14 Конвенции, взятой совместно
со статьей 11 в отношении остающихся
заявителей.
3.
Постановляет,
что
нет
необходимости
рассматривать отдельно жалобу по статье
13 Конвенции.
4.
Постановляет
(a) что
государство-ответчик обязано заплатить
каждому заявителю в течение трех месяцев
с даты, с которой настоящее постановление
станет окончательным в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 Конвенции, по 2 500
(две тысячи пятьсот) евро компенсации
морального вреда плюс любой налог,
которым может облагаться эта сумма,
которая подлежит конвертации в российские
рубли по ставке, применимой на дату
выплаты;
(b) что
по истечении указанных выше трех месяцев
до фактической выплаты простой процент
подлежит уплате на указанные выше суммы
по ставке, равной минимальной ссудной
ставке Европейского Центрального банка
в течение периода просрочки плюс три
процентных пункта.
5.
Отклоняет
остальные
жалобы
заявителей по справедливому возмещению.
Составлено
на английском
языке, сообщено в письменной форме 30
июля 2009 г. в соответствии с пунктами
2 и 3 правила 77 Правил Суда.
-
- Стивен Филипс
(Stephen Phillips)
Рэт Маруст (Rait Maruste)
Заместитель регистратора Президент
-
|
