Решение по приемлемости по делу Каракурт против Австрии от 14.09.1999 г.

поданной Мумтазом Каракуртом против Австрии

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой 14 сентября 1999 г. в составе

Сэра Николаса Братцы, Председателя Палаты,

принимая во внимание статью 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

принимая во внимание указанную выше жалобу, поданную 24 июля 1996 г. и зарегистрированную 30 июля 1996 г. под номером досье № 32441/96;

принимая во внимание доклад, представленный в соответствии с Правилом 49 правил Суда;

Заявитель, гражданин Турции, родился в 1962 г., живет в г. Линц^².

Его интересы в Европейском суде представляет г-н И.Альпейтор (E. Eypeltauer), юрист, практикующий в Линце.

Обстоятельства дела, в изложении заявителя, могут быть представлены следующим образом.

24 мая 1994 г. заявитель и девять других работников Ассоциации защиты интересов иностранцев г. Линца избрали Совет предприятия (Betriebstrat), который ввиду численности работников состоял из двух членов. Работники избрали в Совет г-на П. и заявителя.

21 июня 1994 г. г-н П. инициировал процесс в Земельном суде Линца (Landesgericht), оспаривая избрание заявителя в качестве члена Совета предприятия из-за гражданства последнего.

15 сентября 1994 г. Земельный суд, заседая как суд по трудовым и социальным делам (Arbeits- und Sozialgericht), лишил заявителя его членства в Совете предприятия. Суд постановил, что в соответствии со статьей 53 (1) (1) Акта о трудовых отношениях (Arbeits-verfassungsgesetz) заявитель как гражданин Турции не имел права выдвигать свою кандидатуру на выборах в совет.

15 марта 1995 г. Апелляционный суд г. Линца (Oberlandesgericht) отклонил апелляционную жалобу заявителя. Апелляционный суд отверг довод заявителя о том, что статья 53 (1) (1) Акта о трудовых отношениях фактически равна нарушению статьи 11 Европейской Конвенции, и постановил, что ограничение его права баллотироваться в совет предприятия не нарушает его права создавать профсоюзы или вступать в них.

21 декабря 1995 г. Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof) отклонил жалобу заявителя по вопросам права. Суд также отклонил два ходатайства об инициировании процедур: в Конституционном суде (Verfassungsgerichtshof) с целью оспаривания в части статьи 53 (1) Акта о трудовых отношениях и в Европейском суде справедливости ЕС. В отношении статьи 11 Конвенции Верховный суд отметил, что свобода объединения включает в себя право создавать и вступать в объединения работников, которые, если сравнить с ассоциациями в целом, преследуют специфические цели, а именно улучшение условий труда. Профессиональные союзы – это пример таких организаций работников, создаваемых по признаку профессии или роду занятий (“überbetrieblich”). Совет предприятия создается как орган представительства работников, предусмотренный законом, а поэтому он не может рассматриваться как объединение по смыслу статьи 11 Конвенции. В частности, совет предприятия не является объединением, создаваемым добровольно и по собственной инициативе работников, его организация и функции определяются законом. В связи с этим Верховный суд, ссылаясь на решение Европейской комиссии по правам человека от 10 июля 1991 г.^³, признал статус совета предприятия схожим со статусом торговых палат. Более того, коллектив работников как таковой также не является самостоятельным объединением в смысле статьи 11 Конвенции, так как он не является группой лиц, объединившихся на добровольной основе. Что касается вопроса о дискриминации иностранцев, то Верховный суд посчитал, что вступление Австрии в Европейское сообщество потребовало от нее предоставить право баллотироваться в совет предприятия только гражданам государств – членов ЕС; различие в обращении между гражданами Австрии и иностранными гражданами было оправданно, так как было основано на особой связи гражданства. Более того, поскольку продолжительность пребывания не граждан государств – членов ЕС может быть ограничена по времени, время их членства в совете предприятия может быть также ограничено на основании административного решения.

Решение было передано сторонам 5 февраля 1996 г.

Акт о трудовых отношениях (Arbeits-verfassungsgesetz) регулирует коллективные соглашения (раздел I) и устройство предприятий (Betriebsverfassung), т.е. устанавливает законодательные основы прав работников (раздел II). Раздел III относится к Федеральному арбитражному бюро (Bundeseinigungamt) и арбитражным комиссиям (Schlichtungsstellen).

Органы представительства работников (Organe der Arbeitnehmerschaft) обязаны защищать их интересы (экономические, социальные, культурные, по охране здоровья) на конкретном предприятии (статья 38). Законодательные положения об устройстве предприятий и практика их применения имеют своей целью установить баланс конкурирующих интересов для блага работников и предприятия, а советы предприятий должны, помимо прочего, сотрудничать с соответствующими коллегиальными органами работников, созданными на основе как публичного права, так и частного добровольного волеизъявления.

Статья 40 предусматривает, что на любом предприятии (подразделении), где есть пять и более постоянных сотрудников, имеющих право голосовать, должны быть созданы представительские органы работников: по общему правилу, это общее собрание работников (Betriebshauptversammlung), собрания групп рабочих и служащих (Gruppenversammlungen der Arbeiter und der Angestellten), выборный комитет совета предприятия (Wahlvorstände für die Betriebsratswahl), советы рабочих и служащих соответственно, комитет предприятия (Betriebsausschuss) и ревизор (Rechnungsprüfer).

Статья 50 устанавливает соотношение количества членов совета предприятия и количества работников на дату выборов: на предприятии (в подразделении) с численностью от пяти до девяти работников совет предприятия состоит из одного члена, в предприятии с численностью от десяти до девятнадцати работников совет состоит из двух членов, на предприятии с численностью от двадцати до пятидесяти работников совет состоит из трех членов, и на предприятии с численностью от пятидесяти одного до ста работников совет состоит из четырех членов. Далее количество членов совета увеличивается на одного члена на каждые сто работников, а на предприятии с численностью более чем тысяча работников – на одного члена на каждые четыреста работников. Мужчины и женщины должны быть представлены в совете пропорционально соотношению полов среди работников.

Статья 51 устанавливает принципы равных, прямых и тайных выборов. Все члены коллектива работников, независимо от гражданства, имеют право голосовать (статья 52). Что касается права выдвигать свою кандидатуру на выборах, то статья 53 (1) требует, чтобы такой работник:

Статьи 89–93 устанавливают права совета предприятия, в частности полномочия по надзору за соблюдением условий труда, право вмешательства от имени работников, право получать информацию о вопросах, затрагивающих интересы работников, и право проводить периодические встречи с владельцем предприятия.

Заявитель, ссылаясь на статью 11 Конвенции, утверждает, что применение Апелляционным судом Акта о трудовых отношениях в решении от 21 декабря 1995 г. означает нарушение его права на свободу объединения с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов. По его мнению, совет предприятия, представляющий работников, образующих часть юридического лица по частному праву, не может быть сравним с институтом публичного права.

Заявитель утверждает, что аннулирование его членства в совете предприятия равнозначно нарушению его права на свободу объединения с другими. Он ссылается на часть 1 статьи 11 Конвенции, которая гласит:

В настоящем деле Земельный суд г. Линца своим решением, подтвержденным Апелляционным судом г. Линца и Верховным судом, аннулировал членство заявителя в совете предприятия Линцской Ассоциации ввиду того, что он не имел права баллотироваться в такой совет в соответствии с Актом о трудовых отношениях. Согласно соответствующим положениям Акта о трудовых отношениях, в частности его статей 38 и 89–93, совет – это один из органов, представляющих работников, создаваемый на предприятии с минимально необходимым количеством работников; он должен защищать интересы работников. Члены совета предприятия избираются работниками в соответствии с процедурой, установленной соответствующими законодательными положениями.

В решении по делу Шазанью против Франции Суд постановил, что «свобода мысли и мнения и свобода выражения, гарантированные статьями 9 и 10 Конвенции соответственно, имели бы незначительную сферу действия, если бы они не сопровождались гарантией свободно делиться своими идеями и убеждениями с другими, в частности через ассоциации, объединяющие членов с такими же убеждениями, идеями или интересами. Понятие “ассоциация”, таким образом, обладает автономным значением; определение его в национальном праве имеет только относительную ценность и является не более чем начальной точкой анализа» (см. решение по делу Шазанью против Франции от 29 апреля 1999 г.^⁵, также решение по делу Ле Компте, Ван Лювен и Де Мейр против Бельгии от 23 июня 1981 г.^⁶ и решение по делу Сигуртюр А. Сигурйонссон против Исландии от 30 июня 1993 г.^⁷) .

В правовой системе Австрии советы предприятий являются органами, созданными в соответствии с законодательными положениями Акта о трудовых отношениях. Суд принимает во внимание выводы Верховного суда, изложенные последним в решении от 21 декабря 1995 г., согласно которым совет предприятия по австрийскому законодательству не считается общественным объединением.

Суд считает, что советы предприятия обязаны своим существованием не просто воле парламента: они создаются в соответствии с конкретными нормами Акта о трудовых отношениях. Таким образом, совет предусматривается только для предприятия с численностью от пяти и более работников. Количество членов совета предприятия зависит от общего количества работников, и в случае небольшого количества работников он состоит только из одного члена. Персонал, т.е. коллектив работников, нанятых на работу в данном предприятии, не является сам по себе ассоциацией, избирает членов своего совета для целей участия работников в управлении предприятием, как и другие органы представительства работников, создаваемые в соответствии с Актом о трудовых отношениях. При таких обстоятельствах совет предприятия не может считаться «ассоциацией» в значении, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 11 Конвенции.

Более того, в данном деле ничто не указывает на то, что закон, примененный национальными судами, каким-либо иным образом нарушил права заявителя, гарантированные статьей 11 Конвенции. В частности, из заявлений заявителя не следует, что правила об организации советов предприятия, включая цензы для баллотирования, означают вмешательство в его право на свободу объединения в части создания профсоюза. В связи с этим Суд, принимая во внимание более раннее решение Европейской комиссии по правам человека, на которое заявитель ссылался в поддержку своей жалобы (Жалоба № 4125/69, Х. пр. Ирландии, решение от 1 февраля 1971 г., Собрание решений № 37, § 42 и далее, с. 49–50^⁸), отмечает, что обстоятельства настоящего дела не могут считаться аналогичными действиям, направленным на понуждение работника отказаться от должности профсоюзного организатора в профсоюзе.

Таким образом, настоящая жалоба является явно необоснованной в смысле части 3 статьи 35 Конвенции.

С. Долле	Н. Братца
Секретарь Секции	Председатель Палаты

1 Неофициальный перевод А.В. Гвоздицких.

2 Линц является столицей земли Верхняя Австрия – здесь и далее прим. переводчика.

3 Решение Комиссии о приемлемости по делу Вейсс против Австрии», в котором было признано, что статья 11 Конвенции не распространяется на торговые палаты, так как они создаются на основе закона в обязательном порядке и выполняют публичные функции контроля над своими членами.

4 Нижняя палата парламента Австрии.

5 Chassagnou v. France judgment of 29 April 1999, Reports 1999, § 100.

6 Le Compte, van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 26–27, § 64–66.

7 Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland judgment of 30 June 1993, Series A no. 264, p. 15–16, § 35.

8 Application no. 4125/69, X v. Ireland, decision of 1 February 1971, Collection of decisions no. 37, pp. 42 seq., p. 49–50.